Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[Кот]

Уф, добрался до компа, теперь попунктно:

Так укрытия на то и "промежуточные", - чтобы ПУ "отскочив немного в сторону", переждала в них первую ответную реакцию противника на запуск своих ракет. После этого, она "мелкими перебежками" уходит в горное укрытие, где ковровые бомбежки ей уже не страшны.

Работать под бомбами без укрытий и на лунном пейзаже она все равно не сможет.

очень похоже на "юношеский максимализм" (см. пунктом ниже)

Напомню: дело происходит вдали от родных берегов и авиабаз, возможность дежурного звена агрессора слишком долго барражировать в воздухе у острова "с неопределенными намерениями", - весьма ограничена.

Допустим звено из 3 машин летает пол часа. Итого понадобится 144 самолетовылета в сутки. Большинство стран осилят даже если каждый самолет будет летать по разу в день.

Утопично!

Во-первых накиньте сверху ещё 2-3 десятка самолето-вылетов на танкеры заправщики (экипажи которых взмолятся уже после первых суток столь интенсивной работы).

Во-вторых больше двух вылетов в сутки на один самолет точно не получится: 2-3 часа лёту от базы к зоне патрулирования, + пол-часа патрулирования, + обратный путь (для одно-двухместных самолетов, пилоты уже в большом напряге от 5-7 часового вылета), + межполетное обслуживание самолетов (при полетах на такие дальности, - всегда более тщательное).

Итого: минимум 73 боевых самолета, - что уже сопоставимо со всем самолётным парком (боевых самолетов) для ВВС многих стран "третьего мира", - и это для решения лишь одной из частных задач Вашей авиации!

А ведь постом выше, Вы кажеться паралллельно собирались еще и весь остров перепахивать "в лунный ланшафт"

Это ж какой суммарный наряд сил Вам тогда потребуется для всей воздушно-наступательной операции против острова в целом?!

К тому же учтите, что кроме страны-агрессора и обороняющегося острова, в регионе наверняка существуют и другие "центры силы". Т.е., если наш "агрессор" не круглый идиот, - то насколько бы сильно он не был увлечен своей агрессией, тем не менее всегда будет вынужден держать "товарную" часть своих ВВС (и ВМС) незанятыми в агрессии.

А то иначе, неровён-час, его и самого тем временем кто-нибудь из соседей поближе захватит (просто пользуясь удачным моментом, из собственных меркантильных интересов).

И каково же суммарное количество боевых самолетов в ВВС агрессора, в Вашем варианте, - что за монстр такой?

ИМХО даже ВБ в Фолклендскую, с наличием АВ у берегов противника, регулярно обеспечивать по 144 самолето-вылетов в сутки (чисто боевых, без учета остальных) не могла.(если заблуждаюсь - поправьте)

А в ходе операции против Ливии, Англия смогла выделить для участия в авиаударах... -аж цельных шесть своих самолетов.

В общем - утопия!

Неудобство конечно, но что делать - будем прятаться.

Воот. А пока вы прячетесь те же РДГ гуляют по острову почти свободно.

Пусть сначала высадятся...

а) Вам то я раскрыл свою самую главную военную тайну (мальчишь-плохиш ), но реальному противнику о моей основополагающей ставке на станции РТР знать совсем не обязательно!

Даже если у вас армия на контракте про это будет знать слишком много народу что-бы не было утечек. Плюс проверенные в ХВ разведполеты.

А в современной армии любого контрактника всенепременно посвящают во все-все военные тайны?

Что это за "фигня такая", где она толком стоит и чем собственно занимается, в полной мере понимают сами расчеты РЭБ, да начальство.

б) ну ладно, положим, он смутно догадывается, - вопрос опять же из разряда: а для кого это создаст больше сложностей? В смысле: цена вопроса обеспечения товарного количества вылетов настолько достоверных беспилотных имитаторов, - чтобы мои средства наблюдения принципиально не отличали их от настоящих?

Вы сами себе прописали достаточно ограниченные средства наблюдение - РТР и подглядывание РЛС. И принципиальности мне не надо - достаточно что-бы до скажем 50 км не отличали.

Да и такие ИМХО - накладно Вам будет в товарных кооличесотвах.

Для снятия вопроса, имитатор в студию!

Дело в том, что крупный боевой корабль, - это не только размер эхо-отметки на экране радара (это я про уголковые отражатели), но еще и очень характерный "букет" разномастных радиоизлучений с определенными техническими параметрами, - у спецов по радиоэлектронной борьбе есть даже такой термин: "радиопротрет корабля/самолета".

Все эти характерные излучения (кроме РЛС, о которой чуть позже) достаточно слабы и...

С чего Вы это взяли???

И чем навороченней корабль, -тем оргинальней он "звучит" в эфире.

Меня ни кто не заставляет покупать навороченные НК.

Так даже относительно простенький корвет - это обычно более одной РЛС сразу.

А выключать все это хозяйство на боевом корабле в зоне реальных боевых действий себе-дороже!

Ну вот выключил я РЛС и что? Те же самолеты по кораблям давно летают на предельно-малых так что радар их все равно заметит слишком поздно. А ПКР практически все с активными ГСН и обнаруживаются тамошним аналогом Березы.

Ну-ну... Вырубайте! Я только обеими руками "За"!

Куда "выехавшими"? - ну не прямиком на пляж же!

Из укрытий.

А мои ЗРК и БПКРК отстреливаются из глубины острова (с воды это видится как "зеленое море тайги джунглей", + неровности рельефа )

Даже если ГСН ракеты ни чего не видит, я могу вспомнить опыт ВОВ и стрелять с катеров НУРСами. Дальнобойность Града до 40 км, Смерча - все 90.

Установки "Смерча" на плавающую платформу не встречал даже в прожектах.

Град - ну да 40км. Если моя ПУ БО - в 20 км вглубь острова, то подходить надо на инимум-20 км к берегу(хотите приемлемую кучность - подходите еще ближе) , - это уже дистанция видимого горизонта ("видимого" - не только визуально). Там уже есть хороший шанс случайно нарваться на отдельно-стоячую минную банку (см. парой постов выше), быть обнаруженным береговыми постами наблюдения, и быть пораженным ПКР, которая может вылететь за береговую черту совсем не с той стороны, откеда она фактически стартовала (Бал-Э, к примеру, может после старта закладывать несколько программируемых "заячих петель" еще над сушей).

"Слидные" БПКРК дополняются теми, что сильно помельче (хоть и ближе к берегу), а для особо ретивых целей, - еще и стволами МЗА.

Ну и главное: место попадания для УР - это "точка", место попадания залпа НУРС - это эллипс, который хотя и больше по площади, но все-же зона сплошного поражения даже для них имеет конечные параметры (для Града ЕМНИП 500 Х 800 м, на одну ПУ).

То есть, даже наличие РСЗО, однако не избавляет от необходимости иметь хоть мало-мальски точное целеуказание (ну хотя бы на уровне: "по улитке").

По остальным пунктам меня уже опередили коллеги.

Изменено 31 Aug 2013 пользователем Кот

[Nagel]

А вот в горах и джунглях - Вьетнам, Афган, частично Югославия - шансы есть.

повторюсь ещё раз читаем срачи и много думаем. ТАм стати ув Евгений Путилов весьма подробно разобрал судьбу югославских войск в Косово в случае начала наземной операции. и была бы она куда хуже иракской -т.к.это в пустыне можно бегать от нычки к нычке напрямик.

А в горах войска привязаны к немногочисленным дорогам - с большим количеством хорошо известных и легко разрушимых виадуков, перевалов, серпантинных участков.

Отсидеться заныкавшись они могли.

Но чтобы на что то влиять а не сидеть как поцы и ждать когда приедут в плен брать нужно маневрировать - а как только выезжаешь из укрытия ты цель. А если просто в нем сидишь -приедут и расстреляют.

Блин читайте ссылки.

Все это уже было. И не помогло.

-аж цельных шесть своих самолетов.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ellamy

в гугле забанили? не несите явное вранье.

[Nagel]

впервые в мире применяют БПЛА

плоховато у профессионалов-военных с конкретикой.

Нате просвещайтесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/AQM-34

В ходе Вьетнамской войны более 1000 американских Firebee совершили 3435 боевых вылетов.

Модель AQM-34Q (147TE) оснащалась аппаратурой радиолокационной разведки, которая 13 февраля 1966 г была безуспешно обстреляна ракетами. В результате была записана информация о работе систем наведения ракет, дистанционного подрыва боевой части и характеристики боевой части ракеты. По сообщениям американской печати, данные, собранные по новейшим комплексам ПВО, по своей ценности окупили всю программу беспилотных разведчиков.

[Кот]

А вот в горах и джунглях - Вьетнам, Афган, частично Югославия - шансы есть.

повторюсь ещё раз читаем срачи и много думаем. ТАм стати ув Евгений Путилов весьма подробно разобрал судьбу югославских войск в Косово в случае начала наземной операции. и была бы она куда хуже иракской -т.к.это в пустыне можно бегать от нычки к нычке напрямик.

А в горах войска привязаны к немногочисленным дорогам - с большим количеством хорошо известных и легко разрушимых виадуков, перевалов, серпантинных участков.

Отсидеться заныкавшись они могли.

Но чтобы на что то влиять а не сидеть как поцы и ждать когда приедут в плен брать нужно маневрировать - а как только выезжаешь из укрытия ты цель. А если просто в нем сидишь -приедут и расстреляют.

Блин читайте ссылки.

Все это уже было. И не помогло.

Во-первых, не надо пожалуйста столь агрессивно!

Во-вторых, я таки согласен с коллегой Волком (извиняюсь если снова переврал ник!)

А в-третьих...

Мне мое воспаленное вображение уже нарисовало такую сценку в лицах:

Сидят, значит, островитянские енералы, да адмиралы (не исключаю к слову, что ранее одного из них родина посылала учится военному делу в Штаты, другой получил свой диплом морского офицера в Академии ВМС Великобритании, третий - выпускник Ярославского высшего командного училища ПВО и т.д.), обсуждают оборонительную доктрину своего острова.

Один (затягиваясь косяком) изрекает: "А известно ли Вам господа, что на просторах рунета существует некий "Форум Альтернативной Истории"? И что в одной из тем оного форума, многоуважаемые коллеги устроили срачь по близкому нам вопросу, и в результате обозначенного сра4а (на энное количество страниц между-прочим!), оне видите-ли пришли к выводу, что ничего путного не выйдет?"

Остальные (тоже затягиваясь "паровозиком"):

- Ах, ну конечно! Уж если эти интернет-теоретики, в своем инете досрались до такого вывода, - то оно конечно только так и могет быть!

- Безусловно принимаем выводы субъективно-мыслящих индивидов, как объективно-существующую данность!

-Дааа, пожалуй, этот аргумент можно принять за истину в последней инстанции!

- Сворачиваем все свои фортификационные работы! А то, что уже успели ранее понастроить, - фф топку!!!

:rofl:

Изменено 1 Sep 2013 пользователем Кот

[Кот]

-аж цельных шесть своих самолетов.

http://en.wikipedia....peration_Ellamy

в гугле забанили? не несите явное вранье.

Ну хорошо, - с поправкой по Вашему источнику, суммарно получается: "аж цельных 26 своих самолетов" (боевых): 10 Тайфунов + 16 Торнадо.

Я мог бы в принципе сослаться на банальную опечатку, ради "сохранения лица", но не буду: облажался - так уж облажался, зато по-честному.

А теперь вопрос: Ваше (столь резкое!) замечание хоть что-нибудь принципиально меняет?

Изменено 31 Aug 2013 пользователем Кот

[Кот]

Басурман будет летать вне зоны её действия и пулять Бримстоунами.

В Ливии всяких ЗПУ и ЗУ было хоть жопой жри. Не сбили аж никого.

Вы меня ни чем не удивили.

Отвечаю от лица расчета своей ЗэУшки: "А такой "басурман" - не наша головная боль!!! Где-там дальше ЗРК притаился, - вот он пусть с этакими "басурманами" и разбирается! А у нас и более доступных целей - хоть отбавляй"

А если серьезно, то:

1. Чтоб по ней издалека пульнуть, её сначала с этого "далека" еще обнаружить надо! Тут Вам не ливийская пустыня, да и сама ЗУ-23-2 по габаритам тож не "царь-пушка" .

2. Скока стоит тот Бримстоун в сравнении с ЗУ-23?

3. Пожалуй этот пункт - есть логичное продолжение предыдущего: Как головокружительно быстро скромный запас этих Бримстоунов будет исчерпан, если наш агрессор - не США?

Изменено 1 Sep 2013 пользователем Кот

[Кот]

На втором крейсере (запамятовал название) пожертвовали задними башнями главного калибра ради размещения ангара и ВПП под противолодочный вертолет

Вообще-то нет. Кормовые башни сняли еще голландцы, чтобы воткнуть "Терьер". Перед продажей кораблей Перу, ЗРК сняли.

Поправка принята!

[Кот]

Даже после появления ЗРК, наземным компонентам ПВО ни разу не удалось помешать проведению операций ВВС. И не только при катастрофическом превосходстве последних (так что Вьетнам не рассматриваем). Но Израиль с 1967 и по наши дни бомбил что хотел и когда хотел, на Фолклендах основной проблемой аргентинцев были "Харриеры", а не ЗРК, в недавней операции в Ливии НАТОвцы использовали меньше самолетов, чем было ЗРК у противника...

Наземное ПВО помогает от одиночных налетов отдельных самолетов/мелких групп (и то не всегда). Но полноценный и нормально организованный авиаудар ПВО прорывает с запасом. Если судить по опыту Югославии-1999, то 60-70 самолетов противнику хватит, чтобы подавить ПВО по всему острову.

Неправда!

1. Хорошо организованная ПВО не раз низводила титанические усилия авиации смести с лица тот или иной объект, до фактического причинения объекту защиты всего лишь символического ущерба.

2. Не нужно оценивать эффективность ПВО исключительно по прямому урону, нанесенному авиации противника, - равно как и по арифметическому числу прорвавших её ЛА.

Если самолеты противника, даже прорвались к цели и ушли обратно без потерь, - но при этом, оставаясь под прессингом ПВО, не смогли нормально ("с чувством, толком, расстановкой") отработать над целью, поразить её наверняка, а киданули как уж получилось, - то это тоже заслуга ПВО, причем огромная (!), хотя и трудно передаваемая через статистику.

Изменено 31 Aug 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Во-первых накиньте сверху ещё 2-3 десятка самолето-вылетов на танкеры заправщики (экипажи которых взмолятся уже после первых суток столь интенсивной работы).

С чего бы? Подавляющее большинство островов включая те самые Фолкленды расположены в пределах 1000 км от береговых баз. Сейчас большинство самолетов имеют практическую дальность 2500-3000 без дозаправки - максимум с ПТБ.

Во-вторых больше двух вылетов в сутки на один самолет точно не получится: 2-3 часа лёту от базы к зоне патрулирования, + пол-часа патрулирования, + обратный путь (для одно-двухместных самолетов, пилоты уже в большом напряге от 5-7 часового вылета), + межполетное обслуживание самолетов (при полетах на такие дальности, - всегда более тщательное).

При крейсерской скорости в районе 1000 км/ч 2-3 часа означают что ваш остров в 2000-3000 км от берега. Это по-вашему типичный случай для этой планеты?

Итого: минимум 73 боевых самолета, - что уже сопоставимо со всем самолётным парком (боевых самолетов) для ВВС многих стран "третьего мира"

Например у Турции 328 только боевых самолетов.

А ведь постом выше, Вы кажеться паралллельно собирались еще и весь остров перепахивать "в лунный ланшафт"

Неа. Это было перечисление вариантов решения задачи.

ИМХО даже ВБ в Фолклендскую, с наличием АВ у берегов противника, регулярно обеспечивать по 144 самолето-вылетов в сутки (чисто боевых, без учета остальных) не могла.(если заблуждаюсь - поправьте)

Вот британцы в ту войну и послали командос на Пебл.

А в ходе операции против Ливии, Англия смогла выделить для участия в авиаударах... -аж цельных шесть своих самолетов.

Французы и прочие европейцы не считая американцев на схеме условно не показаны.

Пусть сначала высадятся...

Высаживались, высаживаются и будут высаживаться. У вас даже без воздействия противника народу на контроль побережья 24/7 не хватит. Вспоминаем как действовали штормтрупперы в ПМВ при тогдашних плотностях войск (дивизия на 1 км как сейчас помню).

А в современной армии любого контрактника всенепременно посвящают во все-все военные тайны?

Его обычно учат воевать. В рамках существующей военной доктрины и стратегии.

Для снятия вопроса, имитатор в студию!

Вот например. Попробуйте отличить от МиГ-21, которые еще в 1990е производились на экспорт и даже страны третьего мира при желании могут освоить выпуск самостоятельно.

С чего Вы это взяли???

С того что особенности отраженного сигнала слабы по опеределению - поделите ЭПР на площадь ометаемую РЛС. А из собственных излучений заметную мощу имеет только РЛС которую можно и отключить.

Так даже относительно простенький корвет - это обычно более одной РЛС сразу.

На тех РЛС обычно есть волшебная кнопка "выкл".

Ну-ну... Вырубайте! Я только обеими руками "За"!

Вы ранее отказались от ударной авиации и как сейчас помню флота. А ПКР можно и пассивными методами по излучению ГСН обнаружить.

Установки "Смерча" на плавающую платформу не встречал даже в прожектах.

Назвать что именно мешет поставить можете?

Град - ну да 40км. Если моя ПУ БО - в 20 км вглубь острова, то подходить надо на инимум-20 км к берегу(хотите приемлемую кучность - подходите еще ближе) , - это уже дистанция видимого горизонта ("видимого" - не только визуально).

Для начала я Градом зачищу побережье где ваши посты.

То есть, даже наличие РСЗО, однако не избавляет от необходимости иметь хоть мало-мальски точное целеуказание (ну хотя бы на уровне: "по улитке").

Где находится ваше побережье мне расскажет Гугл.

1 Целеуказание с БПЛА - можно просто гвоздить в район шевеления чтобы воспрепятствовать выходу ЗРК и ПКР из укрытий.

По условию задачи каналы передачи данных БПЛА над островом забиты помехами.

В Ленинграде под бомбежками заводы таки работали значит электричество было, даже до того как по дну Ладоги кинули кабель.

Бомбежки и обстрелы Ленинграда были достаточно символические благодаря ПВО и артиллерии флота.

4 Нападает не ВВС США - самые новые и мощные КР недоступны.

О я гребу! Там не нужны КР - достаточно обычных ПРР, которых дофига либо вертушек (начало Иракской, те же США).

5 Таки на пределе

Не на пределе если посмотреть дальность Миражей и расстояние до Фолклендов.

1.Взлет Супер-Этандаров З-А-203 и З-А-204 с авиабазы Рио-Гранде

ВНЕЗАПНО палубный штурмовик у вас превратился в истребитель.

6 Сирийцы да и наши вообще не поняли что против них впервые в мире применяют БПЛА которые все разведали заранее.

"Впервые в мире" - это пять. Американцы во Вьетнаме негодуют. А вот советский развед-БПЛА аж 1950х годов. Ну и на том же аирваре в одной из статей про ливанскую-1982 русским по белому написано что использовалась демонстрационная группа.

[Че Бурашка]

Кстати, тут таки кто-то говорил за топливозаправщики?

Су-24М(ТЗ) Может перелить до 9000 кг керосина на расстоянии до 1200 км.

Ил-78. До 65 тонн керосина для дозаправки на расстояние до 1000 км от базы. Время полета чуть более 9 часов при крейсерской скорости 800 км/ч. Можно заправлять до трех машин за раз.

Ил-78М. То же только топлива уже до 85,72 тонн.

КС-135. Классика жанра. До 54 тонн топлива. Поставляется на экспорт (например во Францию)

КС-767. До 108900 литров керосина. Поставляется на экспорт (например 4 штуки есть у японцев).

Список можно продолжить

Если заправлять будем МиГ-21-93 то в 500 км от базы каждому потребуется влить по тонне топлива до полного бака - один Су-24 теоретически сможет дозаправить 9 машин. Ил--78 сможет летать в 400-500 км от базы до 8 часов и заправить до 65 машин, без учета времени заправки. С учетом времени заправляя по 3 самолета за раз требуется совершить 20 заправок за 8 часов или 24 минуты на заправку одной тройки. С учетом производительности до 2200 л/мин лимитирующим фактором будет время на стыковку.

Ф-16 блок 60 вмещает чуть более 9000 кг топлива при перегоночной дальности чуть менее 4500 км. Итого на 1000 км расходуется около 2 тонн топлива. В 1500 км (боевой радиус действия) нужно будет залить 3 тонны топлива. Учитывая что у нас понавешено всякого под крыльями, возьмем дальность с полными баками 4000 км, на возвращение из точки заправки надо 1500 км итого еще 2500/2 км дальности. Улетев на 500 км от места заправки будем иметь еще 750 км дальности либо до часу времени на барражирование. Это в 2000 км от ближайшей авиабазы.

Изменено 1 Sep 2013 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

1. Хорошо организованная ПВО не раз низводила титанические усилия авиации смести с лица тот или иной объект, до фактического причинения объекту защиты всего лишь символического ущерба.

Абсолютно неверно. Особенно сейчас, в эпоху stand-off оружия. ПВО способно действовать эффективно лишь при наличии в воздухе своей истребительной авиации.

[Кот]

При крейсерской скорости в районе 1000 км/ч 2-3 часа означают что ваш остров в 2000-3000 км от берега. Это по-вашему типичный случай для этой планеты?

Зато согласуется с условиями задачи. У нас альтернативный остров.

Неа. Это было перечисление вариантов решения задачи.

Так, давайте договоримся на будущее: выбираем какую-нибудь одну стратегию нападения, и сперва обсуждаем её. А если другой вариант является взаимоисключающим по отношению к первому, то его обсуждаем отдельно (или хотя бы оговаривайтесь об этом особо). А то, когда все в одном сообщении в кучу намешано, - это сильно дезориентирует.

Вот британцы в ту войну и послали командос на Пебл.

Так Фокленды - это почти необитаемые (малозаселенные) острова!

А в ходе операции против Ливии, Англия смогла выделить для участия в авиаударах... -аж цельных шесть своих самолетов.

Французы и прочие европейцы не считая американцев на схеме условно не показаны.

Ну меня тут поправили что аж целых 26 Просто раз уж начал свой пример с Великобритании - то уж именно ею же и продолжил.

Пусть сначала высадятся...

Высаживались, высаживаются и будут высаживаться. У вас даже без воздействия противника народу на контроль побережья 24/7 не хватит..

Хватит! (Это ж не Пебл!) Сеть береговых наблюдательных постов организована в т.ч. и для этого (причем, с перекрытием-дублированием секторов наблюдения друг-друга)

Вспоминаем как действовали штормтрупперы в ПМВ при тогдашних плотностях войск (дивизия на 1 км как сейчас помню)

Признаться, я задумался именно про остров, - вообще исключив сухопутное соприкосновение с территорией агрессора, не в последнюю очередь исходя из этого обстоятельства. А уж потом стал отодвигать остров подальше от береговой от авиации.

А ПКР можно и пассивными методами по излучению ГСН обнаружить.

На большинстве "полноразмерных" ПКР, ГСН включается лишь для допоиска цели, уже после того, как ракета долетела до места предполагаемого нахождения цели, которое определяется по предварительному целеуказанию, полученному еще до старта. Т.е. с этого момента её обнаружение может оказаться уже слишком запоздалым.

Обнаружить и сбить - две большие разницы.

Призадумайтесь: первое удачное удачное применение ПКР в Фолклендскую было связано с отключением РЛС для сеанса связи. Но это было давно... В этом году береговая ракета удачно поразила израильский корвет, командир которого тоже недооценил угрозу и приказал не включать радар обнаружения ВЦ (внимание!), чтобы лишний раз не демаскировать корвет!

Назвать что именно мешет поставить можете?

Не могу, только всё-равно не ставят почему-то... Я ориентируюсь на уже существующие целостные образцы вооружения, а не по раздельным частям.

Для начала я Градом зачищу побережье где ваши посты.

И где они? Для начала перечитайте еще раз процитированный Вами пост!

То есть, даже наличие РСЗО, однако не избавляет от необходимости иметь хоть мало-мальски точное целеуказание (ну хотя бы на уровне: "по улитке").

Где находится ваше побережье мне расскажет Гугл.

Кто-б сомневался? Что это Вам даст?

Изменено 1 Sep 2013 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, тут таки кто-то говорил за топливозаправщики?

Я уж которую страницу спора пытаюсь донести до Вас простую мысль: указанные в этих статейках максимальная (если хотите: "табличная" или "перегоночная") дальность самолета и его практический радиус действия в реальной боевой обстановке, - это две великие разницы!

Дело даже не только в том, что ПТБ под крылом "съедает" часть полезной боевой нагрузки,- все еще сложнее!

Расход топлива при "перегоночном" полете (по наиболее оптимальному высотному профилю и на крейсерской скорости) зачастую аж в разы может отличаться от расхода топлива при боевом вылете (например: подкрадывание к цели на малых высотах, невыгодных для экономичной работы движков), и совсем велико возрастает при ведении воздушного боя (резкое, агрессивное маневрирование - в т.ч. по высоте, периодическое включения форсажа и т.д.). Это без учета того, что по авиационным правилам при любом вылете в баках обязательно должен оставаться НЗ. Т.е. ни один вменяемый авиационный командир никогда не запланирует атаку на полный предельный радиус (Полковник Дуллитл, был исключением, его пилоты - по сути камикадзе! А вся операция - авантюра, хоть в д.с. и удачная).

Никто никогда не планирует дозаправку в воздухе на тот момент, когда в баках заправляемого самолета останется слишком мало топлива!!! Такая дозаправка должна проводится, уже тогда, когда в баках остается достаточно топлива на возврат к базе, плюс НЗ ''на всякий непредвиденный''!

Поэтому, кстати, правы коллеги, утверждающие, что около Фолклендов аргентинская авиация действовала на пределе возможностей. Долетев туда, провести активный воздушный бой они могли только с условием, что после боя (независимо от результата) в любом случае теряли самолет упавшим в море.

Изменено 1 Sep 2013 пользователем Кот

[Кот]

1. Хорошо организованная ПВО не раз низводила титанические усилия авиации смести с лица тот или иной объект, до фактического причинения объекту защиты всего лишь символического ущерба.

Абсолютно неверно. Особенно сейчас, в эпоху stand-off оружия. ПВО способно действовать эффективно лишь при наличии в воздухе своей истребительной авиации.

Это Ваше ИМХО!

[Владимирович]

Это Ваше ИМХО!

Приведите пример

[agnez]

Это Ваше ИМХО!

Долина Бекаа как бы намекает...

[Че Бурашка]

Зато согласуется с условиями задачи. У нас альтернативный остров.

Альтернативный остров плохо сочетается с реальной боевой техникой. Если у вас в 2000-3000 км от ближайшей суши есть остров размером с Кипр или Цейлон - отличия пойдут как бы не с палеолита. А если оборона такого острова является типичным случаем - у вас будет мир с кучей Британий и Японий.

Так, давайте договоримся на будущее: выбираем какую-нибудь одну стратегию нападения, и сперва обсуждаем её. А если другой вариант является взаимоисключающим по отношению к первому, то его обсуждаем отдельно (или хотя бы оговаривайтесь об этом особо). А то, когда все в одном сообщении в кучу намешано, - это сильно дезориентирует.

Между вариантами ковровой бомбардировки и дежурства демонстрационной группы переключиться легко. Наличие катеров/ДЭПЛКР ни как не мешает иметь нужное количество самолетов. И согласно закону Мольтке-Мерфи каждый военный план должен иметь план Б а лучше еще В и Г.

Так Фокленды - это почти необитаемые (малозаселенные) острова!

Отлавливать РДГ будет явно не население. Которое из зоны боевых действий обычно само сбегает.

Хватит! (Это ж не Пебл!) Сеть береговых наблюдательных постов организована в т.ч. и для этого (причем, с перекрытием-дублированием секторов наблюдения друг-друга)

Длинна побережья острова, наряд сил для дежурства с учетом сна и прочего отдыха, расстояние между пикетами?

Признаться, я задумался именно про остров, - вообще исключив сухопутное соприкосновение с территорией агрессора, не в последнюю очередь исходя из этого обстоятельства. А уж потом стал отодвигать остров подальше от береговой от авиации.

В книге "Черные дьяволы: советская морская пехота в ВОВ") Есть таблица с данными по всем советским десантам ВОВ включая условия высадки и противодействие противника. Так вот там довольно часто сопротивление на этапе высадки вообще не оказывалось либо "слабый артиллерийский огонь".

На большинстве "полноразмерных" ПКР, ГСН включается лишь для допоиска цели

Я в курсе. Мне раньше и не надо.

уже после того, как ракета долетела до места предполагаемого нахождения цели, которое определяется по предварительному целеуказанию, полученному еще до старта. Т.е. с этого момента её обнаружение может оказаться уже слишком запоздалым. Обнаружить и сбить - две большие разницы.

Я могу назвать на вскидку два морских боя где ракеты отвели помехами, а вот где успешно сбили - не одного (если знаете - скажите). А помехи надо ставить именно после включения РЛС - ИНС на них как-то пофигу.

В этом году береговая ракета удачно поразила израильский корвет, командир которого тоже недооценил угрозу и приказал не включать радар обнаружения ВЦ (внимание!), чтобы лишний раз не демаскировать корвет!

Значит евреи пока не додумались организовать катерный комплекс РЭБ по типу нашей Шторы (автоматическое включение при облучении/обнаружении ракеты пассивом по ИК).

Призадумайтесь: первое удачное удачное применение ПКР в Фолклендскую было связано с отключением РЛС для сеанса связи.

Могу ошибаться, но вроде это был вообще первый случай применения ПКР в ту войну.

Не могу, только всё-равно не ставят почему-то... Я ориентируюсь на уже существующие целостные образцы вооружения, а не по раздельным частям.

От чего? Как раз в маленьких но гордых странах переделками оружия активно занимаются - вспомнить хоть творчество евреев с арабами.

И где они? Для начала перечитайте еще раз процитированный Вами пост!

На берегу. И расположены плотно чтобы от боевых пловцов берег прикрыть.

Кто-б сомневался? Что это Вам даст?

Даст места от куда визуальное наблюдение хотя-бы возможно. На любом побережье их площадь не слишком велика.

Я уж которую страницу спора пытаюсь донести до Вас простую мысль: указанные в этих статейках максимальная (если хотите: "табличная" или "перегоночная") дальность самолета и его практический радиус действия в реальной боевой обстановке, - это две великие разницы!

Не ломитесь в открытую дверь - у того же Ф-16 1500 км - именно боевой радиус.

например: подкрадывание к цели на малых высотах, невыгодных для экономичной работы движков

Даже если у вас на 10 км ДРЛО болтается, другой самолет на той же высоте он обнаружит только в 700-800 км даже теоретически (горизонт). Практически дальность обнаружения например у Хок Ая 540 км. А если цель полета именно показаться РЛС ЗРК - малая высота совсем не обязательна.

и совсем велико возрастает при ведении воздушного боя (резкое, агрессивное маневрирование - в т.ч. по высоте, периодическое включения форсажа и т.д.).

Ничего что у всех приличных людей всеракурсные ракеты есть с 1980х годов? А выход на лобовую при обнаружении цели хотя-бы в 50 км резких маневров не требует. Форсаж потребуется разве что если хотим догнать убегающего.

Это без учета того, что по авиационным правилам при любом вылете в баках обязательно должен оставаться НЗ.

Он есть.

Никто никогда не планирует дозаправку в воздухе на тот момент, когда в баках заправляемого самолета останется слишком мало топлива!!!

Ничего что тот же МиГ-21 при неудаче дозаправки в 500 км на базу вернется и еще на 100-200 км топлива останется? У Ф-16 при дозаправке в 1500 будет резерв где-то на 1000.

Поэтому, кстати, правы коллеги, утверждающие, что около Фолклендов аргентинская авиация действовала на пределе возможностей. Долетев туда, провести активный воздушный бой они могли только с условием, что после боя (независимо от результата) в любом случае теряли самолет упавшим в море.

Коллеги не правы. Практическая дальность Миража 3 с ПТБ 4000 км. От побережья южной Аргентины до Фолклендов в среднем 500 км. Цифры как бы намекают что "предел дальности" - суть отмазка командования аргентинских ВВС и генштаба недооценившего Харриеры и возможность нейтрализации 25 мая вместе со всем надводным флотом силами одной ПЛАТ.

после боя (независимо от результата) в любом случае теряли самолет упавшим в море.

А бритам значит садить поврежденные Харриеры (3 штуки таки достали) вертикально на качающуюся платформу было легко и весело? Изменено 2 Sep 2013 пользователем Че Бурашка

[Temeluchas]

1. Хорошо организованная ПВО не раз низводила титанические усилия авиации смести с лица тот или иной объект, до фактического причинения объекту защиты всего лишь символического ущерба.

Когда и где?

[Кот]

Это Ваше ИМХО!

Приведите пример

А нетути! И это и есть самый мощный аргумент в мою пользу!

Перевожу мысль на доступный язык: ссат они до сих пор дергаться на действительно нормальное ПВО, - несмотря на весь свой хай-тек! "Вьетнамский синдром": выбирать противников - только среди заведомо-легких жертв.

1. Хорошо организованная ПВО не раз низводила титанические усилия авиации смести с лица тот или иной объект, до фактического причинения объекту защиты всего лишь символического ущерба.

Когда и где?

А если НЕ "в эпоху stand-off оружия", - то сколько угодно: это и "три ужасных М" (Мальта-Москва-Мурманск), времен ВМВ, и тот же сирийский (и отчасти египетский) "ракетный зонт"...

Вы будете смеяться, но даже появление около-товарного количества всего лишь переносных Стингеров (т.е. это далеко даже не пример указанного мной уровня ПВО), на время чуть было не парализовало действия советской штурмовой (особливо-вертушечной) авиации в Афгане! Потом конечно надыбали трофейный образец, выработали контр-меры, - но это все потом....

Изменено 4 Sep 2013 пользователем Кот

[Кот]

Коллега Че, простите, но про топливо, устал доказывать очевидное. Ладно, мне Вы - не верите, ну пообщайтесь с проф. военными летчиками, может они Вам объяснят наконец...

[Temeluchas]

Перевожу мысль на доступный язык: ссат они до сих пор дергаться на действительно нормальное ПВО, - несмотря на весь свой хай-тек! "Вьетнамский синдром": выбирать противников - только среди заведомо-легких жертв.

В 1973 и 1982 ПВО арабов было "нормальнее", чем советское, в 2007 сирийский реактор был прикрыт более современными системами, чем основа войсковой ПВО РФ.

[А если НЕ "в эпоху stand-off оружия", - то сколько угодно: это и "три ужасных М" (Мальта-Москва-Мурманск), времен ВМВ, и тот же сирийский (и отчасти египетский) "ракетный зонт"...

И во всех случаях "трех ужасных М" - основу ПВО составляла не ЗА а истребительная авиация.

А арабский "зонт" в эффективном противодействии израильской авиации замечен не был

Вы будете смеяться, но даже появление около-товарного количества всего лишь переносных Стингеров (т.е. это далеко даже не пример указанного мной уровня ПВО), на время чуть было не парализовало действия советской штурмовой (особливо-вертушечной) авиации в Афгане! Потом конечно надыбали трофейный образец, выработали контр-меры, - но это все потом....

Про "парализовало" источник не приведете? А то снижения интенсивности боевой работы в начале 1987 - не отмечается. Вертолетчики как раз-таки до конца войны больше ДШК и ЗГУ боялись, чем "Стингеров".

Изменено 4 Sep 2013 пользователем Temeluchas

[Че Бурашка]

Коллега Че, простите, но про топливо, устал доказывать очевидное. Ладно, мне Вы - не верите, ну пообщайтесь с проф. военными летчиками, может они Вам объяснят наконец...

Только после того как вы нагуглите про операцию "Опера" она же "Вавилон".

[Владимирович]

Перевожу мысль на доступный язык: ссат они до сих пор дергаться на действительно нормальное ПВО, - несмотря на весь свой хай-тек! "Вьетнамский синдром": выбирать противников - только среди заведомо-легких жертв.

Это в Сирии-то не было нормального ПВО ? Кто Вас надоумил клеветать на лучшее в мире советское русское оружие и лучших в мире русских военных специалистов и инструкторов ? На чью мельницу льете воду и на кого батон крошите ?

[Кот]

Коллега Че, простите, но про топливо, устал доказывать очевич Ладно, мне Вы - не верите, ну пообщайтесь с проф. военными летчиками, может они Вам объяснят наконец...

Только после того как вы нагуглите про операцию "Опера" она же "Вавилон".

И что это должно доказывать? Те же израильтяне во время ''войны за воду'' из обычных Шерманов на запредельные дистанции шмаляли (правда экипажи в тех танках сидели не вполне обычные, вплоть до генералов). По Вашей логике - это должно доказывать, что танки могут на 1000? заменить САУ?

Разовая операция (фактически спецоперация, с напрягом всей страны под логистику одного вылета) и систематические ежедневные полеты - не одно и то же.

Изменено 4 Sep 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

И что это должно доказывать?

То что современный истребитель вполне может улетать на 1000 км только туда на предельно-малых без дозаправки?

Разовая операция (фактически спецоперация, с напрягом всей страны под один вылет) и систематические ежедневные полеты - не одно и то же.

Ну вот вам регулярные полеты:

Большинство баз на 1000+ км.