Бюджетный линкор для Швеции

[Tungsten]

Не в качестве придиразма : так ли необходим барбет третьей башне ?

Развернуть , срезать барбет .

[Muller]

>Развернуть , срезать барбет

Как на "Бруклинах", как на "Нельсонах" или как на "Могами"?

[Граф Цеппелин]

В смысле, кормовой возвышенной?

Если предполагается вести ретирадный огонь, то нужен.

P.S. Надстройка кошмарно нефункциональна. Кривые линии, минимум иллюминаторов, одна-единственная низенькая мачта... Экипажи взвоют.

[Muller]

Кривые линии, минимум иллюминаторов, одна-единственная низенькая мачта... Экипажи взвоют.

Корабль пока концепт, еще переделываться сто раз будет, и рисовал глубокой ночью в состоянии легкого подпития, сейчас уже многое по другому смотрится. Кривая надстройка уже заменена на прямоугольную.

С артиллерией - корабль проектируется как 32,5-узловой "убийца вашингтонцев", гарантированно бронированный от 203-мм и способный удрать от любого линейного крейсера. Сначала вообще хотел побольше вперед вынести, а потом подумал - надо равномерно...

Изменено 20 Mar 2014 пользователем Muller

[Temeluchas]

Ну кормовая возвышенная для рейдера весьма полезна. Меня смущает другое.

Не разумнее ли будет поменять местами катапульту и кормовую группу башен?

Ангар с катапультами - не такая большая ценность, чтобы пихать ее в цитадель. А так можно будет здорово сэкономить ви

[Muller]

Ангар с катапультами - не такая большая ценность, чтобы пихать ее в цитадель. А так можно будет здорово сэкономить ви

Принято

[Tungsten]

Как на "Бруклинах", как на "Нельсонах" или как на "Могами"?

"Кто все эти люи ?!" (С)

На рисунке - разворачиваете башню стволами в нос и срезаете барбет вровень с палубой .

Да , зачем так задрана корма ?

[Граф Цеппелин]

На рисунке - разворачиваете башню стволами в нос и срезаете барбет вровень с палубой .

А катапульту куда?

[Tungsten]

А катапульту куда?

В корму , разумеется .

[Женя]

А катапульту куда?

1. Если вдогонку к ним проектируется АВ, то катапульту на крышку башни, ангар спилить, не его авиагруппа будет его защищать.

2. Посоветовал бы посмотреть на вариант с 3*4 - это позволит сократить цитадель, а также здорово сэкономить на механизмах подачи снарядов и погребах.

3. Надо хотя бы номинально пробронировать оконечности - в варианте "полностью лысые" они смотрятся очень не очень для рейдера. Положит вашингтонец пару снарядов в нос - и привет скорость уже 27 узлов, догнал его "Худ" и зажарил.

Изменено 21 Mar 2014 пользователем Женя

[Граф Цеппелин]

В корму , разумеется

И как будут сказываться на ней пороховые газы?

[Muller]

Концепт 1.5

Изменена схема бронирования: главный пояс 170 мм, оконечности 100 мм. Вооружение прежнее: 12х240/52, 16х105/42.

Флаг Имперского флота Скандинавии (1923-1944):

(государственный - такой же, но без выреза)

Изменено 1 Apr 2014 пользователем Muller

[GromoBoy]

[Muller]

Ништяк.

[Muller]

Броненосные крейсера типа Fylgia

Корабли строились в рамках "Союзной программы 1896 года о флоте защиты торговли". Программа на 70% финансировалась Швецией, на 30% Норвегией. Первые полноценные крейсера шведского флота. Проектировались в качестве защитников торговли и эскадренных разведчиков при отряде броненосцев береговой обороны Балтийского флота.

Fylgia - Bergsunds Mekaniska Verkstad, Стокгольм, 1898/1900/1902

Valkyria - Kockums Mekaniska Verkstad, Мальмо, 1900/1902/1904

Водоизмещение - 4700/5100 тонн

Длина - 120 м. Ширина - 15 м. Осадка - 6,35 м.

Дальность - 4500 миль на 10 узлах (запас угля 400/950 тонн)

Силовая установка: 12 котлов Ярроу, 2 машины, 12500 сил

Скорость: 22 узла

Вооружение:

-4х2 152/50 Bofors m.98

-14х1 57/50 Bofors m.95 (в 1917 4 переделаны в зенитные)

-4х1 6,5-мм пулемета Шварцлозе (с 1916)

-2х1 457-мм торпедных аппарата

Бронирование:

-Пояс: 100 мм у погребов, 75 мм у машинных и котельных отделений, трубы подачи - 100 мм

-Бронепалуба: 25 мм (в оконечностях 35 мм)

-Скосы бронепалубы: 50 мм

-Башни ГК: 25-100 мм (барбеты - 25 мм)

-Казематы: 50 мм

-Щиты орудий 15 мм

Уже в 1901 году было принято решение о постройке двух более крупных броненосных крейсеров с 190-мм артиллерией, размещенной по такой же схеме. При их создании был учтен опыт проекта "Фюльгии". Эти корабли ("Эран" и "Васа") вошли в строй в 1904 и 1906 годах, завершив первую крупную судостроительную программу шведского флота.

Чертеж по состоянию на 1922 год.

Крейсер чуть-чуть крупнее реального, т.к. проектируется под несколько большую дальность, и имеет 8 казематов вместо 10.

Изменено 7 Apr 2014 пользователем Muller

[Leopard]

ЕМНИП дальность Фульгии была 4000 миль

[Muller]

ЕМНИП дальность Фульгии была 4000 миль

В англоязычной вики и 7000 указано.

Но у крейсера угольные ямы рассчитаны на 350 тонн. Для сравнения, у русских шеститысячников запас угля - 720 тонн, и хватало его на 3200 миль (правда, при большем водоизмещении). Так что реалистичная оценка оригинального крейсера - 2000 на 10 узлах. Здесь запас угля проектируется 400 тонн.

Изменено 7 Apr 2014 пользователем Muller

[Mihael]

Conway даёт запас угля 350/900т, если я правильно понимаю - нормальный и полный запас соответственно.

[Muller]

Ну на девятистах 4000 пройдет. Поправил.

Изменено 7 Apr 2014 пользователем Muller

[Leopard]

В англоязычной вики и 7000 указано. Но у крейсера угольные ямы рассчитаны на 350 тонн. Для сравнения, у русских шеститысячников запас угля - 720 тонн, и хватало его на 3200 миль (правда, при большем водоизмещении). Так что реалистичная оценка оригинального крейсера - 2000 на 10 узлах. Здесь запас угля проектируется 400 тонн.

коллега, что касается педивикии, какой бы язычной она не была, я ее за источник не считаю, что касается дальности русских крейсеров - учите матчасть, ну и что касается дальности шведки ... ее в свое время просчитывали спецы гораздо более компетентные, чем вы и просчитывали не на ФАИ, а на Цусиме ))

Изменено 8 Apr 2014 пользователем Leopard

[Muller]

коллега, что касается педивикии, какой бы язычной она не была, я ее за источник не считаю

Я тоже не считаю, о чем и написал.

ее в свое время просчитывали спецы гораздо более компетентные, чем вы и просчитывали не на ФАИ, а на Цусиме ))

Ценная тема. Реквестирую ссылку.

[Muller]

А как вам вот такой вариант "Тора" - с одной трубой?

Подумал я - и решил: 138-мм калибр - в топку, строить нормальные крейсера-семитысячники с 4х2 152-мм полууниверсалами, типа тех, что по голландскому заказу делались. А второй калибр - 75-мм длинноствольные орудия. И на линкор "Тор" ставить 6х2 152/50, накину ради такого дела 300 тонн из резерва. "Один" уже пойдет с универсалами.

Другие изменения в концепции:

-"Немецких" крейсеров - 4 вместо 5. Изменения в конструкции - носовая башня (с легкой броневой защитой) вместо двух щитовых установок. Место есть.

-Число "немецких" эсминцев - сократить с 14 до 8 единиц, отказаться от "больших немцев"

-Большие эсминцы 1 поколения (1924-26) - строить под влиянием итальянской конструкции, а не немецкой (немцы резерва не имеют)

-Один из тяжелых крейсеров в 1941-43 перестроить в авианосец (получил повреждения?),

-Вместо третьего легкого авианосца - построить "уменьшенный ударник" с вводом в начале 1942, вариант с модифицированным "Йорктауном" в качестве прототипа обоих принят.

-Вместо 5 легких крейсеров в 1930-х - 4

-Число эскортников сократить с 4 до 2 единиц

-Число легких крейсеров военной закладки увеличить до 4 единиц - первая пара 1940, вторая - 1942 (ввод после войны)

-После войны в трофеи хотелось бы получить "Тирпиц" и порядком его изнасиловать

-По подводным силам: на 1939 - 39 лодок, из которых половина 1930-х, половина - 1920-х годов постройки. Во время войны - только несколько малых лодок для нужд береговой обороны. Вообще подводные силы финансируются по остаточному принципу, т.к. пользы от них особой для войны ни против России, ни против Германии, нет., а против Англии - все равно бесполезно при их возможностях противолодочной обороны.

Изменено 24 Apr 2014 пользователем Muller

[Muller]

Легкие крейсера типа "Моде". Вариант 5.0.

Решил все же отказаться от 138-мм калибра и вернуться к привычному 152-мм. У шведов в РИ были к концу 1930-х хорошие экспортные полууниверсалы калибра 152. Жаль, идея промежуточного калибра была красивая. Увеличены размеры, перепроектировано вооружение.

«Моде» - Eriksberg MV, 1934/36/38.

«Магне» - Eriksberg MV, 1934/36/38.

«Бальдр» - Eriksberg MV,1936/37/39.

«Браги» - Eriksberg MV, 1936/37/39. Погиб в 1940.

«Ильмаринен» - Eriksberg MV, 1940/42/43.

«Вяйнмяйнен» - Eriksberg MV, 1940/42/43.

Корабли последней серии заложены во время перемирия, не попали на войну и неспешно достроены в послевоенное время.

«Леммикяйнен» - Eriksberg MV, 1942/44/46.

«Тре крунур» - Eriksberg MV, 1942/44/47.

Водоизмещение — 7195/8490 тонн

Длина - 163,5/167 метра. Ширина - 16,2 метра. Осадка - 5,85 метра.

Силовая установка: 2 турбины Rateau-Bretagne-Bofors, 6 котлов Gotaverken, 83300 л.с.

Дальность: 4000 миль

Скорость: 33,5 узла

Вооружение:

-4х2 152/50 полууниверсальных орудия (угол возвышения 63 градуса), в 1942-43 оснащены полуавтоматами заряжания, в 1945-47 модернизированы для полноценной зенитной стрельбы.

-3х2 105/60 зенитных пушки

-4х2 40/60 автомата (плюс дополнительные одноствольные установки)

-3х4 20/70 автомата

-1х4 533-мм ТА

-До 45 морских мин

-Радиолокатор общего обнаружения Ericson m.38 - с 1941.

Бронирование:

пояс — 70 мм + переборка 15 мм

бронепалуба — 40+15 мм

башни — 40-75 мм

рубка — 90 мм

дальномеры - 25 мм

противоторпедный буль - 12 мм

Вопрос:

Имеет ли смысл корячиться с модернизацией старых 30-узловых крейсеров ("Кельны") в башенные хотя бы с 3х2 152-мм полууниверсалами (две в корме)? Носовая башня вместо палубных АУ влезает еще при достройке и может быть заменена, а вот корма... что-то "Краснокавказное"?

Например, вот так:

3х2 152/50, 4х2 105/60, по весам проходим.

Второй вопрос.

Может мне все, что я нарисовал и обсчитал, свести в единую тему, как у Рюрика?

Изменено 27 Apr 2014 пользователем Muller

[Женя]

Имеет ли смысл корячиться с модернизацией старых 30-узловых крейсеров ("Кельны") в башенные хотя бы с 3х2 152-мм полууниверсалами (две в корме)?

Нет, дорого.

По вашим ПослеНачалоВоенным прикидкам - несогласен полностью, флотские программы будут сурово морозиться. Особенно после того, как зайдут бритты. Т.е. ничего с закладкой после 01.01.1942. И никакого ремонта, кроме косметического. Если получил серьёзные повреждения (и это не один из парочки Тор-Один), то на прикол до конца войны.

А после войны всё, кроме "Одина", рейдеров и пары-тройки АВ, попилят на металл. Бо экономика не тянет. Возможно, и число рейдеров сократят до одного.

[Muller]

А если рассмотреть вариант, по которому СФИ в ПМВ не влазит и соответственно трофеев не получает, ограничившись отжатием Финляндии и совместной с западными державами интервенцией в Прибалтике), таким образом ей приходится в начале 20-х пилить самостоятельно ББО-переростки (у меня даже проект есть, 18кт, 25уз и 5х340/52 в двух башнях на носу), несколько тяжелых крейсеров-сверхвашингтонцев (так как Вашдоговор не нужен и лимиты побоку - 16кт, 33уз и 9х240, бронепояс 150 мм) и пару легких авианосцев? А легкие крейсера - заложим на пару больше в программу 1910 года, они все равно мелкие и дешевые.

Заодно и сотрудничество с немцами в 20-х не накрывается.

Смотрим:

Три броненосца - 12 млн фунтов (поскольку он 25-узловой, бронирование - 310-мм цитадель и 75-мм оконечности, имеет 5 длинных 340-мм с большим УВН - русскому Гангуту явно поплохеет, да и британцам лучше не лезть к шхерам). Цена примерно на уровне карманного линкора (4 млн) или больше половины ЛК типа Нельсон (7,2млн).

Три крейсера - 7,5 млн фунтов (в одиночку запинает любого вашингтонца и уйдет), а от одиночного рейдера толку мало все равно.

Два авианосца - 4 млн фунтов (с ними торопиться не будут, так как игрушка модная, но стремная, на войну с Россией не успеют оба)

6 эсминцев 1 класса (6х120) - 1 млн 500 тыс

8 эсминцев 2 класса (3х120, РИ-Эреншельд) - 1 млн 200 тыс

Мелочевка, модернизация старья... - 4 млн

Итого - 30 млн фунтов с 1920 по 1932 годы (часть к войне с Россией не поспеет). Цены текущие.

Без малого три миллиона фунтов в год.

А в России - я подумал, а ведь в случае победы в ГВ правых эсеров с вояками (значительная часть генералитета тяготела именно к эсерам, тот же Каппель - член ПСР) осенью 1918 - по результатам ПМВ в России ОДНОЗНАЧНО устанавливается фашизм в его исконном, муссолиньевском понимании. И даже под теми же лозунгами. - обиженные в войне, Проливы не дали (ну не дадут все равно - рогом упрутся, а сами не удержат), денег требуют, а виноваты во всем коммуняки и жадные французские банкиры. И мы имеем железный повод для теснейшего сотрудничества. Да и Ататюрк вполне может к фашизму сползти. А после поражения в 1931 от шведов с поляками при французской поддержке (ну не могла та армия воевать ни с кем кроме китайцев, иначе как заваливанием мясом, а заваливание политически невыгодно, поэтому даже общей мобилизации не будет - не на что) - революция, "санитарный кордон" и поворот в Азию - аннексия Манчжурии, переселение крестьян, ориентация на США, форсированнная индустриализация Дальнего Востока...

И в войне с Россией - имеем не генеральное сражение линкоров, а пачку эпизодов типа "Гангут перестреливается с вырвавшимся из шхер Сигурдом, оба слегка огребают" или "Эскадрилья ТБ-1 топит торпедами броненосец Хедвиг Элеонора". А по итогам войны - полное понимание возможностей авиации - и палубной и береговой. И Торы как дальнейшее развитие сверхброненосцев: сверхтолстая шкура, 30 узлов и всего 6х380. Выполз из фьордов, надавал по щам, и обратно. Или в открытом море в паре с авианосцем - Тор связывает боем и выбивает зенитки, АВ добивает. А Один при таких раскладах и не факт что нужен даже после закладки Тирпица. Потому что он по доктрине в одиночку не воюет. А потопить его и Тирпицу слишком сложно, при поясе 100+300 и палубе 30+130 его ВООБЩЕ можно вскрыть только в упор. По таблице - ЗБМ от Бисмарка - от 16000 до 32000 метров, а у Бисмарка от его француженок - только с 25000 до 28000. Потому что французская Mle35 в 15-дюймовом классе делает всех.

Изменено 14 Jun 2014 пользователем Muller