Бюджетный линкор для Швеции

[Женя]

6х2 40/60 автомата Bofors m.34

Не много ли?

1х3 575-мм ТА (4 запасных торпеды)

Вы хотели написать 1*4? или три трубы и четыре запторпеды?

2 БМБ (24 ГБ

Может 1 сбрасыватель и мин больше? и ставить опционально - не ЭМ всё ж?

В целом очень крутой кораблик.

[Muller]

А запилите из него ещё в тех же параметрах бронирования и скорости, но с 3*3 ГК и с 5*2 СК (одну над кормовой башней как раз впилить получится, если верно понимаю). Хочется понять, насколько будет дороже.

Расчетные характеристики:

Д/Ш/О 240 / 30(33) / 8,57/8,79

Силовая установка - 142 000 сил

Водоизмещение - 39500/43000 тонн

Осадка великовата (хотя если чисто для ФОМ - сойдет).

Увеличение стоимости - на 30%, не считая необходимости реконструкции доков и стапелей.

Кстати, "Бисмарк"-то против кого будет рассчитан?

Против французов - не будет точно. У них основная задача - Средиземное море, побочная - Индокитай, судьба войны решается на суше, блокировать поставки ресурсов флотом Германия ей не может гарантированно.

Против шведов - маловероятно. У них не столь сильный флот (и немцы прекрасно представляют себе его возможности), чтобы специализировать против них ударную силу Кригсмарине, и самые уязвимые места у СФИ на Балтике, где всегда рулить будет береговая авиация. Как ни пыжься, но СФИ уступает по военно-морскому бюджету даже Италии РИ примерно вдвое и вынуждена экономить на всем. И даже их небольшая по меркам великих держав судостроительная программа (2 линкора, 2 авианосца, 6 легких крейсеров, 16 эсминцев, все корабли предельно ограничены в водоизмещении) финансируется с очень большим напряжением сил.

Так что скорее всего, останется как в реале. Возможно, определенные изменения в конструкции будут, но не сильные. Возможно, Гитлер решится строить "Шарнхорсты" с 380-мм артиллерией (3х2). Ну и "Цепеллин" и "Зейдлиц" скорее всего будут достроены.

Вы хотели написать 1*4? или три трубы и четыре запторпеды?

Аппарат - 1х3 (на довоенных эсминцах - 2х3). Калибр - 575, торпеды электрические (у шведов в РИ в 30-х были по ним мощнейшие наработки). Торпед можно 3, можно 4, можно 6 - сколько влезет в погреба.

Может 1 сбрасыватель и мин больше?

Можно и 1, но только с борта, торпедный аппарат с кормы переставить некуда, корабль узкий и по бортам места маловато. Насчет мин - кораблик делается под ФОМ, на Балтике есть четыре специализированных крейсера-минзага времен ПМВ, а на Северном море минные постановки не играют большой роли. У своих берегов можно ставить с тральщиков, а эффективность набегового минирования - сомнительна. Основные функции - лидер океанских эсминцев и эскадренный разведчик.

Не много ли?

Можно и 6х1, просто увеличивал длину для лучшей мореходности - место под две зенитки появилось.

По поводу крейсеров.

Нафиг "Эран" с 190-мм, рисовать его еще. Строить четыре однотипных "Фюльгии". Водоизмещение довести до 5500 тонн, скорость 22 узла. Отличный защитник торговли и убийца балтийских бронепалубников.

Крейсера-минзаги времен ПМВ тоже идут как наследники "Фюльгии" и оснащаются 4х2 152/50, ромбом, как на Фюльгии.

Бронепалубники-скауты фтопку оба.

Число броненосцев береговой обороны второго поколения (4х254) увеличивается до четырех единиц. Денег хватит - в РИ шведы и норвежцы на двоих построили 16 броненосцев (пусть и 4200-тонных вместо 6800-тонных), крейсер и 7 бронепалубных канонерок. При нехватке средств число броненосцев третьего поколения можно увеличить до трех.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

Увеличение стоимости - на 30%, не считая необходимости реконструкции доков и стапелей.

Охохонюшки. Если на старых стапелях его не успевают скрафтить - то переделка стапелей никак не влезет в бюджет, вообще. Мда, придётся бодаться двумя однотипными 2*3 с двумя немецкими 4*2. Ну зато шкурка толще.

Так что скорее всего, останется как в реале

Подумав, соглашусь.

(2 линкора, 2 авианосца, 6 легких крейсеров, 16 эсминцев, все корабли предельно ограничены в водоизмещении)

Всё же предположу, что изначальная программа будет 1 ЛК + 1 АВ + 4 КрЛ + 8 ЭМ, а увеличится она уже "по ходу дела". При этом КрЛ, возможно, подморозятся в силу перебрасывания усилий на достройку ЛК и АВ.

Аппарат - 1х3

Калибр - 575, торпеды электрические

А почему не четвёрка аппарат - в реале таких у шведов не было, а значит и в АИ не будет? даже по итогам столкновения с русскими, у которых такие аппараты таки были?

Ну и калибр имхо посерьёзнее поставят, 650 гденить. Чтобы крупным кораблям хватало с гарантией, если вдруг чо.

Можно и 6х1, просто увеличивал длину для лучшей мореходности - место под две зенитки появилось.

Вот как.

*думает

тогда пусть будет.

По поводу крейсеров.

Это пусть его : ) тут как скажете.

[Muller]

Ну и калибр имхо посерьёзнее поставят, 650 гденить.

Технически очень сложно для того времени. Японцы со своими 610 намучились. Немцы отказались от 600-мм, французы не смогли сделать больше 550-мм, СССР сделал опытную 65-см торпеду только в 50-х. А в 533 до войны электрическую торпеду запихнуть непросто. В РИ шведы очень долго сидели на 457-мм, перейдя на 533 только в середине 30-х (и то им немцы помогли). Тут перейдут сразу на 575 Ладно, счетверенный сделаем.

При этом КрЛ, возможно, подморозятся в силу перебрасывания усилий на достройку ЛК и АВ.

Третья пара КРЛ (закладки 1938) и так замораживается и входит в строй к концу 42. Второй АВ - в конце 41. В ходе войны закладываются только несколько эсминцев и малые подлодки для береговой обороны, а так - корветы, фрегаты, тральщики, десантные баржи.

Ну зато шкурка толще.

Ее немецкие 380-мм снаряды вообще не берут с дистанции 13000-32000 метров, я таблицы смотрел. Эквивалентная толщина гомогенной брони где-то 450 мм.

Вот еще кораблик.

Чертеж пока предварительный и будет дорабатываться.

Легкий крейсер-минный заградитель типа "Готланд" (переписано по результатам прений)

В отличие от большинства легких крейсеров своего времени (происходивших от крейсеров-скаутов), сразу проектировался с мощной шестидюймовой артиллерией и нес бронепояс по всей длине корпуса, так как был идеологическим наследником считавшегося очень удачным броненосного крейсера "Фюльгия". Определенное влияние оказали проекты германских крейсеров, поскольку для проектирования корабля привлекались и немецкие фирмы. Основным назначением крейсера, как и "Фюльгии", считалась защита торгового судоходства на Балтике, а также борьба с вражескими рейдерами и разведка для береговых броненосцев третьего поколения. Экономные шведы возложили на крейсер и задачи минных постановок, для чего в кормовой части были оборудованы вместительные минные погреба (для их защиты бронепалуба и пояс в корме были завышены) и минные рельсы. При необходимости мины могли быть загружены и в кормовой погреб вместо части снарядов.

Водоизмещение - 5740/6800 тонн

Длина - 142 метра. Ширина - 15 метров. Осадка - 5,21 метра.

Силовая установка - 10 угольных и 4 универсальных котлов, 4 турбины De Laval, 43600 л.с.

После модернизации - 6 нефтяных и 2 универсальных котла, турбины форсированы до

Скорость - 28/15 узлов. Дальность - 3000 миль. После модернизации - 29,2 узла.

Вооружение: 4х2 152/50 орудия (ромбом), 6х1 75/52 зенитных орудия, 4 6,5-мм пулемета, 2х2 457-мм ТА, до 220 якорных мин.

Бронирование: главный пояс - 75 мм, пояс в оконечностях - 25 мм, главная бронепалуба - 57 мм, бронепалуба в оконечностях - 25 мм. Противоторпедный буль - 12 мм.

Башенные установки - лоб 90, борт 50, барбет 75. Боевая рубка - 100 мм.

Построено 2 единицы из планировавшихся шести (два следующих корабля строились с усиленным вооружением).

HSvMS Gotland - Eriksberg Mekaniska Verkstad AB, 1912/14/16

HSvMS Smaland - Finnbroda-Bergsund-Stockholm, 1913/15/17

В середине 1920-х корабли прошли модернизацию: 12 угольных котлов заменены на 8 нефтяных, удалена средняя труба. Скорость достигла 29 узлов. Зенитная артиллерия заменена на 8 105/42 зенитных пушек в четырех башнях,позже установлены 4х1 25/60 зенитки. Во второй половине 1930-х громоздкие треногие мачты заменены на трехгранные ажурные, установлены 4х2 25/70 зенитных автомата вместо старых. В 1941-42 зенитное вооружение уцелевших кораблей заменено на современные 40-мм и 20-мм автоматы.

Дальнейшее развитие - крейсера типа "Халланд".

В 1914 году, в связи с напряженной международной обстановкой и массовым строительством крейсеров командование флота потребовало усилить вооружение готовящихся к закладке кораблей. Шведские кораблестроители добавили дополнительную секцию корпуса длиной 8 метров, немного увеличили осадку и установили пятую башню главного калибра, уменьшив размеры минных погребов до 120 мин. С вступлением Швеции в войну на стороне Антанты в начале 1918 года строительство второго корабля было заморожено на год с лишним. На корабли впервые были установлены турбозубчатые агрегаты нового образца и форсированные котлы, так что на испытаниях крейсера развили 29,3 узла. На момент ввода встрой они могли считаться одними из сильнейших легких крейсеров в мире. В конце 1920-х корабли были модернизированы. В отличие от предыдущей серии, на "Халландах" удалялась не средняя, а кормовая котельная группа и кормовая труба, устанавливалась катапульта и оборудовался ангар.

HSvMS Halland - Eriksberg Mekaniska Verkstad AB, 1914/16/18

HSvMS Uppland - Finnbroda-Bergsund-Stockholm, 1915/17/19

Длина - 150 метров. Осадка - 5,33 метра.

Водоизмещение - 6300/7250 тонн

Силовая установка - 4 ТЗА De Laval, 4 универсальных и 10 угольных котлов, 51200 л.с. (с 1929 - 2 универсальных и 6 нефтяных котлов, 30 узлов, 56500 л.с.)

Вооружение - 5х2 152/50, все остальные характеристики - от предыдущего проекта.

Катапульта временно сперта у коллеги Рюрика (помню, что мы насчет нее не договаривались), мой партшит на другом компе остался, потом перерисую.

А "Кенигсберги" - фтопку. Все равно немцы заставят вернуть.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[dragon.nur]

Японцы заморачивались с кислородом. А 8 нефтяных котлов достаточной паропроизводительности, чтоб 5 мегаватт на турбинах крейсера 16 года закладки -- не прогрессизьма ли?

[Muller]

>А 8 нефтяных котлов достаточной паропроизводительности, чтоб 5 мегаватт на турбинах крейсера 16 года закладки -- не прогрессизьма ли?

Имели в виду 50? Там 42, плюс 1 на генераторах. На угольных котлах выдавал бы меньше. К тому же крейсера достраивались уже после войны, когда такие агрегаты уже были в ходу.

Омаха закладки 18 года выдавала на 12 нефтяных котлах 90 тысяч сил и 33 узла, а у нас на 8 котлах (установленных в 1920) не выдаст 57? Вообще я ориентировался по характеристикам на голландскую "Яву", она ровесница этой серии и выдавала на 8 котлах 65 тысяч сил. "Яву" по совокупности параметров я считаю лучшим европейским легким крейсером эпохи Первой мировой.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Muller

[dragon.nur]

Пять мегаватт с котла. И "достраивались после войны" уже, наверно, требует ТЗА. Ява имела за спиной малайзийскую нефть, Омаха -- Техас, а что у шведов?

[Muller]

Пять мегаватт с котла

Как я уже писал, голландцы снимали до восьми, американцы - 7,5.Здесь будет 5,5. А проектная установка - 12 угольных котлов, 49000 лс/38 МВт (4 турбины и 2 генератора)

а что у шведов?

К концу ПМВ уже ясно, что на угле скорость приличную не развить. Даже страны, лишенные своей нефти (как Италия), корабли с угольными котлами не строят с 1917-18 годов, а с начала 20-х начинается всеобщая переделка английских, итальянских и французских кораблей под нефть. Техасская, персидская и иракская нефть после войны хлынула и на европейский рынок.

У шведов здесь родные нефтяные котлы до конца 20-х только на двух "Тре крунурах", и на новых кораблях, которые начнут вступать с 1925. Им скорость нужна, ну и "Тре крунуры" заодно "показывают флаг" по всему миру (в РИ этим занималась "Фюльгия"). На рубеже 20-х - 30-х их дополнят два сверхтяжелых крейсера и 14 эсминцев, а чуть позже - два авианосца на базе корпусов крейсеров (переоценили свои силы, а тут грохнула Великая депрессия и пришлось сократить расходы).

"Готланды" ходят на угле до конца 20-х, оба "Остфрисланда" и броненосцы до середины 30-х, "Фюльгии" и самые старые эсминцы - пожизненно (с начала 30-х переходят в Арктику, где шпицбергенский и печорский уголь).

В 1930-х - печорские концессии (нефтяные и угольные) и импорт из России (с которой после переворота 1931 отношения более-менее дружественные), подземные нефтехранилища вырубаются в скалах с расчетом на снабжение флота мазутом в течение трех лет. Тихоходные корабли (корветы, тральщики, фрегаты) так и строятся под уголь и с паромашинной установкой.

В 1940-х в связи с войной часть нефти заменяется водоугольным топливом (шведы вполне в состоянии дойти до такого извращения, в РИ они этим баловались в 50-х), заодно идут и всяческие опыты с маломощными судовыми газовыми турбинами на газификации угля (шведский Гетаверкен - в РИ пионер в создании корабельных газовых турбин). Например, в РИ крейсер-заградитель "Клас Флеминг" с 1939 года имел две газовых турбины по 3600 лс.

Скандинавии в мирное время все равно нужно к концу 30-х 2,5 миллиона тонн нефти, 11 миллионов тонн угля и 2 миллиона тонн кокса в год. Из них внутренним производством обеспечивается (шахты Сконе и Свальбарда) только 1 миллион тонн угля, а по концессиям с Печоры поступает порядка 3-4 миллионов тонн угля и 350 тысяч тонн нефти. Остальное предстоит закупать - в России, США, других странах.

>уже, наверно, требует ТЗА

Разумеется, к возобновлению достройки в 1920 корпуса стоят без начинки, вся начинка новая. Отсюда и нефтяные котлы, и ТЗА. Позже эти же агрегаты (по два) ставятся на первое послевоенное поколение эсминцев.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

Башенные установки - лоб 75, борт 40, барбет 75. Боевая рубка - 100 мм.

Потолще бы башенки, хотя бы соточку ту же, что и на рубке. А так ок.

HSvMS Halland - Eriksberg Mekaniska Verkstad AB, 1914/16/18

HSvMS Uppland - Finnbroda-Bergsund-Stockholm, 1915/17/19

Предлагаю 14-16-19 и 15-18-22. Потому что будет чем заняться и без этого.

В 1915 году, видя тенденцию к усилению вооружения крейсеров воюющих сторон, командование флота потребовало усилить вооружение готовящихся к закладке кораблей. Шведские кораблестроители добавили дополнительную секцию корпуса длиной 8 метров, немного увеличили осадку и установили пятую башню главного калибра, уменьшив размеры минных погребов до 90 мин. С вступлением Швеции в войну на стороне Антанты в начале 1918 года строительство крейсеров было заморожено, и они вошли в строй только в 1922 году.

Что надо будет входить - было понятно уже в 1916м. Так что их просто стартовать не будут до 1920средних.

В процессе достройки котлы были заменены на нефтяные, ус ановлены турбозубчатые агрегаты нового образца, так что на испытаниях крейсера развили 30,4 узла.

Тут короче вот что надо подумать.

А "Кенигсберги" - фтопку. Все равно немцы заставят вернуть.

Короче тут как. Я думаю, что не станут пятый-шестой закладывать, видя, что воевать придётся, и мобилизовывать бюджет будут для другого. А после войны - как раз заберут немецких крейсеров, и будут их достраивать и допиливать. Так что в строительстве КрЛ будет перерыв, до 1930х. Модернизационных программ зато будет довольно много.

Наверное, придумал, как помирить русских и шведов после драчки в 1931м. Дообмозгую - выложу.

[Muller]

Тогда может третий-четвертый заложим с пятью башнями?

Потолще бы башенки, хотя бы соточку ту же, что и на рубке

Подумаю

Что надо будет входить - было понятно уже в 1916м.

Не обязательно, тогда могли еще надеяться выехать на нейтралитете и разрыве торговых отношений. А вот в начале 17, еще до февральской - уже все понятно.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

Тогда может третий-четвертый заложим с пятью башнями?

А логичные исторические предпосылки к этому есть? если да, то я не против. Строили тогда КрЛ с пятью башнями?

Не обязательно, тогда могли еще надеяться выехать на нейтралитете и разрыве торговых отношений. А вот в начале 17, еще до февральской - уже все понятно.

Ок, переформулирую - если входить, то только на стороне Антанты; при этом понятно, что "пошакалить" можно вполне себе ту же Померанию, что с точки зрения шведскоимперской идеи было бы очень очень очень ок.

[Muller]

Строили тогда КрЛ с пятью башнями?

Их и с двумя-то строили только в США. Все европейские и американские легкие крейсера происходят от скаутов, потому что им нужно было обеспечивать эскадренную разведку для линкоров. А скаут - изначально турбинный бронепалубник 2 ранга в 4 килотонны. Но у них не было "Фюльгии", концептуально это ближайший прототип башенного легкого крейсера, не имеющий аналогов в других флотах. А по количеству стволов - голландские КРЛ типа "Ява" заложены в 1916 и несли 10 пушек в одноорудийных башнях, а американские типа "Омаха" - в 1918 году с 12 пушками (2 башни и 8 щитовых установок).

По весам и габаритам все проходит. Концептуально - очень смело для других держав, но вполне в шведском духе. У них линкоров нет, поэтому от крейсера требуется не заниматься эскадренной разведкой при линкорах, а гонять рейдеров, водить конвои и ставить мины. В принципе, даже раньше можно, году в 1911 первый экземпляр заложить с 4 башнями ромбом.

Мне на немецких крейсерах, стоящих недостроенными, не нравится размещение артиллерии (6 стволов в залпе в лучшем случае), их некомплектность и устаревшие турбины (а почти все нормальные крейсера отжала Франция, потому что своих у нее вообще не было). Плюс, как бы немцы не заставили вернуть трофеи в 40 году.

Изменено 11 Sep 2014 пользователем Muller

[dragon.nur]

Пять мегаватт с котла

Как я уже писал, голландцы снимали до восьми, американцы - 7,5.Здесь будет 5,5. А проектная установка - 12 угольных котлов, 49000 лс/38 МВт (4 турбины и 2 генератора)

а что у шведов?

К концу ПМВ уже ясно, что на угле скорость приличную не развить. Даже страны, лишенные своей нефти (как Италия), корабли с угольными котлами не строят с 1917-18 годов, а с начала 20-х начинается всеобщая переделка английских, итальянских и французских кораблей под нефть. Техасская, персидская и иракская нефть после войны хлынула и на европейский рынок.

...

"Готланды" ходят на угле до конца 20-х, оба "Остфрисланда" и броненосцы до середины 30-х, "Фюльгии" и самые старые эсминцы - пожизненно (с начала 30-х переходят в Арктику, где шпицбергенский и печорский уголь).

/// Например, в РИ крейсер-заградитель "Клас Флеминг" с 1939 года имел две газовых турбины по 3600 лс.

Крейсером его можно было бы назвать только с бааальшого перепою. Скорость хода в 20 узлов никого уже в промежутке между РЯВ и ПМВ не удивляла бы. Хотя, конечно, гетаверке -- знатные извращенцы, да ещё и в таком плотном объёме

"8 ПК, 6500 л.с.=20 уз., 265 т уг. Броня: палуба 25 мм, рубка 75 мм. Эк. 160 чел. 4 — 120 мм/50, 4 пул, 100 мин.

Оригинальный корабль, официально числившийся крейсером-заградителем. Несмотря на небольшие размеры, обладал ярко выраженными крейсерскими чертами — броневой палубой, тур­бинной энергетической установкой и высокой скоростью хода. Заложен в 1911 году, спущен на воду 14.12.1912, вступил в строй в 1914 году." (с) моркола. Выделение моё.

Компактный угольный котёл -- менее тысячи кобыл с одной топки, проектные у вас получаются четырёхтопочные (двухфронтальные), а они места занимают просто дурОм, так что установка . Эххх, как Кром Круаха не хватает, вечная ему память.

[Женя]

Мне на немецких крейсерах, стоящих недостроенными, не нравится размещение артиллерии (6 стволов в залпе в лучшем случае), их некомплектность и устаревшие турбины (а почти все нормальные крейсера отжала Франция, потому что своих у нее вообще не было)

Получается просто не очень логично - есть возможность взять, пусть посредственное, по цене металла, и не строить своё крутое задорого. И почему-то не берут.

Плюс, как бы немцы не заставили вернуть трофеи в 40 году.

Про ход войны и вот это вот всё - поскольку не верю в перепрыгивание немцами через Проливы - не верю и ни в какую отдачу ничего.

[Muller]

>Крейсером его можно было бы назвать только с бааальшого перепою.

Ну это такой особенный, шведский крейсер, у них и авизо крейсерами считались. "Класов Флемингов" и ничего похожего на них в этой истории не будет. Но 5000-тонная Фюльгия - в масштабах Балтики вполне себе конкурент любого местного бронепалубника, единственный недостаток - слабая автономность. "Флеминга" я привел как экспериментальный корабль с газовыми турбинами. Здесь тоже будут такие эксперименты на вспомогательных судах.

Насчет силовой установки - каким таким образом в 142-метровый, и уж тем более в 150-метровый крейсер нельзя воткнуть 12 котлов, если по мировым меркам это заурядый по корпусу легкий крейсер, отличающийся от уймы аналогов только расположением артиллерии, да минными погребами в ущерб автономности? Немцы в 4900-тонный "Росток" 14 котлов ставили, и он выдавал 29,3 узла при 43000 сил в начале 1914 года. А у нас корабль и чуть попузатее, и чуть пошире, и проектируется уже в 1915-16 (когда немцы ставили 12 котлов и снимали по 3,5-4 мегаватта с котла). А англичане ставили 6 нефтяных котлов и снимали 40000 сил на кораблях закладки 1914. Короче, силовые установки аналогичной мощности на кораблях тех же лет постройки имеются.

- есть возможность взять, пусть посредственное, по цене металла, и не строить своё крутое задорого.

Состояние меня смущает. Немцы с верфей много чего порастащили к концу войны для латания поврежденных кораблей - броню, турбины, артиллерию... Там скорее всего голый корпус остался, их и оснастить-то не успели. Шесть нормальных эсминцев и два линкора (один по репарациям, второй по цене металла у Японии выкупим) - я гарантирую, а вот крейсер с достройки - непросто будет восстановить. Артиллерия, броня и агрегаты - это две трети цены. А кораблик устарел уже на стапеле. Его имеет смысл достраивать только в том случае, если можно будет переделать в башенный (хотя бы носовую и кормовую), в чем меня терзают смутные сомнения. Такие вещи проворачивали только в СССР при достройке Светланы.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[dragon.nur]

>Крейсером его можно было бы назвать только с бааальшого перепою.

Ну это такой особенный, шведский крейсер, у них и авизо крейсерами считались. "Класов Флемингов" и ничего похожего на них в этой истории не будет. Но 5000-тонная Фюльгия - в масштабах Балтики вполне себе конкурент любого местного бронепалубника, единственный недостаток - слабая автономность. "Флеминга" я привел как экспериментальный корабль с газовыми турбинами. Здесь тоже будут такие эксперименты на вспомогательных судах.

Насчет силовой установки - каким таким образом в 142-метровый, и уж тем более в 150-метровый крейсер нельзя воткнуть 12 котлов, если по мировым меркам это заурядый по корпусу легкий крейсер, отличающийся от уймы аналогов только расположением артиллерии, да минными погребами в ущерб автономности? Немцы в 4900-тонный "Росток" 14 котлов ставили, и он выдавал 29,3 узла при 43000 сил в начале 1914 года. А у нас корабль и чуть попузатее, и чуть пошире, и проектируется уже в 1915-16 (когда немцы ставили 12 котлов и снимали по 3,5-4 мегаватта с котла). А англичане ставили 6 нефтяных котлов и снимали 40000 сил на кораблях закладки 1914.

- есть возможность взять, пусть посредственное, по цене металла, и не строить своё крутое задорого.

Такие вещи проворачивали только в СССР при достройке Светланы.

Росток частично нефтяной, и номинальная мощность его турбин всего 26 000 л.с. Я вообще, кстати, не встречал подробного описания его ГЭУ, вполне возможно, что помимо питания чисто нефтяных, форсирование угольных котлов велось набрызгом мазута на уголь -- а это немного, и, при жутчайше невысоком КПД котла, недолго. Нормальному крейсеру небогатой страны такое противопоказано, да и вообще весело штивать спёкшийся шлак. Про ГЭУ Флеминга подробностей у вас нету?

Лучше б не проворачивали. Впрочем, щиты и"башни" светок я тоже вспомнил, но потом бросил писать письмо -- работе мешало .

Изменено 12 Sep 2014 пользователем dragon.nur

[Muller]

Про ГЭУ Флеминга подробностей у вас нету?

Мало. Знаю, что был внешний газогенератор на мазуте с наддувом от четырех дизелей со старых подлодок, а под генераторный газ переделывали родные турбины Лаваля (реактивные) с водяным охлаждением. Мощность была порядка 7200 сил на двух валах. Причем турбины могли работать и от котлов на пару (два котла оставили), и от газогенератора на газу.

Росток частично нефтяной, и номинальная мощность его турбин всего 26 000 л.с.

По справочнику предельная мощность Ростока - 43000, Карлсруэ - 37800 сил. На 26000 сил предельная скорость была бы всего 25 узлов, а они на испытаниях выдавали 28,5 и 29,3, а в эксплуатации - 27,8. Такое ощущение, что турбины были сделаны с большим запасом и в процессе эксплуатации им повысили допустимую мощность.

Можно и тут частично нефтяное отопление сделать. У наших кораблей корпуса шире на полтора метра и несколько более пузатые, котлы можно поставить больших размеров и более мощные.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

Состояние меня смущает.

Хммм. Возможно вы и правы. Тогда выходит, что "ТреКрунуры" будут закладывать как индивидуально более сильные КрЛ, так сказать "лидеры КрЛ" - и при этом не в цене КрТ?

[Muller]

Тогда выходит, что "ТреКрунуры" будут закладывать как индивидуально более сильные КрЛ, так сказать "лидеры КрЛ" - и при этом не в цене КрТ?

Скорее они идут как конечная форма эволюции крейсеров эпохи ПМВ. Эдакая европейская "Омаха". Но у шведов своя специфика - задачи крейсеров - меньше разведывательные и больше оборонительные. Мины ставить, конвои прикрывать, отгонять рейдеров. 31-узлового хода ему по тем временам за глаза хватит, английские крейсера в основном 28-узловые. Позже-то понятно, что маловато, но в первой половине 20-х это совсем не очевидно.

Если закладка 16-17 - то по второму чертежу. Если закладка будет в 19-22 (до крейсерской гонки) - то по второму чертежу, но с 4х2 линейно-возвышенными (к тому времени дорастут до этого) и чуть более основательным бронированием (пояс 90). Если позже - то не уверен, что вообще будут - скорее сэкономят будут думать о КРТ, а потом уже о переКРТ. Опытный авианосец - 24. Закладка первой пары переКРТ на 26 год (когда известны характеристики всех конкурентов), второй - на 28, но на них надорвутся и перестроят в авианосцы (15300 тонн стандартного водоизмещения - неплохой авианосец по тем временам получить можно).

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

Если закладка будет в 19-22 (до крейсерской гонки) - то по второму чертежу, но с 4х2 линейно-возвышенными (к тому времени дорастут до этого) и чуть более основательным бронированием (пояс 90).

Вооот я не уверен, что в разгар послевоенной депрессии что-то вообще будут строить, кроме экспериментов.

Если позже - то не уверен, что вообще будут

Подумав, склоняюсь к тому же.

первой пары переКРТ на 26 год (когда известны характеристики всех конкурентов), второй - на 28, но на них надорвутся и перестроят в авианосцы

Хмм. А между старыми КрЛ и переКрТ - не будет ничего промежуточного? я бы тогда пару лёгких заложил таки примерно синхронно с переКрТ, потому что предПМВшные очень бледно смотрятся в сопровождении таких кораблей (а оно может потребоваться).

Но эти КрЛ должны будут быть достаточно быстрыми, узла 34-35, не менее того.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Женя

[Muller]

А между старыми КрЛ и переКрТ - не будет ничего промежуточного?

Ну собственно ни в одной стране мира ничего приличного промежуточного в 20-х построено не было. Французские и итальянские легкие крейсера - скоростные, но картонные, немцы ограничены Версалем и строят крейсера с облегченными пушками и отвратительными прочностными характеристиками, американцы и японцы - достраивали корабли разработки ПМВ, разве что англичане строили относительно приличные легкие крейсера для колониальной службы (Линдеры и Аретьюзы). Все ведущие страны выкинули морские бюджеты на тяжелые крейсера. А в итоге в ВМВ гораздо полезнее оказались легкие. Нормальные легкие крейсера стали строить только в середине 30-х.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

ни в одной стране мира ничего приличного промежуточного в 20-х построено не было

Так я и не настаиваю на приличности, а только на логичности - раз у нас есть переКрТ, то им потребуются переКрЛ (однако не КрТ, подешевле и побыстрее). Вот парочку и забацают.

[Muller]

раз у нас есть переКрТ, то им потребуются переКрЛ

ПереКРЛ по классике - это КРТ с 152-мм артиллерией, стоит ну может процентов на 15 дешевле КРТ. Их придумали японцы в 30-х, чтобы по тихому нарушить лимиты, а уже потом все остальные распробовали. Предложите примерные характеристики, я обсчитаю.

Кроме того ПереКРТ на мой взгляд в крейсерах не нуждается.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller

[Женя]

ПереКРТ на мой взгляд в крейсерах не нуждается.

Подумал. Вы правы. В небольшом океане функции ближнего прикрытия будут исполнять большие ЭМ, дальнего - авиация. Ходить в Атлантику шведский флот пока не будет. А для Балтики быстроходные переКрЛ избыточны.

Не будет третьей пары, вообще, до 1930средних, а там уже новая шестёрка пойдёт.

[Muller]

Пришел к тому же выводу.

По какому проекту строим - 1 или 2? Первый менее рояльный, второй более мощный. Разница в цене относительно небольшая.

Изменено 12 Sep 2014 пользователем Muller