Бюджетный линкор для Швеции

[Muller]

Денег нет

А одного тяжелого авианосца все же маловато будет, я считаю. Ладно, посмотрим. Я пока на войну не загадываю, но году так в 42 могут и найтись. Когда положение на датском фронте стабильно, немцы влезли в Россию и немедленный десант не грозит, а вот в Атлантику немецкие рейды еще возможны.

Изменено 13 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

как бы первый тоже с 406 построить

*думает

А потом перевооружить - никак? насколько башня 3*400/45 тяжелее башни 3*380/50? мне кажется ненамного, и габариты ненамного больше. Заменят - и всех делов. Поднимется метацентр, увеличится осадка в полном грузу, скорость в полном грузу чуть упадёт. Снимут пару зениток. Ничего фатального.

А одного тяжелого авианосца все же маловато будет, я считаю

Кому легко? : )

[Muller]

насколько башня 3*400/45 тяжелее башни 3*380/50?

380/45, а не 50.

А еще можно сделать бяку и заранее заложиться на 410-мм, но воткнуть 380. В лимиты лезет? Лезет. А что замена стволов заложена в проект - кого это смущает?

Старый немецко-японский фокус. 406-мм пушка для Н-41 тоже кагбэ на самом деле 420-мм, расточка заложена конструктивно.

Можно еще одну веселую бяку сделать. Построить головной линкор с 2х4х356-мм. А потом заменить башни на унифицированные по погону и барбету 2х3х410-мм. А старые передать в береговую оборону. Сейчас гляну. как там с лимитами. Тем более у Штатов у нас есть опыт заказа 305-мм пушек перед ПМВ.

2х4 356-мм/50 - это 35300 тонн

2х3 406-мм/45 - это 35660 тонн, плюс 8 см осадки в том же корпусе. Идеально садится.

Если 410 мм/45 - это 35800 тонн, или плюс 10 см осадки.

Изменено 13 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

Насчёт менять 2*4 на 2*3 нет точно. У 356 недостаточная пробиваемость, мы с вами считали же уже. Насчёт "заложиться заранее" я ок, вопрос, насколько вырастет измещение? если не больше чем на тыщщу тонн - то можно.

[Muller]

Насчёт "заложиться заранее" я ок, вопрос, насколько вырастет измещение? если не больше чем на тыщщу тонн - то можно.

Если корабль проектируется под шесть 406/45, то у него водоизмещение 35600.

Если мы ставим вместо них 380/45, то порядка 1000 тонн и выходит. Остальное добьем мазутом и избыточной мощностью машин. Осадка увеличивается примерно на 11 см.

Изменено 13 Oct 2014 пользователем Muller

[Mihael]

Может наоборот? 105-мм все же зенитка... Поизвращаться разве на тему "Готланда".

Я неудачно выразился. Имел ввиду на спонсонах. по бокам от полётной палубы, возможно по бокам и ниже.

Т.е. одна башня 3х152 перед островом, вторая за ним - "а-ля леди Лекс", и 6-8х1х105 на спонсонах по бокам от полётной палубы, равномерно.

Ну и средняя лодка в скандинавском исполнении - это очень сильно средняя лодка, примерно в 600 тонн надводного водоизмещения.

Т.е. аналог советских Щук?

[Muller]

Т.е. аналог советских Щук?

Скорее более крупный аналог финских лодок типа V или же чуть меньше первых семерок. Ноги растут у UB-III, каковая досталась после ПМВ по репарациям. Лодка, способная работать как в береговой обороне, так и в крейсерстве в северной Атлантике. Водоизмещение 550/750 тонн. 2 носовых и 4 кормовых ТА, одна 75-мм зенитка и спаренный 25-мм автомат. Дальность - примерно 4500/75, скорость 13/9.

Изменено 13 Oct 2014 пользователем Muller

[Mihael]

2 носовых и 4 кормовых ТА

Не наоборот?

75-мм зенитка и спаренный 25-мм автомат

Не слишком ли прогрессивно?

[Temeluchas]

2 носовых и 4 кормовых ТА, одна 75-мм зенитка и спаренный 25-мм автомат. Дальность - примерно 4500/75, скорость 13/9.

Дюже странный состав вооружения.

Во-первых, почему основное торпедное вооружение в корме?

Во-вторых, в семерку, которая чуток больше, влезло 4+1 ТА.

Спаренный 25-мм - на начало 30-х сомневаюсь, скорее 1х25.

Ну а 75-мм зенитка... Немцы, делая свои "зенитные лодки" приспособить 75-мм зенитки не решились. Лодку обычно атакуют на таких высотах, где "еще МЗА" лучше. Кроме того, у 75-мм зенитки или установка будет слишком большой и слишком портить гидродинамику, или "зениткой" она будет в той же мере, как и 105-мм на поздних немецких миноносцах: задрать ствол можно, а выстрелить на большом угле возвышения нельзя - казенник делает "Хрясь" об палубу. И главное - она будет плохо выполнять основную задачу пушки на ПЛ - топить ту мелочь, на которую торпеду жалко.

Лучше уж воткнуть ту 105/41 "Бофорс", которую на польские ПЛ в 30-е ставили.

[Muller]

2 носовых и 4 кормовых ТА

Описался, прошу прощения. Разумеется, 4+2.

в семерку, которая чуток больше, влезло 4+1 ТА.

Компоновать можно по разному. Французы и 4+2 550-мм ставили в лодки такого класса У нас 500-мм. В семерке все же больший упор на дальность.

Спаренный 25-мм

На конец 30-х, при модернизации. В начале 13,2-мм браунингами обойдутся.

Лучше уж воткнуть ту 105/41 "Бофорс

Можно и ее, только в данной истории вместо нее 105/42 Конгсберг, разработанный на базе английской 102/45 сразу после ПМВ. Хотя 75-мм бофорсовские зенитки стояли на массе подлодок межвоенного времени. У Скандинавии вплоть до 1943 не будет калибра между 75 и 105 мм (емнип немцы активно пользовали на подлодках 88-мм). 90 будет только в 1943.

Еще одна вещь.

Если мы переносим закладку на 1934 (сохраняя финансирование) - то к лазейке в Лондонского договоре 1936 года если Япония не подпишет до 1937) башни на линкоре еще не стоят. И тогда мы смело меняем пушки. А если мы заранее проектировали корабль в варианте и 380-мм, и 406-мм в едином корпусе (плюс-минус запасы мазута, избыточная мощность силовой и заложенные в конструкции 10 см осадки) - то мы в шоколаде.

Ну и вообще - три державы, подписавшие Вашингтонский договор, имеют по два 406-мм линкора. Чем мы хуже? Французы и итальянцы не могут, потому что у них лимитов нет. Но Лондон они не подписывали, а подписывали Римский договор. Так что я считаю, что присоединяясь к Лондонскому договору, мы имеем право на два 406-мм линкора в 35500 тонн. Каковые и строим, посылая британцев и кивая на "Нельсонов". Цену придется поднять с 8 до 9,1 млн фунтов, но зато на третьем корабле мы экономим целых 3 миллиона. Да еще и деньги на достройку берем из чрезвычайного бюджета. Вуаля!

Вот варианты с кривой и прямой трубой.

Какой красивее?

Лично мне нравится второй. Поэлегантнее.

Длина - 236, ширина - 29/32, осадка - 8,16/8,38 метров

Водоизмещение - 35900/38550 метрических тонн

Силовая установка - 6 ПК Motala, 4 ТЗА Rateau-Bretagne, 134000 л.с, 2 турбогенератора по 2500 кВт, 6 дизель-генераторов по 240 кВт.

Скорость - 30/16 узлов. Дальность - 4000 миль. Запас мазута - 1430 тонн.

Вооружение (1939): 2х3 406/45 орудий (американские 16''/45 Mk.7), 8х2 120/46 универсалов, 8х1 40/60, 2х4 и 4х2 20/75 автоматов. Боезапас ГК - 110 выстрелов на орудие.

Бронирование: схема "утюг".

Цитадель: пояс - экранированный: - 100+300, высота 5, длина - 137 м. Верхний пояс - 30. Бронепалубы - 135+35.

Оконечности: пояс - 75, бронепалуба в носу - 50, в корме - 40.

Башни ГК - лоб 380, борт 200, тыл 250, крыша 200, барбет до 340. Башни СК - лоб 75, борт 50, барбет 50. Щиты орудий - 12. Носовая рубка - 300, кормовая - 120, дальномеры - 25.

ПТЗ: длина 162 м, буль 12 мм (толщина 1,5 м, залит пенорезиной), переборка 35 мм, два ряда отсеков за булем.

Цена постройки - 9,1 млн фунтов.

HSkMS Tor - GV, 1933/35/38

HSkMS Oden - GV, 1936/38/40

HSkMS Loke - GV, 1938/40 - достроен как авианосец или списан - решим, если достраивать - денег на это мы наскребем, а самолетов 70 на него поместится.

Изменено 15 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

Если корабль проектируется под шесть 406/45, то у него водоизмещение 35600. Если мы ставим вместо них 380/45, то порядка 1000 тонн и выходит

Вот и отлично.

одна башня 3х152 перед островом, вторая за ним - "а-ля леди Лекс", и 6-8х1х105 на спонсонах по бокам от полётной палубы, равномерно.

Да.

Если мы переносим закладку на 1934 (сохраняя финансирование) - то к лазейке в Лондонского договоре 1936 года если Япония не подпишет до 1937) башни на линкоре еще не стоят. И тогда мы смело меняем пушки. А если мы заранее проектировали корабль в варианте и 380-мм, и 406-мм в едином корпусе (плюс-минус запасы мазута, избыточная мощность силовой и заложенные в конструкции 10 см осадки) - то мы в шоколаде.

Так и сделаем.

Лично мне нравится второй. Поэлегантнее.

+1

HSkMS Loke - GV, 1938/40 - достроен как авианосец или списан - решим, если достраивать - денег на это мы наскребем, а самолетов 70 на него поместится

Если достраивать, то только после войны. А там уже и неактуально : )

[Mihael]

Мне второй тоже больше нравится. Только, ИМХО, барбеты и лбы башен ГК тонковаты надо бы 16" и 18" соответственно. Ну и универсалалок в описании 4х2, а на рисунке 8х2.

[Женя]

барбеты и лбы башен ГК тонковаты надо бы 16" и 18" соответственно

Почему?

[Mihael]

Что бы барбет был не хуже ГБП, а лоб башни лучше. Тем более башен всего две - одно пробитие барбета и минус половина ГК.

[Женя]

Ды можно, наверное, за счёт БК зениток например даже вес не изменится.

[Curioz]

Только, ИМХО, барбеты и лбы башен ГК тонковаты надо бы 16" и 18" соответственно

Защита и так избыточна. Англичане в 20-е опыты проводили - 14" броня защищает от всех 15" орудий, а также от 16" Нельсонов. Только американские 16" и японские 410-мм могут ее пробить, да и то если повезет.

16-18" броня - это уже против Ямат или H-3.

[Muller]

Защита и так избыточна. Англичане в 20-е опыты проводили - 14" броня защищает от всех 15" орудий, а также от 16" Нельсонов.

Это потому что у них 15''/42 и 16''/45 убогие. От французской 380/45 образца 1935 года у него ЗБМ 17-27 тысяч метров, вот от немецкой 380/49 уже больше - 14-32. А английские пушки его цитадель не берут вообще, только в упор. Но англичанам знать о сем не обязательно.

Кроме того, у нас пояс - не наклонный, как на большинстве вероятных противников, а прямой.

Соответственно, он может навязать противнику ближний бой (где его 16-дюймовки наделают огромных дыр в любом европейском линкоре), может прикрыть авианосец от вражеских линкоров в сложной ситуации (когда нужно стоять насмерть).

Барбет 405, лоб 410 - устроит? Корабль пришлось немножко перебалансировать, 35900 стандартного выходит. Не смог найти последнюю удачную конфигурацию, где в 35700 влезло.

Изменено 15 Oct 2014 пользователем Muller

[Curioz]

Барбет 410, лоб 420 - устроит? За счет резерва сделаю, даже водоизмещение не вырастет

Можно, конечно.

Проблема в том, что ЕМНИП в пострелушках ВМВ не было ни одного случая пробития брони башен ГК (впрочем как и цитадели) и тем не менее башни выводились попаданиями из строя, а потом линкор героически тонул.

Вспомните бой Бисмарка с Дюком, 360-мм башенная броня на бумаге защищает от 14" на дистанциях чуть ли не от 10 километров, а по факту - ...

[Женя]

Ну там от сотрясений выходило из строя, тут никто не застрахован.

[Curioz]

Ну там от сотрясений выходило из строя, тут никто не застрахован

Ну а смысл тогда делать лоб в 18 дюймов?

Лишний вес вращающейся брони - более прочные и тяжелые подкрепления, геморрой с опорой, в итоге более слабый корабль, т.к. на что-то более нужное веса не хватило.

И все для того, чтобы понтоваться перед англичанами "у меня самые толстые башни в мире"?

[Curioz]

Кстати:

Это потому что у них 15''/42 и 16''/45 убогие.

Вы учтите, что в реале самыми защищенными в мире оказались именно английские корабли. У кого там пояс был толще 13 дюймов? Разве что у Бисмарка (за счет скосов) и у Литторио (не монолитный).

Англичане же после ПМВ и под впечатлением от Ютланда заковали ВСЕ вновь строящиеся линкоры в сплошной 14-15-дюймовый панцирь.

[Curioz]

Против остальных дохляков и 15"/42 хватало - 12 дюймов она пробивала с 18-19 километров, на более дальних дистанциях воевали довольно редко.

[Женя]

Ну а смысл тогда делать лоб в 18 дюймов?

Я и не вижу : ) но у нас суперутюг. Плюс при пробитии башня совсем всё, а от сотрясения только на 2-3 минуты всё.

[Muller]

Вы учтите, что в реале самыми защищенными в мире оказались именно английские корабли.

Я очень хорошего мнения об их бронировании, хотя "Литторио" смотрится интереснее. Но плохого об их артиллерии и силовой и считаю, что лучше фразнцузской Modele 35 в Европе морских пушек не делал никто и никогда, и лучше агрегатов фирмы Рато-Бретань тоже что-то придумать сложно. Такая вот формула идеального линкора у меня сложилась - итальянский корпус, французский главный калибр и силовая, американский средний калибр, немецкая электроника и британский экипаж. Но Slagskepp 1933.6 - это вообще полный интернационал, учитывая, сколько раз он переделывался и чьи идеи передирались.

лоб в 18 дюймов?

На 18 я и не замахиваюсь, это ж не Ямато. Хватит с нас и 16. Тем более, что наклонная - только лобовая плита, вся остальная башня в новом варианте исключительно вертикальная.

Против остальных дохляков и 15"/42 хватало

Просто остальные строили корабли для океанской войны. А у нас корабль делается по опыту войны в закрытом море и доктринально воюет в паре с авианосцем или под зонтиком базовой авиации рядом со своими берегами. Кто еще во Вторую мировую оконечности бронировал?

Изменено 15 Oct 2014 пользователем Muller

[Mihael]

В принципе и 16" хватить может

PS. У "Ямато" 650мм лоб (560 барбеты),

"Монтана" 560 (513), у построенных янки 16-18".

"Ришилье" 430 (405),

КД5 13"

"Бисмарк" 360 (340)

"Литторио" 14"

"Советский Союз" 495 (425).