Бюджетный линкор для Швеции

[Женя]

В таком виде, ЕМНИП, заряды хранились до года

Это без качки. А с качкой да шатанием? Хотя можно качконезависимый подвес иметь, в целом.

Но да, понятно, в целом можно 240мм оставить и не дёргаться.

[Temeluchas]

Это без качки. А с качкой да шатанием?

Это с ездой по ухабам.

Там проблемы были не с износом и расшатыванием механизмов, а со взаимным влиянием радиоактивных частей зарядов друг на друга.

[Muller]

Значит, оставляем в строю крейсера и вооружаем их атомными снарядами, а линкоры режем? Тогда один линкор придется топить вместо крейсера.

Знаете, а ведь с точки зрения баллистики оно даже правильно. 240/53 будет иметь дальность под 40 км даже обычным снарядом, а 406/45 - 35. А уж активно-реактивным можно и под 120 км. А наводить с вертолета ДРЛО. Заодно всю кормовую часть можно переделать под вертолетную палубу.

Изменено 16 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

Тогда один линкор придется топить вместо крейсера

Топить можно и переКрТ, это как раз логичнее. Поскольку они неизбежно встанут в линию как передовой отряд. нависающий над головным в немецкой линии кораблём. Оба-то утонут навряд ли. А один так вполне возможно. Собьют ход и поминай как звали.

Изменено 16 Oct 2014 пользователем Женя

[Muller]

Поскольку они неизбежно встанут в линию как передовой отряд

Зачем крейсеру вставать в линию? Это для него самоубийство, когда дерутся большие дядьки - крейсер должен быть подальше на подхвате, на случай прорыва мелочи, ну так у нас для этого КРЛ есть. Да и вообще в Бельтах сверхкрейсера не нужны (тесно и опасно), они скорее нужны в юго-западной Норвегии, на случай попытки прорыва надводных кораблей на арктические коммуникации. Максимум, в прикрытии авианосцев. Но не с линкором в линии.

Кроме того, может заодно на броненосцах котлы поменяем и нормальные учебные помещения и кубрики курсантов оборудуем? А то один учебный крейсер на весь флот - мало, а что еще приспособить под учебные нужды - не знаю.

Изменено 17 Oct 2014 пользователем Muller

[Curioz]

а от сотрясения только на 2-3 минуты всё

"Башня "Антон":в 8:58 18-й залп "Роднея" дал попадание в полубак недалеко от башни “Антон”,выведя из строя гидравлику башни.Башня огонь прекратила,но в 09.27 башня дала один залп...

Башня "Бруно":в 9:02 один снаряд или с "Роднея" или с "Кинга"(тут не ясно) пробил верхнюю часть барбета башни “Бруно”, взорвавшись внутри и полностью выбив заднюю плиту башни(при обследовании корпуса "Бисмарка" была обнаружена пробоина по самой верхней кромке барбета длиной около 700 мм).

Башня "Цезарь":в 9.31 356 мм снаряд попал в лобовую плиту башни “Цезарь”, пробития брони не было но, сотрясение вывело из строя механизмы горизонтальной и вертикальной наводки:далее башня не стреляла.

Башня "Дора":в 9.21 правое орудие башни “Дора” разорвало от взрыва собственного снаряда в стволе. Башня сделала еще два выстрела левым орудием и прекратила огонь.(При обследовании остатков “Бисмарка” было обнаружено, что барбет имеет две пробоины, вероятно, от 406 мм снарядов.)"

считаю, что лучше фразнцузской Modele 35 в Европе морских пушек не делал никто и никогда

Пушка ОЧЕНЬ хорошая, но 18"/45 МкII помощнее будет. При том, что не так уж и тяжелей

Кто еще во Вторую мировую оконечности бронировал?

Шутите? У англичан только "Нельсоны" забронированы по американской схеме, остальные - все 13 коробок - бронированы в оконечностях, от 4 до 7 дюймов.

[Muller]

остальные - все 13 коробок - бронированы в оконечностях, от 4 до 7 дюймов.

Ну дык это корабли времен ПМВ. Пост-Ютланды. Много кораблей постройки 1930-х с броневым поясом в оконечностях, кроме Бисмарка и Шарнхорста? - все до единого англичане, французы, итальянцы и японцы и американцы, построенные после линкорных каникул, бронированы по американской схеме.

18"/45 МкII помощнее будет

Может быть, но она из-за Вашдоговора серийной не стала, а уже к 1930-м англичане утратили технологии в артиллерии и даже 380-мм осилить не смогли.

Изменено 17 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

Зачем крейсеру вставать в линию?

Затем, что два ЛК не удержат четыре, желающие их обойти и добраться до сладкого авианосного мясца. Либо два не смогут внятно прорываться к десантным транспортам, не получив палочку над t. А старые "остфризланды" и тем паче "Сверигё" просто по скоростям не смогут внятно работать в одной колонне.

может заодно на броненосцах котлы поменяем и нормальные учебные помещения и кубрики курсантов оборудуем? А то один учебный крейсер на весь флот - мало, а что еще приспособить под учебные нужды - не знаю

КрЛ по размеру не подходят? ну тогда оставляйте один-два "Сверигё", потому что "Остфризланды" для учебных великоваты, да и запчасти к ним не родные.

[Curioz]

Ну дык это корабли времен ПМВ. Пост-Ютланды

Других-то нет. У нас как я понял именно Рояльный Нэви в главных супротивниках на 1930-е? Маемо що маемо.

уже к 1930-м англичане утратили технологии в артиллерии и даже 380-мм осилить не смогли

16"/45 для Лайонов осилили же. Правда, у нее снаряд слабее французского (хоть и тяжелее).

Да и 14"/45 вполне нормальное орудие, не проволочное.

[Muller]

Других-то нет. У нас как я понял именно Рояльный Нэви в главных супротивниках на 1930-е? Маемо що маемо.

Да, так.

16"/45 для Лайонов осилили же.

Почти нельсоновская пушка, емнип проволочная, фугас хороший, ББ отстойный (хоть и лучше Нельсона, но хуже всех 16- и почти всех 15-дюймовок своего времени).

Да и 14"/45 вполне нормальное орудие

Здесь согласен, но несвоевременное. Увы, но 356-мм калибр по тем временам не катит...

[Curioz]

Не, MkII тоже не проволочная. Ушли от этого просвещенные мореплаватели.

Снаряд отстойный потому, что его по габаритам урезАли так, чтобы можно было орудовать в башне КингДжорджей (которые и сами по себе очень тесные, а уж с 16"...)

Потом допилили более тяжелый снаряд и до кучи уж и башню, но...

[Muller]

Как вам такой авианосец на базе тяжелого крейсера? Проект предварительный.

Водоизмещение - 16000. Бронирование - пояс 50, бронепалуба 30-75, башни и барбеты 30-50.

Вооружение: 2х2 152/50 m.12/26, 6х2 105/42, 6х2 25/70, 10х1 20/70.

Авиагруппа: 48 самолетов.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

6х2 105/42, 6х2 25/70, 10х1 20/70

Это на 1939? потому что для "только после постройки" как-то многовато 105х, имхо. Да и спарки 25х при единичных 20х выглядят не очень понятно.

Авиагруппа: 48 самолетов

Сколько катапульт и подъёмников?

[Muller]

Это на 1939? потому что для "только после постройки".

Да, на 1939.

как-то многовато 105х, имхо.

Изначально четыре, потом еще две воткнули.

Да и спарки 25х при единичных 20х выглядят не очень понятно.

25/70 - основная средняя зенитка 30-х, базовая конструкция - 1928. А одинарных двадцаток наделали в начале 30-х много, вот и лепят, куда могут, хоть и знают, что эффективность сомнительная. Потому что новые образцы (спарка и счетверенка 20/75 с ленточным питанием и одинарная 40/60) до ВМВ в дефиците - они нужны на новые корабли. Спарка 25/70 же отработана в массовом производстве и к тому же массово идет на экспорт.

Сколько катапульт и подъёмников?

2 и 2, в общем-то мировой стандарт на начало 30-х, и для авианосца "легкого переходного к среднему" - нормально. На одноклассниках (Рюдзе, Лэнгли, Сайпан, Жоффр) - так же.

Авиагруппа к концу войны уменьшится. На начало войны самолеты намного мельче (истребители J.18 и штурмовики Northrop BT-1). А к концу машин 38-40 будет. Кормовой ангар двухэтажный, так что место есть. Но в верхние ангары помещаются только истребители и ранние штурмовики, основной штурмовик с второй трети войны SAAB B.17 влезет только в нижний. Поэтому авианосец неизбежно будет с уклоном в ПВО.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Mihael]

ИМХО, надо было ставить трёх орудийные башни с 6", или больше башен, 4х6" как-то мало для ПМК.

Что у него по правому борт под кормовой башней 6"?

[Muller]

Что у него по правому борт под кормовой башней 6"?

Башни на острове, остров сквозной до корпуса. Обе башни по левому борту. Напротив острова - подъемник.

ИМХО, надо было ставить трёх орудийные башни с 6"

Трехорудиек у нас нет (воткнул облегченные двухорудийки от крейсеров типа Готланд), хотя ради такого дела можно и разработать - но боюсь узко для них. А больше - боюсь перегрузить.

Четыре ствола в бортовом залпе - у довольно многих одноклассников.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Curioz]

4х6" как-то мало для ПМК

По-хорошему бы весь этот ПМК выкинуть нахрен и потратить на "что-нибудь ненужное" (с) дядя Федор

Эскадренных артиллерийских боев авианосцев с эсминцами за всю ВМВ все равно ни одного не было. Если с какими-то задачами не справляется авиагруппа и потом эскорт, значит, и артиллерия 1 легкого крейсера-переростка (каков любой АВ) не потянет.

Но раз у нас "традиции, понимаешь", то в конце концов есть еще 12 105-мм стволов - даст прикурить целой флотилии эсминцев, если что (бортовой залп такого серьезного корабля, как "Рипалс").

6" это уже так, для очистки совести.

Учитывая, что реальной потребности в обстреле легких сил именно 50-кг кабанчиками не выявилось - 105-мм вполне хватало.

[Temeluchas]

По-хорошему бы весь этот ПМК выкинуть нахрен и потратить на "что-нибудь ненужное" (с) дядя Федор

Без послезнания до ПМВ вряд ли выйдет

[Muller]

По-хорошему бы весь этот ПМК выкинуть нахрен и потратить на "что-нибудь ненужное" (с) дядя Федор

Я изначально проектировал с одними 105-мм, но боюсь, в 1932 году такого авангардизма не поймут. По тем временам авианосец - это еще и легкий крейсер. У нас нет опыта полноценной авианосной войны, хотя и имеется богатый по тем временам опыт применения базовой авиации в морской войне, прочувствованный на собственной шкуре (потопленный торпедоносцами броненосец и уйма поврежденных кораблей). Поэтому и задача "впихнуть как можно больше истребителей в то, что есть и при этом получить не хуже, чем у Англии", а есть у нас два недостроенных тяжелых крейсера в 16 килотонн и довольно ужатый бюджет на достройку.

12 105-мм стволов

Из них в бортовом залпе 6. Причем стволы к ВМВ уже устаревающие, на уровне английской 102/45 Mark V образца 1913/19 года, на базе которой и сделаны еще в 1923. Но в 32 году других нет, 105/60 и 120/46 будут только в 1935.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Curioz]

боюсь, в 1932 году такого авангардизма не поймут

Без послезнания до ПМВ вряд ли выйдет

Я же привел вам пример не то что легкого, а целого линейного крейсера с одними 102-мм в качестве ПМК

И был еще один бывший ЛКР, а впоследствии АВ. Как раз в конце 30-х с "Фьюриеса" выкинули 140-мм и поставили 12 четырехдюймовок. Вот и весь ПМК. Англичане, консервативная нация! Ничего, всю войну провоевал.

Да и вообще, в Европе в 30-е хоть один АВ с неуниверсальными орудиями заложили? То-то!

Только 4" или 4,5" универсалки.

По тем временам авианосец - это еще и легкий крейсер

Ну и в чем проблема? 12 стволов на такой посудине - это более сильный арт.огонь, чем с пары супер-эсминцев типа "Трайбл" или "Фантаск", не говоря о всякой мелочи.

[Muller]

Да и вообще, в Европе в 30-е хоть один АВ с неуниверсальными орудиями заложили? То-то!

Дык то в конце 30-х. А у нас 31-32 годы на дворе, проект лепится из чего есть и как можно быстрее. И смотрят на то, что есть у англичан и американцев. У них на всех авианосцах (включая легкие) стоит средний калибр? Значит и у нас должен быть. А в конце тридцатых и у нас на единственном АВТ 120-мм универсалы стоят. Можно снять к концу 30-х. Я только за.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

2 и 2

А влезут тогда 48-то? или это на 1931й столько, а к 1939му "собачка могла подрасти" и их сократят?

Авиагруппа к концу войны уменьшится

Думаю, уже к началу. Опыта сравнительно большой войны у европейцев в 1930ранних всё же не было, тут будет осмысление по типу Испании-1936, а поскольку та или иная заваруха в Испании всё же случится (место такое), то будет и вторая волна осмысления, по итогам которой где-то к 1940му и будет появляться "новое оружие" из прототипов 1938 года, учитывающих ещё и опыт 1939го (как в Рейхе реала примерно).

трёх орудийные башни с 6"

Я бы вот так и поставил.

ради такого дела можно и разработать - но боюсь узко для них

А у французов попереть? у них трёшки (правда, под бОльший калибр, но вниз не вверх же) есть.

Можно снять к концу 30-х. Я только за.

Я против. Потому что непонятно, что втыкать вместо них, да и кораблик разбалансируется - снимают-то с одного борта, а не с центра или обоих бортов.

[Muller]

А влезут тогда 48-то?

Да должны влезть, особенно с преобладанием истребителей в начальный период войны.

Американцы на "Сайпанах" пихали 48 в ненамного большие габариты, а там ангар был одноэтажный (корабль перестроен из КРТ типа Балтимор). Японцы на "Рюдзе" и 55-60 пихали, а он короче нашего.

У нас ангары - носовой 15-20х45, кормовые 12-20х90 метров. Сколько в них поместится? По моим расчетам - в носовой машин 12, в кормовые - по 18 влезть должны. Высота верхних ангаров - по 3,5 метра, нижний 4,5-метровый.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller

[Женя]

Высота верхних ангаров - по 3,5 метра, нижний 4,5-метровый.

Изначально так? а зачем? Почему не оба по 4 метра? Никто ж не думает, что надо "на вырост" делать.

[Muller]

Никто ж не думает, что надо "на вырост" делать.

Основная причина - так нарисовалось, уже потом посчитал.

Вторая причина - бомбардировщик уже тогда крупнее истребителя.

На момент ввода авианосцев базируются на нем "оморяченные" J-8 (цельнометаллическая модификация ASJA J,6 Jaktfalken II)

А вот торпедоносцы крупнее явно. И выше. С моделью пока не определился, скорее всего что-то итальянское конца 20-х.

Изменено 20 Oct 2014 пользователем Muller