Без Ретвизана и Цесаревича

[ВАЛХВ]

Хотя выросла еще альтернативка. Англичанам надо отработать мазут для линкоров, так чего не всунуть отработку японцам(сделать японские корабли нефтяными)? Американская нефть ближе английского угля. Выигрыш в весе японцы используют для увеличения боекомплекта и запасных стволов орудий с механизмами замены. В результате после Цусимы пол японского флота с поменяными стволами и не полным боекомплектом вынесет владик. Условия мира будут как и в 1856году.

Караул, спасите! Опять Димончик-сан лютует... Кстати, у них нефть голландской Ост-Индии еще ближе. А вдруг с поводка сорвутся и на юг?

[ВАЛХВ]

И малую толику из этого употребить на улучшение вопросов судоремонта что нам дает в плюсе 3 линейных судна(Сисой Великий, Наварин и Николай I)+усиление боевой подготовки паралельно джапам. И этого достаточно вполне.

В конце концов эти ЭБР были не более ветеранистыми, чем Рюрик и канонерки, которые свое отслужили в РЯВ. И те могли бы. Да и для ремонта можно места поближе, чем Европа, найти.

[Вандал]

Теперь подсумируем:

Ох и трудно с Вами. Всё, что могли, переврали, а на главные вопросы так и не ответили.

Были утверждения, что добыча нефти не развита - оказалось что вполне развита.

Смотрим цифры:

А теперь укажите год, когда принимается решение на перевод флота на нефтяное отопление. В 1889 видят добычу за 1888 - 2 миллиона тонн. В предыдущие годы еще меньше, прогноз, ну пусть увеличение в 2 раза. Из них флоту понадобится 10%. Что, все еще считаете, что много производим?

Были утверждения что нет танкеров, нашли да и проблем быстрой постройки нет.

Что именно нашли? Были речные танкеры и танкеры на Каспии, которые не годятся. Были корабли, которые возили керосин в бочках вокруг Мыса Доброй Надежды (через Суэц их не пускали из-за высокой пожароопасности). Первые океанские танкеры построены в 1893. Да, к 1900 их станет много, но большинство танкеров и нефтеперевозчиков даже в 1900 году имеют грузоподъемность меньше 1000 т нефти. Между тем годовое снабжение только Тихоокеанского флота (каким он должен быть) будет составлять 180 тысяч тонн. Можно построить танкеры повышенной грузоподъемности, не спорю. Но даже танкеров в 5000 тонн для снабжения ТОФ нужно 20 штук. При этом стоимость аналогичного по тоннажу парохода, построенного на английских верфях (то есть самого дешевого) составляет порядка 900 тысяч рублей. То есть программа только покупки нужного количества танкеров 18 миллионов, без учета расходов на их эксплуатацию (экипажи, топливо, ремонты, заходы в иностранные порты, проход через Суэц).

Были утверждения в дороговизне, но как раз цена в 1901-2й очень вкусная, мы покупаем нефтяные остатки(мазут) и еще и спасаем свою промышленность от иностранных дельцов.

Вкусная цена - это эпитет. Цифры говорят о том, что нефть выходит дороже угля, за исключением 1901-02 годов (о чем в 1889 году еще не знают). При этом, надо учитывать, что рост потребности в нефти из-за флота означает рост стоимости нефти. Это все понимают.

Кроме того, Вы упустили такой немаловажный довод (с которого, собственно, всё и началось) как готовность или неготовность к внедрению нефтяного отопления на кораблях. В этом вопросе Вы с Валхвом активно привлекаете послезнание и свой современный опыт, забывая, что адмиралы тогда не могли знать того, что знаете Вы. По факту же получается, что в начале 1890-х годов готового решения нет. Поэтому военные и возились с ним несколько лет.

Валхв говорит, что надо было светил привлекать. Но кто этих светил знал в конце 1880-х? Это сейчас они для нас светила, а тогда - простые, никому неизвестные инженеры. Тот же многократно упомянутый Шухов к 1889 году работает у Нобеля 12 лет, построил трубопровод местного значения, выпустил брошюру "Нефтепроводы". Это светило? И если что, пошел бы он во флот служить? Я думаю, что у Нобеля он получал намного больше, и адмиралы ему нафиг не были нужны. А насчет привлечения его к работам по контракту за дополнительные деньги, при тогдашней бюрократии в России, не факт что это удалось бы оформить.

Валхв говорит, что у "Ростислава" проблемы были с низким качеством мазута. А адмиралам откуда про это знать?

По кораблям, Ретвизан имеет 2250тон угля полного запаса, для мазута хватит 1575тон (30% большая энергоемкость). кроме того мазут храним в междудонном пространстве с замещением пустых баков водой, что дает улучшение остойчивости корабля. Ну и выигрыш в топливе в 675тон на улучшение брони и вооружения вроде не мало? Эт еще тоже не все, уменьшаются размеры котельного отделения, общее КПД котлов тоже вырастет, погрузка топлива плевое дело, машинная команда по минимуму и работает не лопатой.

Не буду спорить по деталям, они непринципиальны. Принципиально другое - что даст проект броненосца на нефтяном отоплении? Пусть хоть весь ТОФ будет на нефти, что это ему даст? Да ничего не даст. Воюет не техника, а люди. Нормальные адмиралы и на тех кораблях, что были, теми снарядами, что у них были, все равно надавали бы японцам по мозгам. А если обеспечить превосходство в количестве кораблей (что делается своевременным созданием рембазы во Владивостоке) и превосходством в темпах подвоза войск из Европы за счет более ранней постройки Транссиба, да еще и под нормальную пропускную способность, то японцы вообще не полезли бы с нами воевать.

Изменено 29 Oct 2013 пользователем Вандал

[Димончик]

1901год 11562 тысячи тон, мазута выйдет - 5665тон. Без увеличения производства, просто подберем выбрасываемое. Для новых кораблей только вводимых в строй нормально. В 1893-4600-уже есть для экспериментов 2тыщи тон.

Морские танкеры в 6000тон нашли?

При этом, надо учитывать, что рост потребности в нефти из-за флота означает рост стоимости нефти. Это все понимают.

Эт мы обсуждали, эт ваше личное вранье.

забывая, что адмиралы тогда не могли знать того, что знаете Вы]

Проблемой занимались инженера, определить теплоту сгорания и по экспериментам определить параметры установки, то что я даю вам должны были получить и адмиралы и сделать выводы.

Все ваши рассуждения опираются на тотальную тупость адмиралов и воровство поставщиков, с таким успехом и паровозы не выгодны для трансиба. Хотя он тоже в долгах и пока не заработает более менее улучшать не будут.

И вы обещали удалиться из темы. ;)

[komo]

По потребности в нефти ТОФсибирской флотилии, до 1896-98г там флотилия, крейсерские эскадры против англии и пограничная стража и ОВР + после появления у японцев броненосца трофейного "Нахимов" и кто то из таранов отшивается. к 1900г со средиземки "Сисоя" и "Наварина" привлекли, затем полтавы пришли. После прихода пересвета и победы старичков на балтику отправили. Но реально до 1902г максимум 5-8 кораблей 1 ранга на ДВ держали и с десяток-дюжину 2 ранга, при этом большинство такие экономные как клипера и канонерки тихоходные. Потребность в нефти 10 тонн в сутки на корабельные нужды и по паре полных заправок на походы и боевую подготовку. Что в 5-6кт на броненосецкрейсер 1 ранга приводит. Учитовая что есть возможность сырую нефть на Сматре-Яве покупать (цены явно не больше батумскихбакинских), то 3-4 пароходика везущих нефть в бочках или переделанном под нефть герметичном трюме достаточно для снабжения и создания запасов в портах, если к этому приплюсовать пару быстроходных танкеров нужных для действий рюриковичейпересветов в 10-12кт стоимостью в полтора-два миллиона рубликов каждый, то в целом это перекрывает потребности ТОФ. Вот после роста количественного в 1902-1904г потребность флота вырастет в разы. При этом скажем строили 3 Рюриковича + 3 богини , значит и 3 быстроходных танкера-судна снабжения нужны (возможно вместо вспомогательных крейсеров больших типа Ангара, Лена и т.д.), 2 пересвета, значит еще один танкер, 3 бронепалубника 6кт за границей + Победу, то значит закладывать надо еще 2 танкера, если желаеш чтоб могли крейсировать а не у базы отшиватся. А насчет основной массы доставленной нефти, можно попутно бочками возить, можно на переделанных судах, можно на спецпостройки. Кстати , как танкер спецпостройки будет выглядить можно легко представить, достаточно мореходный и чтоб при этом не черезмерно большой, чтоб в большинство доков лез, значит длина около 120 метров, водоизмещение полное 8-10кт. Стоимость тихоходного будет 150-200 рубливов за тонну водиизмещение и вместимость 75-80% от полного водоизмещения. У быстроходного танкера стоимость 250-300 рубликов на тонну и вместимость 65-70% от полного + команда не 3-4 десятка человек как на обычном танкере , а раза в 2 больше. Цены англискиенемецкие или российские если серийно будут строить. Думаю невский или Р-Ф завод, не говоря уж о черноморских, которые броненосцыкрупные корабли строить не могут с удовольствием поборятся за подобные заказы. Прибыли особо не принесет, но по крайней мере производственные мощьности и работники простаивать не будут .

[Димончик]

Коллега КОМО, эт сильно жестокая альтернатива. Несколько быстроходных эскадр да еще с транспортами снабжения(быстроходными), добавить толковых адмиралов и мы по всему миру можем права качать! Нам бы только 2 ТОЭ (4 новых вместо бородинцев)сделать более маневренной для быстрого реагирования и 1-2 крейсерских.

[Димончик]

Коллега master1976, а у вас нет данных по переоборудованным с грузовых в танкеры судах? Очень интересно что мы можем быстро добавить, в сложной обстановке.

[Cobra]

Пусть хоть весь ТОФ будет на нефти, что это ему даст? Да ничего не даст. Воюет не техника, а люди. Нормальные адмиралы и на тех кораблях, что были, теми снарядами, что у них были, все равно надавали бы японцам по мозгам. А если обеспечить превосходство в количестве кораблей (что делается своевременным созданием рембазы во Владивостоке) и превосходством в темпах подвоза войск из Европы за счет более ранней постройки Транссиба, да еще и под нормальную пропускную способность, то японцы вообще не полезли бы с нами воевать.

Именно

[Вандал]

1901год 11562 тысячи тон, мазута выйдет - 5665тон. Без увеличения производства, просто подберем выбрасываемое.

Дата принятия решения 1901 год? До русско-японской не успеваете ничего сделать. На войну не влияет.

Морские танкеры в 6000тон нашли?

Не нашел. Был один, а нужно 20.

При этом, надо учитывать, что рост потребности в нефти из-за флота означает рост стоимости нефти. Это все понимают.

Эт мы обсуждали, эт ваше личное вранье.

Ничего Вы не обсуждали. Одно балабольство и переход на личности от бессилия.

Проблемой занимались инженера, определить теплоту сгорания и по экспериментам определить параметры установки, то что я даю вам должны были получить и адмиралы и сделать выводы.

Получили и сделали. Поскольку "Потемкин" строился с нефтяными котлами. Но на всё это нужно время, а Вы его не учитываете.

Все ваши рассуждения опираются на тотальную тупость адмиралов и воровство поставщиков,

Как много кочегары о себе воображают. Адмирал не обязан знать все тонкости работы котла, его дело принимать решения. А для этого нужно грамотное информирование, к чему Вы, например, неспособны.

с таким успехом и паровозы не выгодны для трансиба. Хотя он тоже в долгах и пока не заработает более менее улучшать не будут.

Вы просто не в курсе, что он заработал уже в 1896. Так что инфа о его недостатках была, меры принимались. Но можно было бы и быстрее, а для этого нужны деньги. Или вариант два - более внимательный анализ Генштабом проекта и вывод о недостаточной пропускной способности дороги. Правда, для этого развилку надо делать пораньше.

И вы обещали удалиться из темы.

Это Ваше личное вранье. Я ничего Вам не обещал. А вот врать в расчете на то, что Вам не ответят, подло.

[Димончик]

Остаетесь Вы и Димончик.

Тег 588, вот и прямое вранье вылезло, или эт не вы писали? Потом пошли отмазки, щас вообще уже развезли.

Второе, делать предположения на пустом месте (с элементом оскарбления?) эт как раз ваш стиль:

Как много кочегары о себе воображают.

Ни малейшего отношения к кочегарам не имею, хотя точней работаю с котлами и необходимость понять откуда" растут ноги" требует знания и истории(работы кочегаров). Про техническую вашу безграмотность уже не буду, все уже узрели. ))

[Вандал]

По потребности в нефти ТОФсибирской флотилии, до 1896-98г там флотилия, крейсерские эскадры против англии и пограничная стража и ОВР + после появления у японцев броненосца трофейного "Нахимов" и кто то из таранов отшивается. к 1900г со средиземки "Сисоя" и "Наварина" привлекли, затем полтавы пришли. После прихода пересвета и победы старичков на балтику отправили. Но реально до 1902г максимум 5-8 кораблей 1 ранга на ДВ держали и с десяток-дюжину 2 ранга, при этом большинство такие экономные как клипера и канонерки тихоходные. Потребность в нефти 10 тонн в сутки на корабельные нужды и по паре полных заправок на походы и боевую подготовку. Что в 5-6кт на броненосецкрейсер 1 ранга приводит.

Даже в этом случае 25-40 КТ нефти в год.

Учитовая что есть возможность сырую нефть на Сматре-Яве покупать (цены явно не больше батумскихбакинских),

У Вас есть данные по этим месторождениям? Хотя месторождения нефти уже обнаружены, в 1890-е там шла ожесточенная борьба за право добывать нефть между голландцами и Рокфеллером. Вполне возможно, что до реальной добычи там дошло только к 1900 году.

то 3-4 пароходика везущих нефть в бочках или переделанном под нефть герметичном трюме достаточно для снабжения и создания запасов в портах,

Нет, два-три танкера по 5000 брт будет нормально. На самом деле проще подрядить ту же "Шелл".

если к этому приплюсовать пару быстроходных танкеров нужных для действий рюриковичейпересветов в 10-12кт стоимостью в полтора-два миллиона рубликов каждый, то в целом это перекрывает потребности ТОФ. Вот после роста количественного в 1902-1904г потребность флота вырастет в разы. При этом скажем строили 3 Рюриковича + 3 богини , значит и 3 быстроходных танкера-судна снабжения нужны (возможно вместо вспомогательных крейсеров больших типа Ангара, Лена и т.д.),

Вспомогательные крейсера - это Доброфлот, вне военно-морского бюджета. Боюсь, обязать Доброфлот иметь танкеры вместо транспортов-крейсеров не получится.

2 пересвета, значит еще один танкер, 3 бронепалубника 6кт за границей + Победу, то значит закладывать надо еще 2 танкера, если желаеш чтоб могли крейсировать а не у базы отшиватся. А насчет основной массы доставленной нефти, можно попутно бочками возить, можно на переделанных судах, можно на спецпостройки. Кстати , как танкер спецпостройки будет выглядить можно легко представить, достаточно мореходный и чтоб при этом не черезмерно большой, чтоб в большинство доков лез, значит длина около 120 метров, водоизмещение полное 8-10кт. Стоимость тихоходного будет 150-200 рубливов за тонну водиизмещение и вместимость 75-80% от полного водоизмещения.

У быстроходного танкера стоимость 250-300 рубликов на тонну и вместимость 65-70% от полного.

Вы уверены в цифрах по вместимости? Откуда данные? Почему пароходы Доброфлота (небыстроходные) имели меньшую вместимость?

+ команда не 3-4 десятка человек как на обычном танкере , а раза в 2 больше.

Цены англискиенемецкие или российские если серийно будут строить. Думаю невский или Р-Ф завод, не говоря уж о черноморских, которые броненосцыкрупные корабли строить не могут с удовольствием поборятся за подобные заказы. Прибыли особо не принесет, но по крайней мере производственные мощьности и работники простаивать не будут .

Не поборются. Сливали они в этом деле. Все пароходы Доброфлота, несмотря на серийность, строили в Англии, потому что русские заводы проигрывали по цене.

[Вандал]

Остаетесь Вы и Димончик.

Тег 588, вот и прямое вранье вылезло, или эт не вы писали?

И где здесь вранье? Читаем по диагонали?

Потом пошли отмазки, щас вообще уже развезли.

Бред не комментирую.

Второе, делать предположения на пустом месте (с элементом

оскарбления?) эт как раз ваш стиль:

Как много кочегары о себе воображают.

Ни малейшего отношения к кочегарам не имею, хотя точней работаю с котлами и необходимость понять откуда" растут ноги" требует знания и истории(работы кочегаров). Про техническую вашу безграмотность уже не буду, все уже узрели.

Я смеюсь - "специалист по котлам" уличает меня в технической безграмотности. За свои слова отвечать надо - так в чем конкретно моя техническая безграмотность? На всех не ссылайтесь.

Работаете с котлами - значит кочегар. А Вас это, никак, оскорбляет?

[Димончик]

С удовольствием поработал бы кочегаром на старых угольных котлах.

А говорить раз котлы там и кочегар щас уже глупо, есть машинист котла (женщина!).

Изменено 30 Oct 2013 пользователем Димончик

[ВАЛХВ]

Не буду спорить по деталям, они непринципиальны. Принципиально другое - что даст проект броненосца на нефтяном отоплении?

2 узла скорости и зашитые броней оконечности. Как бонус возможность гасить крен перекачкой ЖТ. По-моему, не мало.

[Вандал]

С удовольствием поработал бы кочегаром на старых угольных котлах.

Тогда что оскорбляетесь? Кочегар - это звучит гордо. Это плоть от плоти пролетария: "К ногам привязали ему колосник... Напрасно старушка ждет сына домой..." и Всё такое.

Вообще то инженер-теплотехник крупнотонажного производства аммиака, там и пар и турбины и котлы.

Эксплуатационщик?

[Вандал]

Не буду спорить по деталям, они непринципиальны. Принципиально другое - что даст проект броненосца на нефтяном отоплении?

2 узла скорости

Нет, это Вам не турбина. На ПМ всё в трубу уйдет.

и зашитые броней оконечности.

Уже зашиты. Я, кстати, недаром написал, что по нюансам спорить не буду. А нюансы там есть, выигрыш получается не 600 тонн, а хорошо, если 300. Потому что полный запас топлива берется в перегруз, а в нормальное водоизмещение (то, под которое корабль рассчитывается) входит только 50% топлива. Плюс есть еще забавные вещи всякие типа распределения нагрузки по длине корабля (дабы он без дифферента сидел), возникающих напряжений (загружаете оконечности дополнительным весом - извольте продольный набор усиливать) и т.д.

Как бонус возможность гасить крен перекачкой ЖТ.

Сложно. Пока это систему доведут.

По-моему, не мало.

Да нет, на победу в войне +1-5% к вероятности в нашу сторону. Величина малая и компенсируемая теми минусами, которые не учтены и которые из этой альтернативы последуют.

[ВАЛХВ]

По потребности в нефти ТОФсибирской флотилии, до 1896-98г там флотилия, крейсерские эскадры против англии и пограничная стража и ОВР + после появления у японцев броненосца трофейного "Нахимов" и кто то из таранов отшивается. к 1900г со средиземки "Сисоя" и "Наварина" привлекли, затем полтавы пришли. После прихода пересвета и победы старичков на балтику отправили. Но реально до 1902г максимум 5-8 кораблей 1 ранга на ДВ держали и с десяток-дюжину 2 ранга, при этом большинство такие экономные как клипера и канонерки тихоходные. Потребность в нефти 10 тонн в сутки на корабельные нужды и по паре полных заправок на походы и боевую подготовку. Что в 5-6кт на броненосецкрейсер 1 ранга приводит. Учитовая что есть возможность сырую нефть на Сматре-Яве покупать (цены явно не больше батумскихбакинских), то 3-4 пароходика везущих нефть в бочках или переделанном под нефть герметичном трюме достаточно для снабжения и создания запасов в портах, если к этому приплюсовать пару быстроходных танкеров нужных для действий рюриковичейпересветов в 10-12кт стоимостью в полтора-два миллиона рубликов каждый, то в целом это перекрывает потребности ТОФ. Вот после роста количественного в 1902-1904г потребность флота вырастет в разы. При этом скажем строили 3 Рюриковича + 3 богини , значит и 3 быстроходных танкера-судна снабжения нужны (возможно вместо вспомогательных крейсеров больших типа Ангара, Лена и т.д.), 2 пересвета, значит еще один танкер, 3 бронепалубника 6кт за границей + Победу, то значит закладывать надо еще 2 танкера, если желаеш чтоб могли крейсировать а не у базы отшиватся. А насчет основной массы доставленной нефти, можно попутно бочками возить, можно на переделанных судах, можно на спецпостройки.

Я бы перевел на ЖТ только броненосные корабли, которые ведут бой. ЭБР и БРК. Остальные пока так обойдутся углем. Вот на ЧМ можно обнефтянить все корабли. На балтике те, которые в загранплавания не ходят. ВКР Добрфлота тоже лучше юзать на угле, оставив им возможность кушать трофейный уголь. Богини, как истребители торговли, тоже самое. И главное для боевых кораблей полезно внедрить принцип воюем там, где есть базы. Для ВОК это ЯМ и ЖМ. В Тихий океан сходят Лена-Ангара ( в РИ июльский рейд ). Поэтому ваш расчет вполне реалистичен и реализуем.

[Димончик]

Коллега Валхв, оконечности Пересвета около 50- 100 тон, по минимуму. А 300 тон запаса всеж давайте главный калибр поднимать. Из за роста дистанции средний резко сойдет на нет и мы его уменьшаем для большей скорострельности. Остается главный, больше 4х пушек надо адмиралов менять да уже и обсуждали. Остается больший калибр и повышение скорострельности. Скорость тоже сильно нет смысла поднимать, гарантированно 18,5 узлов хватит слихвой. А вот броню надо улучшать и непотопляемость, да и конструкции башен надо улучшать а то клинят от одного осколка. Хотя в крепосной артилерии все уже отработано.

[ВАЛХВ]

Нет, это Вам не турбина. На ПМ всё в трубу уйдет.

А причем здесь турбина. Весовая экономия позволяет поставить ПМ мощнее и вперед. Блюхер на ПМ от турбинников не отставал.

[Вандал]

Коллега Валхв, оконечности Пересвета около 50- 100 тон, по минимуму. А 300 тон запаса всеж давайте главный калибр поднимать. Из за роста дистанции средний резко сойдет на нет и мы его уменьшаем для большей скорострельности. Остается главный, больше 4х пушек надо адмиралов менять да уже и обсуждали. Остается больший калибр и повышение скорострельности. Скорость тоже сильно нет смысла поднимать, гарантированно 18,5 узлов хватит слихвой. А вот броню надо улучшать и непотопляемость, да и конструкции башен надо улучшать а то клинят от одного осколка. Хотя в крепосной артилерии все уже отработано.

Эй, кочегар, за базар отвечать будешь?

[Вандал]

Нет, это Вам не турбина. На ПМ всё в трубу уйдет.

А причем здесь турбина. Весовая экономия позволяет поставить ПМ мощнее и вперед.

Вы про ту весовую экономию, которую Вы уже в броню решили вложить, а Димончик еще и в пушки хочет?

Блюхер на ПМ от турбинников не отставал.

Блюхер разве не на угольном отоплении был?

[Cobra]

Блюхер разве не на угольном отоплении был?

Конечно на угле+ там был фактор о чем забывают. Уголь палагали средством дополнительной защиты от снарядов и осколков. К примеру в Игре Джейна искренне полагали что 1 метр угля=25 мм брони.

[Димончик]

Коллега ВАЛХВ вот еще кусочек инфы от коллеги ясмин джакмич:

Вспомним что с собой увел Петр Николаевич

Транспорты (собственно транспорты от бывшего Императорского ЧФ):

Кронштадт 16.400 тонн (1894)

Дон 10.390 тонн (1894),

Веха 437 тонн (1893)

Тенда 426 тонн (1904)

Днепр 3480 тонн (1895)

Трапезунд 7050 тонн (1905)

Добыча 1350 тонн (1883)

Транспорт в 16кт в 1894м году! Вот это будет судно снабжения!

[Вандал]

Блюхер разве не на угольном отоплении был?

Конечно на угле+ там был фактор о чем забывают. Уголь палагали средством дополнительной защиты от снарядов и осколков. К примеру в Игре Джейна искренне полагали что 1 метр угля=25 мм брони.

Я вот тут подумал, что нифига наши заклепочники не докажут. Просто не смогут рассчитать грамотно энергоустановку. Объясняю почему.

1. Современные котлы - не такие, как в 1890-е. Сильно сомневаюсь, что сейчас применяются котлы Бельвиля, Никлоса, да даже треугольные. Цилиндрические - может быть, но там нефтяное отопление не так интересно и вступает в действие фактор, о котором я скажу дальше.

2. Методики расчета котлов - индивидуальные для каждого типа котла и даже для его модели, и составляли, во многом, ноу-хау фирм-разработчиков. Если помните проект легкого крейсера Гаврилова, то он там посчитал потребную мощность, после чего обратился в фирму-разработчик котлов, и они ему выдали массо-габаритные данные котельной группы с гарантией, что паропроизводительности рассчитанных котлов хватит.

3. Данные по свойствам тогдашних сталей, боюсь, утеряны. Тут ведь простой сигмы-т (предел текучести) недостаточно, надо еще знать, её зависимость от температуры. Знание свойств современных сталей не канает, тогдашние стали были намного хуже, особенно удручает содержание в них серы (которая очень плохо влияет на прочность при повышенных температурах).

4. У нас здесь есть такая бяка, как нефтяное отопление. Теплотворная способность нефти выше, чем угля, значит, нужна или точная регулировка форсунок на расход (а будет ли удерживаться факел при таком расходе?), или придется смириться с более высокой температурой, а значит, котлы придется делать с увеличенным запасом прочности. Боюсь, что производители котлов сами не смогут точно ответить, как поведут себя их котлы при этих температурах. Нужны испытания. А значит, сейчас никто ничего не скажет.

Следовательно, даже наш горе-котельщик, который только наезжать умеет, сумеет посчитать котлы под нефть с такой точностью, которая не позволит оценить массовые характеристики котельной установки, а следовательно говорить о экономии веса установки. И все характеристики шипов под нефтяные котлы будут недостоверными.

[Вандал]

Коллега ВАЛХВ вот еще кусочек инфы от коллеги ясмин джакмич:

Вспомним что с собой увел Петр Николаевич

Транспорты (собственно транспорты от бывшего Императорского ЧФ):

Кронштадт 16.400 тонн (1894)

Дон 10.390 тонн (1894),

Веха 437 тонн (1893)

Тенда 426 тонн (1904)

Днепр 3480 тонн (1895)

Трапезунд 7050 тонн (1905)

Добыча 1350 тонн (1883)

Транспорт в 16кт в 1894м году! Вот это будет судно снабжения!

Человек, которого удивляет такое водоизмещение корабля, не может грамотно говорить о флоте вообще. Тем более, он не в состоянии оценивать уровень компетентности оппонентов.

Это, например, корабль с размерами 150 х 25 х 7,3 м с коэффициентом общей полноты 0,6. Что вполне реализуемо даже на русских верфях, но стоить будет дорого из-за долгой достройки на плаву.

Изменено 29 Oct 2013 пользователем Вандал