АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[Mamay]

атакующие танки 1-го ТБ с дистанции 300-500 метров были встречены ураганным огнем 12 тяжелых орудий, в результате чего как раз именно 2 танка КВ-1 сгорели, экипажи 2 танков Т-34 от прямых попаданий снарядов были буквально «разорваны на куски», а 3 других танка были повреждены, в т.ч. у одного КВ-1 заклинило башню и были выведены из строя курсовой и кормовой пулеметы, у 2-го КВ-1 сбит верхний люк башни, у 3-го танка (Т-34) была сорвана крышка отделения трансмиссии.

Ну тут не сказано каких именно тяжелых орудий. Вполне хватило бы 8-8. Детонация БК и вот "разорваны в клочья".

С немецкой стороны часть наших действий выглядело как

До этого в 10.00 с севера на высоту 136,4 против 3-го батальона 217-го пехотного полка атаковали без пехотной поддержки 3 танка группы Крутогузова. Приблизившись к позициям этого батальона на 300 метров, танки по неизвестным причинам свернули в сторону и двинулись вдоль немецких позиций, тем самым подставив немцам свои борта, после чего все 3 танка были подбиты немцами, о чем штаб 217-го ПП отчитался наверх в 10.30. Возможно, это была танковая разведка боем

Т.к. снаряды противотанковых орудий броню танков Т-34 не пробивали, в ночь на 11 сентября на передний край 228-го ПП были переброшены 3 105-мм гаубицы с противотанковыми снарядами.

Но внезапно среди гаубиц оказалась пушки

Согласно донесению своего штаба, 10 сентября в противостоянии с танками 132-й ТБр 83-й артиллерийский полк 100-й ЛПД действительно потерял 2 орудия (1 105-мм гаубица, 1 105-мм тяжелое орудие) вышедшими из строя и 16 человек личного состава (5 – убитыми, 11 – ранеными)

10,5 cm schwere Kanone 18 на начальном этапе ВОВ действительно использовалось как ПТО наравне с 8-8, но это совсем редкий зверь.

Отчет ЦНИИ №48. "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя". Сентябрь 1942 г.

И собственно к концу 1942 года следов их применения не видно, а вот РаК 36(r) уже подтянулись, отобрав пальму первенства по количеству повреждений у 8-8 (хотя с точки зрения фатальность повреждений это по прежнему безусловный лидер 95%, что называется "1 выстрел - 1 труп").

Кстати, редкие поражения 10,5 см снарядами (гаубичными) оценены в отчете как безопасные.

Любопытно, что зубастая на бумаге РаК 41 на поверку оказалась чуть лучше РаК 36 (всего на 3% лучше).

[Crusader]

Ну тут не сказано каких именно тяжелых орудий.

 Всех, которые имелись поблизости. Кумулятивные снаряды у немцев были и к SiG-33 с LeIG-18, и к LeFH-18 и, ЕМНИП, даже к sFH-18 с sK-18.

[БПМ2]

Кумулятивные снаряды у немцев были и к SiG-33 с LeIG-18, и к LeFH-18 и, ЕМНИП, даже к sFH-18 с sK-18

Если хотите тему подробно разобрать дам ссылки ,а вкратце

 

«В 1942 году ни одного зафиксированного поражения брони(, в 1942–1943 годах – не более 2 процентов, в 1943 году – не более 7 процентов и в 1944 году поражений этими снарядами не отмечено».

 

Отметины от противотанковых гранат «Фауст» и «Офенрор» найдены только на бронемашинах, выведенных из строя в 1944 году. Это были мизерные для масштабов войны 5 процентов.

 

В ходе испытаний оказалось, что немецкие кумулятивные снаряды вели себя непредсказуемо. В совершенно одинаковых условиях снаряды одного типа то пробивали броню, то отказывались это делать

 

https://topwar.ru/242779-ot-75-mm-do-105-mm-otechestvennaja-bronja-protiv-nemeckih-kumuljativnyh-snarjadov.html

З.Ы. писал как бэ))

Кстати, редкие поражения 10,5 см снарядами (гаубичными) оценены в отчете как безопасные

нипробил https://www.youtube.com/watch?v=ZoBOHQ_aONc

пробил https://www.youtube.com/watch?v=7GK6a06XiUg

 

Изменено 8 Oct 2024 пользователем БПМ2

[Crusader]

Если хотите тему подробно разобрать дам ссылки ,а вкратце

 Что кумули у немцев первое время работали сильно через раз, а если и работали - то сильно рандомно, я в курсе. Я, скорее к тому, что раз имелся кумуль для столь широкого спектра орудий - то немцы предполагали, что ситуация, когда SiG-33 или sFH-18 - придётся шарашить по танками прямой наводкой - вполне реальна. И таки, оказались правы.

З.Ы. писал как бэ))

 Да, писали.

 

[Mamay]

Кумулятивные снаряды у немцев были и к SiG-33 с LeIG-18, и к LeFH-18 и, ЕМНИП, даже к sFH-18 с sK-18.

Для SiG-33 и sFH-18 их необходимость совершенно не очевидна. Жахнул фугасом и ага.

[Mamay]

нипробил https://www.youtube.com/watch?v=ZoBOHQ_aONc

Фугас.

пробил https://www.youtube.com/watch?v=7GK6a06XiUg

Бронебойный. 

[Crusader]

Для SiG-33 и sFH-18 их необходимость совершенно не очевидна. Жахнул фугасом и ага.

 Тем не менее, были. Видимо, посчитали необходимым, чтобы заморочиться.

[Crusader]

 К слову. о двигунах:

В конце 1941 г. и в 1942 г. конструкторы и технологи СТЗ активно занимались решением вопросов, связанных с организацией серийного производства дизеля В-2 на основе использования менее дефицитных материалов. Так, например, при осложнении снабжения завода сырьем для алюминиевого литья по указанию Совнаркома (В. М. Молотова) в сентябре 1941 г. конструкторами СТЗ был разработан вариант двигателя -2 с чугунным картером. Изготовленные образцы таких дизелей нарабатывали на стендах до 200 ч. Эти работы позднее были регламентированы специальным заданием правительства об изготовлении и испытании 20 дизелей -2 с чугунными деталями (картер и др.). Однако военные действия в городе в 1942 г. и вынужденное прекращение всех работ на заводе не позволили выполнить это задание.

 Так что без войны - ездил бы Т-43 на чугунном В-2 из Харькова.

 Ну и по поводу 2МБ-16... Бронзовые накладки на поршни на болтах, плоские азотированные шестерни 9 мм толщиной, прецизионное литьё тонкостенного картера из специального чугуна, 2400 об/мин. Ух, чем-то знатным на СТЗ тогда упарывались..)

[dragon.nur]

20 дизелей -2 с чугунными деталями (картер и др.)

получугунные. Поддон и верхний картер -- ещё не весь дизель; интересно, сколько он весил в таком исполнении?

2МБ-16

сто раз говорил -- наркоманство.

[Crusader]

получугунные.

 Получугунные, пусть даже так - всё меньше алюминия уйдёт. Авось, на полуалюминиевые крылья истребителем хватит.

сто раз говорил -- наркоманство.

 Я не думал, что настолько! XD

[Crusader]

получугунные.

 А ГБЦ - всё тот же люминь? Ну, так это приемлемо. Минус картер и поддон - уже экономия драгоценного люминя немалая.

Любопытно, что зубастая на бумаге РаК 41 на поверку оказалась чуть лучше РаК 36 (всего на 3% лучше).

  О, как. Любопытно.

[dragon.nur]

А ГБЦ - всё тот же люминь?

и блок тоже. 

поддон - уже экономия драгоценного люминя

Поддон вообще могли из композита делать. Карболит на штапельном волокне или очёсах, например.

[Mamay]

О, как. Любопытно.

Да, походу системы Герлиха сильны в лабораторных условиях.

[Crusader]

и блок тоже. 

 Т. е. поддон и картер из чугуна, а блок и головки - из алюминия?

Поддон вообще могли из композита делать. Карболит на штапельном волокне или очёсах, например.

 Да, вы упоминали, но уточнили, что до войны "вэри трахабл" (с)

Да, походу системы Герлиха сильны в лабораторных условиях.

 Ну, оно и 88L71, как оказалось - не такая уж и убийственная: вместо 203 мм - всего 168 мм с километра.

[Crusader]

 Ещё бы на получугунном В-2 решить проблему с 2-я лишними клапанами на цилиндр, пофиксить неидеальное смесеобразование и механизм привода распредвалов упростить и улучшить - лялька была бы.

[dragon.nur]

поддон

мог быть и кованый (в прямом смысле!) из стального листа, ковка-вытяжка на пневмомолоте.

решить проблему с 2-я лишними клапанами на цилиндр

У В-2 и так среднеэффективное давление всего 7 кгс/кв.см. Делать SОНС вместо DOHC -- урезать мощность до 300-350 л.с.

пофиксить неидеальное смесеобразование

Нормальное оно для тех времён. Многоимпульсная схема, топливная рампа -- это всё тогда было невозможно. 

механизм привода распредвалов упростить и улучшить

Куда проще? Цепь Морзе? ))))

[Crusader]

мог быть и кованый (в прямом смысле!) из стального листа, ковка-вытяжка на пневмомолоте.

 А так, наверное, даже лучше. Хотя, если тема с очёсами и карболитом - такого же уровня, как с дуропластом, который буквально 1.5 мамкиных инженера в сарае делать могли то хз.

У В-2 и так среднеэффективное давление всего 7 кгс/кв.см. Делать SОНС вместо DOHC -- урезать мощность до 300-350 л.с.

 Собирались, ЕМНИП, при этом клапаны увеличить до 12 мм в диаметре и раздуть двигло до 44+ литров. И, да, степень сжатия хотели уменьшить.

Нормальное оно для тех времён. Многоимпульсная схема, топливная рампа -- это всё тогда было невозможно. 

 Ясно-понятно.

Куда проще? Цепь Морзе? ))))

 Видимо, да. Потому что сложный и косячный привод ГРМ указывают как недостаток В-2.

 А, ещё хотели делать несущий нижний чугунный картер.

[dragon.nur]

сложный и косячный привод ГРМ указывают как недостаток В-2

Это современные недоучки с автокадом вместо головы его так называют. Совершенно рядовое по тем временам решение, цепь Морзе или роликовая двухрядка тогда не выдержали бы необходимых усилий, а про шестерни у 2МБ-16 вы и сами в курсе.

ещё хотели делать несущий нижний чугунный картер

Самое оптимальное было дойти до силовой схемы АМ-46 с длинными анкерными болтами, тогда можно было бы и в ажурный  (!) чугуний. 

раздуть двигло до 44+ литров

160 мм Дц вместо 150?

степень сжатия хотели уменьшить

У дизеля степень сжатия и среднеэффективное давление коррелируют довольно слабо. 

[Crusader]

160 мм Дц вместо 150?

 Да.

Это современные недоучки с автокадом вместо головы его так называют. Совершенно рядовое по тем временам решение, цепь Морзе или роликовая двухрядка тогда не выдержали бы необходимых усилий, а про шестерни у 2МБ-16 вы и сами в курсе.

 Понятненько.

Самое оптимальное было дойти до силовой схемы АМ-46 с длинными анкерными болтами, тогда можно было бы и в ажурный  (!) чугуний. 

 А его в военно-эвакуационных условий сумеют лить нормально?

 Насколько я понял из беглого гугления: несущий нижний картер-моноблок - снимает всё нагрузку с блока цилиндров, который можно не делать с расчётом на то, что он будет делить нагрузку с картером. Т. е. любимся только с картером, а не с картером и блоком. Поправьте, если не то говорю.

У дизеля степень сжатия и среднеэффективное давление коррелируют довольно слабо. 

 А объём? На 5,5 литров раздуть предполагалось.

 ЕМНИП, ещё сферическую камеру сгорания хотели, но это не точно.

[dragon.nur]

сферическую камеру сгорания

Полусферу в голове и полусферу в поршне? это из разряда поссибл бат вери икспенсив.

в военно-эвакуационных условий сумеют лить нормально?

Нет. Это, если я правильно понимаю, в крупной серии для машинной обработки годно, после 1960х, для ручного там слишком много трудноопределяемых факторов, без крайне высококвалифицированных литейщиков никак.

На 5,5 литров раздуть

Это 15 %, мелочь, исходник-то почти 40.

[Crusader]

Полусферу в голове и полусферу в поршне? это из разряда поссибл бат вери икспенсив.

 Полусферическую, тупанул.

Нет. Это, если я правильно понимаю, в крупной серии для машинной обработки годно, после 1960х, для ручного там слишком много трудноопределяемых факторов, без крайне высококвалифицированных литейщиков никак.

 Ну вот, не вариант. А вот уже с В-46 - можно и попробовать, но потом.

Это 15 %, мелочь, исходник-то почти 40.

 Ну хз. Как гриццо, я - акын: что вижу - то пою.

 Возможно, всё это хотели сверху нагнетателем полирнуть и оборотов добавить. 

 

[dragon.nur]

снимает всё нагрузку с блока цилиндров, который можно не делать с расчётом на то, что он будет делить нагрузку с картером

Начисто так не бывает, к тому же у чугуния есть большой недостаток -- плохо работает на растяжение.

сверху нагнетателем полирнуть

Примерно так В-5 с В-12 и получили, но обошлись относительно стандартной ЦПГ. 

оборотов добавить

Ттяжеловата шапка мономаха, это ж дизель, а не бензин, высокое максимальное давление цикла и, соответственно, шатуны с поршнями гораздо более массивны, а масла в то время в массовой железке -- хреновы.

[Crusader]

Примерно так В-5 с В-12 и получили, но обошлись относительно стандартной ЦПГ. 

 Ну, как известно, В-2СН не взлетел. Так что да. ЦПГ - наше всё.

Начисто так не бывает, к тому же у чугуния есть большой недостаток -- плохо работает на растяжение.

 В танке, с его предельно-жёстким (относительно гуляющей туда-сюда автомобильной рамы) бронекорпусом, думаю, это не так критично.

Ттяжеловата шапка мономаха, это ж дизель, а не бензин, высокое максимальное давление цикла и, соответственно, шатуны с поршнями гораздо более массивны, а масла в то время в массовой железке -- хреновы.

 Выходит, падение среднеэффективного давления и, соответственно, мощности, хотели решить через увеличение диаметра оставшихся клапанов, прикручивание центробежного нагнетателя и полусферические камеры сгорания.

 Кстати, забыл, ещё в качестве недостатка указываются, якобы устаревшие даже для 1930-х конструкции маслосъёмных поршневых колец и дремучую систему маслоочистки, что в сумме провоцировало дикий масложор.

 Что интересно, масложором на фоне иностранных коллег отличался и  "Коджу" и советская версия 71-го "Детройт-дизеля". Видимо, что-то это было системное.

 

[dragon.nur]

уже с В-46 - можно и попробовать

но зачем?

В-2СН не взлетел

Так там добивались 850 поней -- а В-12 это на сотку меньше.

с его предельно-жёстким

и передающим вибрации тоже. Не знаю, не сталкивался с испытаниями на обстрел, но, говорят, у Конденсатора весь дрыгатель при выстреле уезжал внутри в одну сторону, а трансмиссия в другую, так что не факт, что такие ударные нагрузки хорошо подействовали бы даже на здорово легированный (мишметаллом?) чугуний.

полусферические камеры сгорания

чертёжик бы, хоть эскизик

в качестве недостатка указываются, якобы устаревшие даже для 1930-х конструкции маслосъёмных поршневых колец и дремучую систему маслоочистки, что в сумме провоцировало дикий масложор.

Основной вынос, насколько мне известно, на самом деле не столько через маслосъёмные, сколько через конструкцию головки. и направляющие клапанов. Я так понимаю, что это "не бага, а фича", и пофигу, масло копеечное, на эколохию (тм) тогда точно было начхать, можно заливать чуть ли не индустриальное. А дальше наследование и совместимость, увы.

"Коджу" при Иосифе Ужасном под ёлочку 1940-41 заставили работать в лице МД-23, а теплонапряжённый 2т -- это трудноустранимо, это ж работать надо, а тут на тебе, новые перспективные темы открыли (тм)

 

 

[Crusader]

чертёжик бы, хоть эскизик

 Хорошо бы..)

но зачем?

 А по времени надёжного освоения - ничего другого не подходит. 5ТДФ, ЕМНИП, в подобных апгрейдах не нуждался, а вместо В-55 делать такой движок - так в министерстве удавятся.

Так там добивались 850 поней -- а В-12 это на сотку меньше.

 Оно так, но на Т-34 и 600 л. с. - через край, а у КВ брутфорсом проблема подвижности не решается, как известно.

и передающим вибрации тоже.

 Хм, а ведь точно. Буратинский брехал про Т-34-100, что МТО на отдачу даже ЛБ-1 реагировало очень не очень. Опять клин.

"Коджу" при Иосифе Ужасном под ёлочку 1940-41 заставили работать в лице МД-23, а теплонапряжённый 2т -- это трудноустранимо, это ж работать надо, а тут на тебе, новые перспективные темы открыли (тм)

 Ясно.

Основной вынос, насколько мне известно, на самом деле не столько через маслосъёмные, сколько через конструкцию головки. и направляющие клапанов. Я так понимаю, что это "не бага, а фича", и пофигу, масло копеечное, на эколохию (тм) тогда точно было начхать, можно заливать чуть ли не индустриальное. А дальше наследование и совместимость, увы.

 С этой точки зрения было бы интересно посмотреть на итальянский дериватив трофейного В-2, который оне собирались в Р.26 и Ко, втыкать.