Корабли-арсеналы

[Cobra]

Похоже, я ошибался...

Граф вы меня ни с кем не попутали в пылу отстаивания своей точки зрения?

[арт]

ЯО НЕ является решением стратегических проблем. ЯО, это вид оружия, достаточно дорогой вид оружия, который при попадании производит немедленные и обширные разрушения на значительной местности. Этим его плюсы ограничиваются.

Видимо часть стратегических вопросов вы не учитываете. К примеру, привинтивный удар по МБР шахтного базирования.

Ну нет, почему же? Вполне предсказуемы.

Все математические модели последствий широкого применения ЯО, говорит только об одном - будет задница. Этого уже достаточно что бы не применять ЯО, потому как при этом уже не важно на сколько толстая...

А элементарно.

Наверно не стОит спешить с выводами. Да же хороший клинок, совсем не элементарное (в смысле простоты изготовления) изделие.

[Граф Цеппелин]

Граф вы меня ни с кем не попутали в пылу отстаивания своей точки зрения?

Я могу разве что извиниться за резкость - последние дни мучаюсь головной болью на почве атмосферных эксцессов - но я весьма удивлен вашим стремлением отстаивать явно неверную позицию.

Видимо часть стратегических вопросов вы не учитываете. К примеру, привинтивный удар по МБР шахтного базирования.

...В ответ на что мы схлопатываем ответный удар от тех ракет, которые противник успел запустить по сигналам своих СПРН и с подводных лодок.

Опережающе-ядерный удар, это из разряда "делать прическу перед гильотиной или нет". Разницы, откровенно говоря, никакой: те, кто может себе позволить достойное количество МБР чтобы имело смысл его "опережать", как правило, могут себе позволить его рассредоточить и укрыть.

Наверно не стОит спешить с выводами. Да же хороший клинок, совсем не элементарное (в смысле простоты изготовления) изделие.

А крылатые ракеты это не хорошие клинки. Это скорее одноразовые дубинки, на которые ставится задача врезать один раз как следует, а дальше все равно.

И я не спешу с выводами ни на йоту. Нагрузки, которым подвергается дозвуковая КР на порядок меньше нагрузок БРСД. Управление полетом КР в разы проще управления полетом БРСД. Двигатель КР на два порядка проще двигателя БРСД.

О системе наведения уж и не говорю: сравните стоимость GPS/INS для КР (справка: это менее 10000 долларов комплект) с стоимостью системы управления для БРСД.

[арт]

...В ответ на что мы схлопатываем ответный удар от тех ракет, которые противник успел запустить по сигналам своих СПРН и с подводных лодок.

КоРюшка тем и хороша, что хрен её обнаружишь. Потому она и являлась оружием первого удара. Как только вопросы с точность были решены на должном уровне, оставалась лишь угроза самоподрыва арсеналов.

[Граф Цеппелин]

КоРюшка тем и хороша, что хрен её обнаружишь. Потому она и являлась оружием первого удара. Как только вопросы с точность были решены на должном уровне, оставалась лишь угроза самоподрыва арсеналов.

А, вы об этом. Извините, перепутал - думал, вы о БРСД.

Теоретически - да. На практике же... Как я уже говорил, сторона, располагающая средствами для создания приемлемого арсенала МБР, почти наверняка могла бы изыскать средства и на их рассредоточение: БЖРК, ПЛБР или мобильные комплексы.

[арт]

На практике же...

Практика, зараза, убила множество красивых теорий.

почти наверняка могла бы изыскать средства и на их рассредоточение

Да. Но тут уже начинается финансовая гонка. Поскольку все мобильные комплексы дороги.

[Граф Цеппелин]

Да. Но тут уже начинается финансовая гонка. Поскольку все мобильные комплексы дороги.

Конечно. Но есть и другие методы - создание имитаторов шахтных установок, маскировка шахт, установка ракет в трудноуязвимых для КР районах (например, на дне узких расщелин, или на дне внутренних водоемов).

P.S. Эти методы запрещены, но только для США и РФ.

[Curioz]

Тут США пытались создать корабль для действия в прибрежных акваториях

А разве LCS развивался не независимо? И кстати в отличие от, получилось вполне годно. По крайней мере, цена в серии ожидаемо снижается до полумиллиарда.

[черный сталкер]

Граф не нервируйте себя и наших коллег иначе у них тоже разболится голова и вы получите исчерпувающий ответ! после этого ваши слова окажутся не уместны.

[арт]

Эти методы запрещены, но только для США и РФ.

надо отдать должное США, как только у нас находили способ сравнительно дешевой альтернативы, американцы тут же устраивали "разрядку" с подписанием договоров запрещающих эти альтернативы...

[Граф Цеппелин]

А разве LCS развивался не независимо? И кстати в отличие от, получилось вполне годно. По крайней мере, цена в серии ожидаемо снижается до полумиллиарда.

LCS - был уже попыткой ужать ту же доктрину во что-то мелкое и разумное. Хотели получить в первую очередь - универсала, способного работать заодно и как тральщик, быстроходный транспорт, канонерка-LCS и эскортный противолодочник.

[арт]

По крайней мере, цена в серии ожидаемо снижается до полумиллиарда.

Чего может быть дорогого в пустом пароме?

[Граф Цеппелин]

надо отдать должное США, как только у нас находили способ сравнительно дешевой альтернативы, американцы тут же устраивали "разрядку" с подписанием договоров запрещающих эти альтернативы...

Эм... Как бы основную часть этих методов придумали в США. :)

[арт]

LCS - был уже попыткой ужать ту же доктрину во что-то мелкое и разумное.

В итоге ужали до нулевой эффективности.

Как бы основную часть этих методов придумали в США.

Ни сколько не сомневался в вашем ответе. Ну кто может быть ещё умным кроме США?

[Граф Цеппелин]

В итоге ужали до нулевой эффективности.

Это вам кажется.

Ангар на два вертолета, это мало? Скорость в 44-47 узлов - мало? Вооружение, идеально адаптированное для боев с мелюзгой (катерами и корветами) плюс сильный "Стелс" - мало?

Ни сколько не сомневался в вашем ответе. Ну кто может быть ещё умным кроме США?

Ну да, ну да. Коллега, ну почему бы вам не попробовать изучать матчасть, а?

США всегда были богаче СССР. Они прозаически могли позволить себе тратить БОЛЬШЕ денег на проработку даже авантюрных проектов в попытке вычленить рациональное звено.

Кроме того, у США есть DARPA - агентство, которое специально занимается тем, что придумывает авантюрные решения. Большая часть их бесполезна, но меньшая демонстрирует высокую эффективность. Главный принцип агентства - отсутствие административного контроля над творческим процессом и постоянная ротация кадров, что в условиях советской супебюрократизации было просто нереально.

[арт]

Это вам кажется. Ангар на два вертолета, это мало? Скорость в 44-47 узлов - мало? Вооружение, идеально адаптированное для боев с мелюзгой (катерами и корветами) плюс сильный "Стелс" - мало?

Нет, не кажется. Для несения 57мм пушки и РАМочки, совершенно не нужен 3000 тонный корпус.

[Граф Цеппелин]

Нет, не кажется. Для несения 57мм пушки и РАМочки, совершенно не нужен 3000 тонный корпус.

Повторяю. Ангар. Два вертолета. Скорость 40 узлов.

Вы упорно меряете на огневую мощь, как будто это в первую очередь боевые корабли.

А это в первую очередь - тральщики-противолодочники-транспорты, и лишь во вторую очередь - боевые корабли.

Они заменяют в ВМФ США одновременно класс фрегатов, класс тральщиков, класс легких эскортов и легких десантных кораблей.

[арт]

Повторяю. Ангар. Два вертолета. Скорость 40 узлов.

Это мантра? Сам по себе ангар лишь улавливатель БЧ. Вертолёты надо обслуживать и направлять. 40 узлов не панацеы и не гарантия.

А это в первую очередь - тральщики-противолодочники-транспорты, и лишь во вторую очередь - боевые корабли.

Видимо стоит отметить, в первую очередь, что контейнерные комплексы оснащения пока что не готовы.

Они заменяют в ВМФ США одновременно класс фрегатов, класс тральщиков, класс легких эскортов и легких десантных кораблей.

Трудно сказать что в будущем выйдет. Пока что это просто ограменые легко вооруженные кораблики.

Вы упорно меряете на огневую мощь, как будто это в первую очередь боевые корабли.

Это вы зря. Меряю реальные возможности. Пока что литоралы ни сколько не превосходят корветы и катера.

[арт]

Коллега, ну почему бы вам не попробовать изучать матчасть, а?

Вы меня веселите уж в который раз. Вы ведь отечественный источники считаете мурзилками, а американские картинки истиной в последней инстанции.

... что в условиях советской супебюрократизации было просто нереально.

Это где нарисовано, в американских комиксах? Вы ни секунды не работали в советских КБ. Откуда вам знать что там делалось и как обстояли дела?

[Граф Цеппелин]

Это мантра? Сам по себе ангар лишь улавливатель БЧ. Вертолёты надо обслуживать и направлять.

Справка: ангар как бы и служит для обслуживания вертолетов.

По патрульным противолодочным возможностям, эти кораблики равны крупным эсминцам и фрегатам - именно за счет развитых авианесущих возможностей.

40 узлов не панацеы и не гарантия.

Вообще-то вполне себе хороший аргумент - многие современные ПКР не сумеют попасть в маневрирующую на 40 узлах малозаметную цель.

Видимо стоит отметить, в первую очередь, что контейнерные комплексы оснащения пока что не готовы.

Что делать - ситуация, когда сначала создается платформа а вооружение доводится вполне стандарта. Первые "Поларисы" тоже имели отвратную надежность. Тем не менее их носителей штамповали десятками.

Это вы зря. Меряю реальные возможности. Пока что литоралы ни сколько не превосходят корветы и катера.

Реальные возможности ЧЕГО? Противолодочной обороны? Превосходят многократно. Действий против аналогичных катеров? Тоже превосходят, за счет малой заметности, высокой скорости и хорошо адаптированного вооружения.

Вы меня веселите уж в который раз. Вы ведь отечественный источники считаете мурзилками, а американские картинки истиной в последней инстанции.

А, ну да, ну да. А еще у вас негров угнетают не забудьте.

Это где нарисовано, в американских комиксах? Вы ни секунды не работали в советских КБ. Откуда вам знать что там делалось и как обстояли дела?

Вам напомнить, кто первым принял на вооружение истребители 4-го поколения? Кто разработал низколетящие крылатые ракеты? Кто разработал технологию "стелс"? Кто сформулировал идею универсальных пусковых установок?

А чем в это время занимался советский ВПК? Ах да, придумывал ракеты "под которые надо только построить корабль". ;)

[Граф Цеппелин]

Ок, коллеги, давайте прекратим.

Тема неудержимо начинает скатываться в перечисление претензий и у кого там сколько "негров угнетают".

Предлагаю во избежание конфликтов временно приостановить дискуссию.

[арт]

Справка: ангар как бы и служит для обслуживания вертолетов. По патрульным противолодочным возможностям, эти кораблики равны крупным эсминцам и фрегатам - именно за счет развитых авианесущих возможностей.

Хорошая справка. Ангар служит для размещения вертолётов. Для обслуживания вертолётов требуется персонал и материальные запасы.

Литоралы и близко не стоят, пока. к возможностям ПЛО фрегатов и ЭМ.

Вообще-то вполне себе хороший аргумент - многие современные ПКР не сумеют попасть в маневрирующую на 40 узлах малозаметную цель.

У этих "многих современных ПКР" стоит выключатель? ПКР пофигу с какой скоростью движется цель, если её можно догнать.

Что делать - ситуация, когда сначала создается платформа а вооружение доводится вполне стандарта.

Ведь специально акцентировал внимание - пока. Разработки контейнерных систем идут, част уже создана. Однако до вооружения литоралов дело ещё не дошло. Что будет, трудно сказать. Однако, программа УЖЕ выходит черезмерно дорогая.

Реальные возможности ЧЕГО? Противолодочной обороны? Превосходят многократно. Действий против аналогичных катеров? Тоже превосходят, за счет малой заметности, высокой скорости и хорошо адаптированного вооружения.

Все что вы перечислили, европейцы реализовали на много меньших корпусах. На счет малой заметности и вообще анегдот - стоило так раздумать корпус что бы применять специальные меры к уменьшению заметности?

А, ну да, ну да. А еще у вас негров угнетают не забудьте.

Спасибо, напомнили. Совсем подзабыл...

Вам напомнить, кто первым принял на вооружение истребители 4-го поколения? Кто разработал низколетящие крылатые ракеты? Кто разработал технологию "стелс"? Кто сформулировал идею универсальных пусковых установок? А чем в это время занимался советский ВПК? Ах да, придумывал ракеты "под которые надо только построить корабль".

Не понял что вы доказываете. То что США возглавляли гонку вооружений? На счет стелс, УПУ, КР так ни сколько США в лидерах нет.

[Cobra]

Кто разработал низколетящие крылатые ракеты?

Граф - перебор

[Граф Цеппелин]

Граф - перебор

ATRAN изобрели в СССР? Однако.

[sergey289121]

через 15 лет ГШ видит технологическую революцию с изменением характера войны.

Звездные Войны чтоли? Но ИМХО без силовых полей и гасителей инерции не получится.

Е-рун-да. Применение ТЯО в данном случае вопиюще бесполезно. Вы находитесь под влиянием "магии ЯО", что, дескать, атомную бомбу достаточно приказать сбросить, а там уж она мистическим образом телепортируется и все-все аннигилирует. Спешу вас огорчить - недостаточно. ТЯО тоже надо чем-то доставлять к месту действия. Это либо бомбардировщик, либо крылатая ракета. И тот и другой уязвимы. И если вы в принципе способны добросить до узла обороны ТЯО, то почему бы вам не добросить до него же просто обычную крылатую ракету?

Так ОТР есть, морские варианты ОТР разрабатывались, ими и забросить.

Граф вы вообще о чем речь идет не об убежищах а об узлах полевой обороны . а убежища разрушать. зачем Пусть сдохнут на своей выжженной земле. Они не давятся кроме как массированными ударами. У США есть силы и средства бомбить днями и есть вассалы которые дают пехоту. у нас нет. дешевле ТЯО в 25-50 кТ. расходовать сотни ракет на аул или азиатский город типа басры и Абадана нерентабельно. да например тот же Порт-Хомейни брать( в данном случае брать означает ликвидировать)(эвфемизм) кроме как ТЯО с уничтожением ВСЕХ укреплений полевого типа и города бессмысленно. в отличие от колониальных войн региональные войны не имеют цель занятие территории а имеют цель уничтожение противника с ликвидацией региональной угрозы.

20-50Кт ИМХО не хватит, это не японские бумажные домики а каменные сооружения, да и техника на ОМП расчитана.

Мы же не будем доставлять ТЯО на МБР. Так вот, вопрос: как мы доставим ТЯО, если при сегодняшней ПВО единственный способ успешной атаки - перенасытить эту самую ПВО?

А почему нет? Тополь для такого идеально подходит.

Прошли те времена, когда баллистические ракеты претендовали на "неуязвимость". Давно прошли.

В мире ЕМНИП всего 3 страны способные сбить баллистическую цель.