Сражение в заливе Петра Великого.

[Вандал]

А в чем разница?

На одной и той же дистанции погрешность определения расстояния до цели будет разной.

НЯП, не так. Зависимость нелинейная. Более ранние дальномеры давали рост погрешности, начиная с меньших дистанций. Но в пределах "своей" дистанции погрешность была приемлимая.

в Ютланде у англичан при одних и тех же приборах в разных эскадрах точность стрельбы колебалась аж в три раза,

Коллега, у англичан в разных соединениях стояли различные оптические дальномеры.

У Эван-Томаса одни, у Битти другие, а в дредноутских эскадрах третьи, причем разные? Вы это знаете, или сами домысливаете?

дальномеры у всех одни - Барра и Струда.

Модель разная.

Ранее Вы сами писали, что во 2-й ТОЭ и у японцев модель одна.

[земляк]

У Эван-Томаса одни, у Битти другие,

Верно. На линейных крейсерах стояли с базой девять футов, а на линейных кораблях Эванса - с базой пятнадцать футов.

.

Вы это знаете, или сами домысливаете?

Однако...

Ранее Вы сами писали, что во 2-й ТОЭ и у японцев модель одна.

На Второй и Первой эскадрах стояли оптические дальномеры одной и той же фирмы Barr&Stroud, но разных моделей.

Изменено 31 May 2014 пользователем земляк

[Вандал]

У Эван-Томаса одни, у Битти другие,

Верно. На линейных крейсерах стояли с базой девять футов, а на линейных кораблях - с базой пятнадцать футов.

Да, похоже, у каждого типа кораблей свои. У Кинг Джорджей были даже 18-футовые дальномеры в башнях (но только 15-футовый на главном артиллерийском посту)

Вы это знаете, или сами домысливаете?

Однако...

Вы давеча обвиняли Кафумана и Грибовского в сочинении мифа. а оказывается, что миф запущен Кэмпбеллом. Вот и получается, что Вы, как источник, требуете верификации. Поэтому вопрос справедлив.

Ранее Вы сами писали, что во 2-й ТОЭ и у японцев модель одна.

На Второй и Первой эскадрах стояли оптические дальномеры одной и той же фирмы Barr&Stroud, но разных моделей.

Это к вопросу о том, что японцы якобы все сделали по улучшению качества дальномеров, а русские - нет. Тем не менее, даже перед первой мировой войной Барр и Струд продолжали сталкиваться с проблемами нарушения точности дальномеров от сотрясений при собственной стрельбе. Так, перед войной они получили расстроенные дальномеры с "Кинг Эдуард VII" и "Кинг Джордж V". А ведь эти линкоры имели дело только с сотрясениями от собственной стрельбы. Поэтому сомнительно, чтобы японцы что-то существенно улучшили.

[земляк]

У Кинг Джорджей были даже 18-футовые дальномеры в башнях

Только в башнях "B" и "X", в остальных трёх башнях стояли девятифутовые.

но только 15-футовый на главном артиллерийском посту

Там же, в главном посту, имелся ещё и девятифутовый. Ещё один пятнадцатифутовый располагался в боевой рубке.

Вы давеча обвиняли Кафумана и Грибовского в сочинении мифа. а оказывается, что миф запущен Кэмпбеллом.

Коллега, я написал, что "впервые об этих "шести снарядах" я прочитал ещё в Союзе, В. Кофман статью выдал нагора, до сих пор в интернетах висит. Примерно тогда же, во втором "Гангуте", Грибовский тяжко вздохнул по поводу этих самых несдетонировавших шести снарядов". Но я не написал, что это они придумали, хотя, не спорю, такое впечатление и создаётся. С другой стороны, тогда, в эпоху отсутствия интернета, как мы могли ознакомиться с рапортом Кэмпбелла ?

Тем не менее, даже перед первой мировой войной Барр и Струд продолжали сталкиваться с проблемами нарушения точности дальномеров от сотрясений при собственной стрельбе

Коллега, эта проблема была чрезвычайно болезненной, известен случай, когда "Tiger" вынужден был прервать учебные стрельбы, поскольку вибрация на высокой скорости сделала работу дальномеров практически невозможной. Но мы говорили не о влиянии толчков и тряски на точность дальномеров, а о рассогласовании оптических дальномеров Перепёлкина вследствие сотрясений от собственной стрельбы и взрывов японских снарядов.

Изменено 31 May 2014 пользователем земляк

[земляк]

Хотя не верю: тащить транспорты через три океана, чтобы на финальном отрезке бросить?

Простите, если это о моей альтернативе, то всё там, как в реальности. Часть транспортов отпустили в Шанхай, часть взяли с собой во Владивосток.

[Наполускр]

Какой резерв по увеличению пропускной способности транссиба?

В теории, если наставить разъездов каждые три километра или реализовать автоблокировку, то можно довести пропускную способность по одной колее до 40 пар поездов в сутки. Реальная пропускная способность Транссиба к концу войны была, по памяти, до 25 пар поездов в сутки, так что запас раза в полтора есть. Практически же все не так просто. Транссиб в восточной части (от Иркутска и далее) проходил по горам, где создание каждой новой площадки под разъезд обходилось в копеечку. Кругобайкалка так вообще практически на пределе была, устройство дополнительных разъ ездов требовало затрат, сравнимых с её строительством.

Мда... Не густо.

[земляк]

13-14 узлов

Пытались развить, но не давали тихоходы.

Изменено 1 Jun 2014 пользователем земляк

[Cobra]

в силу ряда объективных причин русские соединения предпочитали не маневрировать - чревато.

Скорее субъективных. Мне этом плане вспоминается поход Чухинина

Сто восемьдесят восемь снарядов главного калибра было снято японцами с броненосца "Орёл". Определить расход снарядов теперь - дело техники.

но Вы же не верите, что Костенко, просидевший всё сражение в корабельном лазарете, лазил на следующий день по погребам и снаряды считал ?

А вы всерьез думаете что собранная им информация по боевому состоянию корабля таки лажа? Мне кстати ваши цифры реально почему то сильно напоминают расход боезапаса в сражении вам не кажеться?

Девственница на иврите пишеться так же как молодая женщина.Ибо гласные буквы не писались. Разница в произношении. Ошибиться было Легко. И вот так и пошла легенда - девственница родила сына. (с.)

Вот и запустили в серию недоведённые оптические дальномеры, увы, то, что они ещё "сырые".

Эээ они все тогда сыры были и врали, а лучший дальномер пушка.(с.)

сыграли свою роль лучшая подготовка артиллеристов эскадры Рожественского, а также наличие оптических дальномеров и прицелов. Пока всё это не испортилось или не было выведено из строя, меткость стрельбы была такой, какая и не снилась порт-артурцам.

И лучшая подготовка, наличие дальномеров и меньшая дистанция тоже.... Это ответ на вопрос почему в японские корабли в Цусиме реала попало раза больше подарков чем в ЖМ...

[Cobra]

Пытались развить, но не давали тихоходы.

Нет не так. Развили, а вот Севастополь, как самый тихоходный ..... Имел ход узлов в 12 и начал отставать. Кстати даже после Цусимы Остатки 2 ТОЭ развили ход в 12-13 узлов. А 9 узлов это ограничение из-за транспортов ....

[Вандал]

У Кинг Джорджей были даже 18-футовые дальномеры в башнях

Только в башнях "B" и "X", в остальных трёх башнях стояли девятифутовые.

но только 15-футовый на главном артиллерийском посту

Там же, в главном посту, имелся ещё и девятифутовый. Ещё один пятнадцатифутовый располагался в боевой рубке.

А теперь смотрим сюда: http://en.wikipedia....ttle_of_Jutland

А подробности здесь: http://webpages.char.../CHAPTER 18.htm

Получается:

1) как самая низкая, так и самая высокая точность стрельбы была у линейных крейсеров, только из разных отрядов. Между тем, все они имели 9-футовые дальномеры.

2) Несмотря на оснащение 15-футовыми дальномерами, быстроходные линкоры Эван-Томаса показали заурядную точность стрельбы, уступающую не только основным линейным силам, но даже и немецким линкорам. А ведь среди линкоров, особенно 12-дюймовых, многие имели только 9-футовые дальномеры. Не вполне понятно также, какие дальномеры стояли при Ютланде на "Айрон Дюках". Правда, справедливости ради, рекордсмены по точности длительной стрельбы "Бархэм" и "Вэлиант" как раз были в эскадре Эван-Томаса.

Таким образом, в целом корреляция между моделями дальномеров и достигнутой точностью стрельбы весьма условная.

Вы давеча обвиняли Кафумана и Грибовского в сочинении мифа. а оказывается, что миф запущен Кэмпбеллом.

Коллега, я написал, что "впервые об этих "шести снарядах" я прочитал ещё в Союзе, В. Кофман статью выдал нагора, до сих пор в интернетах висит. Примерно тогда же, во втором "Гангуте", Грибовский тяжко вздохнул по поводу этих самых несдетонировавших шести снарядов". Но я не написал, что это они придумали, хотя, не спорю, такое впечатление и создаётся. С другой стороны, тогда, в эпоху отсутствия интернета, как мы могли ознакомиться с рапортом Кэмпбелла ?

Дело не в том, что и когда Вы прочитали, а в том, что вы свое мнение вольно или невольно подали как истину. Кофмани и Грибовский, в отличие от Вас, скорее всего, Кэмпбелла читали, потому и написали таким образом. Им можно поставить в упрёк некоторое преувеличение и драматизацию события (хотя, это еще как посмотреть), но уж никак не создание мифа.

Тем не менее, даже перед первой мировой войной Барр и Струд продолжали сталкиваться с проблемами нарушения точности дальномеров от сотрясений при собственной стрельбе

Коллега, эта проблема была чрезвычайно болезненной, известен случай, когда "Tiger" вынужден был прервать учебные стрельбы, поскольку вибрация на высокой скорости сделала работу дальномеров практически невозможной. Но мы говорили не о влиянии толчков и тряски на точность дальномеров, а о рассогласовании оптических дальномеров Перепёлкина вследствие сотрясений от собственной стрельбы и взрывов японских снарядов.

Так вот японские дальномеры рассогласовывались точно так же. Это можно смело утверждать на основе всех этих известных фактов, имевших место даже в более позднее время.

Изменено 1 Jun 2014 пользователем Вандал

[земляк]

Скорее субъективных.

Перечитайте строевой рапорт З. П. Рожественского от 18 декабря 1904 г., где он детально описывает "недуги" броненосцев типа "Бородино".

А вы всерьез думаете что собранная им информация по боевому состоянию корабля таки лажа?

Особенно бросаются в глаза несоответствия между пробоинами на трубах. Костенко в первом издании своей книги писал, что рисовал их, находясь на близком расстоянии от броненосца, при этом корабль был хорошо освещён. Вот сравниваю пробоины на фотографиях и рисунках Костенко и задаюсь вопросом, он что, перед тем, как пробоины идти рисовать, опиумную курильню посетил

Это ответ на вопрос почему в японские корабли в Цусиме реала попало раза больше подарков чем в ЖМ

Процент попаданий не есть некая константа, он, этот самый процент, колебался от боя к бою. Кстати, нам не известно, сколько попало в три "бородинца" "чемоданов". поэтому нет оснований делать выводы. А вот в "Ослябя" попало значительно меньше "чемоданов", чем в "Пересвет", тем не менее, корабль погиб. Может быть, и в "Александра" попало меньше снарядов, чем в "Цесаревич", кто знает ?

Изменено 1 Jun 2014 пользователем земляк

[земляк]

Нет не так. Развили

Коллега, скорость постоянно менялась, от эпизода к эпизоду. Более того, "Пересвет", например, в результате повреждений более десяти узлов к конце боя не давал. Чтобы делать уверенно выводы, что скорость движения эскадры и меткость её стрельбы напрямую связаны друг с другом, нам необходимо иметь точные сведения, сколько тот или иной русский корабль имел ход, когда он попал в тот или иной японский корабль.

Кстати даже после Цусимы Остатки 2 ТОЭ развили ход в 12-13 узлов

Вы уверены ?

[земляк]

как самая низкая, так и самая высокая точность стрельбы была у линейных крейсеров, только из разных отрядов.

Коллега, чтобы разобраться в этом вопросе, нужно исчислять меткость стрельбы не по отрядам, а индивидуально по каждому кораблю, иначе мы получим температуру, среднюю по больнице. Время, конечно, для этого потребуется, но так будет более точно.

Не вполне понятно также, какие дальномеры стояли при Ютланде на "Айрон Дюках".

Только девятифутовые. В 1918 г. поставили в две башни двадцати пяти футовые, в одну восемнадцатифутовый, в одну пятнадцатифутовый, и ещё в одну - девятифутовый. Всего одиннадцать дальномеров.

Дело не в том, что и когда Вы прочитали, а в том, что вы свое мнение вольно или невольно подали как истину.

Коллега, покажите, пожалуйста, на чертеже, где находилось восемнадцать "чемоданов" в барбетной установке ?

У "асамоидов" для этого имелась ниша, довольно вместительная, а тут где ?

японские дальномеры рассогласовывались точно так же.

Коллега, речь не о дальномерах, а об оптических прицелах.

[Вандал]

как самая низкая, так и самая высокая точность стрельбы была у линейных крейсеров, только из разных отрядов.

Коллега, чтобы разобраться в этом вопросе, нужно исчислять меткость стрельбы не по отрядам, а индивидуально по каждому кораблю, иначе мы получим температуру, среднюю по больнице. Время, конечно, для этого потребуется, но так будет более точно.

Во-первых, в целом распределить попадания по кораблям невозможно. Во-вторых, в данном случае средняя меткость по эскадре важнее и полезнее. Потому что в противном случае у альтисторика возникает соблазн дать попадания всей эскадре по лучшим, а так, при известных средних вполне удовлетворительная модель. В-третьих, по отдельным кораблям данные есть. Вот, например, по упомянутым мной Бархэму и Вэлиенту практически невозможно произвести разделение, чьи снаряды куда попали. Однако, если они показали точность выше средней по эскадре, значит, остальные два линкора показали точность ниже. И это тоже способствует лучшему пониманию модели. А вот Ваше стремление все обсчитать контрпродуктивно. Если бы война была аналитичной, то нужды в ней не было бы: все бы обсчитывали, и сразу становилось бы понятно, кто победит.

Не вполне понятно также, какие дальномеры стояли при Ютланде на "Айрон Дюках".

Только девятифутовые.

Ага, я так и думал. Забавно, правда? На "Кинг Джорджах" есть 15- и 18-футовые, а на "Айрон Дюках" только девятифутовые. Странный регресс. И, тем не менее, именно "Айрон Дюк" показал рекордную меткость стрельбы в Ютланде.

Дело не в том, что и когда Вы прочитали, а в том, что вы свое мнение вольно или невольно подали как истину.

Коллега, покажите, пожалуйста, на чертеже, где находилось восемнадцать "чемоданов" в барбетной установке ?

Простите, но Вы писали не про то, что Кэмпбел не прав, а про то, что этот миф изобретен нашими журнализдами, чтобы сгладить горечь поражения.

японские дальномеры рассогласовывались точно так же.

Коллега, речь не о дальномерах, а об оптических прицелах.

Ну это Вы написали про дальномеры Перепелкина.

[земляк]

в целом распределить попадания по кораблям невозможно.

Можно, можно.

Не так давно я наткнулся на один немецкий форум, чем-то местами "Цусиму" нашу напоминает, хотя и явно послабее будет. "Пацифизм" у них в стране правит бал, па-а-нимаешь :-) Так там энтузиаст один, проанализировав массу источников, составил схему попаданий в "Lutzow" с указанием калибра, а также одного или двух английских кораблей, которые, с высокой степенью вероятности, могли выпустить каждый отдельно взятый снаряд. Этот немчин работал с рабочими документами, опубликованными адмиралтейством после войны отдельным сборником, теми самыми, где по минутам расписаны объекты, по которым вёлся огонь, с указанием времени, когда был выпущен снаряд. И вот результат выложил. Конечно, это не последняя истина в инстанции, теоретически придраться можно, но мужик явно выложил максимально возможный результат, работал он очень долго. Вот подумываю перевести это дело и на русском языке выложить, тем более, что и схемы с местами точными либо приблизительными показаны. Статья может получиться любопытная.

По остальным пунктам возражать нет смысла, поскольку Вы меня убедили в своей правоте.

Ага, я так и думал. Забавно, правда? На "Кинг Джорджах" есть 15- и 18-футовые, а на "Айрон Дюках" только девятифутовые. Странный регресс. И, тем не менее, именно "Айрон Дюк" показал рекордную меткость стрельбы в Ютланде.

Так он у них рекордсменом был, где то у меня фотка завалялась с переходящим кубком за меткость, завоёванным как раз "Айрон Дюком". Наверное, тут уместно вспомнить, уж не помню точно, какой именно, один из двух броненосных крейсеров Шпее. Дальномеры у него с меньшей базой были, чем на линейных крейсерах, но приз за лучшую стрельбу всё же взял броненосный крейсер

Вы писали не про то, что Кэмпбел не прав, а про то, что этот миф изобретен нашими журнализдами, чтобы сгладить горечь поражения

Признаю, тут я был не прав, и напрасно в издевательском тоне написал о двух авторах.

Ну это Вы написали про дальномеры Перепелкина.

Если это так, то это механическая описка. Бывает так, что пишешь об одном, а думаешь о другом, вот и случился конфуз.

.

Изменено 2 Jun 2014 пользователем земляк

[земляк]

И еще по факту 2 ТОЭ стреляла лучше первой.. Что подтверждают также и японские документы с описанием повреждений

Конечно, лучше, тут и спорить не о чем. Хотя, когда Ваш покорный слуга написал об этом на альтхистори, первое, что мне заявили в ответ, так это ехидный вопросик, мол, раз лучше стреляли, почему результат так от 28 июля отличается ?

Изменено 2 Jun 2014 пользователем земляк

[Cobra]

А толком потому что никто особо не вдавался в такие моменты. Когда 7-8 лет назад я сделал такой вывод - был эээ несколько ошаршен

[Вандал]

в целом распределить попадания по кораблям невозможно.

Можно, можно.

Критерий фальсифицируемости какой? Если критерия фальсифицируемости нет, то в такие результаты можно только верить, потому что научно доказанным фактом они не являются.

Не так давно я наткнулся на один немецкий форум, чем-то местами "Цусиму" нашу напоминает, хотя и явно послабее будет. "Пацифизм" у них в стране правит бал, па-а-нимаешь :-) Так там энтузиаст один, проанализировав массу источников, составил схему попаданий в "Lutzow" с указанием калибра, а также одного или двух английских кораблей, которые, с высокой степенью вероятности, могли выпустить каждый отдельно взятый снаряд.

Ага, "Лютцов", по которому стреляли куча кораблей на протяжении всего сражения. Несерьезно это.

Этот немчин работал с рабочими документами, опубликованными адмиралтейством после войны отдельным сборником, теми самыми, где по минутам расписаны объекты, по которым вёлся огонь, с указанием времени, когда был выпущен снаряд.

Если этому немчину делать нечего, то это еще не значит, что результаты достоверны. Расслабьтесь уже: Вы хотите невозможного. И это не моё мнение, а научный факт. Лучше теорией вероятности займитесь, это Вам не только в этом вопросе пригодится.

[земляк]

это не моё мнение, а научный факт.

Факт в том, что детонация на "Iwate" не привела к гибели корабля, всё остальное, как Вы изволили удачно выразиться, "несерьезно".

Критерий фальсифицируемости какой? Если критерия фальсифицируемости нет, то в такие результаты можно только верить, потому что научно доказанным фактом они не являются.

Коллега, я неоднократно призывал Вас указать на схеме барбетной установки "Fuji" место, где хранилось ажно восемнадцать 12'' снарядов. И на другом форуме я обращался к уважаемым оппонентам с аналогичной просьбой - в ответ тишина. Видите, в присутствие там снарядов многие люди верят, как в святое писание, хотя доказать это не могут. А Вы говорите...

Изменено 2 Jun 2014 пользователем земляк

[земляк]

А толком потому что никто особо не вдавался в такие моменты. Когда 7-8 лет назад я сделал такой вывод - был эээ несколько ошаршен

Создаётся впечатление, что параллельно существует два мира русско-японской войны. В первом японцы якобы оставляют на "Варяге" двуглавого орла вместе со старым названием, во втором этот крейсер выпустил в ходе боя почти в два раза меньше 6'' снарядов, чем написано в рапорте его командира.

[Вандал]

это не моё мнение, а научный факт.

Факт в том, что детонация на "Iwate" не привела к гибели корабля, всё остальное, как Вы изволили удачно выразиться, "несерьезно".

Факт также в том, что "Инвинсибл", "Индефатигейбл", а, возможно, и "Куин Мэри" погибли в результате пожаров, вызванных попаданиями в башню, а "Лайон" был спасен буквально чудом. Так что это серьезно. Факт также в том, что Ваша позиция слаба, потому что Вы не понимаете научной методологии, Вы строите свою аргументацию на иррациональной вере. То, что это вера, а не научная аргументация, подтверждается тем, что Вы не замечаете примеров, противоречащих Вашим утверждениям. Она также подтверждается излишней категоричностью Ваших утверждений.

Критерий фальсифицируемости какой? Если критерия фальсифицируемости нет, то в такие результаты можно только верить, потому что научно доказанным фактом они не являются.

Коллега, я неоднократно призывал Вас указать на схеме барбетной установки "Fuji" место, где хранилось ажно восемнадцать 12'' снарядов. И на другом форуме я обращался к уважаемым оппонентам с аналогичной просьбой - в ответ тишина. Видите, в присутствие там снарядов многие люди верят, как в святое писание, хотя доказать это не могут. А Вы говорите...

Укажите, где у "Куин Мэри" или "Лайона" в башне были снаряды. Для моей аргументации нет особой разницы, были снаряды в башне у "Фудзи" или их не было. Достаточно, что взрыв произошел внутри и воспламенил полузаряды. Просто уясните это. А вот Вам для опровержения необходимо доказать, что ни при каких обстоятельствах огонь пожара не мог проникнуть из башни в крюйт-камеру. При том, что в Ютланде мы видим неоднократные подрывы кораблей из-за подобных инцидентов, Вам это будет крайне трудно сделать.

[земляк]

Вам это будет крайне трудно сделать.

Ещё труднее будет Вам, уважаемый коллега, без демагогии и перехода на личности объяснить, почему взрыв 12'' русского снаряда в барбетной установке "Fuji", взрыв 12'' японского снаряда в барбетной установке "Mikasa", детонация тридцати трёх 8'' снарядов в каземате "Iwate", взрыв башни "Князя Суворова", взрыв башни "Сисоя Великого" в 1897 г. не повлекли за собой гибели корабля.

Также Вы едва ли сможете дать разумное и доходчивое объяснение тому факту, что попадание в "Fuji" зачем-то мусолят на каждом углу, в то же время более серьёзные по силе взрывы в каземате "Iwate" и установке главного калибра "Mikasa" почему-то обходят стороной, не сопровождая их душераздирающими возгласами "оказался на волосок от гибели", "снаряды не сдетонировали" и т. д. Отчего такая дискриминация, как думаете ?

По моему скромному разумению, это оттого, что драматизировать ситуацию сразу с тремя японскими кораблями, якобы "чудом уцелевшими", будет явный перебор, с одним ещё можно возиться. Хотя, повторюсь, ситуация на "Fuji" выглядит самой безобидной из перечисленных - рванул всего лишь русский снаряд с относительно скромным количеством взрывчатого вещества.

Кстати, только что обратил внимание. Кемпбелл пишет, что " 4" тыльная плита была выбита взрывом и вылетела за борт" Она что, на пластилине там держалась ? Заткнул Кемпбелл Костенко за пояс, вот как заткнул.

Изменено 3 Jun 2014 пользователем земляк

[Вандал]

Вам это будет крайне трудно сделать.

Ещё труднее будет Вам, уважаемый коллега, без демагогии и перехода на личности объяснить, почему взрыв 12'' русского снаряда в барбетной установке "Fuji", взрыв 12'' японского снаряда в барбетной установке "Mikasa", детонация тридцати трёх 8'' снарядов в каземате "Iwate", взрыв башни "Князя Суворова", взрыв башни "Сисоя Великого" в 1897 г. не повлекли за собой гибели корабля.

Да, Вам объяснить это очень трудно, практически невозможно. Вот почему, когда я бросаю кубик, у меня не выпадает шестерка каждый раз? Ведь иногда же выпадает. Логика того же уровня, что и у Вас.

Также Вы едва ли сможете дать разумное и доходчивое объяснение тому факту, что попадание в "Fuji" зачем-то мусолят на каждом углу, в то же время более серьёзные по силе взрывы в каземате "Iwate" и установке главного калибра "Mikasa" почему-то обходят стороной, не сопровождая их душераздирающими возгласами "оказался на волосок от гибели", "снаряды не сдетонировали" и т. д. Отчего такая дискриминация, как думаете ?

А это вообще к делу не относится.

В общем, так. Или приводите строгое математическое доказательство невозможности взрыва погребов на "Фудзи", или свободны. А все эти разговоры о том, чтобы Вам объяснить, почему снаряд в одном случае летит так, а в другом иначе - это разговоры в пользу бедных.

Хотите верить, или не верить - Ваше право, дело Вашей совести. Претендуете, что Ваша вера - единственно истинна, извините, не пойдет. Пока что это у Вас демагогия, а не у меня, потому что науки в Ваших рассуждениях нет. Ваши утверждения нефальсифицируемы, следовательно, ненаучны.

Изменено 3 Jun 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

в то же время более серьёзные по силе взрывы в каземате "Iwate" и установке главного калибра "Mikasa" почему-то обходят стороной,

Теоретически "Ивате" тоже мог бы взорваться, при удачном стечении обстоятельств, подобно тому, как это случилось с одним из британских броненосных крейсеров в Ютланде. Но артиллерийские погреба "Ивате" находятся не под казематом, как погреба главного калибра "Фудзи". К тому же, "Ивате" - не так круто, как "Фудзи". А у "Микасы" разрыв снаряда в стволе произошел во время выстрела, затвор был закрыт, вероятность проникновения горящих остатков заряда или ВВ в погреба намного ниже, чем у "Фудзи". Вот потому и не кричат.

[земляк]

А это вообще к делу не относится.

Ну конечно, я так и думал .

Изменено 3 Jun 2014 пользователем земляк