Сражение в заливе Петра Великого.

[земляк]

Теоретически "Ивате" тоже мог бы взорваться, при удачном стечении обстоятельств

Ох как много кораблей могло в русско-японскую взорваться, причём с обеих сторон. Вы ведь не можете привести "строгое математическое доказательство" того, что пожар на на любом из русских кораблей, начиная ещё с "Варяга", не мог привести к пожару ? Искры летают, траектории они разные описывают, по теории вероятности, любая из них в ходе замысловатого полёта могла в погреб залететь. Вот пожар на "Авроре", вот на "Полтаве", вот ещё на многих кораблях - и везде пожар тушили, заливая огонь из шлангов. Но ведь по теории вероятности, могли и не потушить, и тогда всё, конец кораблю.

Сами посудите, если бы не существовало никакой угрозы судну, какой смысл тушить то ? Горит ? Ну и пусть себе горит на здоровье.

Но артиллерийские погреба "Ивате" находятся не под казематом, как погреба главного калибра "Фудзи"

Уважаемый коллега, не так. Вы не можете привести математический расчёт того, что крейсер не мог взорваться, значит, он мог взорваться. Не взорвался же крейсер "чудом", оказавшись "на волосок от гибели".

К тому же, "Ивате" - не так круто, как "Фудзи".

Вы безусловно правы, уважаемый коллега, фейерверк от взрыва четырёх килограммов взрывчатки гораздо более впечатляющий, чем взрыв от почти двухсот килограммов означенного вещества. И угрозу несёт смертельную для броненосца. Эти самые четыре килограмма (предвидя Ваше возражение, заранее согласен, в случае чего, и на шесть килограммов) силой своего взрыва шутя четырёхдюймовую плиту броневую за борт выбрасывают - о как !

А у "Микасы" разрыв снаряда в стволе произошел во время выстрела, затвор был закрыт

Уважаемый коллега, Вы хотите сказать, что пламя, вырвавшееся из проделанного взрывом отверстия из-за закрытого перед взрывом затвора менее опасно для находящихся в барбете полузарядов, чем пламя, ниоткуда не вырывавшееся ? Я правильно Вас понял ?

вероятность проникновения горящих остатков заряда или ВВ в погреба намного ниже, чем у "Фудзи".

"Вероятность", говорите ? Вот Вы постоянно требуете от меня каких то "доказательств". В таких случая нужно быть готовым к тому, что однажды "доказательств" потребуют у Вас. И вот я прошу у "доказательств", что согласно "теории вероятности", на "Fuji" вероятность взрыва была выше (указать в процентах с обоснованием, на сколько именно - иначе не будет "научно"), чем на "Mikasa". И всё потому, что затвор был закрыт. Вот здесь http://www.jacar.go.jp/, уважаемый коллега, Вы можете увидеть великолепный чертёж с видом сверху на казённую часть броненосца после взрыва снаряда. Возможно, это понадобится во время расчётов или оценки силы пламени и направления последнего.

Изменено 3 Jun 2014 пользователем земляк

[Вандал]

Теоретически "Ивате" тоже мог бы взорваться, при удачном стечении обстоятельств

Ох как много кораблей могло в русско-японскую взорваться, причём с обеих сторон.

Да, могли. Это и есть лаки-шоты. Разумеется, они возможны как в одну, так и в другую стороны. И разумеется, было бы глупо требовать для создателя АИ, если он вводит лаки-шот за одну сторону, требовать в качестве компенсации лаки-шот за другую.

Вы ведь не можете привести "строгое математическое доказательство" того, что пожар на на любом из русских кораблей, начиная ещё с "Варяга", не мог привести к пожару ? Искры летают, траектории они разные описывают, по теории вероятности, любая из них в ходе замысловатого полёта могла в погреб залететь. Вот пожар на "Авроре", вот на "Полтаве", вот ещё на многих кораблях - и везде пожар тушили, заливая огонь из шлангов. Но ведь по теории вероятности, могли и не потушить, и тогда всё, конец кораблю.

Да, всё правильно пишете. Консенсус.

Но артиллерийские погреба "Ивате" находятся не под казематом, как погреба главного калибра "Фудзи"

Уважаемый коллега, не так. Вы не можете привести математический расчёт того, что крейсер не мог взорваться, значит, он мог взорваться.

Всё правильно. Мог. Как и "Фудзи".

К тому же, "Ивате" - не так круто, как "Фудзи".

Вы безусловно правы, уважаемый коллега, фейерверк от взрыва четырёх килограммов взрывчатки гораздо более впечатляющий, чем взрыв от почти двухсот килограммов означенного вещества. И угрозу несёт смертельную для броненосца. Эти самые четыре килограмма (предвидя Ваше возражение, заранее согласен, в случае чего, и на шесть килограммов) силой своего взрыва шутя четырёхдюймовую плиту броневую за борт выбрасывают - о как !

Докажите, что в погребе носовой башни "Фудзи" оставалось шесть кг пороха.

А у "Микасы" разрыв снаряда в стволе произошел во время выстрела, затвор был закрыт

Уважаемый коллега, Вы хотите сказать, что пламя, вырвавшееся из проделанного взрывом отверстия из-за закрытого перед взрывом затвора менее опасно для находящихся в барбете полузарядов, чем пламя, ниоткуда не вырывавшееся ? Я правильно Вас понял ?

При взрыве пироксилина ничего никуда не вырывается? Пламя не образуется?

вероятность проникновения горящих остатков заряда или ВВ в погреба намного ниже, чем у "Фудзи".

"Вероятность", говорите ? Вот Вы постоянно требуете от меня каких то "доказательств". В таких случая нужно быть готовым к тому, что однажды "доказательств" потребуют у Вас. И вот я прошу у "доказательств", что согласно "теории вероятности", на "Fuji" вероятность взрыва была выше (указать в процентах с обоснованием, на сколько именно - иначе не будет "научно"), чем на "Mikasa".

И опять Вы несете чушь, потому что не понимаете теории вероятности. В равной степени Вы не понимаете, что такое научный подход. Поэтому идите учить матчасть, то есть теорвер.

И всё потому, что затвор был закрыт. Вот здесь http://www.jacar.go.jp/, уважаемый коллега, Вы можете увидеть великолепный чертёж с видом сверху на казённую часть броненосца после взрыва снаряда. Возможно, это понадобится во время расчётов или оценки силы пламени и направления последнего.

Не вижу ничего, кроме иероглифов. А лазить по сайту, в котором я ни слова не понимаю, я не собираюсь.

[чукча]

Ну взрывов броненосцев/крейсеров того периода в результате артпопаданий не очень много. Вспоминается Дифенс при Ютланде и в общем-то все. При этом попаданий в окрестности мест где оный боезапас складирован было достаточно много, наверное около пары десятков. Конкретно по японцам я могу вспомнить 3 случая взрыва/угрозы взрыва боезапаса: Мацусима, Ивате, Фудзи во всех 3 гибели корабля не было. Думаю можно сделать вывод, что потеря корабля в результате взрыва погребов для РЯВ маловероятна даже при очень удачном попадании (порядка 1/N, N>20 - 2-5%), взрыв с умеренными повреждениями более вероятен, но в случае Фудзи, судя по представленным коллегой данным, он бы даже до повреждений Мацусимы не дотянул.

[швамбран]

Ну взрывов броненосцев/крейсеров того периода в результате артпопаданий не очень много. Вспоминается Дифенс при Ютланде и в общем-то все.

А ещё "Блюхер" при Доггер-Банк и "Зейдлиц" там же. Были бы они спроектированы и построены англичанами по английским стандартам - потонули бы немедленно после взрыва.

[Cobra]

потеря корабля в результате взрыва погребов для РЯВ маловероятна даже при очень удачном попадании

Неправильный вывод.

[чукча]

Неправильный вывод.

ИМХА?

[Cobra]

Нет. Это воля случая. А такие вещи анализу не поддаются. То что ВВ и пороха не стабильны у джапов, а значит удачные попадания вполне могли вызвать полный П, кстати доказала серия фейрверков у джапов пост РЯВ.

[чукча]

Это воля случая.

А я это не оспаривал.

Изменено 3 Jun 2014 пользователем чукча

[Вандал]

Ну взрывов броненосцев/крейсеров того периода в результате артпопаданий не очень много. Вспоминается Дифенс при Ютланде и в общем-то все.

С другой стороны, взрывов линейных крейсеров более позднего периода хватает. Это что ж: регресс в конструкции? Или всё-таки стоит статистическую выборку расширить?

При этом попаданий в окрестности мест где оный боезапас складирован было достаточно много, наверное около пары десятков. Конкретно по японцам я могу вспомнить 3 случая взрыва/угрозы взрыва боезапаса: Мацусима, Ивате, Фудзи во всех 3 гибели корабля не было. Думаю можно сделать вывод, что потеря корабля в результате взрыва погребов для РЯВ маловероятна даже при очень удачном попадании (порядка 1/N, N>20 - 2-5%), взрыв с умеренными повреждениями более вероятен, но в случае Фудзи, судя по представленным коллегой данным, он бы даже до повреждений Мацусимы не дотянул.

2-5% - это вполне основание для использования лаки-шота в АИ. Вот злоупотреблять ими явно не стоит.

Кстати, "Бородино", по слухам, как раз от такого попадания погиб.

Нет. Это воля случая. А такие вещи анализу не поддаются. То что ВВ и пороха не стабильны у джапов, а значит удачные попадания вполне могли вызвать полный П, кстати доказала серия фейрверков у джапов пост РЯВ.

Забавно, что во время войны ни одного фейерверка. Может быть, игра случая, но не исключено, что после войны расслабились. Но, в общем, тоже, наверное, можно в АИ вводить, главное, чтобы без злоупотреблений.

[земляк]

попаданий в окрестности мест где оный боезапас складирован было достаточно много, наверное около пары десятков.

Можно вспомнить, например, эпизод с "Ретвизаном". После взрыва 11'' снаряда в минном погребе броненосца возник пожар, три торпедных заряда благополучно сгорели, а подрывные патроны взорвались. Можно также вспомнить эпизод с "Севастополем", где возник пожар в погребе шестидюймовых снарядов. Ничего страшного не случилось. И т. д.

взрыв с умеренными повреждениями более вероятен, но в случае Фудзи, судя по представленным коллегой данным, он бы даже до повреждений Мацусимы не дотянул.

Куда ему ? В барбетной установке "Fuji" взорвалось четыре или шесть килограммов взрывчатки (в зависимости от того, фугасный был снаряд или бронебойный), которой был начинён русский снаряд. Снаряд тюкнул в заднюю стенку, оставил след, тем и обошлось.

"Matsushima", вид сверху.

серия фейрверков у джапов пост РЯВ.

Извините, что вмешиваюсь, но разве "фейерверки" только у японцев были ?

лазить по сайту, в котором я ни слова не понимаю, я не собираюсь.

Пожалуйста, вот нужный фрагмент крупным планом.

опять Вы несете чушь

Однако, какие у Вас железобетонные аргументы-возражения оппоненту.

Это что ж: регресс в конструкции?

У англичан - вполне возможно. Дредноут "Audacious" потонул в результате повреждений, полученных после подрыва на одной единственной мине. Это же курам на смех, особенно на фоне броненосцев-участников русско-японской. Даже "Yashimа" три мины понадобилось, чтобы он неспешно ко дну пошёл. Кстати, дредноут ушёл под воду примерно за одиннадцать часов, а броненосец продержался на воде более суток, считая от момента первого подрыва на мине. Конечно, многое зависит от места, на которое пришёлся взрыв, и всё же. Вот дредноут, а вот броненосец.

Изменено 4 Jun 2014 пользователем земляк

[Cobra]

Извините, что вмешиваюсь, но разве "фейерверки" только у японцев были ?

У франков Иена, а больше всего таки Джапы отметились...

Yashimа" три мины понадобилось, чтобы он неспешно ко дну пошёл

А Хатсусе утоп быстро. А Петропавловск мгновенно

Это же курам на смех,

На все воля Творца

[Вандал]

взрыв с умеренными повреждениями более вероятен, но в случае Фудзи, судя по представленным коллегой данным, он бы даже до повреждений Мацусимы не дотянул.

Куда ему ? В барбетной установке "Fuji" взорвалось четыре или шесть килограммов взрывчатки (в зависимости от того, фугасный был снаряд или бронебойный), которой был начинён русский снаряд. Снаряд тюкнул в заднюю стенку, оставил след, тем и обошлось.

Ага, а заряды не загорелись. И никакого пожара не было. И никаких 8 человек не погибло.

лазить по сайту, в котором я ни слова не понимаю, я не собираюсь.

Пожалуйста, вот нужный фрагмент крупным планом.

Ну и что это за дыра, где она находится? Где общий план?

опять Вы несете чушь

Однако, какие у Вас железобетонные аргументы-возражения оппоненту.

Аргументы приводятся только тем, кто их способен воспринять. Судя по тому, что вы тут понаписали, Ваше представление о том, что такое вероятность события, в корне ошибочно. Поэтому и уже приведенные аргументы Вы воспринять не в состоянии. Но так и быть проведу ликбез по теорверу, и по прикладному применению теорвера в альтистории.

1) Событие, которое обязательно произойдет, имеет вероятность 1.

2) Событие, которое не может произойти ни при каких обстоятельствах, имеет вероятность 0.

Все прочие события имеют вероятность между 0 и 1.

3) По факту одного события никак нельзя судить о том, насколько оно вероятно. Если в простейших случаях (типа бросания кубика) вероятность можно определить аналитически, то в более сложных случаях вероятность определяется на основе статистической выборке, как отношение числа событий с интересующим нас исходом к общему числу событий.

Следствие: даже зная вероятность события, мы не можем однозначно говорить о его возможности или невозможности, если только вероятность события не 0, и не 1. Равно как, мы не можем утверждать, что если вероятность события 1 больше вероятности события 2, то событие 1 произойдет, а событие 2 не произойдет. Маловероятные события могут, тем не менее, происходить. Высоковероятные события могут, тем не менее, не происходить.

4) В нашей реальности мы имеем дело только с одним случаем из выборки, поскольку каждое событие уникально. Поэтому, мы не можем на основе одного события говорить о его вероятности, а также оценивать вероятность этого события как более высокую, по сравнению с событиями, которые не состоялись.

Представим себе теоретическую модель, в которой одновременно существует бесконечное множество миров. Некоторые из этих миров, все по той же теории вероятности, могут оказаться копией друг друга. Далее будем рассматривать подмножество миров, в которых вплоть до Цусимы все развивалось одинаково. То есть, этим миры были копиями друг друга. И вот в Цусиме в трех мирах на сотню происходит взрыв "Микасы", в двух мирах - взрыв "Ивате" и в одном мире - взрыв "Фудзи". Тогда мы, будучи сторонними наблюдателями, действительно можем сравнить вероятности этих трех событий. Но для жителей этих миров, которые не знают о других мирах, эти события уникальны. И в единственном на сотню мире, где взорвался "Фудзи", тамошний аналог земляка на тамошнем аналоге ФАИ будет с той же горячностью доказывать, что "Фудзи" взорвался, потому что должен был взорваться. И будет также саркастически издеваться над тамошним аналогом Вандала, пытающимся объяснить ему, что он не прав с точки зрения теории вероятности.

5) Взрыв военного корабля из-за попадания снаряда в башню - само по себе сложное событие. Здесь получается цепочка событий, каждое из которых имеет ненулевую вероятность. В простейших случаях есть формулы подсчета вероятности для таких цепочек событий. Однако в реальных событиях слишком много факторов, и не все события в цепочке мы знаем. Поэтому проще считать события укрупненно на основе статистической выборки. И для этого брать в качестве статистической выборки все корабли сравнимого периода (с русско-японской и до первой мировой), погибшие от попаданий в башню. Если же разбивать выборку на классы (броненосцы русско-японской, крейсера русско-японской, линкоры первой мировй, крейсера первой мировой, еще и деление по странам ввести), то выборки получатся нерепрезентативными.

6) Из всего вышесказанного следует, что единственный доказательным методом за Вас является доказательство того, что вероятность события равна 0. Во всех остальных случаях придется признать, что Кобра был прав, когда ввёл гибель одного японского корабля от лаки-шота, а Вы спорите с ним, исходя из своих религиозных убеждений, то есть антинаучны.

Это что ж: регресс в конструкции?

У англичан - вполне возможно. Дредноут "Audacious" потонул в результате повреждений, полученных после подрыва на одной единственной мине. Это же курам на смех, особенно на фоне броненосцев-участников русско-японской. Даже "Yashimа" три мины понадобилось, чтобы он неспешно ко дну пошёл.

Мягко говоря, искажаете факты. Кобра Вам уже ответил.

Изменено 4 Jun 2014 пользователем Вандал

[земляк]

Хатсусе утоп быстро. А Петропавловск мгновенно

Верно, но у них имели внутренние взрывы, чего не наблюдалось ни на "Audacious", ни на "Yashima".

больше всего таки Джапы отметились

А не итальянцы с русскими ? В том смысле, что капитальных кораблей у них меньше было, чем у японцев, а количество "фейерверков" сопоставимо.

а заряды не загорелись. И никакого пожара не было

Пожар - не взрыв, водой залили, и дело с концом.

Ну и что это за дыра, где она находится? Где общий план?

Пожалуйста.

придется признать, что Кобра был прав, когда ввёл гибель одного японского корабля от лаки-шота, а Вы спорите с ним, исходя из своих религиозных убеждений, то есть антинаучны

Коллега Юра 27 с alternathistory.org.ua считает, что " взрывпогреба почти невероятен, ибо в момент попадания, башня была развернута на траверс и путь пламени в погреба перекрыт ".

искажаете факты. Кобра Вам уже ответил.

И я уже ответил уважаемому коллеге. На перечисленных им броненосцах имели место внутренние взрывы, что и предопределило их стремительную гибель. Как же можно сравнивать скорость ухода под воду кораблей, где случились серии взрывов, и кораблей, где никаких взрывов, кроме как от мин, не было ?

Уважаемые коллеги, прошу извинить за запоздалый ответ, но работаю по двенадцать часов в сутки, поэтому не всегда есть возможность ответить вовремя.

Изменено 6 Jun 2014 пользователем земляк

[Вандал]

больше всего таки Джапы отметились

А не итальянцы с русскими ? В том смысле, что капитальных кораблей у них меньше было, чем у японцев, а количество "фейерверков" сопоставимо.

"Сысой" (весьма условно), "Императрица Мария", а кто еще?

а заряды не загорелись. И никакого пожара не было

Пожар - не взрыв, водой залили, и дело с концом.

В "Лайоне" залили, а в остальных нет. Не так все просто.

Ну и что это за дыра, где она находится? Где общий план?

Пожалуйста.

Пламя вырвалось вверх и ударило в верхнюю плиту колпака, но, в принципе, тоже годится.

придется признать, что Кобра был прав, когда ввёл гибель одного японского корабля от лаки-шота, а Вы спорите с ним, исходя из своих религиозных убеждений, то есть антинаучны

Коллега Юра 27 с alternathistory.org.ua считает, что " взрывпогреба почти невероятен, ибо в момент попадания, башня была развернута на траверс и путь пламени в погреба перекрыт ".

Если от стола поворотной части башни и до колпака была монолитная цилиндрическая стенка с единственной прорезью, через которое производилось заряжание, то да. Это и будет тот случай, когда вероятность равна 0 (на самом деле стремится к нулю). Но на схеме видны какие-то отверстия.

искажаете факты. Кобра Вам уже ответил.

И я уже ответил уважаемому коллеге. На перечисленных им броненосцах имели место внутренние взрывы, что и предопределило их стремительную гибель. Как же можно сравнивать скорость ухода под воду кораблей, где случились серии взрывов, и кораблей, где никаких взрывов, кроме как от мин, не было ?

А скорость ухода двух кораблей без внутренних подрывов можно сравнивать? В обоих случаях корабли находились на плаву достаточно долго, чтобы полностью их эвакуировать. Всё остальное - причуды вероятности. А вот, кстати, к живучести скорость гибели "Хатсусе" и "Петропавловска" имеет самое прямое отношение. Много дредноутов погибло от внутренних взрывов после подрыва на мине или попадания торпеды?

[земляк]

а кто еще?

"Leonardo da Vinci".

А скорость ухода двух кораблей без внутренних подрывов можно сравнивать?

Уже сравнивали.

к живучести скорость гибели "Хатсусе" и "Петропавловска" имеет самое прямое отношение.

Когда взрывается хотя бы один котёл, никакая "живучесть" не поможет.

[Вандал]

а кто еще?

"Leonardo da Vinci".

Я, вообще-то, про русских спрашивал.

А скорость ухода двух кораблей без внутренних подрывов можно сравнивать?

Уже сравнивали.

"Дуракам закон не писан".

к живучести скорость гибели "Хатсусе" и "Петропавловска" имеет самое прямое отношение.

Когда взрывается хотя бы один котёл, никакая "живучесть" не поможет.

Ерунда. На "Хатсусе" были водотрубные котлы, которые не склонны взрываться. Да и огнетрубный котел может лишь повредить осколками соседние котлы и убить кочегаров, но разрушить корабль не сможет.

[ВВВ]

Кругобайкалка так вообще практически на пределе была, устройство дополнительных разъездов требовало затрат, сравнимых с её строительством.

Это что то странное......

[Вандал]

Кругобайкалка так вообще практически на пределе была, устройство дополнительных разъездов требовало затрат, сравнимых с её строительством.

Это что то странное......

Отсюда: http://kbzd.transsib.ru/Graph/article01.htm

"На протяжении всей дороги земляное полотно возводилось под один путь, но предусматривалась возможность превращения его в двухпутное. Входные выемки у тоннелей сразу разрабатывали под два пути."

То есть устройство дополнительных разъездов требовало значительных по объему земляных работ.

[ВВВ]

То есть устройство дополнительных разъездов требовало значительных по объему земляных работ.

Но все ж таки не двукратного роста цены - ибо как раз пробивки и подпорные стенки уже сделаны с расчетом под два пути. Кругобайкалка не будет узким местом - в том смысле что на фоне остального Трансиба выделяться не будет ;)

[земляк]

Ерунда. На "Хатсусе" были водотрубные котлы, которые не склонны взрываться.

Уважаемый коллега, судя по фактам, это отнюдь не ерунда. Вспомните хотя бы гибель японского миноносца "Ikazuchi" вследствие взрыва котла. Кстати, на нём стояли как раз водотрубные котлы Yarrow.

[Вандал]

Ерунда. На "Хатсусе" были водотрубные котлы, которые не склонны взрываться.

Уважаемый коллега, судя по фактам, это отнюдь не ерунда. Вспомните хотя бы гибель японского миноносца "Ikazuchi" вследствие взрыва котла. Кстати, на нём стояли как раз водотрубные котлы Yarrow.

Ну Вы сравнили миноносец и крейсер. У этих истребителей борта были из особо прочного картона, неудивительно, что их взрывом котла разнесло А если серьезно, то все равно странно. Особенно для котлов Ярроу. Это надо было их очень сильно уходить, чтобы они взорвались. Впрочем, все старые японские истребители к началу первой мировой были в плохом техническом состоянии.

И вообще, земляк, Вы опять лезете в вопрос, в котором не разбираетесь. Котлы Бельвиля и котлы Ярроу хотя и являются водотрубными, но очень сильно отличаются конструктивно.

Изменено 7 Jun 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

То есть устройство дополнительных разъездов требовало значительных по объему земляных работ.

Но все ж таки не двукратного роста цены - ибо как раз пробивки и подпорные стенки уже сделаны с расчетом под два пути.

Можно двояко трактовать текст. Все тоннели - да, под две колеи, а вот насчет подпорных стенок неочевидно. Сказано же: полотно сделано под один путь, только в тоннелях и местах подхода к тоннелям под два.

Кругобайкалка не будет узким местом - в том смысле что на фоне остального Трансиба выделяться не будет

Будет-будет. По уточненным данным её пропускная способность всего 15 пар поездов. Даже если зарядить паромы, чтобы таскали еще три пары поездов, все равно не больше 18 пар получается.

P.S. Я говорил не про двухкратное увеличение расходов, а про сравнимое с основным строительством. Скажем, 20% - это тоже сравнимо.

Изменено 7 Jun 2014 пользователем Вандал

[земляк]

Ерунда. На "Хатсусе" были водотрубные котлы, которые не склонны взрываться.

Уважаемый коллега, судя по фактам, это отнюдь не ерунда. Вспомните хотя бы гибель японского миноносца "Ikazuchi" вследствие взрыва котла. Кстати, на нём стояли как раз водотрубные котлы Yarrow.

Ну Вы сравнили миноносец и крейсер. У этих истребителей борта были из особо прочного картона, неудивительно, что их взрывом котла разнесло А если серьезно, то все равно странно. Особенно для котлов Ярроу. Это надо было их очень сильно уходить, чтобы они взорвались. Впрочем, все старые японские истребители к началу первой мировой были в плохом техническом состоянии.

И вообще, земляк, Вы опять лезете в вопрос, в котором не разбираетесь. Котлы Бельвиля и котлы Ярроу хотя и являются водотрубными, но очень сильно отличаются конструктивно.

" Демагогия (др.-греч. буквально «вести народ», литературно «развести народ») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, а проще говоря является базисом успешного троллинга ". Подробности тут : http://lurkmore.to/П...равила_демагога

Изменено 7 Jun 2014 пользователем земляк

[Вандал]

Ерунда. На "Хатсусе" были водотрубные котлы, которые не склонны взрываться.

Уважаемый коллега, судя по фактам, это отнюдь не ерунда. Вспомните хотя бы гибель японского миноносца "Ikazuchi" вследствие взрыва котла. Кстати, на нём стояли как раз водотрубные котлы Yarrow.

Ну Вы сравнили миноносец и крейсер. У этих истребителей борта были из особо прочного картона, неудивительно, что их взрывом котла разнесло А если серьезно, то все равно странно. Особенно для котлов Ярроу. Это надо было их очень сильно уходить, чтобы они взорвались. Впрочем, все старые японские истребители к началу первой мировой были в плохом техническом состоянии.

И вообще, земляк, Вы опять лезете в вопрос, в котором не разбираетесь. Котлы Бельвиля и котлы Ярроу хотя и являются водотрубными, но очень сильно отличаются конструктивно.

" Демагогия (др.-греч. буквально «вести народ», литературно «развести народ») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, а проще говоря является базисом успешного троллинга ". Подробности тут : http://lurkmore.to/П...равила_демагога

Поскольку Вы некомпетентны в "котельном" вопросе, демагогией занимаетесь как раз Вы. Ибо ставить на одну доску броненосец и миноносец - это и есть демагогия. С моей стороны в процитированном ни одного демагогического приема нет.

Собственно, в знаниях о котлах нет ничего сокровенного. Берете военную энциклопедию Сытина, которая выложена в интернете, читаете там статьи "котлы" и "водотрубные котлы", после чего склонность нести чушь по этому вопросу у Вас значительно сократится.

[smotrelkin]

Извините, так что там с башнями- могли корабли потонуть от взрыва или нет?

Пока позиция "земляка" более убедительная и информативная

P.S. Кстати, согласно этой книге:

Окамото С. Японская олигархия в Русско-японской войне. М.: Центрполиграф, 2003

Цусима - это просто бесценный козырь для японцев. Проплавал бы Рожественский еще месяца 3-4, и японцам пришлось бы самим эвакуировать войска

P.P.S Тут для тех у кого нет "в бумаге"

http://historylib.org/historybooks/Syumpey--Okamoto_YAponskaya-oligarkhiya-v-Russko-yaponskoy-voyne/