Воздушный рейд на Америку, 1918

[Граф Цеппелин]

Только вот скорость - относительно воздуха  Ну и ветер всякий разный . В результате , даже с зависшего корабля ( зашел строго против ветра и идеально уравнял скорость ) разброс получается приличный , если только со ста метров не бомбить .

Бесспорно.  Но, по сравнению с аэропланами - все же точность подчас получалась просто замечательная. Случаи прицельных ударов по отдельным зданиям известны в 1915.

[letbur]

Хотел спросить, а насколько нереально тогда создать управляемую бомбу?

[Граф Цеппелин]

Хотел спросить, а насколько нереально тогда создать управляемую бомбу?

Теоретически - достаточно реально. Немцы в 1918 практически доделали сбрасываемый с цеппелина торпедный планер, управляемый по кабелю.

[Tungsten]

Хотел спросить, а насколько нереально тогда создать управляемую бомбу?

 

Очень сложно , ненадёжно , но - вполне реально .

[prostak_1982]

Ссылку на статью о такой торпеде я дал на первой странице.

[Affidavit Donda]

Но с массой ничего не сделать.

А если азот заменить CO2?

[Граф Цеппелин]

А если азот заменить CO2?

Эм, так азот легче.

[Affidavit Donda]

азот легче

Ну да. Но какая разница, чем изменять объём несущего баллона(с водородом)?

ups!

Что-то я уже не уверен.

Изменено 5 Nov 2015 пользователем Affidavit Donda

[Граф Цеппелин]

Опять же, вес внутренних мешков...

[Serg]

Опять же, вес внутренних мешков...

Вместо солидной части балласта, который приходилось использовать для регулировки высоты. Остается только аварийный для случаев экстренного подъёма. Принцип примерно как на подводной лодке.

[Affidavit Donda]

вес внутренних мешков...

И вес баллонов с водородом... Как бы подсчитать? Тогда с этим просто не стали заморачиваться -- появились мощные двигатели и самолётостроение тоже не стояло на месте.

[Граф Цеппелин]

Вместо солидной части балласта, который приходилось использовать для регулировки высоты. Остается только аварийный для случаев экстренного подъёма. Принцип примерно как на подводной лодке.

Боюсь, невыгодно.

[Serg]

Боюсь, невыгодно.

Не бойтесь, это не страшно. Нормальное устройство классического дирижабля.

[Граф Цеппелин]

Мягкого? Да. Жесткого? Нет.

[sanitareugen]

По баллонам я некогда считал. Для обычных баллонов ответ совершенно тривиален. 40-литровый баллон на давление 200 ата, что даёт 8 кубометров газа при нормальных условиях весит 51.5 кг (если из легированной стали, из обычной углеродистой 76.5 кг. А 8 кубометров это подъёмная сила 8 килограмм-сила. Для баллона сферической формы не столь плохо, там подъёмная сила газа из баллона не в 6 раз меньше веса баллона, а примерно в 2-3 раза. Маневрировать давлением и размерами бессмысленно, поскольку толщина стенок должна быть пропорциональна давлению, то есть количество газа с ростом давления будет увеличиваться точно так же, как масса стенок баллона. Объём с увеличением размеров растёт кубично, а поверхность квадратично, что вселяет надежду, но, увы, с увеличением размеров растёт и разрывающая сила, вынуждая в той же пропорции увеличивать толщину, так что существенного выигрыша при замене нескольких малых баллонов со сжатым водородом одним большим не следует (несущественный - за счёт труб и арматуры).

Именно поэтому предпочитали сделать объём дирижабля побольше, и взять балласт, сбрасывая его для компенсации утечки или умышленного выпуска для маневрирования.

[Serg]

Мягкого? Да. Жесткого? Нет.

Не вижу проблемы в установке. Да и принципиальной разницы в этом смысле, между мягкой и жесткой конструкциями тоже.

[Граф Цеппелин]

Не вижу проблемы в установке. Да и принципиальной разницы в этом смысле, между мягкой и жесткой конструкциями тоже.

Есть. Жесткой схеме не нужен наддув газовых мешков. Она и так способна поддерживать форму за счет каркаса.

[Serg]

Она и так способна поддерживать форму за счет каркаса.

Речь не о форме, а об изменении объема баллонетов, и соответственно подъёмной силы.

[Граф Цеппелин]

Речь не о форме, а об изменении объема баллонетов, и соответственно подъёмной силы.

А это уже лишний вес. А жесткий корабль и так должен тратить немало на поддержание в полете каркаса.

[Serg]

А это уже лишний вес

Лишний вес называется балластом.

[Граф Цеппелин]

Лишний вес называется балластом.

В данном случае в роли лишнего веса выступают тонны ткани, набитые в газовые отсеки. Причем эти тонны ткани даже нельзя выкинуть, если возникнет срочная необходимость (например, при разрушении одного или нескольких газовых отсеков).

[Serg]

В данном случае в роли лишнего веса выступают тонны ткани

Тонны, это сколько? Взятые с потолка? Хотя тема ваша, значит вы выбираете на чем лететь.

P.S. Жаль что открыли не в "технологиях. ИМХО вполне реализуемый полет.

[Граф Цеппелин]

Тонны, это сколько? Взятые с потолка? Хотя тема ваша, значит вы выбираете на чем лететь.

Посчитать вес оболочки попробуйте. Вам нужны дополнительные мешки, причем еще и более плотные - т.к. в них газ под избыточным давлением.

Все это - вес.

P.S. Жаль что открыли не в "технологиях. ИМХО вполне реализуемый полет

Спасибо!

А почему в технологиях? Тогда уж в главном.

Изменено 6 Nov 2015 пользователем Граф Цеппелин

[Serg]

Посчитать вес оболочки не пробовали?

Пробовал. Примерно тонна на 5000 кубов в пессимистичеком варианте. 

[Владимир Станкович]

По баллонам я некогда считал. Для обычных баллонов ответ совершенно тривиален. 40-литровый баллон на давление 200 ата, что даёт 8 кубометров газа при нормальных условиях весит 51.5 кг (если из легированной стали, из обычной углеродистой 76.5 кг. А 8 кубометров это подъёмная сила 8 килограмм-сила. Для баллона сферической формы не столь плохо, там подъёмная сила газа из баллона не в 6 раз меньше веса баллона, а примерно в 2-3 раза.

А что у нас с жидким водородом?