Мир Возрожденной Византии - обсуждение (2)

[Дюрнкурт]

Ван - это не "самая Армения"?!

Ну, я о территории нынешней Армении.

[Tar-Mairon]

Гы. Какой я молодец

А Вы сомневались?  

Было бы, конечно, замечательно осуществить окончательный перенос армян в Киликию. Но боюсь коллега Георг не оценит моих предложений. Как и другие коллеги. 

[wizard]

редко демонстрируете свою армянскую сущность. Я вон Вас долго русским считал, причём махровым таким.

я как и коллега Горец полукровка. Мои армянские предки с 156 какого-то служат России. русские само собой ...

[Georg]

Было бы, конечно, замечательно осуществить окончательный перенос армян в Киликию.

Тогда вместо армян будут сплошные тюрки. Если вы считаете что для Грузии это замечательно - я наверное открою для себя много нового.

[wizard]

надо кстати еще учесть что влияние армянского лобби в Константинополе будет весьма сильно.

вплоть до формирования частей гвардии  в верности армян правящей династии сомневаться не надо.

[Дюрнкурт]

А Киликийскую Армению в этой АИ уничтожат или она выживет, вопреки мамлюкам?

[Georg]

А Киликийскую Армению в этой АИ уничтожат или она выживет, вопреки мамлюкам?

Без подробностей, но ей по большому счету уже ничего страшного не грозит.

[Tar-Mairon]

я как и коллега Горец полукровка.

Ну сомневаюсь что среди коллег есть чистокровные. Вопрос не в этом, а в том, с каким государством и нацией Вы себя соотносите. Судя по Вашему присутствию на форуме - с Россией и русскими. Может, я ошибаюсь. 

Если вы считаете что для Грузии это замечательно - я наверное открою для себя много нового.

В принципе без разницы...

 

Коллега, дальнейшее - перебор. Извините, отмодерировано. Ваш Georg.

Изменено 9 Oct 2016 пользователем Georg

[Shnurre]

Большое спасибо за подробный ответ.

Да, не может. Но в любом случае Хасан Кучук уже заработал репутацию "агрессивного отморозка" (каковыми и являлись все сыновья Тимурташа), регулярно нападая на вассальный ильханату же Трапезунд. Конфликт с ним почтают неизбежным - у него счеты и к Трапезунду и к Руму.

Да, это ключевой момент, я его как-то упустил.

Мамлюки после Айяса лет 5 как минимум вообще не смогут предпринять активных действий. После фейла такого масштаба мощь их армии будет долго восстанавливаться.

Ну в течении 5 лет и Ильханат в порядок явно до конца не придет. Опасно именно одновременное или близкое по времени выступление Мамлюков и Ильханата ( с Золотой ордой и баблом современники должны все понимать не хуже Вас, так что этот момент в расчет и принимать не будут) , но, пожалуй, такое единение старых врагов маловероятно, тем более, как Вы указали у Ильханата полно более приоритетных целей.

Именно такую ситуацию и сохранили, даже усилив. Византия вполне себе осознает что пока еще не в состоянии напрямую прочно контролировать степное Нагорье, и что присоединение его территорий принесет слишком дорогостоящий геморрой.

Собственно и я в своем первом сообщении написал, что передача Каппадокии ( в которою в обобщенном смысле входит и Сивас; если так говорить некорректно, прошу прощения) и юго-восточного Понта (Токат, возможно Неокесария), как, собственно и произошло в таймлайне, решит большую часть проблем, включая прикрытие границ.

Минус - то, что Рум слишком усиливается( прошу прощения за очередное повторение, это последний раз, я обещаю)), но учитывая что не атаковать отморозка Хасана Кучука нельзя, выбран наилучший из возможных вариантов.

Ну собственно там Византия в последнем продолжении забрала уже все, что есть ценного.

Т. е. говорить, что Токат -юго-восточный Понт все-таки некорректно. ОК, спасибо, буду знать.

Ну это если и случится - то очень не скоро. Скажу по секрету:grin: - здесь, как и в РИ, предстоит разгром Чобанидов Джанибеком, в результате чего Рум, выступивший верным союзником ЗО, получит Армению по озеро Ван и Диярбекр. Причем Византия вмешаться никак не сможет - в ней как раз смута. И этот фактор приведет к смещению центра султаната на восток (столица думаю переедет в Сивас) и вовлечению Рума в ближневосточные разборки. И увы - уменьшению в "государстве Рум" влияния "грекофильской" элиты Коньи.

Да, спасибо, выглядит очень логично.

Впрочем, потеря влияния грекофильской элиты Коньи - штука достаточно обоюдоострая. Элита-то от потери влияния не станет менее грекофильской, и вряд ли ей понравится разворот на восток и неизбежная "варваризация" Рума. Так что когда Византия выйдет из своего кризиса и будет бить обнаглевший Рум, вполне возможно, что неприступная Конья будет рада ромеям больше, чем своим султанам с востока.

Думаю в 1330ых Карл Роберт вряд ли решится на новое наступление на юг. Помощи, не смотря на объявленный Авиньоном крестовый поход, ни от кого нет. Византия поддерживает сербов, выдерживая свое реноме "старшего брата" в православном содружестве (и если даже в РИ Душан при личной встрече с Андроником III "вел себя с императором как с господином" и получил о него союзническое войско против венгров, то здесь-то серб сумеет не менее искусно сыграть свою роль). Наконец Орда еще сильна, и тесный союз Душана с Басарабом (которого неизменно поддерживают татары) создает перманентную угрозу в Трансильвании. Так что в 1330ых Венгрия на юге может лишь обороняться. В наступление перейдут в 1340ых, когда Василий III умрет, а Орда ослабнет.

Да, выглядит разумно. Т. е. с Душаном будет уже биться Лайош Великий, а Карл Роберт окончательно закончит дело своей жизни - курощение магнатов.

Тогда, учитывая что Карл Роберт в АИ свободен в 1334,  Тренчинская конвенция и Вышеградский съезд могут состоятся на год раньше, чем в РИ( кажется, Карл Роберт в РИ был основным мотором обоих договоров, и, вроде бы, ничего не мешает заключить договоры на год раньше). Впрочем этот сдвиг, разумеется, необязательный и вряд ли на что-то слишком серьезно повлияет.

 

 

 

 

[Дюрнкурт]

Без подробностей, но ей по большому счету уже ничего страшного не грозит.

Забавно, что собственно Армения в этой АИ скорее всего будет грузинской, а вот у армян в Киликии - отдельное государство. Ирония истории.

Изменено 9 Oct 2016 пользователем Ottokar

[Дюрнкурт]

Карл Роберт окончательно закончит дело своей жизни - курощение магнатов

В РИ не закончил?

[Shnurre]

В РИ не закончил?

Тоже закончил, но успел и с Сербией повоевать. В АИ, вероятно, с Сербией будет разбираться уже Лайош Великий. Это будет эпично.

[Georg]

В АИ, вероятно, с Сербией будет разбираться уже Лайош Великий. Это будет эпично.

А как же страшная мстя за Андрея?

[Дюрнкурт]

А как же страшная мстя за Андрея?

Да, как по мне, это заставит венгров повременить с нападением на Сербию,

тем более что я хочу почитать про завоевание Душаном Болгарии .

[Shnurre]

А как же страшная мстя за Андрея?

Ну с Неаполем он воевать будет точно, но может начать разбираться с Сербией до убийства брата. Карл Роберт оставит ему королевство в полном порядке( собственно, раньше Карла Роберта было принято недооценивать, потому что большую часть своего правления он воевал с магнатами, а не с внешними врагами; ну и потому что он не венгр  ; но но именно его действия позволили Лайошу добиться того, чего он добился) и ничего не будет мешать Лайошу атаковать Сербию в первый-второй год правления( особенно учитывая, что перед своей смертью в начале 40-х Карл Роберт сам может начать готовить поход на Сербию; Лайош просто продолжит приготовления отца). В РИ на первые несколько лет он нашел другие цели, но, ИМХО, возвращение "исконно венгерской" Мачвы важнее.

 

Но если не успеет начать войну с Сербией, то да, месть за брата, конечно, отодвинет все остальное.

Изменено 9 Oct 2016 пользователем Shnurre

[wizard]

Армения не может быть грузинской по определению. Даже царица Тамара  не включила напрямую а через вассальных (не помню как их таам, закаряны что ли).

Причем для армян багратиды в общем свои. армянские переехавшие в Грузию.

в живых есть и потомки Аршакидов при дворе Эчмиадзина и лузиньяны. ну найдут кого короновать. грите через 150 это 1470?? Нормально. развал Тимуридов...

с каким государством и нацией Вы себя соотносите. Судя по Вашему присутствию на форуме - с Россией и русскими. Может, я ошибаюсь. 

еще раз мои предки клялись на библии в верности России  и они сражались за Россию с момента присоединения Астрахани. 

 

[wizard]

у него очень подробный "атлас Армении", рекомендую всем коллегам. 

а ссылку мона?

[Georg]

Т. е. говорить, что Токат -юго-восточный Понт все-таки некорректно. ОК, спасибо, буду знать.

Корректно, исторически это он и есть. Но географически, как вы выразились - слишком уж открыт со стороны Нагорья. Во всяком случае в Поздней Античности его в Еленопонт не включили, а отнесли в одну административную единицу с Севастией.

 

в которою в обобщенном смысле входит и Сивас; если так говорить некорректно, прошу прощения

В обобщенном - пожалуй.

Но если не успеет начать войну с Сербией, то да, месть за брата, конечно, отодвинет все остальное

Думаю успеет. Даже не по своей инициативе - Душан ведь не остановится на достигнутом, а протянет руки и к Боснии. Все будет в таймлайне.

[wizard]

алания современная

[wizard]

афьон

[Shnurre]

Думаю успеет. Даже не по своей инициативе - Душан ведь не остановится на достигнутом, а протянет руки и к Боснии. Все будет в таймлайне.;)

Да, Душан, он такой, как бы к Хорватии и Славонии руки не протянул). ОК, спасибо, будем ждать.

[Гость№56]

По ссылке загрузить не получается, так что креплю так:

Ориентировался по красным линиям. )

Изменено 10 Oct 2016 пользователем Гость№56

[Georg]

По ссылке загрузить не получается, так что креплю так:

Превосходно.

 

Только армян опять обидели - к Киликии территории "по красным линиям", отжатые у Египта, не прирезали.

[Tar-Mairon]

Меня неожиданно заинтересовал один вопрос.

А какой национальный состав мамлюков в этом мире? Ну, если связь с Чёрным морем перерезана...

Изменено 10 Oct 2016 пользователем Kartli

[Tar-Mairon]

Даже царица Тамара

На протяжении XII в. и в начале XIII в. таким образом сформировались вассально зависимые владения новых феодальных родов – Захарянов (груз. Мхаргрдзели), Махканабердских Арцрунидов (груз. Манкабердели), Вачутянов, Прошянов, Орбелянов, Хасан-Джалалянов и др. Дело в том, что эти новые феодальные дома, как отмечал Ш. Месхиа, были ничем иным, как обычными грузинскими феодальными единицами, феодальными родовыми домами. Зерно истины здесь лишь в том, что Давид Строитель и его наследники нередко назначали управителями освобожденных и присоединенных армянских территорий лиц, которые по происхождению или вероисповеданию были близки к населению этих областей. Но их феодальное владение осуществлялось на условиях служения по принятому в том мире общему правилу, что по сути исключало даже возможность появления «вассального государственного образования». Обстоятельства, отмеченные в упомянутой статье самим же С. Еремяном, полностью исключали развитие феодальных домов путем сепаратизма. По его словам, избавлению территорий Северной Армении от сельджуков в значительной степени способствовали армянские общины крупных городов (Аниси, Двина, Карса), представители новой торговой и ростовщической аристократии и ремесленные объединения, которые были заинтересованы в укреплении централизованной феодальной монархии грузинских Багратидов. Политика широкой веротерпимости и покровительства грузинских царей в отношении армянских и мусульманских городских общин способствовали дальнейшей консолидации государства. В этой части своей статьи С. Еремян приводит весьма впчатляющие аргументы, удостоверяющие централизацию и государственную консолидацию единой Грузинской феодальной монархии, после которых трудно поверить в возникновение внутри этого государства еще каких-то новых государственных образований. Как видим, в статье позиция С. Еремяна относительно «независимости» армянской части Грузии значительно смягчена, и «независимость» сведена до уровня вассальной зависимости отдельных армянских феодальных княжеств от центральной власти, и таким образом фактически уравнивается с повсеместно характерным для феодальных государств понятием вассалитета. Подобный подход к проблеме, по-видимому, был вызван рассмотрением положения «Северной Армении» в русле общеисторических процессов в Закавказье. Подобное, несколько смягченное отношение к статусу Армении, вошедшей в состав Грузии, прослеживается и в некоторых работах армянского исследователя истории Грузии А. Маргаряна, посвященных исследованию вопросов внутриклассовой борьбы и социальных взаимоотношений. По его определению, Северная Армени в XI-XIII вв. была включена в сферу грузинской государственности. Рассуждая о слабости национальной политической власти, он пытается размежевать функции местных и центральных властей. При этом отмечает неразвитость судебно-административного иммунитета на местах.
По его разъяснению, ни в армянских, ни в грузинских документах пока еще не обнаружено прямых указаний о том, что иммунистам в их владениях было даззволено назначать собственных административно-полицейских чиновников.
По Мхитару Гошу смертная казнь также относилась исключительно к юрисдикции царя, без царского дозволения князья не имели права на исполнение такого приговора.  И по мнению П. Мурадяна, в XII-XIII вв. Грузия и Армения были политически объединены под скипетром грузинской ветви Багратидов. Он рассуждает о наличии общей налоговой системы и денежного обращения в Грузии и Армении того времени, отмечает также официальный статус грузинского языка в армянской части Грузии.
Проблема Мхаргрдзели и связанный с ним вопрос о статусе Армении в XII-XIII вв. все еще остается предметом пристального внимания армянской историографии. Несведущие в вопросах историии Грузии и незнакомые с грузинским языком авторы, при освещении проблемы в основном ограничиваются радикальными фразами. Большинство же лучше информированных относительно грузинских источников и более или менее знающих грузинский язык авторов, как будто учитывает и грузинский материал, но в их дефинициях армянская государственность по-прежнему рассматривается в рамках единой феодальной грузинской монархии, хотя радикальный подход нередко встречается и в трудах авторов подобного рода. В этом отношении типичны труды, созданные в 80-90-х гг.: «Сюник Орбелянов (XI-XIII вв.)» Григора Григоряна (на армянском языке), «Суд и процесс в Армении X-XIII вв.» Хосро Торосяна (на русском языке), «Княжество Вахрамянов» Арташеса Шахназаряна (на армянском языке) и др. Несмотря на различное осмысление или формулирование статуса Армении в XII-XIII вв., в этих работах принципиально одинаково отношение к личности Мхаргрдзели. Без каких-либо доказательств, как об азбучной истине, твердят они об «армянстве» Мхаргрдзели, об «армянском феодальном доме Захарянов» и его особой роли в истории Грузии и Армении. Более того, Х. Торосян открыто высказывает возмущение в отношении «некоторых грузинских ученых» (Ш. Месхиа, М. Лордкипанидзе и др.), которые, по его мнению, без всякого на то основания, только из-за того, что Захаряны некоторое время (примерно в 1120-1185 гг.) были вассалами то грузинского царя, то Орбели, считают, что они и впредь оставались в подобной зависимости и, вопреки фактам утверждают, что они были грузинскими князьями.
Исходя из представления о Мхаргрдзели, как об армянском феодальном роде, они осмысливают пестрое, в этническом отношении, по составу грузинское феодальное ополчение, как грузино-армянские войска, что, со своей стороны, дает основания для того, чтобы грузинские и армянские части войска представлять самостоятельными военными силами. Так, например, Г. Григорян в своей докторской диссертации т. н. грузино-армянское ополчение именует союзническим войском. Основываясь на этой дефиниции, А Х. Торосян рассуждает даже об армяно-грузинском военно-политическом сотрудничестве.
В отличие от них, А. Шахназарян считает «армянский феодальный дом Захарянов» в то же время одним из сильных аристократических родов Грузинского государства, однако участвующее в походе под их началом грузинское войско все-таки объявляет «грузино-армянским» войском. Автор относительно умерен в определении политического статуса вошедшей в состав Грузии Армении. По его словам, освобожденная грузино-армянскими войсками под началом Захарянов от турок-сельджуков Северная Армения вошла в состав Грузинского государства на началах феодальной субординации, следовательно, этим он фактически становится на сторону идеи вассальной зависимости Армении от Грузинского государства. Подход Х. Торосяна к данному вопросу предельно радикален: по его утверждению, вследствие успеха армянского войска в национально-освободительной борьбе против сельджуков, в сознании армянского народа и Захарянов растет естественное стремление к территориальномуобособлению и восстановлению государственности. Можно даже назвать, продолжает Х. Торосян, дату начала независимости – 1185 г. В этом году царица Тамара пожаловала Саргису Захаряну Лори «во владение и княжение». Этим актом Грузинское государство признало независимость Северо-Восточной Армении под главенством Захарянов. Даже для автора, хотя бы немного знакомого с историей Грузии, думаем, ясна совершенная необоснованность подобного вывода. Пожалование земель «во владение и княжение» было обычной формой феодального жалования в средневековой Грузии и его содержание отнюдь не подразумевало отказ государства от своих прав относительно пожалованного. Видно, Х. Торосян, осознав слабость своей радикальной позиции в спорах с другими авторами, для нейтрализации создавшегося впечатления завершает свои рассуждения по этому вопросу следующим заявлением: независимо от политико-правового статуса Захарянов и положения Северо-Восточной Армении, в историографии безусловно признано, что Армения Захарянов была независима в своих внутренних делах.
К сожалению, это заявление не отличается особой точностью. Ни одно феодальное княжество не было в Грузинском государстве XII-XIII вв. полностью независимым хотя бы во внутренних делах. Это признают и сами армянские историки, когда ведут речь о возможности судебно-административного иммунитета во владениях Мхаргрдзели.
В армянской историографии, по-видимому, доминирует разработанная С. Еремяном концепция о возникновении в освобожденной от сельджуков Армении сети вассальных армянских княжеств в качестве своеобразной формы армянской государственности. Подтверждению этой концепции служат монографические разработки истории существовавших в XII-XIII вв. в Армении отдельных феодальных домов и попытки определения степени вассальной зависимости их владений от центральных властей Грузии и выявления в этих владениях признаков независимых государственных образований. «История Хоченского княжества» Б. Улубабяна, «Сюникское княжество Орбелянов» Г. Григоряна, «Княжество Вахрамянов» А. Шахназаряна и др. – явное свидетельство подобного направления исследований. Б. Улубабян еще в 1973 г. писал: «Политическое положение Нижнего Хочена резко отличалось от вассалитета Захарянских княжеств и он обладал своеобразным суверенитетом. В источниках конца XII и начала XIII вв. ничего не говорится о зависимости княжества Нижнего Хочена от кого-либо, в особенности же от Грузинского царства или Захарянов».
Г. Григорян, со своей стороны, приписывает сюникским Орбелянам попытки восстановления армянской государственности. По его разъяснению, Сумбат Орбелян до самой кончины сохранял титул «царя», хотя по свидетельству первоисточников, продолжает Г. Григорян, этот титул приравнивался к титулу наместника и он не имел гражданского признания за пределами Сюникского нагорья. Таким образом, все попытки создания Орбелянами суверенного армянского государства закончились полным крахом. Орбеляны могли достичь своих целей в союзе с другими правящими феодальными домами и при непосредственной поддержке грузинского царского двора.
После Сумбата правителем Сюника становится его младший брат Тарсаич Орбелян, который по свидетельству источников прилагал все усилия для укрепления грузинского трона, за что Деметрэ II назначил его атабагом. Как видим, ни один приведенный Г. Григоряном факт, ни один аргумент не способствует стремлению исследователя приписать сюникским Орбелиянам попытки восстановления армянской государственности.
Монография А. Шахназаряна посвящена изучению истории княжества Гагели и она полностью построена согласно упомянутой концепции С. Еремяна. Поэтому он называет Гагели Вахрамянами, также как Тмогвели – Тмогвеци, т. е. представляет нам фамилии Мхаргрдзели и их ветвей в арменизированной форме (значительной части представителей армянской историографии обычно свойственно предлагать грузинские фамилии в арменизированной форме). Т. н. «княжество Вахрамянов» он рассматривает в рамках института «монапирэ» («порубежников», пограничных областей) и проводит параллель с древнеармянскими бдэхшствами (приграничными княжествами в древней Армении), чем, как видно, желает подыскать армянские корни для грузинского института «монапирэ». По его определению, «княжество Вахрамянов» по своей территории, экономическому и военно-политическому весу было третьим среди политических образований «Северной Армении», которые были призваны к защите юго-восточных границ Грузии. Административные границы этого княжества не соответствовали историко-географическим границам, что было обусловлено политикой грузинских Багратидов в отношении Северной Армении и интересами обороны Грузии. Суждения автора не дают основания для размежевания по какому-либо признаку независимости княжества Гагели из общепринятых в феодальном мире взаимоотношений центра и местных властей, для представления его вассальным Грузии княжеством, поскольку по разъяснению самого А. Шахназаряна, важнейшей функцией этого княжества было обеспечение безопасности и защита границ Грузинского государства.

Грузинские и армянские источники вообще не затрагивают статус Армении, вошедшей в состав единой Грузинской феодальной монархии. Этот вопрос, видно, остался вне сферы их интересов. Представленная в сведениях этих источников Грузия XII-XIII вв. – многонациональное кавказское христианское государство с едиными институтами, функционирование которых свободно и неограничено на всей территории страны. Единственным источником, в котором содержится определенное суждение о тогдашнем политическом положении Армении и допускается возможность восстановления армянской государственности в некий неопределенный период, является несанкционированный «Армянский судебник» Мхитара Гоша. Автор памятника заранее сообщает читателю о реальном положении дел. Он пишет: «Люди, занимающиеся чтением настоящих моих законов (т. е. законов о царском суде), будут высмеивать их, уподобляя меня человеку, которому во сне мерещится царство и много другого приятного; пробужденный уже от сна, он оказывается лишенным всего. Но пусть знают они, что мы не забываем, как преходяще и изменчиво всякое царство земное, тем более наше царство, ведь бывшего нет больше среди нас и настоящего нет у нас, видеть же его в будущем – не доведется нам...».
В условиях таких реалий, понятно, говорить о «статусе Армении» было бы неуместно и совершенно неоправданно. Именно поэтому в сочинениях армянских авторов того времени нигде не встречаются даже единичные указания на существование армянского суверенитета обособленно от грузинского царского двора, тогда как сведения, отражающие функционирование грузинской царской власти в Армении, представлены довольно внушительно. Рядом с прямыми показаниями источников, например, Давид «управлял всеми делами Картли, Сомхити и Ани» («Картлис Цховреба», I, сс. 345-346) и других подобных («Картлис Цховреба», II, сс. 99-100) встречаются и факты участия центральной власти даже в спорных вопросах крайне частного значения, что указывает на крупномасштабное распространение юрисдикции этой власти в Армении. Такого рода сведением представляется нам повествование Степаноса Орбеляна о состоявшемся в Армении, в городе Двине, на первый взгляд, странном суде. По сообщению армянского историка, во время царствования Тамар, оказывается, возник спор между двумя сюнийскими епископами о принадлежности драгоценного креста. Каждый из спорщиков стоял на своем, и спор никак не удавалось разрешить. Поэтому по инициативе Иванэ Мхаргрдзели, во главе с первым везирем Грузии и главой судебного ведомства Чкондидели было составлено судилище из богословов (законоучителей), представлявших все имеющиеся в стране конфессии. Среди членов этого чрезвычайного суда армянский историк называет Иване Тбели, Мемна Джакели, настоятеля Вардзии, настоятеля Плиндзаханка, великих патриархов Гареджийского, Гагского и Мацнаберда и представителей знати. Кроме них, кадиев Тбилиси, Ани и Двина, именитого шейха Сурмарииского и архиепископа Ани и епископов Биджни и Ахпата.
Вопрос, который, казалось бы, должен был быть разрешен в самой Армянской церкви, становится предметом широкого обсуждения в присутствии представителей всех имеющихся в стране конфессий и влиятельных светских лиц. Чем подчеркивается политически единый, цельный характер страны, приоритет общих интересов, выразителем чего, в данном случае, является один из высших представителей власти – первый визирь Грузии Чкондидели, посланный специально из царского двора, как это подчеркнуто в источнике! Более четкую картину функционирования грузинской царской власти в Армении, наверное, трудно было бы обрисовать.
Похожее впечатление оставляет изданный в 1218 году в Ани указ грузинского католикоса Этифанэ (Епифания) об уменьшении приходских податей, что запечатлено сделанной на грузинском храме в Ани надписью (См.: Н. Я. Марр. Надпись Епифания, католикоса Грузии. Издательство Академии наук, 1910). Правда, этот указ грузинского католикоса обращен к грузинской и армянской халкидонитской пастве Ани, но сохранившаяся в конце текста часть надписи армянского епископа Григора и городского эмира Ваграма («Я, епископ Григор, я, эмир этого города Ваграм, удостоверяем, что указ католикоса...») заставляет думать, что этот указ должен был распростаняться также и на армянскую монофизитскую паству, подобно всей пастве Грузии (Ив. Джавахишвили, Сочинения, т. VI, Тбилиси, 1982, с. 352), в особенности, если учесть довольно высокий уровень централизации тогдашнего (в средние века) Грузинского государства.

И далее по тексту - http://www.dzeglebi.ge/rus/statiebi/istoria/a_statuse_armenii1.html