Ударная субмарина-дрон.

[Граф Цеппелин]

А мужики-то не знают и применяют самонаводящиеся ракеты и те же БПЛА.

Мужики-то знают. И понимают разницу между пассивными и активными принципами наведения. Особенно использующими параметр, который легко можно сымитировать.

Какое отношение опыт ВМВ имеет к боевому применению ПКР? Правильно - ни какого.

Какое отношение измышления Че имеют к практике? Правильно - никакого. Для вас это станет большим сюрпризом, но радиолокация и противолодочная авиация на месте со времен ВМВ не стояли...

И много насбивали?

Янки - сбили штуки три, китайцы - пару...

У батискафов Пикара моторы спокойно себя чувствовали в гондолах с маслом. Электроника с водяным охлаждением соответственно в воде.

Facepalm. Че абсолютно не понимает принципов устройства подводных аппаратов.

Батискаф, как ни удивительно - имеет прочный корпус. Это капсула, где расположены люди, приборы и электроника. И батискаф на редкость невыгодный для длительного применения аппарат - его всплытие осуществляется сбросом балласта, подъем - выпуском части "несущего состава".

Во время подводного плаванья без связи лодка должна пройти из точки А в точку Б на заданной глубине, а при попытке ее атаковать (элементарно определяется ГАС по взрывам глубинных бомб) в зависимости от программы либо всплыть и попытаться кого-нибудь потопить и слить в штаб координаты места боя, либо залечь на дно и продолжит движение через rand() секунд после исчезновения признаков атаки. Где тут нужен сильный ИИ?

Что за бред про глубинные бомбы?

Основное противолодочное оружие - уже давным-давно самонаводящиеся противолодочные торпеды. Признак атаки - в самом лучшем случае, это включение активной ГАС неприятеля (а может обойтись и без нее совершенно спокойно - используя триангуляцию по пассивным методам).

Че, вы вообще хоть в чем-то кроме ракетостроения разбираетесь? В стратегии и тактике подводной войны вы совершенно очевидно не разбираетесь ни на грош. Весь огромный арсенал современных тактических приемов действия субмарин вы сводите к совершенно примитивным.

Почитайте хоть что-нибудь!

[Cobra]

Всплыть БППЛ, чтобы сориентироваться по звездам/спутникам, не может, потеряется ее основное свойство - скрытность

вы всерьез считаете что если Дрон высплыл на перископную глубину его тут же обнаружили!?

[Граф Цеппелин]

вы всерьез считаете что если Дрон высплыл на перископную глубину его тут же обнаружили!?

Скажем так, вероятность ОЧЕНЬ существенно возрастет. Дрон станет более заметным для магнитометров, для детекторов кильватерной струи. Если же высунет перископ - станет заметным для радаров.

Забегая вперед - я знаю это правило что "субмарина заметит излучение радара самолета раньше, чем самолет заметит перископ субмарины". Он не работает так уж хорошо. Субмарина может засечь излучение радара вообще, но максимум, что она может по нему определить - пеленг на самолет противника. Определить дальность до него она быстро не сумеет пассивными методами. Т.е. лодка не знает - как далеко самолет противника.

[Zenitchik]

Определить дальность до него она быстро не сумеет пассивными методами.

"Стрела-10" тоже не умеет определять дальность до цели, но это не мешает ей работать.

[Cobra]

Скажем так, вероятность ОЧЕНЬ существенно возрастет. Дрон станет более заметным для магнитометров, для детекторов кильватерной струи. Если же высунет перископ - станет заметным для радаров. Забегая вперед - я знаю это правило что "субмарина заметит излучение радара самолета раньше, чем самолет заметит перископ субмарины". Он не работает так уж хорошо. Субмарина может засечь излучение радара вообще, но максимум, что она может по нему определить - пеленг на самолет противника. Определить дальность до него она быстро не сумеет пассивными методами. Т.е. лодка не знает - как далеко самолет противника.

скажем так немного вырастет.

полосу поиска магнитометра вы представляете думаю.

детектр КС  дистанция небольшая. На перископной глубине субмарина будет недолго сравнительно. Если лодка засекла работу радара то сначала она погрузится потом будет решать что дальше. Впрочем Климов полагает что необходимо ставиит вопрос об оснащении ПЛ чем то более серьезным чем Игла.

[Граф Цеппелин]

Впрочем Климов полагает что необходимо ставиит вопрос об оснащении ПЛ чем то более серьезным чем Игла.

Передайте ему, что Форд озаботился этим задолго до него.

http://www.oldmodelkits.com/jpegs/Micro Wes SIAM.JPG

[Че Бурашка]

Если лодка засекла работу радара то сначала она погрузится потом будет решать что дальше. Впрочем Климов полагает что необходимо ставиит вопрос об оснащении ПЛ чем то более серьезным чем Игла.

В случае с дроном на потери до некоторого уровня можно забить.

Основное противолодочное оружие - уже давным-давно самонаводящиеся противолодочные торпеды.

Во-первых РБУ-6000 живет и здравствует, во-вторых удачи в личной жизни само наводиться на электрическую субмарину под термоклином.

Признак атаки - в самом лучшем случае, это включение активной ГАС неприятеля (а может обойтись и без нее совершенно спокойно - используя триангуляцию по пассивным методам).

Признак атаки - кавитация от винтов гребущих на 30-40 узлах. Это не лодка, ползать бесшумно на 3 узлах не положено.

[Граф Цеппелин]

Во-первых РБУ-6000 живет и здравствует, во-вторых удачи в личной жизни само наводиться на электрическую субмарину под термоклином.

Угу, по бедности бюджета и потому, что занимает мало места.

Похоже, в вопросах противолодочной обороны вы тоже ничего не смыслите, кроме умного слова "термоклин"...

[sergey289121]

Если же высунет перископ - станет заметным для радаров. Забегая вперед - я знаю это правило что "субмарина заметит излучение радара самолета раньше, чем самолет заметит перископ субмарины". Он не работает так уж хорошо. Субмарина может засечь излучение радара вообще, но максимум, что она может по нему определить - пеленг на самолет противника. Определить дальность до него она быстро не сумеет пассивными методами. Т.е. лодка не знает - как далеко самолет противника.

Так излучение радара тоже можно триангулировать и выяснить направление, дальность, скорость, высоту.

"Стрела-10" тоже не умеет определять дальность до цели, но это не мешает ей работать.

Это от противника зависит. Да и цель обычно на нее летит.

Если лодка засекла работу радара то сначала она погрузится потом будет решать что дальше. Впрочем Климов полагает что необходимо ставиит вопрос об оснащении ПЛ чем то более серьезным чем Игла.

А что установить? Это какой должен быть мягкий старт чтобы ПЛ обшивку не расплавило? А размеры для всего этого потребные? А радар куды?

 

 

[dragon.nur]

Признак атаки...

Признаки атаки -- это назойливый зуд высокооборотного водомёта, приближающийся со скоростью 50-70 узлов. Крюйс-пеленгом можно и дистанцию попытаться поймать, но это тлен и безысходность.

Признак атаки - кавитация от винтов гребущих на 30-40 узлах.

А Че, похоже, никак из 1960-х в 1970-е не переползёт.

Изменено 3 Feb 2016 пользователем dragon.nur

[Граф Цеппелин]

Так излучение радара тоже можно триангулировать и выяснить направление, дальность, скорость, высоту.

Можно. Одна проблема - для триангуляции необходимы несколько позиций (минимум две) и достаточно хорошо отличимых. Времени же на это у лодки, скорее всего, просто нет - ибо риск триангулировать что "самолет в двух километрах... а вот и его торпеды прибыли" вполне себе существует.

Это какой должен быть мягкий старт чтобы ПЛ обшивку не расплавило?

Ну, это как раз не проблема - вышибной заряд в пусковой трубе и дело с концом.

А Че, похоже, никак из 1960-х в 1970-е не переползёт.

Че живет мечтой о простых, дешевых и эффективных решениях, которые позволят шапками закидать техническое превосходство заокеанского империализма. К сожалению, он никак не может принять, что из трех пунктов - простое, дешевое и эффективное - он может выбрать любые два.

[sergey289121]

Можно. Одна проблема - для триангуляции необходимы несколько позиций (минимум две) и достаточно хорошо отличимых. Времени же на это у лодки, скорее всего, просто нет - ибо риск триангулировать что "самолет в двух километрах... а вот и его торпеды прибыли" вполне себе существует.

??? Зачем две? Разнос средств триангуляции - да, но это обеспечивается разносом расположения на корпусе, хотя это требует места, а точек зачем? Да даже если и нужны - через 10 секунд максимум будут две - авиация быстра.

Ну, это как раз не проблема - вышибной заряд в пусковой трубе и дело с концом.

Проблема, если требуется ракета большой дальности, ибо на малых дистанциях ПЛ пуском гарантировано себя обнаружит, хотя без пуска могла бы остаться незамеченной, а ракета большой дальности - это большой вес и вышибной заряд стремящийся к Доре и последствия его применения хуже, прогнутая обшивка, на площади больше чем проплавит двигло и деформация корпуса и списание корпуса вследствие этого, да и пламя от такого заряда хватит проплавить обшивку. 

[prostak_1982]

разносом расположения на корпусе

Стереобаза для фиксирования удаленного объекта маленькая.

Изменено 3 Feb 2016 пользователем prostak_1982

[sergey289121]

Стереобаза для фиксирования удаленного объекта маленькая.

200м длины мало? Не ширину корпуса использовать, а длину.

[prostak_1982]

Допустим расстояние до самолета 10000 м. 200/10000=0,02 Или, примерно, 1 градус. То есть, засечь и определить расстояние до такого самолета в пассивном режиме уже сложновато, а если он летит на большем расстоянии, то еще сложнее.

Такой самолет или вертолет вполне сможет сбросить достаточное количество гидроакустических буев, чтобы запеленговать ПЛ. Кроме того, чтобы преодолеть 10000 м по прямой, самолету нужно менее 10 секунд.

[sergey289121]

Допустим расстояние до самолета 10000 м. 200/10000=0,02 Или, примерно, 1 градус. То есть, засечь и определить расстояние до такого самолета в пассивном режиме уже сложновато, а если он летит на большем расстоянии, то еще сложнее. Такой самолет или вертолет вполне сможет сбросить достаточное количество гидроакустических буев, чтобы запеленговать ПЛ. Кроме того, чтобы преодолеть 10000 м по прямой, самолету нужно менее 10 секунд.

Тут оптика поможет, обзорная ОЛС и стереодальномер. 

[prostak_1982]

Особенно излучающая ОЛС...

И сработает ли все это на расстояниях дальше 15-20 км? А современный самолет преодолеет такие расстояния менее чем за минуту.

[Zenitchik]

и пламя от такого заряда хватит проплавить обшивку. 

Как же ракеты то с ПЛ стартуют? Вы из дикого леса сбежали?

[sergey289121]

Особенно излучающая ОЛС...

??? С чего это ОЛС излучает? Это же оптика. Наоборот, для исключения излучения лазерного дальномера применен стереодальномер.

Как же ракеты то с ПЛ стартуют? Вы из дикого леса сбежали?

Вы предлагаете медленно и печально поднимать ракету из шахты на 50+м и потом не спеша разворачивать на цель? Тут и дирижабль уйдет за радиус атаки. Все пуски ракет с ПЛ, исключая самые мелкие это неторопливое удаление от ПЛ на слабом двигле, что явно не подходит для ПВО в виду скорости реагирования, ПВО не может себе позволить минуту удалять ракету от ПЛ.

[Че Бурашка]

Батискаф, как ни удивительно - имеет прочный корпус.

Для человеков, ага.

Это капсула, где расположены люди, приборы и электроника.

Как раз последнее 2 пихать в прочный корпус совсем не обязательно. Ну и то что у ПЛ прочный корпус должен иметь положительную плавучесть, а у батискафа нет - мелочи не достойные внимания истинного технаря флотофила.

А Че, похоже, никак из 1960-х в 1970-е не переползёт.

Что уже все-все торпеды водометные или таки нет? Особенно в 1980е.

Угу, по бедности бюджета и потому, что занимает мало места.

Или от понимания того что существуют акустические ловушки.

Че живет мечтой о простых, дешевых и эффективных решениях, которые позволят шапками закидать техническое превосходство заокеанского империализма.

А теперь Граф покажет хоть одну мою цитату из данной тему где я говорю хоть слово о каком-либо империализме. Или я обращаюсь к модераторам в связи с разжиганием Графом политоты.

[prostak_1982]

С чего это ОЛС излучает? Это же оптика. Наоборот, для исключения излучения лазерного дальномера применен стереодальномер.

ОЛС, как я понимаю, это оптико-лазерная система. Если не прав, то уточните, пожалуйста.

А стереодальномер на таких расстояниях становится малоэффективен. Углы поворота оптической системы очень уж маленькие.

Кроме того, ранее предполагалось, что БППЛ, мы о них все еще говорим, подвсплывает на шноркельную глубину, чтобы сориентироваться по звездам или нави-спутникам и засечь противолодочные самолеты. При этом рассуждали, что шноркель засечь с самолета сложно. А тут, для определения расстояния до такого самолета, вы предлагаете ставить на нос и корму БППЛ полноценные радиопеленгаторы, да еще и оптические стереодальномеры. Вы не замечаете противоречия?

[Че Бурашка]

подвсплывает на шноркельную глубину

А хоть бы и полностью всплывает. На радаре лодка ни чем не будет отличатся от катера или яхты которых в море тьма.

А тут, для определения расстояния до такого самолета

Зачем определять расстояние до самолета?

[prostak_1982]

 Так излучение радара тоже можно триангулировать и выяснить направление, дальность, скорость, высоту.

Вот этот момент обсуждали, сможет ли всплывшая ПЛ пассивными методами определить расстояние до самолета. Те же ПЗРК на большие расстояния не стреляют.

[Serg]

А стереодальномер на таких расстояниях становится малоэффективен. Углы поворота оптической системы очень уж маленькие.

На расстояниях порядка 10 километров стереодальномер, если не требуется точность до метров, не обязателен. Достаточно длиннофокусного объектива с автофокусом(ну или вручную).

[Владимирович]

Так излучение радара тоже можно триангулировать и выяснить направление, дальность, скорость, высоту.

Полагаете, что база между кормой и носом достаточна для триангуляции ?