Альтернативный Т-70

[sigulin.maxim]

ЗиС101А

спарку

Вы практически предлагаете силовую установку американских М5 и М24. Тот же номинал в 110л.с. и форсировка до 147л.с. Однако что то мне не верится, что ЗиС сможет обеспечит выпуск таких двигателей...

[Stenda G]

По сугробам, я отмечу. ЕМНИП, "Валентайн" по сугробам и говнам ползал куда лучше Т-70/80.

В т.ч. из-за того что он больше по размерам и массе, а Т-40-60 маленькие и быстро пузом на снег ложились 

[Crusader]

В т.ч. из-за того что он больше по размерам и массе, а Т-40-60 маленькие и быстро пузом на снег ложились 

 Йап.

[Юра 27]

Коллеги, у нас есть ещё и четвёртый вариант,  ПМСМ, вполне реализуемый. Я предлагаю всё тот же ЗиС101А , с парой допущений. Во-первых, сам двигатель немого "растачиваем" и   "поджимаем". Во-вторых, производство легковых двигателей не уезжает в эвакуацию. В итоге "на максимуме" получим 6,45 литров и при уровне форсировки серийных ГАЗ11 22.4 л.с./литр получим желаемые 157л.с мощности. Ну и если наш альтТ-70 всё таки отличается от ТС-ого, то длинный двигатель предлагаю развернуть поперёк корпуса и рассмотреть уже его "спарку"( двигатели параллельно вся спарка поперчно).

Растачивать и поджимать не реал, оборудование настроено на имеющийся размер. Максимум, - форсировка по оборотам до 3300.

Поперёк корпуса разворачивать мотор, трансу придётся долго "пилить". Надо делать из того, что есть: платформа Т-40(удлинённая на один каток) и мотор ЗИС-101 с люминиевыми поршнями. Последний, собирается в двигательном цехе з-да №174 из московских деталей с постепенной локализацией их производства.

  Выглядеть танчег будет примерно так :

 

[Crusader]

 Вообще, раз уж мы взялись за гробокопательство с предком Т-50 - то можно копнуть ещё глубже и вспомнить про Т-46.

 В исходном виде он нежизнеспособен. Но нам он и не нужен в исходном виде. Нам достаточно того, что у него достаточного объёма МТО, чтобы принять туда Д-744 или В-4 и нет проблем с опорными катками - его 17+ тонн они свободно держали.

 Т. е. мы выбрасываем колёсно-гусеничный ход. Выбрасываем подвеску Кристи (меняем на что угодно, хоть торсионы, хоть рессоры, неважно), меняем ущербный 300-сильный движок на Д-744 или В-4, наращиваем лобовую и башенную броню и монтируем в башне ту же Л-10 (для танка НПП её хватит)

 Как вариант, за базу можно взять СТЗ-25. Тоже выкинуть колёсно-гусеничный ход, тоже нарастить МТО в высоту (там места до погона башни - навалом см. 7ТР). НЛД нарастить до 50-55 мм, ВЛД до 45-47 мм, рубку мехвода до 60-65 мм, борта до 45 мм и башню до 65 мм спереди и до 45-47 мм по бортам м сзади. Двигатель Д-744 или МД-155. Тонн в 15-16 и 30-36 км/ч должны уложиться ибо нет надгусеничных полок а-ля Т-50 и корпус в целом меньше по объёму.

[dragon.nur]

собственно, по автомобилям главную проблему представляло резкое снижение выпуска ЗИСом, которое, впрочем, с переходом на выпуск танков никак не связано.

Которое связано с эвакуацией завода на восток. В случае меньшей паники в октябре ЗиС бы продолжил работать, а с учётом того, что Московский узел -- самый прикрытый ПВО и авиацией, то ЗиС работал бы невзирая на налёты, чего не получилось у Ярославля и Горького.

ЗиС101А , с парой допущений. Во-первых, сам двигатель немого "растачиваем" и "поджимаем"

101А и так на высокооктановом по тогдашним меркам бензине. Вы решили перевести БТТ на авиационный 87+, чтоб горели особо ярким пламенем? Средняя скорость поршня уже заметно перевалила через 13 метров в секунду, вполне авиационные цифры.

получим 6,45 литров

Не получим. 101 длинноходник и имел довольно небольшое межцентровое расстояние, он даже был неполноопорным. Хотите бОльшей мощности -- проектируйте улучшенные впуск, выпуск и многопоточный карбюратор либо механический впрыск. И "крутить" его тоже нельзя.

снят с производства

Июль-август 1941. Окончательно линия накрылась мохнаткой в Большую Панику.

В т.ч. из-за того что

Всё немного проще. У Валентайна морда нормального танка и довольно большой клиренс, а 60 -- наследник водоплавающего 40, отчего он носом-лодкой нагребал себе под брюхо ещё больше снега и зависал. V-днище у танка той конструкции с торсионной подвеской -- нансенс, ибо амундсенс.

Максимум, - форсировка по оборотам до 3300.

О, проснулся ещё один великий понь структор. Жигулёвское маслице с германскими присадками вам итальянцы из 1967 года пришлют? И правый вал ведущего колеса шведы из никелевой стали откуют.

собирается в двигательном цехе з-да №174 из московских деталей с постепенной локализацией их производства.

А детальки в Блокаду им самолётом возят, как пирожные для товарища Жданова ЕВПОЧЯ. Для детей 21 века поясняю: Жданов -- сердечник и диабетик, никаких пирожных он есть физически не мог, сдох бы. Курсивом был выделен сарказм.

вспомнить про Т-46

Не надо. И СТЗ-25 тоже не надо, они без КГ хода вообще ездить не смогут.

Изменено 19 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Выглядеть танчег будет примерно так :

Он у Вас от Т-70 практически не отличается. Наложение МТО и БО. Должно быть где-то так:

Растачивать и поджимать не реал, оборудование настроено на имеющийся размер.

До 87 мм расточить вроде как можно, думаю это вообще последний ремонтный размер и в реале такое форсирование проводили. А 6 литров позволит нам на хорошем бензине не сильно форсируя мотор 135 л.с. получить. Что кстати соответствует мощности ЯАЗ-204 (он же DD 4-71).

Изменено 19 Feb 2021 пользователем Mamay

[Crusader]

Не надо. И СТЗ-25 тоже не надо, они без КГ хода вообще ездить не смогут.

 Всё настолько хреново..?

[Stenda G]

У Валентайна морда нормального танка, а 60 -- наследник водоплавающего 40, отчего он лодкой нагребал себе под брюхо ещё больше снега и зависал. V-днище у танка той конструкции с торсионной подвеской -- нансенс, ибо амундсенс.

А можно стрелочкой показать это V-днище на чертежах?

У КВ видимо тоже морда-наследница водоплавающего чего-то и нагребает нонсенс во все поля. 

А Т-60 согласно отчету: нач АБТВ-20 армии

"узкая гусеница прорезает снег до грунта, танк садится на днище". 

[Stenda G]

И СТЗ-25 тоже не надо, они без КГ хода вообще ездить не смогут.

СТЗ-25 без КГ хода назывался СТЗ-35. 

[Crusader]

СТЗ-25 без КГ хода назывался СТЗ-35. 

 О, как. И как ездил?

[Stenda G]

О, как. И как ездил?

Конкретно по СТЗ-35 нету, но у КГ СТЗ-25 на гусеницах ходовая сыпалась по словам Свирина:

На ходовых испытаниях по маршруту ст. Кубинка — Репище — Наро-Крутица — Наро-Осаново – Дорохово танк постоянно преследовали поломки. Чаще всего из строя выходили гусеницы, у которых ломались траки и “пальцы”, крайне ненадежной оказалась герметизация КПП и бортовых передач, крепление бензопровода к карбюратору, диски колёс и балансиры.

 Ну и вот:

6. По танкам СТЗ-25 и СТЗ-35 завода СТЗ:
Заводом изготовлено 2 образца, которые рассматривались как макеты, так как изготовление их производилось без предварительного утверждения АБТУ технического проекта и макета (корпуса изготовлены из котельного железа).
Решением макетной комиссии эти танки забракованы, как не отвечающие современным требованиям и не имеющим преимуществ, кроме бронирования, по сравнению с модернизируемым танком Т-26.

В сентябре Павлов пишет: 

ТАНКИ СТЗ-25 и СТЗ-35:
Танки полигонные испытания не проходили.
Танки СТЗ-25 и СТЗ-35 по своим тактико-техническим данным мало отличаются от модернизированного танка Т-26, за исключением увеличенной толщины брони. Слабы по мотору.
Считаю, что дальнейшую работу по танкам СТЗ-25 и СТЗ-35, а равным образом изготовление химтанка на базе этих машин прекратить. Танки макеты СТЗ-25 и СТЗ-35 передать Полигону АБТУ РККА. 

Кстати Пашолок писал, что по танкам СТЗ с заводской документацией вообще все плохо - эшелон под авиаудар попал.  

[Crusader]

Конкретно по СТЗ-35 нету, но у КГ СТЗ-25 на гусеницах ходовая сыпалась по словам Свирина:

 А знаете, почему? Нефиг было свечную подвеску выносить за борт..)

 Но, в общем-то, проблемы там больше с качеством узлов и агрегатов. Тем более, что я предлагаю подвеску сменить, выкинув колёсно-гусеничный ход, а двигатель применить помощнее. Ну и брони накинуть на лоб и башню. Самое оно будет, ИМХО.

[Беловчанин]

Гуглим, когда ЗИС-101 снят с производства. 

Коллега, а что такого сверхординарного мне должен подсказать "гугель"?

 В РеИ производство ЗиС101 прекращено летом 1941 года в связи с эвакуацией предприятия. Вы это имели в виду? Так с остальными предложенными вариантами ещё хуже!  Варианты предложенные коллегами в большинстве своем либо опытные образцы, либо "предсерийные", не имеющие производственной базы или не освоенные  промышленнстью, в отличие от серийного и даже модернизированного ЗиС 101А. "Мой вариант" хотя бы имеет некоторую долю вероятности, о чем говорит начало производства уже ЗиС 110. Вообще, по механосборочному цеху №6, так мало информации и она так отрывочна что я рискну предположить - большую часть оборудования именно легкового производства просто не успели вывезти. Допустим события в нашей АИ мало отличаются от "реала", а это значит что вместо тысячи двигателей производимых в год при восьмичасовой "мирной" смене на тех же мощностях можно получить порядка трех тысяч при "круглосуточной" мобилизованной промышленности.

Две проблемы:  - мало и дорого  - ресурс перераскрученного двигателя пойдёт по звезде

 Коллега, согласен что мало и дорого так ведь в условиях БД на цену уже и не смотрят, ну а вариант увеличения количества я привел выше. Конечно, не ГАЗовские масштабы, но вполне позволяющие говорить о массовом производстве.

  А вот с ресурсом не согласен. Я не предлагаю ничего невозможного от реального ЗиС 101А, увеличение оборотов если и будет то не более чем на 5-10%, всё в пределах менее технически совершенного ГАЗ-11 (у нас все таки верхнеклапанный двигатель!). Выше я уже ссылался на таблицы выложенные коллегами, все параметры не превышают указанные в них для реальных двигателей.   Вот если бы я нафантазировал форсировку аналогичную ЗИС-101Спорт...  Опять же, вспомним живучесть танка в бою.

   

 

[Беловчанин]

Растачивать и поджимать не реал, оборудование настроено на имеющийся размер. Максимум, - форсировка по оборотам до 3300.

 Коллега, в реале расточили до 87 мм и получили ЗиС101Спорт ( 6, 1 литра) буквально через год после эвакуации началось производство ЗиС110 с диаметром 90 мм. Вот не верю я что среди войны удалось закупить и смонтировать новое оборудование под "лимузины", а значит (с очень большой долей вероятности) станки остались от предшественника (отсюда и конфигурация L-8 хотя разумнее было бы уже V-8). У меня были сомнения возможно ли расточить до 90мм в зависимости от толщины стенки блока цилиндров, но в вышепреведенной мною книжке говорится что там до 7мм толщина отливки,  а значит, съем 2,5 мм кажется допустимым.

 Ну а про "поджатие" и говорить нечего. Из чертежа (cсылка на великолепную книгу мною приведена выше)видно что вполне себе все вполне возможно, осталось только варианты обработки выбрать. В крайнем случае ведь можно ведь формой поршня "поиграть", вспомните Москвич 412 (под 76 и 93 бензины свои поршни различаемые толmко формой верхней части).

Пы Сы Коллеги, всех с наступающим! 

[адмирал бенбоу2]

табличные данные, насколько вижу, не отличаются, если у вас другие, так поделитесь

Сборник документов ГАБТУ за 1944-45 года, документ № 530 - Отчет Управления снабжения ГАВТУ КА о работе за период Великой Отечественной войны от 28 сентября 1945 г., таблица на стр. 674.

На 1 января 1942 г. по данным ГАБТУ имеем всего 318,5 тыс. машин, из которых 317,1 тыс. отечественные и 1,4 тыс. трофейные, импортных еще нет. По графику же общее количество 320 тыс. машин, причем число импортных существенно превышает число трофейных - где-то 310 тыс. отечественных и 10 тыс. импортных.

На 1 января 1943 года: по данным ГАБТУ всего 404,5 тыс. машин, по графику - 410 тыс., отечественных по данным ГАБТУ - 378,8 тыс., по графику - около 320 тыс., трофейных по данным ГАБТУ - 3,7 тыс., по графику - около 30 тыс., импортных по данным ГАБТУ - 22 тыс., по графику - около 60 тыс.

На 1 января 1944 года: по данным ГАБТУ всего 496 тыс. машин, по графику - 500 тыс., отечественных по данным ГАБТУ - 387 тыс., по графику - около 325 тыс., трофейных по данным ГАБТУ - 14,9 тыс., по графику - около 35 тыс., импортных по данным ГАБТУ 94,1 тыс., по графику - 130-140 тыс.

На 1 января 1945 года: по данным ГАБТУ всего 621,2 тыс. машин, по графику - 620 тыс., отечественных по данным ГАБТУ - 395,2 тыс., по графику - около 315 тыс., трофейных по данным ГАБТУ - 34,7 тыс., по графику - около 50 тыс., импортных по данным ГАБТУ 191,3 тыс., по графику - около 260 тыс.

На 1 мая 1945 года: по данным ГАБТУ всего 664,4 тыс. машин, по графику - 665 тыс., отечественных по данным ГАБТУ - 385,7 тыс., по графику - около 310 тыс., трофейных по данным ГАБТУ - 60,6 тыс., по графику - около 50 тыс., импортных по данным ГАБТУ 218,1 тыс., по графику - свыше 300 тыс.

[Беловчанин]

101А и так на высокооктановом по тогдашним меркам бензине. Вы решили перевести БТТ на авиационный 87+, чтоб горели особо ярким пламенем? Средняя скорость поршня уже заметно перевалила через 13 метров в секунду, вполне авиационные цифры.   21 часа назад, Беловчанин сказал: получим 6,45 литров Не получим. 101 длинноходник и имел довольно небольшое межцентровое расстояние, он даже был неполноопорным. Хотите бОльшей мощности -- проектируйте улучшенные впуск, выпуск и многопоточный карбюратор либо механический впрыск. И "крутить" его тоже нельзя.

Коллега, как всегда спасибо за Ваши замечания.

Вот тут http://padaread.com/?book=45635&pg=19 говорят что пять коренных шеек. Я правильно понял что "полноопорник" это девять? На этот момент я не обратил внимания, признаюсь. Честно говоря, немного сбила с толку мощность ЗиС 101Спорта в 147 л.с. и маленький экран "пейджера" когда читал Арманда.

С остальными цифрами разберусь на праздниках, интересно посчитать параметры у аналогов.

Единственное что пока уточню быстроходность двигателя определяем исходя из этого: 

"частота вращения является лишь первичным критерием быстроходности двигателя. Определение быстроходности двигателя по средней скорости поршня также не всегда отвечает требованиям практики. С этой точки зрения более удовлетворительной является характеристика, называемая степенью быстроходности. Тихоходные (2,5 – 4,5 м/с); средней быстроходности (4,5 – 7,5 м/с); быстроходные (7,5 – 10,5 м/с)" ;

либо из этого:

"С увеличением средней скорости поршня ст повышается тепловая напряженность деталей двигателя (в первую очередь поршневой группы), увеличиваются силы инерции, нагружающие детали КШМ, а также износ подшипников коленчатого вала и цилиндров, увеличиваются скорости газов в органах газораспределения, вследствие чего повышается сопротивления в них. Средняя скорость поршня (в м/с) в автомобильных и тракторных двигателях ограничивается условиями надежной работы деталей поршневой группы и находится в пределах: автомобильные двигатели 9... 16; тракторные двигатели 5...9" ?

Изменено 20 Feb 2021 пользователем Беловчанин

[dragon.nur]

V-днище на чертежах?

У поздних наследников Т-34 (не помню номер объекта, с продольным дизелем и корытом, но торсионкой в специальных литосварных узлах)

У КВ

просто нехватка мощности. Товарищ Сталин гимназической физики Краевича не изучал, о чём ясно говорится "увеличить тяговые усилия за счёт уменьшения веса", это потеря сцепных свойств, вообще-то.

"Мой вариант" хотя бы имеет некоторую долю вероятности, о чем говорит начало производства уже ЗиС 110

ЗИС-110 совершенно другой двигатель, с другими размерами цилиндров. Общего у него со 101 только количество этих самых цилиндров. Причём КЯП изменилось межцентровое расстояние, а не только увеличился диаметр и уменьшился ход; важным изменением было и то, что о верхнеклапаннике больше речи не шло (причина лично мне не известна).

"полноопорник" это девять

Да. Вообще неполноопорники обычно страдали наличием множества механических резонансов (трясло, несмотря на теоретически идеальную сбалансированность в данном случае рядной восьмёрки). Может, потому и ушли от..

Средняя скорость поршня (в м/с) в автомобильных и тракторных двигателях ограничивается условиями надежной работы деталей поршневой группы и находится в пределах: автомобильные двигатели 9... 16

Вот это -- ближе; но 16 и даже выше -- это у машин 1970++ годов. А ход в 127 миллиметров и обороты 3200+ == Средняя скорость поршня 13.5 м/с/

 

[Crusader]

просто нехватка мощности.

 Вообще, КВ и с опытным В-5 на 650-700 кобыл - ездил так же отвратно (ну, в те редкие моменты, когда В-5 не был сломан). Там дело было в корявой трансмиссии и несоответствии ей параметров звёздочки. Стоило немного подкрутить трансмиссию и уменьшить число зубьев и размер звёздочки, как даже обычный КВ стал ползать куда увереннее.

 А потом случился ИС..)

Коллега, согласен что мало и дорого так ведь в условиях БД на цену уже и не смотрят

 Смотрят.

[Stenda G]

А знаете, почему? Нефиг было свечную подвеску выносить за борт..)

забортная подвеска Кристи была например на Т-3 и американской ПТ-САУ, которая прототип М18. К упругим элементам претензий то нет. 

Тем более, что я предлагаю подвеску сменить

Я бы не был столь категоричен. Да, место жрет, зато имеет хороший ход и рост массы неплохо переживает. Рессорная подвеска как на Т-46-5 в конце концов тоже место жрет. 

По сути выбор до второй половины 30ых не слишком велик - тележки а ля Т-35, Кристи и Виккерс. Старую Т-18/24 или сон разума типа Т-19 и Т-28 не беру, подвеску по типу плавунцов или Т-20 - гложут сомнения, что подойдут для танка массой 12-14т. А с Т-20 - еще и с ходом катка непонятно. А Виккерс на большие скорости не рассчитан и рост массы плохо переносит. 

Еще есть вариация как на Т-43-1 - что-то среднее между Т-35 и Т-20. Ну и подвеска Ворошиловца. 

У поздних наследников Т-34 (не помню номер объекта, с продольным дизелем и корытом, но торсионкой в специальных литосварных узлах)

Какое отношение они имеют к обсуждаемому вопросу? Т-34 без всяких торсионов и V-днищ "ходил как ласточка". У Т-70 с этим делом тоже намного лучше было. ЧСХ тоже без V-днищ.

просто нехватка мощности. Товарищ Сталин гимназической физики Краевича не изучал, о чём ясно говорится "увеличить тяговые усилия за счёт уменьшения веса", это потеря сцепных свойств, вообще-то.

Физики краевича Сталин может и не изучал ,но первым пунктом там идет "увеличить мощность дизеля до 700л.с.". А под тяговыми, усилиями я подозреваю, там понимают удельную мощность. 

КВ и с опытным В-5 на 650-700 кобыл - ездил так же отвратно (ну, в те редкие моменты, когда В-5 не был сломан).

Подумаешь весил 50 тонн против проектных 40-42.

Коллега, а что такого сверхординарного мне должен подсказать "гугель"?

вы правы, вам он ничего не скажет. 

 

Изменено 20 Feb 2021 пользователем Stenda G

[Crusader]

Подумаешь весил 50 тонн против проектных 40-42.

 Вот вообще ни об чём: даже у 50-тонного КВ удельная мощность была порядка 15 л/с на тонну, при 650-сильном двигателе. У Т-34-85 было примерно столько же.

забортная подвеска Кристи была например на Т-3 и американской ПТ-САУ, которая прототип М18.

 Да, была.

Я бы не был столь категоричен. Да, место жрет, зато имеет хороший ход и рост массы неплохо переживает.

 Рессоры переживают лучше да и они проще.

Рессорная подвеска как на Т-46-5 в конце концов тоже место жрет. 

 Ну так кто им дохтур - рессоры вовнутрь пихать? Да ещё в такой всратой конфигурации. 

 И поясню, чтобы избежать недопонимания: я обрисованный мною кракаозябр позиционирую как лёгкий танк НПП, аналогичный по ТТХ танку СП, но без хайтечных наворотов, вроде торсионной подвески, В-4 и прочего. Это же, по сути - тот же Т-26, только с изменённой лобовой частью и ходовой частью. Т. е. ему не нужно быстро ездить - 30-36 км/ч ему будет по самое не могу достаточно.

 Если же нужно аналог именно Т-70/80 - тот тут нужно и подвеску другую и двигатель помощнее (и возможно, броню порезать).

 

[Temeluchas]

Кстати, а кто-нибудь видел докУменты о применении 45-мм картечи советскими танками?

Кагбэ янки 37-мм картечь высоко оценивали и на ТО, и на ЕТВД. У нас 45-мм картечь вполне себе была и использовалась. Причем от противотанкистов упоминаний о том, что "картечь - сильно полезная штука" дофига, а вот от танкистов как-то не видел. Хотя, по идее, надобность в ней для легкого танка повыше, чем для ПТП. 

Или это какой-то прикол по типу англичан с 40-мм осколочным (снаряд есть, но танкистам мы его не отгружаем)? 

[Stenda G]

Вот вообще ни об чём: даже у 50-тонного КВ удельная мощность была порядка 15 л/с на тонну, при 650-сильном двигателе. У Т-34-85 было примерно столько же.

Ну как... у КВ - 13л.с./т у Т-34-85 - почти 17. При этом на КВ - перефорсированный мотор, а на Т-34 обычный.

Рессоры переживают лучше да и они проще.

Далеко не всегда. Подвеска Т-34 пережила рост с 19 до 32 тонн, у Т-4 - начали с 18, а 25т - предел оказался, у Виккерса - тоже с 7 до 10 и все. 

 Ну так кто им дохтур - рессоры вовнутрь пихать? Да ещё в такой всратой конфигурации. 

Ну внутрь... Немцы на Т-3 вон сделали рессоры снаружи - так пришлось усложнять форму корпуса. А Т-46 и так широкий получался. 

 лёгкий танк НПП, аналогичный по ТТХ танку СП, но без хайтечных наворотов, вроде торсионной подвески, В-4 и прочего. Это же, по сути - тот же Т-26, только с изменённой лобовой частью и ходовой частью. Т. е. ему не нужно быстро ездить - 30-36 км/ч ему будет по самое не могу достаточно.

Вспоминаем 1933 год.

Основные тактико-технические требования к этим машинам должны быть предъявлены следующие:
2). Общевойсковой танк (танк Т-26):
боевой вес – 9,5 тн, скорость – 50 км/ч, вооружение – 45 мм пушка (часть машин с 76 мм пушкой) и 1 пулемет, или 2 пулемета и 1 огнемет, броня – защита от бронебойных пуль, конструкция – желательно колесно-гусеничный.

И что мне подумалось. Если брать половинку М-17 или МТ-5, то мы получим практически БТ по габаритам и массе. Возможно это даже не так плохо, если предположить что сам БТ заменяется на что-то вроде БТ-20 или А-32. 

Кстати про половинку М-17. В 31-33 годах у нас на ТЕКО под Казанью испытывались ГроссТракторы, на которых стояли BMW-V. И как раз где-то в это время на ТЕКО обучался С.Геинзбург, который с ГрТр имел знакомство. 

Но если сделать ход понем? Вариант раз - сделать 4ц огрызок М-17 по аналогии с Д-744, но на бензине. 160-170л.с. - хватит на что-то вроде Т-127 или Т-26-5. 

И более радикальный вариант 2 - как раз в 1932-33 годах разарботаны М-48 и М-49 на 200-300л.с. В 1937 году с МГ-31 даже сделали колесно-гусеничный танк-разведчик Т-116 с массой около 8-9 тонн и броней как у Т-26. 

Да, я сам часто выступал против авиационных звезд на танках, но тут прямо в ТТТ очень хорошо вписывается. Ходовая там аналогична БТ, брони чуть накинуть - думаю с 20-30мм в 10,5-11 тонн влезет. Даже с М-48 будут очень приличные 20л.с. на тонну. 

 

Изменено 20 Feb 2021 пользователем Stenda G

[Stenda G]

Кстати, а кто-нибудь видел докУменты о применении 45-мм картечи советскими танками?

Только к Т-34 у Драбкина кажется встречал. 

[Crusader]

Ну как... у КВ - 13л.с./т у Т-34-85 - почти 17. При этом на КВ - перефорсированный мотор, а на Т-34 обычный.

 Окститесь, коллега. 500/32 даже в грубом счёте будет не более 15 целых..) Я, конечно, тоже хватил лишку 15 л/с на тонну 50-тонному КВ даст только 750-сильный двигатель, но всё же.

Далеко не всегда. Подвеска Т-34 пережила рост с 19 до 32 тонн, у Т-4 - начали с 18, а 25т - предел оказался, у Виккерса - тоже с 7 до 10 и все. 

 У Панцер Фир проблема была не в подвеске, а в опорных катках и гусеницах. Собственно, Панцер Драй/Фир только ими и отличался в плане ходовой. (а ещё раньше - VK2001(D)/B. W. 40).

Ну внутрь... Немцы на Т-3 вон сделали рессоры снаружи - так пришлось усложнять форму корпуса.

 Опять же, ну кто им доктор, что они так всрато эти рессоры скомпоновали?) Вон, чехи компоновали нормально - так итальянцы на такой компоновке до 30-онного танка дошли без проблем.

Вспоминаем 1933 год.

 Это всё хорошо, но СП-то именно что 36 км/ч и выдавал. Как так..?

 Да, я почему СТЗ-35 беру за основу - там ВЛД сильно наклонная и можно сэкономить на толщине брони сильно. А так, он, конечно, здоровенный - 5+ метров, в то время как Т-70/80 всего 4,8+ длиной.

 Но с другой стороны - там отработанная промышленностью коническая башня Т-26, в которую легко лезет Л-10 и в которой сразу 2 человека.