Альтернативный Т-70

[Юра 27]

Коллега, в реале расточили до 87 мм и получили ЗиС101Спорт

Так это еденичный(ые) мотор(ы). Для массовых работ оборудование(инструменты) под 85мм. Обычно, последний ремонтный размер 1,0. И делают капремонт на ремонтных предприятиях в минимальных количествах.

Вот не верю я что среди войны удалось закупить и смонтировать новое оборудование под "лимузины"

Начало производства ЗИС-110 конец 45 года, а другой инструмент(станки, да, можно старые использовать) , вполне могли получить по ЛЛ.

Затевать запуск в производство нового мотора ЗИС-110 перед самой войной, я бы не стал. Немного увеличиваем степень сжатия(до 6,1 приблизительно), небольшая форсировка по оборотам до 3250 и 125 л.с. вполне хватит для пехотного танка.

У меня были сомнения возможно ли расточить до 90мм в зависимости от толщины стенки блока цилиндров, но в вышепреведенной мною книжке говорится что там до 7мм толщина отливки,  а значит, съем 2,5 мм кажется допустимым.

Блоки(достаточно длинные) могут начать трескаться раньше, чем танки подобьют.

В крайнем случае ведь можно ведь формой поршня "поиграть", вспомните Москвич 412 (под 76 и 93 бензины свои поршни различаемые толmко формой верхней части).

Поршни, да, другие будут, т.к. степень сжатия придётся немного повысить.

 

 

[Юра 27]

О, проснулся ещё один великий понь структор. Жигулёвское маслице с германскими присадками вам итальянцы из 1967 года пришлют?

50 оборотов добавится, другое масло не понадобиться, ГАЗ-11, более оборотистый, вполне те масла кушал и не жаловался, не смотря на вопли некоторых всепропальщиков.

И правый вал ведущего колеса шведы из никелевой стали откуют.

Скорость пехотного танка 30-32 км/ч, т.е. ограничена тем же пределом, что и СУ-76М с одной длинной полуосью, а последняя не в Швеции делалась, если кто-то не вкусе до сих пор.

А детальки в Блокаду им самолётом возят, как пирожные для товарища Жданова ЕВПОЧЯ. Для детей 21 века поясняю:

Я тоже позволю себе, вам ко-что пояснить : з-д № 174 был из Питера эвакуирован в РеИ, поэтому, что вы хотите на самолётах в Питер возить, одному вам известно, если это конечно не пирожные для Жданова.

V-днище у танка той конструкции с торсионной подвеской -- нансенс, ибо амундсенс.

ИС-3 в вашей вселенной не существовал ? В нашей вселенной, я его не сильно давно,- на параде видел.

 

 

 

 

[Юра 27]

Он у Вас от Т-70 практически не отличается.

Ну где-то так, Т-70, Т-80, конструктор в АИ и в РИ один и тот же, - Астров.

[Stenda G]

 Окститесь, коллега. 500/32 даже в грубом счёте будет не более 15 целых..) Я, конечно, тоже хватил лишку 15 л/с на тонну 50-тонному КВ даст только 750-сильный двигатель, но всё же

Пардон, я чото 30 тонн вес взял. Ну 15,67л.с./т Повторюсь - это с обычным отработанным В-2 с изжитыми болячками. Для КВ-3 - с опытным В-5 меньше получается.

У Панцер Фир проблема была не в подвеске, а в опорных катках и гусеницах. Собственно, Панцер Драй/Фир только ими и отличался в плане ходовой. (а ещё раньше - VK2001(D)/B. W. 40).

Узлы подвески там новые. К тому же что 3/4, что БВ40 - так и не перешагнули 25т.

Опять же, ну кто им доктор, что они так всрато эти рессоры скомпоновали?) Вон, чехи компоновали нормально - так итальянцы на такой компоновке до 30-онного танка дошли без проблем.

они дошли на аналогичной подвеске. Р26 - это все же совсем не М13 или М14 с нарощенной броней, а новый танк.

 Это всё хорошо, но СП-то именно что 36 км/ч и выдавал. Как так..?

не понял вопроса

Да, я почему СТЗ-35 беру за основу - там ВЛД сильно наклонная и можно сэкономить на толщине брони сильно. А так, он, конечно, здоровенный - 5+ метров, в то время как Т-70/80 всего 4,8+ длиной.  Но с другой стороны - там отработанная промышленностью коническая башня Т-26, в которую легко лезет Л-10 и в которой сразу 2 человека.

Есть мнение, что в коническую башню Т-26 Л-10 не влезает, да и с погоном 1100мм работать с ней будет некомфортно. 

А то что СТЗ-35 5м - это нормально. 

[dragon.nur]

ГАЗ-11, более оборотистый

Во-первых, все эти хотелки про долговременно снимаемую максимальную мощность и как следствие оборотистость -- заканчивались выплавлением подшипников как на ЗиСе, так и на ГАЗе. Потому что конструкция вкладышей до ГАЗ-51 -- на баббитовом биметалле. Алюмокальциевых наплавленных лент ещё нет и не будет лет эн.

Во-вторых "ходили" ЗиС-101А (и более сложные модификации) -- с алюминиевыми поршнями, которых и вам хочется. Изначальный 101 с чугунными. Но тенденция военного времени с возвратом к силе чугуния сильней вас, даже В-2 пытались производить серийно из чугуна.

з-д № 174 был из Питера эвакуирован в РеИ

в-третьих из Ленинграда; нужда в танке сопровождения пехоты была такая, что на оставшейся промбазе собирали из задела остатки и восстанавливали разбитые Т-26, а с Омском -- проблемы;

в-четвёртых увезли сначала в Чкалов (Оренбург), налажали дендрофекальным методом 15 танков Т-50 в местных локомотивных мастерских, потом к маю 1942 перегнали ажно в омский паровозоремонтный и посему завод, по пути бросив Т-50 и не только, смог самостоятельно производить Т-34 аж в 1943 году, до того работая "по кооперации", отвёрточной сборкой изготовив около 400 машин (две в день за второе полугодие 1942).

Только вот ещё проблема вкрадывается, даже если везти детали в Омск вместо Ленинграда: "ДЕТАЛЕЙ НЕТ". Московская линия окончательно остановлена в августе (исправляюсь) 7 июля 1941 года.

ИС-3 в вашей вселенной не существовал

Вы не можете отличить Т-70 от ИС-3? 

всепропальщиков

Если вокруг всё пахнет всепропальщиками, то у меня для вас хорошая новость, у вас нет КОВИДа (с) 

В нашей вселенной

Я делал walkaround и фотографировал его подвеску. 

А теперь плохая: 

Поднимите всем веки и раскройте, где вы нашли V-образное днище у ИС-3. "Корытообразность" (лёгкое скругление нижнего края и отформовка надгусеничной ниши) -- НЕ В СЧЁТ.

 

 

У Т-70 с этим делом тоже намного лучше было. ЧСХ тоже без V-днищ.

При незначительно большем, чем 60, продольном размере и практически той же ширине он стал вдвое мощней и во столько же раз тяжелей.

Вот, нашёл, спасибо Блицу, об. 907 это был.

Думаю, в таком вот аксепте новый Т-70 точно не получится.

Изменено 24 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Беловчанин]

101А и так на высокооктановом по тогдашним меркам бензине.

Коллеги, а вот у кого есть информация на каком именно бензине "ходили" ЗиС-101 ?!

У меня что то не получается найти. Даже в вышеприведенном "мануале"(Арманд) просто упомянут "бензин" без какого либо указания ОЧ....

[Mamay]

Коллеги, а вот у кого есть информация на каком именно бензине "ходили" ЗиС-101 ?!

Степень сжатия у него меньше (5,5), чем у ГАЗ-11 (5,5 для 75л.с. и 6,5 для 85 л.с.), поэтому требования к бензинам там вполне приемлемые.

Изменено 24 Feb 2021 пользователем Mamay

[dragon.nur]

ГАЗ-11, более оборотистый

И, да. Средняя скорость поршня на 85-сильной модификации ГАЗ-11 -- 13.2, ниже, чем "стандартная" у ЗиС-101.

Степень сжатия у него меньше (5,5)

Я так понимаю, что 4.8 у 101 и 5.5 у 101А, соответственно. Про 101А известно, что заливали Б-70 (как в ГАЗ-11 на 85 л.с.; более высокая степень сжатия за счёт более "холодной" алюминиевой головки, а у 101А поршень алюминиевый, посему, возможно, что и в цельночугуниевый 101 лили не ниже "автомобильного первого сорта", т.е. примерно А-66 по нашим меркам), либо КБ-70,

на каком именно бензине "ходили" ЗиС-101

Только расчётная.

Изменено 24 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Юра 27]

заканчивались выплавлением подшипников как на ЗиСе, так и на ГАЗе

Так и что теперь, никакие моторы вообще делать не будем ?

Изначальный 101 с чугунными. Но тенденция военного времени с возвратом к силе чугуния сильней вас, даже В-2 пытались производить серийно из чугуна.

В войну, поршни будут из того же материала, что и газоновские. У ЗИС-101 есть запас по увеличению степени сжатия, поэтому 3250 оборотов вполне можно достичь.

в-четвёртых увезли сначала в Чкалов (Оренбург), налажали дендрофекальным методом 15 танков Т-50 в местных локомотивных мастерских, потом к маю 1942 перегнали ажно в омский паровозоремонтный и посему завод, по пути бросив Т-50 и не только, смог самостоятельно производить Т-34 аж в 1943 году, до того работая "по кооперации", отвёрточной сборкой изготовив около 400 машин (две в день за второе полугодие 1942).

Бла-бла-бла, без ответа на вопрос, - зачем везти детали в Питер на завод, который из него эвакуирован ? Да ещё и самолётом.

Московская линия окончательно остановлена в августе (исправляюсь) 7 июля 1941 года.

Во-первых: у 174-ого завода свой двигательный цех, который перешёл на изготовление ЗИС-101Т ещё до войны(это моя АИ), а во-вторых : кто мешает не останавливать, а наоборот, наращивать производство в три (или в две ???) смены ЗИС-101Т в Маскве, коли под эти моторы есть простой пехотный танк с защитой от Рак 35/36 со всех дистанций (а вот лимузины и автомобильный вариант мотора не нужен).

Вы не можете отличить Т-70 от ИС-3?

Я не Т-70 предлагаю, а АИ вариант на его основе и он конечно же не с V-образным днищем , а с корытообразным, похожим на ИС-3, только попроще. Впрочем, - это для 50мм брони бортов, а для 45мм-ых подойдёт и с обычным днищем.

И, да. Средняя скорость поршня на 85-сильной модификации ГАЗ-11 -- 13.2, ниже, чем "стандартная" у ЗиС-101.

Не критично, у ЗИС-101 люминевого 13,54, у ЗИС-101Т - 13,75.

 

[Crusader]

Пардон, я чото 30 тонн вес взял. Ну 15,67л.с./т Повторюсь - это с обычным отработанным В-2 с изжитыми болячками. Для КВ-3 - с опытным В-5 меньше получается.

 По сути, всё опять упирается в двигатель и КПП.

Узлы подвески там новые. К тому же что 3/4, что БВ40 - так и не перешагнули 25т.

 Той же конструкции, просто побольше, как и опорные катки. Что до предельного веса для этого варианта подвески - увы, нам его уже никогда не узнать.

они дошли на аналогичной подвеске.

 Да.

не понял вопроса

 Ну, выходит, что или ТТЗ поменялось к концу 30-х или СП просто ему не отвечал в плане подвижности.

Есть мнение, что в коническую башню Т-26 Л-10 не влезает, да и с погоном 1100мм работать с ней будет некомфортно. 

 Хм.

 Взять 1420 мм погон от БТ? Туда точно войдёт и Л-10 и даже Ф-34.

А то что СТЗ-35 5м - это нормально. 

 Ну, если отказаться от лёгкого танка форм-фактора Т-70/80 - то да. А так - это габариты Pz IV и всего на метр короче Т-34. Многовато-с..!

Изменено 24 Feb 2021 пользователем Crusader

[Беловчанин]

  1 час назад, dragon.nur сказал: И, да. Средняя скорость поршня на 85-сильной модификации ГАЗ-11 -- 13.2, ниже, чем "стандартная" у ЗиС-101.

Не критично, у ЗИС-101 люминевого 13,54, у ЗИС-101Т - 13,75.

Коллеги, а стоит ли зацикливаться именно на скорости поршня и , как следствии, количестве оборотов  ?

Как я понял критичным является вопрос материала вкладышей, т.е. ограничивает форсировку именно баббит. 

Опять же, если я правильно разобрался с формулами то степень сжатия не обязательно влияет на количество оборотов и мы можем увеличить степень сжатия (подняв тем самым мощность двигателяза счет качества БВ смеси), но не увеличивать количества оборотов (в зависимости от количества БВ смеси поступающей через карбюратор).

у 174-ого завода свой двигательный цех, который перешёл на изготовление ЗИС-101Т ещё до войны

Коллега, боюсь, для такого перехода у 174 может не оказаться ресурсов! 

 А как Вам, в виде вводной к АИ, следующая ситуация: комсомольцы ЗиСа собрали родстер ЗИС101Спорт в качестве подарка на 20-илетие ВЛКСМ. На той же конференции уже другие (мотив придумаем любой) комсомольцы выступили с инициативой не тратить народные средства на малоактуальный в предверии войны ( Испани, Чехословакия, Хасан) автомобиль, а продолжить работу над мобилизационным танком с тем же мотором. Новое руководство автозавода было вынужденно поддержать инициативу молодёжи и все завертелось.

Кстати, это скорее ЗиС, в качестве шефской помощи от 174 завода, может получить для "комсомольского танка" наработки по так называемой "ходовой по типу Шкода".

Изменено 24 Feb 2021 пользователем Беловчанин

[Mamay]

Допустим, уротоксическая энцефалопатия действительно накрыла руководство ГАУ, РККА, страны в целом и чудо-пушки попали на вооружение. При этом имеющиеся 76-мм никто вот так сразу на металл не пустит даже при настолько суровой патологии. то есть придется оставить им мобзапас.

Ответил сюда.

[Mamay]

Простейший, но вполне работоспособный вариант страивания -- три муфто-шестерни по общему колесу, как верхняя часть отсюда:

ИМХО в наших условиях без планетарки - не взлетит.

[dragon.nur]

никакие моторы вообще делать не будем ?

Ну и кто тут "всепропальщик"?

зачем везти детали в Питер на завод, который

Затем, что завод продолжил работать, а ДЕТАЛЕЙ У ВАС ВСЁ РАВНО НЕТ. Поэтому для вас шутка с самолётом и сарказм про пироженки, видимо, застили соображение. Для особо упёртых повторяю, официальная остановка даже мелкосерийного производства ЗиС-101 и модификаций -- 7 июля 1941 года.

у 174-ого завода свой двигательный цех, который

... всю ленинградскую жизнь каком кверху выпускал двигатели В-26 разных модификаций, и не смог осилить даже увеличение диаметра цилиндра на 5 мм. А тут вдруг

это моя АИ

...буяк-буяк и категорически отличающаяся от полукустарной воздушки блочная водянка ЗиС-101 в продакшон. ЛОЛШТО?!?

В реале в Войну бывшие ленинградские омичи получали двигатели по кооперации из Челябинска.

Не критично, у ЗИС-101 люминевого 13,54, у ЗИС-101Т - 13,75.

Сказал великий двигателист-по картинкам специалист. Только напомню вам и другим читателям, что про ГАЗ-11 (и 202++) хорошо известны последствия от работы на максимальной мощности; у 101 точно так же известны проблемы с разрезными поршнями, а после войны этот мотор меняли на всё, что угодно, вплоть до грузовичного пихла от Студебеккера, но не ремонтировали.

Если имеющиеся косяки объединить, всего полметра прироста скорости поршня относительно ГАЗ-11 дают рост работы трения поршней и длинных толкателей уже на 13 % (потому что газораспределение не SV, а вовсе даже OHV) -- вероятность поломать вырастает непропорционально высоко. Тут снижать обороты надо, а ради мощности -- давать двигателю дышать через нормальный карбюратор, хотя бы, а не дерьмо без ускорительного насоса, из-за которого разгон осуществлялся не за педалью газа, как у нормальных поршневиков, а чуть ли не как у ТРД с секундами на раскрутку.

Что до предельного веса для этого варианта подвески

Можно оценить похожее по Т-46-5 -- 6 узлов на 32 тонны или, т.о. свыше 5 тонн на узел. Забавно, что у Т-100 при похожей схеме меньше 4.

критичным является вопрос материала вкладышей

Не только. Конструкция самих вкладышей тоже важна.

увеличить степень сжатия (подняв тем самым мощность двигателяза счет качества БВ смеси)

И, повторюсь, уйти на 87 бензин? а кто авиабензин танковым войскам-то даст? Даже с учётом забавных условий горения смеси у ЗиС-110 НЯП был 78-й бензин.

в наших условиях

И

планетарки

дают вместе оксюморон. Угу.

Изменено 24 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Той же конструкции, просто побольше, как и опорные катки. Что до предельного веса для этого варианта подвески - увы, нам его уже никогда не узнать.

той же конструкции только побольше - это как с предложением подвески Сурина на Пантеру. Похоже, да не тоже. 

Ну, выходит, что или ТТЗ поменялось к концу 30-х или СП просто ему не отвечал в плане подвижности.

Естественно поменялись! причем неоднократно. 

В феврале 1940 хотели 30км/ч максимальной, в апреле - 35км/ч, в ноябре в ТТТ говорят уже о "скорость боевая на местности не менее 30км/ч" 

Взять 1420 мм погон от БТ? Туда точно войдёт и Л-10 и даже Ф-34.

НЯПомню, у БТ-7, Б-7А и Т-26-4 - 1350мм, вот на них влезало.

Ну, если отказаться от лёгкого танка форм-фактора Т-70/80 - то да. А так - это габариты Pz IV и всего на метр короче Т-34. Многовато-с..!

Всего на 20см длинее Т-26 и на полметра короче Т-50. 

Т-46 вообще 83см длиннее СТЗ-35 и на метр - Т-26. 

 

[dragon.nur]

в ноябре в ТТТ говорят уже о "скорость боевая на местности не менее 30км/ч" 

Я вот одного не понял, откуда такие у них были ВЕЩЕСТВА, если это танк Сопровождения Пехоты? Пехота должна была на местности поспевать на лисапетах или в конно-страусином строю?

[Беловчанин]

Тут снижать обороты надо, а ради мощности -- давать двигателю дышать через нормальный карбюратор,

А где нам взять такой карбюратор, какие могут быть варианты?

Придётся копировать импортный или есть что то подходящее  у авиаторов?

Может рассмотреть вариант нескольких карбюраторов?

[Crusader]

той же конструкции только побольше - это как с предложением подвески Сурина на Пантеру. Похоже, да не тоже. 

 Я сужу только по известным мне проекциям. Я искал фото или чертежи/проекции подвески B.W. 40/Pz. III/IV, но не нашёл и попустил, что там та же конструкция, что и у обычного Pz IV, просто отмасштабированная. (даже попытался для модели такую сделать, пересчитал диаметр катков в 35-й масштаб, но как-то не пошло).

Естественно поменялись! причем неоднократно. 

 Ну так, предполагаемый мной вариант СТЗ-35 им как раз на февраль-апрель 1940-го отвечает. Ну, в чисто умозрительной теории, конечно.

НЯПомню, у БТ-7, Б-7А и Т-26-4 - 1350мм, вот на них влезало.

 Пусть так - меньше крышу резать. Тем более, что на Т-26-4 и так такой погон был.

Всего на 20см длинее Т-26 и на полметра короче Т-50.  Т-46 вообще 83см длиннее СТЗ-35 и на метр - Т-26. 

 Я и говорю, что для танка НПП - нормально, а вот для лёгкого танка-разведчика - многовато. мы же не хотим какой-нибудь "Чаффи" или "Уолкер Бульдог" сгородить, которые по габаритам недалеко от средних танков ушли?

Можно оценить похожее по Т-46-5 -- 6 узлов на 32 тонны или, т.о. свыше 5 тонн на узел. Забавно, что у Т-100 при похожей схеме меньше 4.

 Ну, чисто в теории, да. По поводу Т-100 есть нюанс в виде конструкции опорных катков: так, проблема разрушения бандажей и грузоподъёмности ходовой Pz III была решена на Z. W. 40 установкой катков с внутренней амортизацией. Но, думаю, что незначительно.

 

 

 

[dragon.nur]

где нам взять такой карбюратор, какие могут быть варианты?

Не нам, а им.

есть что то подходящее  у авиаторов?

нет.

рассмотреть вариант нескольких карбюраторов?

Возможно. На ГАЗ-202 вынужденно ставили спарки карбюраторов от ГАЗ-М1, имевшиеся под рукой, но таких хватало только на заметно более слабый двигатель, тут дело пахнет спаркой карбов от ЗиС-5 и новым двухдиффузорным всасывающим коллектором как минимум, а то и восьмёркообразным чудищем.

Изменено 24 Feb 2021 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Я вот одного не понял, откуда такие у них были ВЕЩЕСТВА, если это танк Сопровождения Пехоты? Пехота должна была на местности поспевать на лисапетах или в конно-страусином строю?

А откуда вещества у конструкторов БМП, которые на местности тоже весьма бодро бегают?

там та же конструкция, что и у обычного Pz IV, просто отмасштабированная.

Так я и говорю, что каждый раз надо эту подвеску по новой делать. А с пружинами - смотрим на ПТ-1, который с 14 тонн практически до 28 потолстел и Т-34 - с 19 до 32. 

 Ну так, предполагаемый мной вариант СТЗ-35 им как раз на февраль-апрель 1940-го отвечает. Ну, в чисто умозрительной теории, конечно.

СТЗ-35 по броне уже не очень отвечает. А утолщение брони ведет к потяжелению, а МТО - не резиновое. 

И я так и не понял, для какого момента мы делаем замену Т-26?

Я и говорю, что для танка НПП - нормально, а вот для лёгкого танка-разведчика - многовато. мы же не хотим какой-нибудь "Чаффи" или "Уолкер Бульдог" сгородить, которые по габаритам недалеко от средних танков ушли?

А это смотря какая бабель (с) Если легкий танк-разведчик будет с 45мм пушкой? Как Т-116. 

Кстати на 0-50, который конкурент КВ от КБ-185 з-да подвеска по типу Т-127 с 4 тележками по 2 катка Д=500мм на борт.

[dragon.nur]

у конструкторов БМП

Через 20+ лет. И БМП не была "танком сопровождения", она сама возила пихоту.

[Crusader]

Так я и говорю, что каждый раз надо эту подвеску по новой делать.

 То, пан, никак не можно. Уж настолько паршивый народ, что в самую голову ему надо наплевать..)

СТЗ-35 по броне уже не очень отвечает. А утолщение брони ведет к потяжелению, а МТО - не резиновое.  И я так и не понял, для какого момента мы делаем замену Т-26?

 Я предполагаю пропихнуть СТЗ-35 как конкурент СП с соответствующим утолщением бронезащиты и новым двигателем.

А это смотря какая бабель (с) Если легкий танк-разведчик будет с 45мм пушкой?

 Если он при этом будет почти три метра шириной и пять в длину - то это будет очень неэффективное применение шасси, ИМХО.

Кстати на 0-50, который конкурент КВ от КБ-185 з-да подвеска по типу Т-127 с 4 тележками по 2 катка Д=500мм на борт.

 Т. е. - это укороченный Т-100, поставленный на 8 катков уменьшенного диаметра, подвешенных на тележке по два на торсионе? (у оригинального, вроде 600+ диаметр опорных катков был)

[Stenda G]

Через 20+ лет. И БМП не была "танком сопровождения", она сама возила пихоту.

Через 20+ лет пехота видимо освоила искусство бегать по местности 30+км/ч? 

И так далее и тому подобное. 

ЧСХ у Т-70 как яркого представителя танков НПП советского пошиба - тоже скорость по целине далеко выходит за возможности пехотинца.

Я предполагаю пропихнуть СТЗ-35 как конкурент СП с соответствующим утолщением бронезащиты и новым двигателем.

От СТЗ-35 там только общая форма корпуса останется, которая кстати будет хуже, чем у Т-126 или проектов СП-1-2-3

Если он при этом будет почти три метра шириной и пять в длину - то это будет очень неэффективное применение шасси, ИМХО.

Ну есть все же разница в возможностях Т-40 с ДШК и Т-116 с 45мм пушкой.

 Т. е. - это укороченный Т-100, поставленный на 8 катков уменьшенного диаметра, подвешенных на тележке по два на торсионе?

да. С башней по типу опытного КВ с 76+12/7 или 45мм + 7,62мм. 

 

 

 

[Crusader]

От СТЗ-35 там только общая форма корпуса останется, которая кстати будет хуже, чем у Т-126 или проектов СП-1-2-3

 Да. Ну, а что делать, если Т-70 не очень, а Т-50 неподъёмен? Будем жрать, что есть..)

Ну есть все же разница в возможностях Т-40 с ДШК и Т-116 с 45мм пушкой.

 Да есть, не спорю. Но это будет разведчик в габарите полноценного среднего танка, что не есть хорошо, ИМХО.

да. С башней по типу опытного КВ с 76+12/7 или 45мм + 7,62мм. 

 Хм. А ещё подробности имеются?

[Stenda G]

Да. Ну, а что делать, если Т-70 не очень, а Т-50 неподъёмен? Будем жрать, что есть..)

Как только вы допиливаете СТЗ-35 до требований "по опыту СФВ" он превращается в неподъемный Т-50. 

Да и неподьемный для кого? Для 37 завода или ГАЗа. Для 174 завода - вполне подъемный.

Да есть, не спорю. Но это будет разведчик в габарите полноценного среднего танка, что не есть хорошо, ИМХО.

Т-116 с А-32 сравните например. 

Хм. А ещё подробности имеются?

Отечественные Бронированные Машины. том 1 1905-1941. В сети есть