Советские авианосные программы 1937-1991

8 January

Лучше 4 в нос. Малютки 15й серии.

В корму - тоже надо. Понятно, что в нос важнее, но мины-то бросать мы можем или из специальных минных труб/гнёзд в корпусе, или из кормовых ТА.

Осталось их вырастить с нуля, да ещё и из нержавейки.

45 мм пушки вырастили же? Ну и да, это мрии..)

8 January

но я вашу логику понял, A3D "Кит"(носитель ЯО) место на палубе занимает, а дек лоад - нет

Не поняли. Речь про то, что "суперы" - то самое "исторически", когда наложились "хотим как у британцев, но с нормальной авиагруппой" Мидуэев, размеры носителей носителей ранних батонов и "работает - не трожь". И тот же Замволт, который адмирал и пароход, предлагал строить вместо Нимицев много АВЛ размером ещё и поменьше предлагаемого альт68бис. Соответственно флоту СССР надо не копировать то, что американцы на основе своего опыта строили для своих задач, условий и бэкграунда, а на основе их и своего опыта разрабатывать свое под свои задачи, условия и бэкграунд. И не переживать, если получилось "не имеющее аналогов", главное, чтобы работало. ;)))

Конфликт типа Кореи или Вьетнама СССР действительно не нужен, вот только Сукарно/Сиад-Барре/Ахмед Секу Туре и не планировали воевать с Союзом, просто кидали в расчете отсутствие возможности проекции силы за море.

Так и предлагается инструмент для такой проекции, оптимальной для задач и возможностей СССР размерности.

Т.е. мы строим стратегию применения флота на том, что противник будет не обучаем, не сможет правильно эксплуатировать поставленные СССР РЛС, развернуть сеть постов ВНОС и/или получить целеуказание(предупреждение) от третьей стороны, например от американцев? Производство "древних" Миг-17 началось в 1951 году, на 50-60-ые годы современный истребитель. На самом деле такой подход не нов, примерно по такому же принципу американцы строили LCS, с известным результатом.

Т.е. мы строим стратегию применения флота на том, что каждой задаче свой инструмент, и блесну из золота делать, и по медведю утиной дробью стрелять, в принципе можно, но не всегда рационально. И если у оппонента есть реально боеспособные ВВС и ПВО, то к ним прилагаются как минимум дееспособные армия и государство. Которое пытаться задавить, пригнав 100500 авианосцев и десанта, смысла нет ни малейшего, зато у которого есть и уязвимая инфраструктура и промка, и недовольные, которым для счастья пары десятков тонн автоматов-гранатомётов хватит. Так что список требований и вежливая аргументация, пока не придут к консенсусу.

Если не стоить ЭМ как обеспечить ближний рубеж ПВО или поиск ПЛ?

А как обеспечили ближнее, дальнее и вообще любое ПВО РИ ЭМ? Полчаса для отборной эскадры, в которой любой из кораблей по ПВО кроет те 30бис как бык овцу? ;))) Ну и успехи ПЛО из разряда "мы за год целых 5 раз по целых 3 часа видели одну из десятков постоянно находящихся в море ПЛ противника" немного не то, отказ от чего создаст проблемы СССР, да и по ПЛ-другой на ОПЭСК у СССР найдётся.

Элементарный пример, самолеты времен 2МВ и турбореактивные 1-го поколения отличались высокой аварийностью, в частности из 1261 выпущенного F-8 в аварии с разбиванием о палубы и надстройки авианосцев элементов фюзеляжа попало 1174 самолета. Что будете делать, если за день в аварии попадут половина самолетов эскадрильи?

Работать второй эскадрильей пока не придёт транспорт с запасами, ответственных за БП отправить в народное хозяйство во избежание рецидивов (винтовой штурмовик таки не реактивный истребитель, а тут надо бить каждую поднятую машину целый день :scare2: ).

А в чем проблема сбить 2-4 самолета или заглушить каналы связи?

В том же, что и утопить следящий эсминец или РЗК - ответка прилетит.

На угрожаемом направлении, так же как и BARCAP.

Для советского эскортника они все угрожаемые, Ваш кэп, т.к. у американцев и АВ не один, и авиабаз в количестве, и самолёты умеют в атаку с разных направлений. И что изменится от его отсутствия по сравнению с РИ, в которой его тоже не было?

Не только боевую, а подготовку в целом. Разведка/целеуказание/ударные возможности/снабжение, АУГ может большую часть задач решать своими силами, для кораблей в операции "Анадырь" планировали вести разведку самолетами Ту-95РЦ с промежуточной посадкой в Конакри(реконструирован советскими строителями в 1961), но в 1962 Ахмед Секу Туре запретил посадку самолетов весом более 150 тонн под давлением США(злые языки писали о взятке в16 млн. долларов).

И что изменила бы "разведка самолетами Ту-95РЦ" для эскадры? Эскортируемый транспорт и пытающихся его остановить она и так бы видела, а достать американскую АУГ ей всё равно нечем. И АУГ ничего бы в ситуации не поменяла, что бы она не утопила, это статпогрешность от потерь с прилёта по любому городу.

http://militera.lib.ru/science/aleksandrov_ap05/index.html Нисколько, Александров критикует теорию владения морем с т.з. подводной войны немцев в 1914-1918, на вторую пятилетку планы построить 267 подводных лодок.

:scare2: 1. Что в его объяснениях, что ближней блокады не будет, утопить всё не получится, т.к. буржуи строят быстрее, а даже ПЛ нужно обеспечение, Вы прочитали как призыв построить 100500 ПЛ?

2. Какое отношение хоть конкретная работа, хоть Александров, хоть остальная молодая школа имеет к «Основным соображениям по развитию военно-морских сил РККА на вторую пятилетку (1933-1935 гг)», на основе которой в 1933 ваялась фэнтези про 58 КР и ЭМ и 369 ПЛ до 1938 года?

3. Какое отношение то фэнтези имело к советским кораблестроительным реалиям? :dntknw:

О людях по делам, о делах по их результатам.

Именно. О людях по ИХ делам, о делах по ИХ результату. :grin:

8 January

В общем, заиграло бы что-то среднее, между Щ и М, думаю

https://en.wikipedia.org/wiki/British_U-class_submarine

и их очечественные сестрички

https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_602_«Американский_Голланд»

8 January

Очень хорошо! А теперь плиз в дополнение - роту Гарри Поттеров чтобы замаскировать масенький такой авианосец с неизбежными кораблями сопровождения от американских радаров и разведавиации... Американцы просто подгонят к нашей атомной эскадре на дистанцию прямого выстрела обычные крейсера и если что просто уничтожат пользуясь тотальным преимуществом в численности

Не, теперь плиз американцам в дополнение роту Гарри Поттеров, чтобы найти на просторах Тихого океана (несчастных 165 млн км2) и Атлантики (ещё 106 млн) и непрерывно отслеживать десяток кораблей, не отличимых от транспорта уже с десятка миль (фальшивые надстройки, деформирующий камуфляж, вот это вот всё), среди тысяч других кораблей и судов. И "обычным крейсерам", даже будучи выведенным на дистанцию прямого выстрела к АВЛ (на корпусе крейсера, т.е. с ровно той же резвостью), надо сильно постараться не потерять его следующей же ночью, вовремя засечь подъём бомбёров (и вовремя понять, что это не плановые полёты разведэскадрильи) и просто успеть фатально подырявить палубу до того, как с неё на ускорителях поднимется пяток Ил-28 или десяток Су-7Б с РДС-4. ;)))

Дъявол в деталях, например из 153 построенных ПЛ тип М 78 ввели в строй до войны, еще 22 во время

...и остальные после войны. Что прямо-таки вопиет о том, что она представлялась нужной не только в 1932 (последний момент, когда молодая школа могла хотя бы теоретически влиять на программу судостроения) и 1938, но и с учетом боевого опыта. По крайней мере утопили подтвержденных немцев ЕМНИП больше, чем чем 7, 7У и 26 вместе взятые. ;)))

Вообще-то в Индонезии и Сомали была прямая угроза для советских граждан, в Могадишо даже десант по боевому пришлось высаживать. Тут не до смены режимов, просто чтобы не издевались над людьми, не пытались "конфисковать" имущество, в идеале, чтобы (не)товарищ Сиад Барре отказался от вторжения в Эфиопию.

В Могадишо и без АВ обошлись, в Ханое и Тегеране наплевали слюной на все американские АВ и стратеги, "задача в общем виде не решаема"(с)

Конвои водить, тралить фарватеры, поддерживать огнём десанты и минные постановки на МАП осуществлять - тоже подводные лодки должны были?)

В той же программе было 58 КР и ЭМ. Оптимисты. ;)))

Угу, поэтому тральщики, эскортники и плашкоуты, чтобы эту "сухопутную войну" принести на Зунды и Курилы - пришлось клянчить у союзников.

А это армейцы ССЗБ, как будто они с отечественным флотом до этого дела не имели. Заказали бы, как армейцы японские, собственные Дайхацу и носители для них, ещё до войны - кучи проблем бы избежали.

9 January

Соответственно флоту СССР надо не копировать то, что американцы на основе своего опыта строили для своих задач, условий и бэкграунда,

Копируй - не копируй, задачи ПВО и ударов по целям в море все равно остаются, а это тоже размеры/количество самолетов, не меньше 55-65 тыс.тонн водоизмещения, если ориентироваться на британские "Игл", "Арк Ройал", CVA-01.

Так и предлагается инструмент для такой проекции, оптимальной для задач и возможностей СССР размерности.

Данный инструмент годится против всяких ФАПЛА и ФРЕЛИМО, только вот незадача - такие организации СССР чаще поддерживал, да и необходимости особой в атаках именно с моря нет, есть национальные ВС, есть кубинские и йеменские "прокси". То, что вы предлагаете хорошо подходит для связки УДК/ДВКД + многоцелевой вертолет, в данном исполнении это действительно хорошая, долгоиграющая идея, но не для замены АУГ, а в добавок к ней.

Так что список требований и вежливая аргументация, пока не придут к консенсусу.

Либо приведут к ответному визиту самолетами или кораблями, по целеуказанию наших "друзей", либо Миг-15/17/21 на отходе догонят эти штурмовики.

А как обеспечили ближнее, дальнее и вообще любое ПВО РИ ЭМ?

В 50-60-тых? Примерно никак, скорее всего самостоятельные действия ОБК за пределами боевого радиуса береговой авиации могли и не рассматривать, Карибский кризис поставил необходимость перед флотом проецировать силу за море, сначала в Средиземное.

Работать второй эскадрильей пока не придёт транспорт с запасами, ответственных за БП отправить в народное хозяйство во избежание рецидивов (винтовой штурмовик таки не реактивный истребитель, а тут надо бить каждую поднятую машину целый день ).

В смысле? Вы собираетесь БВП "Пукарами" осуществлять? Если брать за пример тип "Колоссус", то там особо и места нет для второй эскадрильи - 14-16 самолетов, 2-4 вертолета.

В том же, что и утопить следящий эсминец или РЗК - ответка прилетит.

С чего это? АУГ проводит учения РЭБ, самолеты целые, просто передать информацию не могут и вообще, может они сами упали?

И что изменится от его отсутствия по сравнению с РИ, в которой его тоже не было?

Именно от 30бис ничего, их скорее для представительских функций строили, а вот ЭМ с универсальной артиллерией ГК, снарядами с радиовзрывателем, зенитной с РЛ-наведением мог бы быть относительно эффективным элементом ПВО ордера.

И что изменила бы "разведка самолетами Ту-95РЦ" для эскадры?

До превышения порога применения оружия - заблаговременное предупреждение для кораблей ОБК.

Вы прочитали как призыв построить 100500 ПЛ?

Орлов и Лудри к молодой школе не относятся?

Что прямо-таки вопиет о том, что она представлялась нужной не только в 1932

Нет, просто говорит о крайне ограниченном опыте современной морской войны и слабом представлении о таковом опыте на других театрах(как следствие преувеличение эффективности подводных лодок, торпедоносной авиации, торпедных катеров), засилье субъективизма в военно-морском планировании и ограниченных судостроительных возможностях.

В Могадишо и без АВ обошлись, в Ханое и Тегеране наплевали слюной на все американские АВ и стратеги, "задача в общем виде не решаема"(с)

В Сомали обошлось, потому, что все боеспособные войска Барре в Огаден отправил, Могадишо оборонял один механизированный батальон пехоты.

Изменено 9 January пользователем Рамзай

9 January

В той же программе было 58 КР и ЭМ. Оптимисты.

Как порвать штаны широким шагом. жпг

А это армейцы ССЗБ, как будто они с отечественным флотом до этого дела не имели. Заказали бы, как армейцы японские, собственные Дайхацу и носители для них, ещё до войны - кучи проблем бы избежали.

Им еле-еле удалось Т-38 выпросить.

9 January

https://en.wikipedia.org/wiki/British_U-class_submarine

Шило на мыло: британка уже, но осадка на метр больше.

Тогда уж: https://en.wikipedia.org/wiki/Ronis-class_submarine

Только поворотные ТА - выкинуть и сделать два нормальных кормовых.

9 January

Не, теперь плиз американцам в дополнение роту Гарри Поттеров, чтобы найти на просторах Тихого океана (несчастных 165 млн км2) и Атлантики (ещё 106 млн) и непрерывно отслеживать десяток кораблей, не отличимых от транспорта уже с десятка миль (фальшивые надстройки, деформирующий камуфляж, вот это вот всё), среди тысяч других кораблей и судов. И "обычным крейсерам", даже будучи выведенным на дистанцию прямого выстрела к АВЛ (на корпусе крейсера, т.е. с ровно той же резвостью), надо сильно постараться не потерять его следующей же ночью, вовремя засечь подъём бомбёров (и вовремя понять, что это не плановые полёты разведэскадрильи) и просто успеть фатально подырявить палубу до того, как с неё на ускорителях поднимется пяток Ил-28 или десяток Су-7Б с РДС-4.

Потерять цель имея радары и возможность непрерывно следить с воздуха аж от порта приписки - ну это теоретически возможно но предельно маловероятно

9 January

на ускорителях поднимется

В реале только американская ВТА на них взлетала. Отечественные авантюристы (тм) зассали (и правильно сделали -- Ану на микропалубах делать нечего).

10 January

Копируй - не копируй, задачи ПВО и ударов по целям в море все равно остаются

...и решаются как и в РИ надводными носителями ПКР и (в части ПВО) последующей ответкой. АВЭ к этому добавляет освещение обстановки и работу по НЕ прикрытым ПВО целям (по мере допиливания Х-23, 28 и т.д. - по прикрытым только объектовой ПВО). Т.е. при необходимости на него можно навесить ПВО от папуасов, заменив основную авиагруппу на 4-6 ДРЛО и пару эскадрилий истребителей, но нужен он не для этого.

а это тоже размеры/количество самолетов, не меньше 55-65 тыс.тонн водоизмещения, если ориентироваться на британские "Игл", "Арк Ройал", CVA-01.

Более надежного способа оставить советский флот без АВ, наверное, и не придумать. ;)))

Данный инструмент годится против всяких ФАПЛА и ФРЕЛИМО,

Ну или готовых развалиться/свалиться в гражданскую папуасий. Ещё раз, реально боеспособные ВВС и ПВО и готовое их использовать правительство подразумевают масштаб полноценного конфликта, заморской логистике СССР недоступный. Или есть союзник по соседству, которому надо только немного помочь, или нафиг-нафиг.

да и необходимости особой в атаках именно с моря нет

Именно с моря - растягивание ПВО, отвлечение сил на береговую оборону, при формальном невмешательстве "нейтральные" разведчики и ДРЛО.

есть национальные ВС, есть кубинские и йеменские "прокси".

Их тоже надо снабжать.

То, что вы предлагаете хорошо подходит для связки УДК/ДВКД + многоцелевой вертолет, в данном исполнении это действительно хорошая, долгоиграющая идея, но не для замены АУГ, а в добавок к ней.

Не, эрзац-УДК отдельно рядом по необходимости, на том же корпусе. Как и АВЭ - уже когда ударники с АВЛ ВВС противника на ноль помножили или если они исходно небоеспособны.

Либо приведут к ответному визиту самолетами или кораблями, по целеуказанию наших "друзей", либо Миг-15/17/21 на отходе догонят эти штурмовики.

Если рядом "нейтральная" АУГ американцев уже болтается и их советники в штабах, то туда не АВ гнать надо, а недовольных искать и окучивать или с соседями работать. Американцев во Вьетнаме косплеить лишнее от слова совсем. И в принципе с владельцами боеспособных ВВС работают АВЛ, с заточенными на прорыв ПВО ударниками и умеющие в скрытность. Примерно так:

https://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/

В 50-60-тых? Примерно никак, скорее всего самостоятельные действия ОБК за пределами боевого радиуса береговой авиации могли и не рассматривать, Карибский кризис поставил необходимость перед флотом проецировать силу за море, сначала в Средиземное.

По сейчас включительно. Теоретически с перерывом в несколько лет между появлением Шторма и Гарпуна, практически ниже 100 метров НЯП он и без РЭБ теоретически работал.

В смысле? Вы собираетесь БВП "Пукарами" осуществлять? Если брать за пример тип "Колоссус", то там особо и места нет для второй эскадрильи - 14-16 самолетов, 2-4 вертолета.

В смысле АВЛ незаметно пришел, внезапно ударил и свалил, независимо от наличия потерь.

АУГ проводит учения РЭБ, самолеты целые, просто передать информацию не могут и вообще, может они сами упали?

ОПЭСК проводит внеплановые стрельбы, очень жаль, что учения РЭБ не позволили АУГ принять извещение об этом. Одновременно "сами упали" несколько самолётов в разных квадратах - теорвер немного против, "случайно" попавший под сухогруз или крейсер охранения РЗК или следящий ЭМ как-то вероятнее будет.

ЭМ с универсальной артиллерией ГК, снарядами с радиовзрывателем, зенитной с РЛ-наведением мог бы

...быть "эффективным" на уровне британцев, не давая закидывать без РЭБ простым чугунием совсем уж безнаказанно. "Несмотря на ряд положительных характеристик, практика показала невысокую эффективность 57-мм снаряда с неконтактным взрывателем и необходимость усиления корабельной артиллерии."(С про АК-725 на проекте 1234).

До превышения порога применения оружия - заблаговременное предупреждение для кораблей ОБК.

??? Ну узнают они, где именно в 100 милях от них находится АУГ - и что с этим знанием делать будет эскадра, где дальнобойней КСЩ нет ничего?

Орлов и Лудри к молодой школе не относятся?

Орлов нет от слова совсем, а Лудри примерно настолько же не влиял в 1933 на программы кораблестроения (собственно и в 1931-32 сугубо теоретически, но в 1932 его убрали с МГШ в замы Орлову, который ходатайствовал за возвращение Петрова и К).

Нет, просто говорит о крайне ограниченном опыте современной морской войны и слабом представлении о таковом опыте на других театрах(как следствие преувеличение эффективности подводных лодок, торпедоносной авиации, торпедных катеров), засилье субъективизма в военно-морском планировании и ограниченных судостроительных возможностях.

Или, наоборот, о хорошем понимании, что Шнельботов нет и не предвидится, и лучше такая разведка и работа в своих и чужих прибрежных районах, чем никакая.

В Сомали обошлось, потому, что все боеспособные войска Барре в Огаден отправил, Могадишо оборонял один механизированный батальон пехоты.

Один мехбат против одного ПТ-76 и пары БТР-60 позволяют практически ни в чем себе не отказывать, не? То самое нежелание последствий.

11 January

...и решаются как и в РИ надводными носителями ПКР и (в части ПВО) последующей ответкой.

Развертывание ПКР начнется только с конца 50-тых, у ракет с АРЛГСН большие проблемы по части селекции целей и устойчивости к помехам, американцы - это не "Эйлат", у них с освещением обстановки и РЭБ все нормально. Все принципиально новое, с кучей подводных камней в части эксплуатации и боевого применения.

Более надежного способа оставить советский флот без АВ, наверное, и не придумать

Ничего сложного, в первые пять лет после войны свести новое кораблестроение к минимуму, достроить то, что было(5 крейсеров 68К, 10 эсминцев 30К, 5 СКР 29К), с 1950-ого принять программу ограниченного кораблестроения, пару легких АВ(для наработки опыта), 20-24 эсминца переходного проекта, десяток СКР, до полусотни ПЛ новых проектов(пр.611 и 613), через 2-3 года принять программу лет на 10-15 - пару АВ "условно Эссекс", после того как их спустят на воду еще четыре искомых 55-65 тыс. тонн водоизмещения. Это по силам кораблестроительной промышленности и позволит иметь одну боеготовую АУГ в любой момент времени на 50-тые и до двух в 60-80-тые, из расчета иметь одну АУГ в Средиземном море, а вторую еще где-то. Легкие АВ позже переделать в вертолетоносцы и/или продать Китаю.

Ещё раз, реально боеспособные ВВС и ПВО и готовое их использовать правительство подразумевают масштаб полноценного конфликта

Вам шашечки или ехать? Косплей американцев - собрать 3-4 авианосца(реальное количество одновременно привлекаемых АВ в Корее/Вьетнаме)и попытаться сменить режим, разве кто-то такое предлагает?

Их тоже надо снабжать.

С этим прекрасно справились.

Не, эрзац-УДК отдельно рядом по необходимости, на том же корпусе.

СССР - не Франция, нет больших заморских территорий, необходимости бороться с местными освободительными движениями, эскпедиционный корабль ВМФ СССР не нужен, если противоавианосная доктрина имела хоть какое-то основание, то тут его вообще нет.

В смысле АВЛ незаметно пришел, внезапно ударил и свалил, независимо от наличия потерь.

Т.е. еще и авиагруппа одноразовая? Точнее мы содержим кучу АВЛ/АВЭ только ради конфликта низкой интенсивности, вероятность прямого участия в котором для СССР невелика?

Одновременно "сами упали" несколько самолётов в разных квадратах - теорвер немного против, "случайно" попавший под сухогруз или крейсер охранения РЗК или следящий ЭМ как-то вероятнее будет.

Если будут летать парами, то в столкновении ничего невероятного нет.

..быть "эффективным" на уровне британцев, не давая закидывать без РЭБ простым чугунием совсем уж безнаказанно.

Как раз британцам металлорезок не хватало.

Ну узнают они, где именно в 100 милях от них находится АУГ - и что с этим знанием делать будет эскадра, где дальнобойней КСЩ нет ничего?

Понятия не имею, там под задачу приспособили то, что есть.

Орлов нет от слова совсем

Муклевича сняли, как потерявшего политическую бдительность, у Орлова зам - представитель молодой школы, вы серьезно утверждаете, что это никак не влияло на разработку программ строительства флота? :rofl:

Один мехбат против одного ПТ-76 и пары БТР-60 позволяют практически ни в чем себе не отказывать, не? То самое нежелание последствий.

Так этого и хватило забрать советских граждан и что-то из материалов, задача минимум вообще остановить сомалийцев. Например от Джибути до Дыре-Дауа(там шли бои между эфиопами и сомалийцами) всего 260 км, до Джиджиги 249 км.

Изменено 11 January пользователем Рамзай

15 January

Развертывание ПКР начнется только с конца 50-тых, у ракет с АРЛГСН большие проблемы по части селекции целей и устойчивости к помехам, американцы - это не "Эйлат", у них с освещением обстановки и РЭБ все нормально. Все принципиально новое, с кучей подводных камней в части эксплуатации и боевого применения.

А до этого бодаться с американцами на море "в лоб" смысла не имеет от слова совсем, и наличие у СССР авианосцев ничего не изменит. Ойген и К под носом у авиации КБФ расстрелял по советским войскам запасы снарядов Рейха, включая чуть ли не с Норвегии вывезенные, и спокойно ушел сдаваться в Данию, т.е. не в аэродромах дело.

Ничего сложного, в первые пять лет после войны свести новое кораблестроение к минимуму, достроить то, что было(5 крейсеров 68К, 10 эсминцев 30К, 5 СКР 29К), с 1950-ого принять программу ограниченного кораблестроения, пару легких АВ(для наработки опыта), 20-24 эсминца переходного проекта, десяток СКР, до полусотни ПЛ новых проектов(пр.611 и 613), через 2-3 года принять программу лет на 10-15 - пару АВ "условно Эссекс", после того как их спустят на воду еще четыре искомых 55-65 тыс. тонн водоизмещения. Это по силам кораблестроительной промышленности и позволит иметь одну боеготовую АУГ в любой момент времени на 50-тые и до двух в 60-80-тые, из расчета иметь одну АУГ в Средиземном море, а вторую еще где-то. Легкие АВ позже переделать в вертолетоносцы и/или продать Китаю.

Ничего сложного - построить. Только перед этим придётся объяснить, что флот с ними собирается делать, и почему польза от закапывания металла и мощностей промки именно в АВ будет для СССР наибольшей. В РИ флот пытался рассказывать про ПВО и ПЛО, взлетело, только когда руководство страны окончательно в нирвану впало, и при сколько-нибудь вменяемом руководстве взлететь не могло. Из задач осмысленных и при этом решаемых - аэродром подскока для умеющих в прорыв ПВО фронтовых бомбёров в 1950-60-х и высокопроизводительный РЗК с дополнительным функционалом с конца 1950-х. Белые слоны не вписываются ни туда ни туда и остаются за бортом. А построенное "в рамках" - позже можно по разному использовать.

Вам шашечки или ехать? Косплей американцев - собрать 3-4 авианосца(реальное количество одновременно привлекаемых АВ в Корее/Вьетнаме)и попытаться сменить режим, разве кто-то такое предлагает?

Так и предлагается как раз ехать - по маршруту, доступному для наличного транспорта. А вот что Вы хотите делать с ~~шашечками~~ "парой АВ "условно Эссекс", после того как их спустят на воду еще четырьмя искомых 55-65 тыс. тонн водоизмещения"?

С этим прекрасно справились.

...в масштабах помощи папуасам в отражении набега других папуасов? "Прекрасно справившись" и без АВ?

СССР - не Франция, нет больших заморских территорий, необходимости бороться с местными освободительными движениями, эскпедиционный корабль ВМФ СССР не нужен, если противоавианосная доктрина имела хоть какое-то основание, то тут его вообще нет.

Именно, не Франция, у него национально-освободительная борьба в половине этих самых мира, и средство быстрой, дальней и б.-м. надёжной доставки морпехов, для урегулирования шероховатостей и/или помощи в постройке базы каким-нибудь сомневающимся гвинейцам или гренадцам, куда полезнее, чем стада БДК.

Т.е. еще и авиагруппа одноразовая?

???

Точнее мы содержим кучу АВЛ/АВЭ только ради конфликта низкой интенсивности, вероятность прямого участия в котором для СССР невелика?

Содержим кучу АВЛ вместо такой же кучи артиллерийских крейсеров, чтобы иметь возможность вынести порицание не только кучке совсем уж папуасов из прибрежной деревни, ну и чтобы содержание кучи ЭМ, БПК, БДК и морпехов имело некоторый смысл. ;)))

Если будут летать парами, то в столкновении ничего невероятного нет.

??? Зачем разведчикам летать парами?

Как раз британцам металлорезок не хватало.

Металлорезка ничем не поможет, когда первым эшелоном идут носители Майти Маусов, а позже носители Зуни и Булпап.

Понятия не имею, там под задачу приспособили то, что есть.

Ну т.е. Вы согласны, что "вот если бы нам дали обещанную поддержку с сухопутного аэродрома, мы бы ух... " есть в чистом виде отмазка флота, чтобы ничего не делать, и при наличии той ВПП ничего бы не поменялось? ;)))

Муклевича сняли, как потерявшего политическую бдительность, у Орлова зам - представитель молодой школы, вы серьезно утверждаете, что это никак не влияло на разработку программ строительства флота?

А на что, по-Вашему, может повлиять зам, когда у начальника в полном фаворе его оппоненты, а его сторонников начальник натурально затыкает? Т.е. в программе 1933 и ПЛ и НК примерно на порядок больше, чем в программе 1929, при росте ТКА "всего" в 4 раза, но Лудри, не говоря об Александрове, подозрений во влиянии на это не вызывают от слова совсем.

Так этого и хватило забрать советских граждан и что-то из материалов, задача минимум вообще остановить сомалийцев. Например от Джибути до Дыре-Дауа(там шли бои между эфиопами и сомалийцами) всего 260 км, до Джиджиги 249 км.

Хватило поскольку, поскольку повезло, и сомалийцы решили не усугублять. Именно, "что-то из материалов" с пирса забрать или снести артой при отказе отдать советский флот мог, снести завод в сотне км от моря, или тот же Асуан после Кэмп-Дэвида, не рискуя огрести от египетских или "египетских" ВВС, нет.

16 January

А до этого бодаться с американцами на море "в лоб" смысла не имеет от слова совсем

Опыт палубных операций, организации патрулей, временного развертывания в дальней морской зоне сам себе не появится, нужно анализировать чужой и нарабатывать свой. А вот, чтобы не получилось как с "Ойгеном" основные ресурсы сразу после войны стоит направить в создание морской авиации нового типа, на основе ударного самолёта объединяющего функции истребителя - бомбардировщика, штурмовика, торпедоносца(в интерпретации англичан "торпедо-файтер" - Firebrand, Spearfish, Firecrest, Wyvern, американский Skyraider), плюс истребители способные к выполнению ударных задач(Sea Fury, Corsair и двухдвигательный Sea Hornet). Группировки морской авиации на Балтике и в Черном море, а также в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане как минимум создадут большие проблемы для противника. Плюс не очевидные вещи - заказ самолётов флотом, встраивание морских летчиков во флотскую иерархию - отдельные морские летные(летно-технические) ВВУЗы, звания, перспектива для летчика желающего подняться выше командира эскадрильи (авиагруппы)пару лет покомандовать тральщиком/СКР/эсминцем перед штабной работой и адмиральскими звёздами(утрируя).

Только перед этим придётся объяснить, что флот с ними собирается делать, и почему польза от закапывания металла и мощностей промки именно в АВ будет для СССР наибольшей.

Поддержка национально - освободительных движений и "освободившихся" стран, ровно то, что было в Испании в 30-тых годах или, что прозвенело звоночком во время операции "Мушкетёр".

Так и предлагается как раз ехать - по маршруту, доступному для наличного транспорта.

Так нам маршрут от задач диктуется, а лишь потом приводится к возможностям. Какой смысл косплеить американцев, если они не добились своих целей кратно большими силами? Если говорить о перспективе, то Су-27 на "условный Эссекс" не влезет, зато 3-4 эскадрильи лёгких истребителей и штурмовиков на основе Миг-15/Миг-21, плюс сборная ДРЛО/РЭБ/танкер - вполне, т.е. АВ постройки 50-тых будет актуален до конца 90-тых, т.е срока исчерпания ресурса.

Прекрасно справившись" и без АВ?

Со снабжением, но не ликвидацией угрозы.

???

Я так и не понял за счёт чего будет выживать Пукара при встрече с Миг-15/17/21 или в зоне работы С-75/125?

Содержим кучу АВЛ

Так ведь и не предполагается повторять реал.

Зачем разведчикам летать парами?

Чтобы не сбили без особых проблем.

Металлорезка ничем не поможет, когда первым эшелоном идут носители Майти Маусов, а позже носители Зуни и Булпап.

Зато 130-мм снаряд с радиовзрывателем АУ СМ-2-1 или истребитель БВП поможет. Нет вундерваффе, есть взаимное перекрытие и компенсация различных систем оружия.

согласны, что "вот если бы нам дали обещанную поддержку с сухопутного аэродрома

Конечно, принципиально ничего не меняется, разве, что наряд сил понадобился бы побольше.

на что, по-Вашему, может повлиять зам, когда у начальника в полном фаворе его оппоненты,

Да, как бы, на все. Долго-ли написать несколько разгромных статей на тему политической близорукости действующего Наморси?

Хватило поскольку, поскольку повезло, и сомалийцы решили не усугублять

Как раз с начала 70-тых(появление КАБ с лазерным, а позже ТВ-наведением, особенно, если часть ресурсов потраченных на разработку ПКР ОН перенесут на КАБ) - сможет.

Изменено 16 January пользователем Рамзай

17 January

снести завод в сотне км от моря, или тот же Асуан после Кэмп-Дэвида

Баллистическими вроде уже Р-13 или крылатыми П-6 -- вполне.

17 January

Опыт палубных операций, организации патрулей, временного развертывания в дальней морской зоне сам себе не появится, нужно анализировать чужой и нарабатывать свой.

И много опыта, полезного в деле противостоянии Нимицам, дал тот же поход Кузи в Сирию? :dntknw: В отсутствии реальных задач БП быстро скатится в чистый балет, а опыт к "и так сойдёт, главное, в отчете всё ровно".

А вот, чтобы не получилось как с "Ойгеном" основные ресурсы сразу после войны стоит направить в создание морской авиации нового типа, на основе ударного самолёта объединяющего функции истребителя - бомбардировщика, штурмовика, торпедоносца(в интерпретации англичан "торпедо-файтер" - Firebrand, Spearfish, Firecrest, Wyvern, американский Skyraider), плюс истребители способные к выполнению ударных задач(Sea Fury, Corsair и двухдвигательный Sea Hornet). Группировки морской авиации на Балтике и в Черном море, а также в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане как минимум создадут большие проблемы для противника.

1. Чтобы не получилось как с Ойгеном, нужно уметь в организацию и работу по кораблям, минно-торпедной и пары штурмовых авиадивизий РИ ВВС КБФ тех времён крейсеру за глаза.

2. Что изменится в лучшую сторону от замены специализированных машин на универсала, делающего всё плохо, в береговых частях?

3. Опять-таки РИ, даже в балтийской луже 10 полков на Ил-28 и Ту-16 было, собственно, на Кубу оттуда 759 МТАП катался.

. Плюс не очевидные вещи - заказ самолётов флотом, встраивание морских летчиков во флотскую иерархию - отдельные морские летные(летно-технические) ВВУЗы, звания, перспектива для летчика желающего подняться выше командира эскадрильи (авиагруппы)пару лет покомандовать тральщиком/СКР/эсминцем перед штабной работой и адмиральскими звёздами(утрируя).

Что именно в действиях флота по обеспечению морской авиации, включая палубную, позволило Вам заподозрить его в неспособности запороть вышеперечисленное целиком и полностью?

Поддержка национально - освободительных движений и "освободившихся" стран, ровно то, что было в Испании в 30-тых годах или, что прозвенело звоночком во время операции "Мушкетёр".

И какое отношение это имеет к предлагаемым Вами 6 большими (на момент ввода квазиЭссексов сравнимы по пафосу яхт у адмиралов не будет, с вытекающими) АВ? Что они в этом плане сделать смогут и с чего Вы взяли, что хоть что-то сделают? Испания слита как раз потому, что флот не собирался отвлекать корабли первого ранга от украшения собою баз ради всякой фигни, ровно то же будет с предлагаемыми Вами Эссексами и Мидуэями. "На свете есть три самые большие и бесполезные вещи..."(с) Дешевизна, массовость и НЕпафосность предлагаемых АВЛ и АВЭ их жирнейший плюс, позволяющий надеяться увидеть их реально работающими по берегу того же Сомали.

Так нам маршрут от задач диктуется, а лишь потом приводится к возможностям. Какой смысл косплеить американцев, если они не добились своих целей кратно большими силами? Если говорить о перспективе, то Су-27 на "условный Эссекс" не влезет, зато 3-4 эскадрильи лёгких истребителей и штурмовиков на основе Миг-15/Миг-21, плюс сборная ДРЛО/РЭБ/танкер - вполне, т.е. АВ постройки 50-тых будет актуален до конца 90-тых, т.е срока исчерпания ресурса.

1. Так какие всё-таки какие задачи будут выполнять (хотя бы в ВЭО) эти "3-4 эскадрильи лёгких истребителей и штурмовиков на основе Миг-15/Миг-21, плюс сборная ДРЛО/РЭБ/танкер" на аэродроме подскока в миль так тысяч десяти от ближайшего советского порта?

2. На Кузе 2 стартовые позиции по 100 метров и 1 по 200, т.е. всё, что с него летает, взлетит и с АВЛ и АВЭ. Вот страйк не поднять, и взлёт и посадку не совместить, но для их задач это и не надо.

Со снабжением, но не ликвидацией угрозы.

Да, снабжение для ликвидации угрозы потребовалось бы куда больше, и наличие там ещё и авианосца требования к снабжению ещё и увеличило бы.

Я так и не понял за счёт чего будет выживать Пукара при встрече с Миг-15/17/21 или в зоне работы С-75/125?

1. На АВЛ таки не Пукары, а ударники, рассчитанные на прорыв ПВО США.

2. Собственно Пукара за счет того, что на сверхмалых высотах РЛС и ракеты тех времён работали примерно никак, попытка вертикального маневра опаснее самому истребителю, а на горизонтали перед пушечным реактивным истребителем у неё преимущество в маневре, после удара как минимум, да и квалификация пилота-палубника, наверное, повыше будет. Но, ещё раз, Пукара против ещё летающих ВВС - форс-мажор.

Так ведь и не предполагается повторять реал.

Толпы 30бис и 68бис - результат "строим что можем" и "загрузить судпром хоть чем-то". Пара АВЛ и пара десятков 30 бис не загрузят, т.е. построят что и в РИ.

Чтобы не сбили без особых проблем.

Что один что пара против эскадрильи и/или десятка ЗУР одинаково не жильцы.

Зато 130-мм снаряд с радиовзрывателем АУ СМ-2-1 или истребитель БВП поможет. Нет вундерваффе, есть взаимное перекрытие и компенсация различных систем оружия.

СМ-2-1 - 30*130 в минуту, средний расход 127 с радиовзрывателем на сбитый ЕМНИП 340, всей эскадрой самолёт, а то и два, сбить, наверное, получится... если янки обнаглеют настолько, что забьют на РЭБ.

Истребитель БВП должен быть в воздухе, долже не отвлечься на демонстрационную группу, должен понять что именно вот эта группа - атакующая и успеть сблизиться с ней, должен не быть связан прикрытием...

Т.е. соревноваться в организации и прорыве ПВО АУГ с противником, который количественно и качественно превосходит, а конкретно на этом ещё и собаку съел... ну такое себе. И ракеты для флота СССР не вундервафель, а способ внести неопределённость в процесс. Пугать Тайсона угрозой сойтись на кулаках по правилам не самое перспективное занятие, а вот проверять, попадёт ли по нему хиляк из револьвера с 3 метров, до того, как он хиляка изрешетит из пулемёта, оный Тайсон может и не захотеть.

Да, как бы, на все. Долго-ли написать несколько разгромных статей на тему политической близорукости действующего Наморси?

Вообще фигня вопрос. ;)))

Признание его заслуг вдохновило И. М. Лудри на новые «трудовые подвиги» – он решил блеснуть своими теоретическими способностями. В феврале 1936 г. в центральном флотском журнале «Морской сборник» И.М. Лудри обрушился с критикой на стратегические концепции, в соответствии с которыми линейные корабли рассматривались в качестве основы боевого потенциала военных флотов и главного компонента морской мощи государства [Морской сборник, 1936, № 2,
с. 13–17]. Но время для этого он выбрал неудачное. Если в начале 1930-х гг. утвердилось мнение о том, что будущее за «малым флотом», то теперь содержание статьи прямо противоречило государственной политике. Одновременно начальник Морских сил РККА В. М. Орлов внес на рассмотрение наркома обороны К. Е. Ворошилова предложения по развитию флота в 1936–1945 гг., в соответствии с которыми предусматривалась постройка 16 новых линкоров и 20 тяжелых (линейных) крейсеров. И. М. Лудри об этом узнал слишком поздно – рукопись статьи, отправленная в редакцию журнала заранее, не была своевременно возвращена. Ошибка дорого стоила И. М. Лудри. Он был удален из Центрального аппарата Управления Военно-морскими силами РККА и в январе 1937 г. перемещен на нижестоящую должность – начальника и военного комиссара Военно-морской академии

https://cyberleninka.ru/article/n/chistka-v-voenno-morskoy-akademii-v-1937-1938-gg/viewer

Т.е. наезжать на "безобидного ученого" из бывших и на комфлота из бывших комиссаров - две большие разницы. Кстати, к вопросу о влиянии зама на кораблестроение, имей он хоть какое-то отношение к подготовке программ, как минимум был бы в курсе текущих веяний, они не один день пишутся и не на пустом месте.

Как раз с начала 70-тых(появление КАБ с лазерным, а позже ТВ-наведением, особенно, если часть ресурсов потраченных на разработку ПКР ОН перенесут на КАБ) - сможет.

И применять с Ка-29. ;))) В 1986 году в 344-м ЦБП отработали большую тему НИР по боевому применению и созданию сравнительных характеристик Ми-24 и Ка-29.(с) В серии, если что, с 1984. "А теперь давайте придумаем, что нам с этой фигней делать." :good: А Вы предлагаете флоту оргвопросы и заказ техники морской авиации отдать. :yahoo:

17 January

Баллистическими вроде уже Р-13 или крылатыми П-6 -- вполне.

По столице может и попадёт, по заводу вряд ли, а батоном по папуасам уже тогда вроде не принято.

17 January

по заводу вряд ли

"По заводу" в лице ГЭС (не плотины, а в машзал или в трансформаторной части) попасть может, и хватит даже фугасно-кумулятивной БЧ (П-6 или П-35), а с учётом того, что были разработки комбинированной ГСН с использованием "Снегиря" -- то уж по трансформаторам впилиться ей Б-г велел.

18 January

много опыта, полезного в деле противостоянии Нимицам, дал тот же поход Кузи в Сирию?

Конечно. Поход показал важность наличия танкера при проведении полетов, чтобы иметь возможность возвратившиеся и ожидающие посадки самолёты отправить на назначенный сухопутный аэродром.

https://vova-modelist.livejournal.com/70053.html

Не дай бог Кузнецову так придется заниматься интенсивными боевыми полетами - он сам себя выведет из строя.

Что изменится в лучшую сторону от замены специализированных машин на универсала, делающего всё плохо, в береговых частях?

Принципиальная разница между торпедоносцем и топмачтовиком в дистанции сброса, у последнего это 300 метров, у первого 600-1000, торпедные прицелы не совершенные, целились на глазок или по форштевню, для тренировки глазомера нужно много учебных сбросов с обязательным фотоконтролем с судна-цели, но если для топмачтовика хватит 5 учебных вылетов, то для торпедоносца и 50 может оказаться мало.

Что именно в действиях флота по обеспечению морской авиации, включая палубную, позволило Вам заподозрить его в неспособности запороть вышеперечисленное целиком и полностью?

Потому, что в реале фактически у морской авиации была своя война, а у надводных и подводных сил - своя, плюс часть сил для удара(ударных и сопровождение Су-15ТМ) должны были выделять ВВС.

какое отношение это имеет к предлагаемым Вами 6 большими (на момент ввода квазиЭссексов сравнимы по пафосу яхт у адмиралов не будет, с вытекающими) АВ?

К шести основным основным функциям авианосца и двум дополнительным - самое прямое, большая часть сил и средств находится под задницей одного адмирала, относится к одному виду войск, предварительно проходит боевое слаживание.

Так какие всё-таки какие задачи будут выполнять (хотя бы в ВЭО) эти "3-4 эскадрильи лёгких истребителей и штурмовиков

Оперативно - тактическая разведка и освещение обстановки, нанесение оперативно - тактических ударов(AI/CAS), ядерное сдерживание/нанесение ударов по береговым целям ядерным оружием, участие в воздушно-морских столкновениях, ударах и атаках морских целей(т.е.MAI, ASuW, по возможности ASW), борьба за зональное господство в воздухе в виде ПВО соединений и групп войск, демонстрация флага.

снабжение для ликвидации угрозы потребовалось

Или не потребовалось вообще, т.к.Барре был априори уверен в поддержке Советского Союза, а потом не верил(возможно)в быстрое усиление ВС Эфиопии.

На АВЛ таки не Пукары, а ударники, рассчитанные на прорыв ПВО США.

Одна эскадрилья никак не может рассчитывать на прорыв ПВО АУГ ВМС США или AI по целям на территории более-менее развитой страны. Ударные самолёты нужно сопровождать истребителями, желательно выделять демонстративную группу и подавления ПВО, на пару-звено самолётов ударной группы 1 РЭБ, при удалении от цели более 400 миль вешать на маршруте 2-й самолёт ДРЛО и его тоже сопровождать истребителями, не говоря о CAP. Плюс АВ с "Пукарами". Т.е. вместо одного условно среднего АВ мы имеем 3(если вообще забить на собственное ПВО)-4 лёгких. И где тут экономия?

Пара АВЛ и пара десятков 30 бис не загрузят, т.е. построят что и в РИ.

Так пусть строят гражданские суда и восстанавливают то, что уже есть, заодно расширяют судоремонт под обеспечение оперативного цикла. У нас проблема не построить(как вы правильно заметили), проблема - содержать в исправности.

Истребитель БВП должен быть в воздухе, долже не отвлечься на демонстрационную группу,

При обнаружении воздушных целей с эсминца РЛД или самолёта ДРЛО по идее должны поднимать пару-звено дежурных истребителей с палубы и готовить новые.

Тот факт, что у США авианосцев много вовсе не означает, что их много везде, 2-е АУГ в составе 6-го флота до 1963-1964 года занимались ядерным обеспечением в виде ударов по объектам стран ОВД, для борьбы с гипотетической советской АУГ им придется привлекать дополнительные силы, плюс АУГ других оперативных флотов(2-го, 3-го, 7-го), плюс 150(до 200)больших и средних ПЛ(пр.611 и пр.613)на рубеже 50-60-тых для Атлантики создаст эффективную угрозу и окажет сковывающее действие на военно-морскую деятельность стран Запада, т.к.США и их сателлитам придется выделять значительные силы для ПЛО.

наезжать на "безобидного ученого" из бывших и на комфлота из бывших комиссаров - две большие разницы

Муклевич кто угодно, но не "мирный учёный", всё куда проще - к 1936 году наверху уже решили, что нужен "Большой флот", причем со слов М.Морозова решение шло из правительства, а не от флотских. Естественно в такой обстановке "заход сбоку" не вышел.

Вы предлагаете флоту оргвопросы и заказ техники морской авиации отдать.

А с чего их применять, в реале-то? С Як-38? Без носителей управляемые АСП флотским как зайцу пятая нога.

Изменено 18 January пользователем Рамзай

24 January

Конечно. Поход показал важность наличия танкера при проведении полетов, чтобы иметь возможность возвратившиеся и ожидающие посадки самолёты отправить на назначенный сухопутный аэродром. https://vova-modelist.livejournal.com/70053.html Не дай бог Кузнецову так придется заниматься интенсивными боевыми полетами - он сам себя выведет из строя.

Только вот в боевой обстановке ни своего аэродрома под боком, ни лишних машин, ни возможности свободно катать машины по пустой палубе, не? "БП быстро скатится в чистый балет, а опыт к "и так сойдёт,"(с) Ну и отдельно там же комментарий НЯП советского морского офицера доставил:

Кратенько я уже изрёк: - "У вас вёсла другой конструкции"
Конкретно по темке тоже: - "Скромно и без "выебона""
Ну и про "Опыт".......без конкретики к флотскому авиакрылу... им бы у нас самим учится.
Пиария часто переходит в диарею.
Задачи разные у ВМФ России и США.
Канонерством не мы заняты. Так нахрена нам попугайствовать?

:rofl:

Принципиальная разница между торпедоносцем и топмачтовиком в дистанции сброса, у последнего это 300 метров, у первого 600-1000, торпедные прицелы не совершенные, целились на глазок или по форштевню, для тренировки глазомера нужно много учебных сбросов с обязательным фотоконтролем с судна-цели, но если для топмачтовика хватит 5 учебных вылетов, то для торпедоносца и 50 может оказаться мало.

??? Вы считаете РИ двухмоторные береговые торпедоносцы неспособными нести торпеды или бросать бомбы с бреющего? Можете мысль развернуть?

Потому, что в реале фактически у морской авиации была своя война, а у надводных и подводных сил - своя, плюс часть сил для удара(ударных и сопровождение Су-15ТМ) должны были выделять ВВС.

Ну да, фактически у морской авиации, лёгких сил и малоценных единиц была своя война, в море, а у ценных единиц - своя, в базах, по возможности подальше от противника. Здесь, соответственно, ценные АВ будут гордо показывать в мирное время и прятать подальше с началом войны, а укомплектованные на оставшиеся крошки бюджета вполне заменимые авиагруппы гонять в хвост и гриву с сухопутных аэродромов.

К шести основным основным функциям авианосца и двум дополнительным - самое прямое, большая часть сил и средств находится под задницей одного адмирала, относится к одному виду войск, предварительно проходит боевое слаживание.

Так какое? Адмирал что, пойдёт на любимой пафосной яхте туда, где в неё прилететь может? А подчиненные его в этом хоть чуть-чуть подозревают, чтобы учиться "настоящим образом"(с)? Т.е. да, большая часть сил и средств будет находиться под одной задницей... занимаясь показухой в мирное время и сберегая ценную матчасть в военное. А транспорт в папуасию, как и в РИ, пойдёт в охранении чего не жалко, но более вероятно - вообще без охранения.

Оперативно - тактическая разведка и освещение обстановки, нанесение оперативно - тактических ударов(AI/CAS), ядерное сдерживание/нанесение ударов по береговым целям ядерным оружием, участие в воздушно-морских столкновениях, ударах и атаках морских целей(т.е.MAI, ASuW, по возможности ASW), борьба за зональное господство в воздухе в виде ПВО соединений и групп войск, демонстрация флага.

Чем занимались авианосцы уже имеющего подавляющее превосходство американского флота, м н у в курсе, а вот в способности к чему из этого списка, кроме разведки и демонстрации флага в мирное время, Вы подозреваете предлагаемых Вами советских белых слонов? И на основании чего?

Или не потребовалось вообще, т.к.Барре был априори уверен в поддержке Советского Союза, а потом не верил(возможно)в быстрое усиление ВС Эфиопии.

Пользы от наличия АВ в любом случае не видно.

Одна эскадрилья никак не может рассчитывать на прорыв ПВО АУГ ВМС США или AI по целям на территории более-менее развитой страны. Ударные самолёты нужно сопровождать истребителями, желательно выделять демонстративную группу и подавления ПВО, на пару-звено самолётов ударной группы 1 РЭБ, при удалении от цели более 400 миль вешать на маршруте 2-й самолёт ДРЛО и его тоже сопровождать истребителями, не говоря о CAP. Плюс АВ с "Пукарами". Т.е. вместо одного условно среднего АВ мы имеем 3(если вообще забить на собственное ПВО)-4 лёгких. И где тут экономия?

В задачи АВЛ в принципе не входит задача бодаться с АУГ, его дело - один раз поднять несколько фронтовых бомбёров на расстоянии 1000+ км от побережья США, обеспечивающем проход атлантического (с 1956) или тихоокеанского (с 1958) барьера на малых высотах. Наличие в море десятка АВЛ, а не 1-2, как больших АВ, даёт реальные шансы паре-тройке не быть до этого утопленными, а ограниченность задачи позволяет надеяться на результат не в 1970-м, а в середине 1950-х. Всей разницы, что к папуасам в 1960-70-х можно будет подойти чуть ближе и без особого риска. Экономия - вместо описанного Вами похода АУГ в десяток кораблей и сотни-другой вылетов (в львиной доле на обеспечение сохранности хорошо и издалека заметного "штучного" АВ с экипажем в несколько тысяч человек) - поход одного АВЛ с экипажем 1000-1300 и одним вылетом десятка "Ф-111 на минималках". Ну и, как Вы правильно заметили, если очень захочется хентая, остаётся опция "собрать АУС из 3-4 АВЛ с ударниками и пары-тройки АВЭ с эрзац-ДРЛО, истребителями и штурмовиками, которое для папуасов проканает за АУС из пары-тройки Китти-Хоков".

Так пусть строят гражданские суда и восстанавливают то, что уже есть, заодно расширяют судоремонт под обеспечение оперативного цикла. У нас проблема не построить(как вы правильно заметили), проблема - содержать в исправности.

Вариант "забить на флотофилов и строить мирное не по остаточному принципу" ЕМНИП не рассматривался в СССР от слова совсем.

При обнаружении воздушных целей с эсминца РЛД или самолёта ДРЛО по идее должны поднимать пару-звено дежурных истребителей с палубы и готовить новые. Тот факт, что у США авианосцев много вовсе не означает, что их много везде, 2-е АУГ в составе 6-го флота до 1963-1964 года занимались ядерным обеспечением в виде ударов по объектам стран ОВД, для борьбы с гипотетической советской АУГ им придется привлекать дополнительные силы, плюс АУГ других оперативных флотов(2-го, 3-го, 7-го), плюс 150(до 200)больших и средних ПЛ(пр.611 и пр.613)на рубеже 50-60-тых для Атлантики создаст эффективную угрозу и окажет сковывающее действие на военно-морскую деятельность стран Запада, т.к.США и их сателлитам придется выделять значительные силы для ПЛО.

Проблема единственной советской АУГ решается отслеживанием её базовой авиацией в мирное время, не дающим ей стряхнуть сопровождающую КУГ, и расходом на неё пары-тройки батонов оной сопровождающей КУГ в первые минуты войны. География и превосходство в силах рулят.

Муклевич кто угодно, но не "мирный учёный", всё куда проще - к 1936 году наверху уже решили, что нужен "Большой флот", причем со слов М.Морозова решение шло из правительства, а не от флотских. Естественно в такой обстановке "заход сбоку" не вышел.

Муклевич как минимум формально был над схваткой, возглавлял классиков Петров. Политическое решение "строим большой флот включая ЛК" было озвучено ещё в 1934, и наш ответ Дюнкерку ещё в 1935 в Академии рисовали, а вот про программу, в которой линейные эскадры основа основ, поданную как раз флотским начальством - непричастные были не в курсе, за что и пострадали.

А с чего их применять, в реале-то? С Як-38? Без носителей управляемые АСП флотским как зайцу пятая нога.

С 1975 г. в Морской Авиации появляются штурмовые части берегового базирования. Тогда 846-й гв. ОПЛАП ВВС БФ был переформирован в 846-й гвардейский отдельный морской штурмовой авиационный полк. В декабре 1982 г. на аэр. Пристань была сформирована ещё одна штурмовая часть — 173-й отдельный морской штурмовой авиационный полк. Оба полка получили на вооружение самолёты Су-17м.

https://forum.korabli.su/topic/3787-авиация-вмф-ссср-после-второй-мировой-войны/

Это не считая толп ракетоносцев, каждый из которых в основе бомбёр, и противолодочников с разведчиками (вроде бомбардировочное оборудование с Ту-16Р только при переделке в РМ сняли). Т.е. было бы желание заморочиться авиавопросами у адмиралов, но его не было....

Изменено 24 January пользователем dim999

26 January

Только вот в боевой обстановке ни своего аэродрома

Именно в боевой обстановке, в случае обострения отношений по образцу Индонезии, Сомали есть аэродромы, время и возможности, а при противостоянии с ВМС США будет зависеть от конкретных условий обстановки, в Средиземном море условия для разведки, доразведки и слежения не сильно уступают НАТОвским.

Канонерством не мы заняты. Так нахрена нам попугайствовать?

Не кочкай мозги... себе "салажёнок". Сказано, что у нас другой регламент и устав - точка!!!!.

Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.(с) Эрнест Резерфорд

Можете мысль развернуть?

Конечно может, но зачем платить больше?

Здесь, соответственно, ценные АВ будут гордо показывать в мирное время и прятать подальше с началом войны,

Однако ОПЭСК вполне себе существовали.

Адмирал что, пойдёт на любимой пафосной яхте туда, где в неё прилететь может?

А куда он денется? К-А Петров(командир 5-й ОПЭСК 1967-1969)мог не хотеть воевать, но находился он на штабном корабле в составе эскадры

И на основании чего?

Изделие 8У-69 - 1963 год, КАБ-500 - 1975 г., Х-28 - 1973. Обычные бомбы и НАР со времён ВОВ. Что именно, по вашему мнению, должно помешать?

Пользы от наличия АВ в любом случае не видно.

Самая прямая - мы убираем потенциальную возможность возникновения конфликта, потому, что очередной "царь" в Африке 10 раз подумает - "а стоит ли..." Примерно как лейбористы создали условия для "конфликта двух лысых из-за расчёски" зарезав CVA-01 и Игл, пример от обратного.

его дело - один раз поднять несколько фронтовых бомбёров на расстоянии 1000+ км от побережья США

Машина типа Ил-28 с лёгкого авианосца просто не взлетит, вес РДС-4 от 1200 до 2200 кг(по разным источникам), с 1963 начинается постановка на вооружение МБР шахтного базирования Р-16, примерно с 1963-1965 можно организовать боевые службы ПЛАРБ 1-го поколения, т.е.именно вопросы ядерного сдерживания проще решать за их счёт.

На расстоянии, скажем 400 миль, в открытом море АУГ - иголка в стоге сена, даже при наличии первичного ЦУ от "друзей" до нее ещё добраться надо.

Вариант "забить на флотофилов и строить мирное не по остаточному принципу" ЕМНИП не рассматривался в СССР от слова совсем.

Сухопутчики и лётчики будут всеми конечностями за, думаю их хотелки по программе 1946-1955 сильно впечатлили.

Проблема единственной советской АУГ

Нету у них батонов, разве, что ЗУР с ЯБЧ, Терьер получил реальную возможность работать по надводным целям в пределах радиогоризонта с версии RIM-2E, когда ПАРЛГСН ввели. Если американцы придут к необходимости оперативных ПКР, то это будет прекрасно - меньше останется денег на развитие амфибийно - десантных сил, но скорее всего флот будет использовать советские АВ как ещё один довод сохранить бюджет на собственные авианосцы.

Муклевич как минимум формально был над схваткой, возглавлял классиков Петров.

А по факту вылетел с должности и я не очень понимаю, как это мог игнорировать Орлов. Судьба Лудри, кстати, тоже показательна - дернулся в разрез с новой "линией партии" и тоже вышел в тираж.

Это не считая толп ракетоносцев, каждый из которых в основе бомбёр,

Ага, дяденька генеральный секретарь, с этой игрушкой мы уже наигрались, давайте новую :rofl: Флот с начала-середины 60-тых планировал работать в основном управляемым вооружением, в т.ч.авиационным и менять доктрину - лютый косяк, кто-то ответить должен.

Изменено 27 January пользователем Рамзай

29 January

Именно в боевой обстановке, в случае обострения отношений по образцу Индонезии, Сомали есть аэродромы, время и возможности,

Не уверен, что остродефицитный единственный на ТВД АВ будут держать строго рядом с сухопутным аэродромом, скорее наоборот.

а при противостоянии с ВМС США будет зависеть от конкретных условий обстановки, в Средиземном море условия для разведки, доразведки и слежения не сильно уступают НАТОвским.

Ну вообще они и в мирное время на порядок отличаются от НАТОвских, а в военное заканчиваются скорее за минуты, чем за часы, вместе с самой АУГ.

он сам не понимает, что он делает.(с)

Других ~~писателей~~ советских морских офицеров у меня для вас нет.(с)

Конечно может, но зачем платить больше?

Чтобы на мощных, лёгких и экономичных советских авиамоторах таскать эти торпеды и бомбы не только в визуальной видимости аэродрома, ну и электроника советская особой компактностью не отличалась.

Однако ОПЭСК вполне себе существовали.

И? Тот же Киев в 7 ОПЭСК от и до числился, что не мешало ему на БС ходить на пару-тройку месяцев раз в год, и то не каждый,.

А куда он денется? К-А Петров(командир 5-й ОПЭСК 1967-1969)мог не хотеть воевать, но находился он на штабном корабле в составе эскадры

Смотря кто. Командир 5 ОПЭСК может сколько угодно кочевать между БПК, крейсером управления, плавбазой, береговым КП и Югославией, т.к. ему столь роскошной яхты в любом случае не положено, сравнимые по серии и пафосу 1143 и 1144 делили сугубо между Самым флотом и Тоже флотом, остальным давая только на попользоваться и только под гарантии вернуть не поцарапанными. А когда таких гарантий дать не могли - не давали: БС Киева в 1986 случайно совпала с ливийскими разборками, так он в Средиземку даже носа не показал, в Атлантике, наверное, задачи поважнее нашлись. ;))) И сгоряча выпущенная в Средиземное черноморская Слава, когда поняли, что может до дела дойти, домой аж через 37 дней свалила, хотя так на БС 1164 мог и несколько месяцев торчать.

Кстати, бывшие именно у ЧФ 1123 в кризисе 1973 тоже не замечены, так что вариант "разогнать 7 ОПЭСК и передать все 5 ОПЭСК" в консерватории ничего не поменяет.

Изделие 8У-69 - 1963 год, КАБ-500 - 1975 г., Х-28 - 1973. Обычные бомбы и НАР со времён ВОВ. Что именно, по вашему мнению, должно помешать?

То же самое, что заставило Хэлси извращаться с Б-25 - превосходство противника, в случае НАТО в Средиземном - подавляющее.

Самая прямая - мы убираем потенциальную возможность возникновения конфликта, потому, что очередной "царь" в Африке 10 раз подумает - "а стоит ли..." Примерно как лейбористы создали условия для "конфликта двух лысых из-за расчёски" зарезав CVA-01 и Игл, пример от обратного.

И что изменит АУГ в балансе "стоит ли", если аэродромы всё равно есть у Эфиопии, а масштабы "что мне за это будет" - лимитируются логистикой отнюдь не пары аэродромов со смешанной авиадивизией на них? А своих скал на другом конце шарика, которые надо иметь возможность достать независимо от соседей, у СССР нет.

Машина типа Ил-28 с лёгкого авианосца просто не взлетит, вес РДС-4 от 1200 до 2200 кг(по разным источникам),

??? Что помешает машине масштабов Б-25 взлететь с палубы масштаба Хорнета, имея при этом отсутствующие у Дулиттла опции "ракетный ускоритель" и "механизация крыла для морского варианта"?

с 1963 начинается постановка на вооружение МБР шахтного базирования Р-16, примерно с 1963-1965 можно организовать боевые службы ПЛАРБ 1-го поколения, т.е.именно вопросы ядерного сдерживания проще решать за их счёт.

Именно вопросы ядерного сдерживания в середине 1950-х - начале 1960-х эффективнее всего решаются связками "ДЭПЛ + мегаторпеда" и "ДЭПЛ + 2-4 больших НУРС с батонами (в рубку 665 не ПКР, а слегка раскормленный Марс запихнуть)", но в начале 1950-х они Ил-28 не заменят, а потом они АВ не заменят ни в целеуказании, ни в работе по папуасам. Собственно, этот десяток лет, от Корейской до массовых МБР, и есть реальное окно возможностей для советских АВ.

На расстоянии, скажем 400 миль, в открытом море АУГ - иголка в стоге сена, даже при наличии первичного ЦУ от "друзей" до нее ещё добраться надо.

А на противника Вы сугубо морально воздействовать собираетесь? Американцы во Вьетнаме, у которых и с дальностью и с дозаправкой всё куда лучше, "140 x 160 миль, а минимальное удаление от береговой черты колебалось от 40 до 80 миль."(с) Ну и Канберры с теми же Ил-28 на 400 миль вполне достанут, если будет время на организацию удара, а их много куда поставляли.

Сухопутчики и лётчики будут всеми конечностями за, думаю их хотелки по программе 1946-1955 сильно впечатлили.

Сухопутчики и лётчики и не в курсе деталей, и у самих мягко говоря есть куда пальцем ткнуть, и нарываться на это лоббируя интересы посторонних им гражданских мореманов им зачем?

Нету у них батонов, разве, что ЗУР с ЯБЧ, Терьер получил реальную возможность работать по надводным целям в пределах радиогоризонта с версии RIM-2E, когда ПАРЛГСН ввели. Если американцы придут к необходимости оперативных ПКР, то это будет прекрасно - меньше останется денег на развитие амфибийно - десантных сил, но скорее всего флот будет использовать советские АВ как ещё один довод сохранить бюджет на собственные авианосцы.

ПЛУР АСРОК и Джинни им за глаза хватит, и это начало 1960-х, по Вашему графику на этот момент и наш ответ Эссексу не факт что в строю. Ну закажет себе ещё и флот тысячу-другую Джинни, и хватит им этого до РИ Гарпуна с запасом.

А по факту вылетел с должности и я не очень понимаю, как это мог игнорировать Орлов. Судьба Лудри, кстати, тоже показательна - дернулся в разрез с новой "линией партии" и тоже вышел в тираж.

По факту он ушел в промку, когда появилось, на чём выходить в море, и флоту потребовался человек, имеющий хоть какое-то представление и мнение о том, что кораблям в море делать, Орлову и Лудри могли вменить неправильное мнение, но не его отсутствие. Лудри дернулся поперёк руководства флота, за что и пострадал на тот момент именно в рамках возможностей руководства флота.

Ага, дяденька генеральный секретарь, с этой игрушкой мы уже наигрались, давайте новуюФлот с начала-середины 60-тых планировал работать в основном управляемым вооружением, в т.ч.авиационным и менять доктрину - лютый косяк, кто-то ответить должен.

??? "Когда большими ПКР утопим большие корабли, всякую мелочь и торгашей можно будет топить дешевыми КАБами", никаких смен доктрины, сплошная забота о народных деньгах. Ещё и вставят при случае, мол, смотрите, когда можно было обойтись чем подешевле, мы сами это и предложили, а сейчас нужна именно вон та красивая гравицапа. ;)))

30 January

Не уверен, что остродефицитный единственный на ТВД АВ будут держать строго рядом с сухопутным аэродромом, скорее наоборот.

"Рядом" может 1000 и больше км быть, самолёт скидывает подвесное, заправляется от танкера и чешет к аэродрому или ждёт когда АВ сможет принимать самолёты.

Ну вообще они и в мирное время на порядок отличаются от НАТОвских, а в военное заканчиваются скорее за минуты, чем за часы, вместе с самой АУГ.

В Средиземном плотный траффик, даже при угрозе войны всегда найдутся отморозки, котором надо именно тут и именно сейчас.

Чтобы на мощных, лёгких и экономичных советских авиамоторах таскать

Боевая дальность Ту-91 с максимальной(1600 кг) нагрузкой 1600-1900 км, аналогичный показатель у Скайрейдера обр.1952 года с 8 127-мм НАР и торпедой 580 морских миль, т.е.1074 км., с бомбовой нагрузкой в 1224 кг 435 миль(805 км).

Тот же Киев в 7 ОПЭСК от и до числился, что не мешало ему на БС ходить на пару-тройку месяцев раз в год, и то не каждый,.

У Союза постоянно развернуты были Средиземноморская и Индийская(с 1974 года)эскадры, остальные развертывались время от времени.

БС Киева в 1986 случайно совпала с ливийскими разборками, так он

http://www.randewy.ru/pam/Pg_10.htm

Вы что-то путаете, "Киев" уходил в Севастополь перед событиями в Ливии, но к 19 марта 1986 года уже находился на точке 52, залив Эс-Саллум, на границе Ливии и Египта.

А необходимость именно пр.1123 в событиях 1973 года на Средиземном море от меня ускользает, зачем они?

То же самое, что заставило Хэлси извращаться с Б-25 - превосходство противника, в случае НАТО в Средиземном - подавляющее.

Сравнение не очень. Зачем СССР имиджевый удар килотонным боеприпасом пусть и по территории США? Надо понимать, что у 6-го флота свои задачи и наряд сил на их выполнение, до 1963-1964 сама необходимость выделять АУГ для противодействия советской АУГ осложнит американские планы, а после бардак на воде и над водой даст лишнюю возможность советским ПЛАТ на обнаружение и уничтожение американских ПЛАРБ, позиционный район которых в Средиземном море.

И что изменит АУГ в балансе "стоит ли", если аэродромы всё равно есть у Эфиопии, а масштабы "что мне за это будет"

У "Эфиопии" могут быть, а могут и не быть(как у Индонезии)взлетно - посадочные площадки, причем даже их своевременный ремонт советскими специалистами никак не гарантирует возможность их применения (Гвинея), а у нас готовая авиабаза с прикрытием, способная перемещаться по международным водам со скоростью до 32-33 узлов. Безусловно, транспортные возможности СССР намного уступают американским, дедвейт морского торгового флота на 1945 год всего 2,7 млн.тонн(учитывая суда 1000 и более GT), но уже к 1965 этот показатель 9,6 млн., за этот же год перевезено 91,8 млн.тонн грузов, в том числе 46,4 млн.(50%)советскими судами. Сдается мне при таких раскладах выделить мощности для строительства судов снабжения вспомогательного флота ВМФ или гражданских пароходств с учётом аренды не представляет сложности?

Что помешает машине масштабов Б-25 взлететь с палубы масштаба Хорнета,

Кроме того, что "Хорнет" больше АВЛ и условные Б-25 не поместятся в ангар, т.е.авианосец не сможет задействовать самолёты штатной авиагруппы, а условный Б-25 поднимет только тактический боеприпас(американцы планировали кидать тяжёлые(4,1 тонны)бомбы мегатонного класса с A3D)?

Именно вопросы ядерного сдерживания в середине 1950-х - начале 1960-х

Не имеет смысла, "Марс" принят на вооружение в 1958 году, морской вариант потребует минимум пару-тройку лет для разработки/отработки/накопления опыта боевых служб, в итоге нечто боеспособное получим к 1961-1963, т.е.когда массово встанут на вооружение БР средней и большой дальности.

на противника Вы сугубо морально воздействовать собираетесь?

Для AI(глубокая воздушная поддержка) этого достаточно, а дальше в зависимости от обстановки. У американцев в ЮВА на 1965-1973 от 2 до 5 АВ, быть богатым и здоровым хорошо.

Сухопутчики и лётчики и не в курсе деталей

Ещё как в курсе, министр-то один, наркомат ВМФ ликвидирован в 1946 году.

ПЛУР АСРОК и Джинни им за глаза хватит, и это начало 1960-х, по Вашему графику на этот момент и наш ответ Эссексу не факт что в строю.

Для Джинни нужен авиационный носитель. 3 года на лёгкий АВ, из них 2 на стапеле, 1 достройки на плаву, для "условных Эссексов" 5-6 лет, 2,5-3 года на стапеле и столько же на плаву, закладывать сразу после спуска на воду, таким образом при закладке лёгких в 1950-1952 к возможному Карибскому кризису "Эссексы" будут несколько лет в эксплуатации, а АВ следующей серии в достройке или проходить курс боевой подготовки.

По факту он ушел в промку,

Это все, что угодно, но не повышение в должности.

никаких смен доктрины, сплошная забота о народных деньгах.

Аж четырьмя полками, из которых два на Як-38?

Изменено 31 January пользователем Рамзай

5 February

"Рядом" может 1000 и больше км быть, самолёт скидывает подвесное, заправляется от танкера и чешет к аэродрому или ждёт когда АВ сможет принимать самолёты.

1. 1000 и больше для той же Атлантики, не говоря о Тихом - немного, да и в Средиземке бетонка может и найдётся в досягаемости, а вот способный обслужить и отправить обратно тот палубник персонал - уже очень не факт.

2. Это работает, если палубник ждущий посадки один, но против Нимица Вы же страйк поднимали, плюс ДРЛО и патруль. По заправщику на 2-3 машины поднять и вместе с ними отправить туда, откуда они обратно неизвестно когда и в каком виде вернуться = оставить АВ без авиагруппы на сутки+, не?

В Средиземном плотный траффик, даже при угрозе войны всегда найдутся отморозки, котором надо именно тут и именно сейчас.

В т.ч. И все с радиосвязью.

Боевая дальность Ту-91 с максимальной(1600 кг) нагрузкой 1600-1900 км, аналогичный показатель у Скайрейдера обр.1952 года с 8 127-мм НАР и торпедой 580 морских миль, т.е.1074 км., с бомбовой нагрузкой в 1224 кг 435 миль(805 км).

Помнится 1600-1900 с 1600 кг для Ту-91 - дальность, а не боевой радиус, причем очень похоже, что расчётная, про фактические полёты на дальность в описаниях нет, и общие часы налёта за испытания вообще не похожи. Ну и само сравнение опытной машины 1954 года с так и не доведённым двигателем с машиной полетевшей в 1945 с двигателем семейства аж 1937 года... доставляет. Лучше ориентируйтесь на Ф-111 и Су-24, бо аналоги по функционалу и принципиальным решениям.

У Союза постоянно развернуты были Средиземноморская и Индийская(с 1974 года)эскадры, остальные развертывались время от времени.

Так о чем и речь, рабочие лошадки и пафосные яхты - два разных мира и в случ-чего две разные войны.

http://www.randewy.ru/pam/Pg_10.htm Вы что-то путаете, "Киев" уходил в Севастополь перед событиями в Ливии, но к 19 марта 1986 года уже находился на точке 52, залив Эс-Саллум, на границе Ливии и Египта.

Значит ещё интереснее. :good:

https://alerozin.narod.ru/livis.htm

Про Киев вообще нет упоминаний, хотя остальные североморцы, по РКР Дрозд включительно, вполне себе бегают за АВ.

Начальник штаба 5 эскадры (с 1986г. - флотилии) в 1984-1988гг. контр-адмирал Кулак Михаил Георгиевич вспоминал: «В 1986 году 14 июля 5-ой оперативной эскадре (флотилии) исполнилось 19 лет. Эскадра уже чуть более 2-х лет находилась в оперативном управлении Черноморского флота….
Я сегодня могу смело сказать, что оперативное переподчинение эскадры Черноморскому Флоту не улучшило ни её боевую устойчивость, ни управление силами боевой службы, хотя и способствовало моей военной карьере. Это наглядно показали Ливийские события в марте 1986 года. Рассмотрим пару напряжённых (в вопросах управления силами) несколько боевых дней во время этих событий…
То, что США нанесут воздушный удар по Ливии, ни у кого сомнений не вызывало. Однако накануне этого удара Командующего флотилией контр-адмирала Калабина Владимира Ивановича вместе с Членом Военного Совета контр-адмиралом Никулиным Виктором Ивановичем отправляют с деловым визитом в Югославию, которая буквально в полном смысле этого слова тогда готова была целовать зад любому американцу в военной форме…. В это же время 1-го заместителя Командующего флотилией контр-адмирала Горшкова Николая Ивановича третировала военная прокуратура Черноморского Флота за столкновение корабля 1-го ранга комплексного обеспечения "Березина" с иностранным сухогрузом перед проливом Босфор, хотя последствия этого столкновения выеденного яйца не стоили….
...
В порт Триполи с частью офицеров штаба флотилии заведена плавбаза "Галкин".
КП (командный пункт) 5-ой флотилии 21 марта переведён на КУ (корабль управления) "Тамань", который по связи для управления боевыми действиями не отработан и направлен в точку № 52, находящейся в 50 милях севернее Ливии, где находятся ещё пять кораблей, но своими средствам ПВО не обеспечивают противовоздушную оборон КП флотилии.
Основные радионаправления для управления силами флотилии переведены на КП ВМФ и КП ЧФ. Вместо того, что бы систему управления флотилии повысить на одну ступень, её фактически понизили на две ступени. Сам КП флотилии оставлен даже без оперативного прикрытия.

:blink2: Т.е. имитатор штаба с каперангом во главе поставили в 1000++ км от места событий, но яхту всё-таки дали, но поставили там, где она не вызовет подозрений в способности вмешаться... :dntknw:

А необходимость именно пр.1123 в событиях 1973 года на Средиземном море от меня ускользает, зачем они?

:scare2: А что, в 1973 американцы вывели со Средиземки все ПЛАРБ? Да и АВ с хотя бы вертолётной авиагруппой отслеживать куда надёжнее, чем с никакой.

Сравнение не очень. Зачем СССР имиджевый удар килотонным боеприпасом пусть и по территории США? Надо понимать, что у 6-го флота свои задачи и наряд сил на их выполнение, до 1963-1964 сама необходимость выделять АУГ для противодействия советской АУГ осложнит американские планы, а после бардак на воде и над водой даст лишнюю возможность советским ПЛАТ на обнаружение и уничтожение американских ПЛАРБ, позиционный район которых в Средиземном море.

Самое прямое, собственно, единственная разница как раз в том, что даже с РДС-4, не говоря о бомбах на основе зарядов к тем же Р-5М, удар ни разу не имиджевый. И зачем 6-му флоту выделять АУГ для нейтрализации советской АУГ, которая отлично и отслеживается и топится без отвлечения сил и средств, предназначенных для работы по советской территории? И, к тому же, территории самих США не угрожает от слова совсем?

У "Эфиопии" могут быть, а могут и не быть(как у Индонезии)взлетно - посадочные площадки, причем даже их своевременный ремонт советскими специалистами никак не гарантирует возможность их применения (Гвинея), а у нас готовая авиабаза с прикрытием, способная перемещаться по международным водам со скоростью до 32-33 узлов.

??? 23 января 1946 года Армия народной безопасности стала называться Армией Республики Индонезии (индон. Tentara Republik Indonesia, TRI), а 9 апреля 1946 года Лётный департамент был преобразован в Воздушные силы Республики Индонезии (индон. Angkatan Udara Republik Indonesia, AURI). С тех пор этот день считается Днём рождения Воздушных сил Национальной армии Индонезии.[1] (с вики) Ну и, ещё раз, если нет местных союзников, то 1-2 аэродрома подскока ни на что не повлияют.

Безусловно, транспортные возможности СССР намного уступают американским, дедвейт морского торгового флота на 1945 год всего 2,7 млн.тонн(учитывая суда 1000 и более GT), но уже к 1965 этот показатель 9,6 млн., за этот же год перевезено 91,8 млн.тонн грузов, в том числе 46,4 млн.(50%)советскими судами. Сдается мне при таких раскладах выделить мощности для строительства судов снабжения вспомогательного флота ВМФ или гражданских пароходств с учётом аренды не представляет сложности?

Мощности надо не выделить, они отнюдь не простаивали, их надо забрать. Чтобы строилось больше транспортного тоннажа - забрать НЕ у гражданских мореманов, т.е. у мореманов военных. Причем решение забить на ядерное сдерживание американцев и начать их ещё активнее раздражать, сильнее покушаясь на ~~святое~~ контроль над морским траффиком и право эксплуатировать папуасов - и всё это в середине 1950-х, когда до паритета ещё... далеко. Без попаданцев в главкома ВМФ, министра обороны и половину политбюро не взлетит.

Кроме того, что "Хорнет" больше АВЛ и условные Б-25 не поместятся в ангар, т.е.авианосец не сможет задействовать самолёты штатной авиагруппы, а условный Б-25 поднимет только тактический боеприпас(американцы планировали кидать тяжёлые(4,1 тонны)бомбы мегатонного класса с A3D)?

У первого Б-25 разбег был 143 метра, на АВЛ Ил-28 штук 5-6, которые в первые годы и будут его штатной авиагруппой и со складными крыльями - вполне влезут, Трекер побольше будет. Да и сесть, в принципе, скорее всего получится. Львиная доля источников даёт Татьяне 1200 кг, собственно, Ил-28 её штатный носитель, ну и к концу 1950-х есть заряд от БЧ Р-12 минимум, при наличии авиационного носителя, которому 5 тонн перебор, а 3 нормально, сделают и авиабомбу.

Не имеет смысла, "Марс" принят на вооружение в 1958 году, морской вариант потребует минимум пару-тройку лет для разработки/отработки/накопления опыта боевых служб, в итоге нечто боеспособное получим к 1961-1963, т.е.когда массово встанут на вооружение БР средней и большой дальности.

Когда заказали, тогда и сделали, с конца 1940-х у твердотопливников ничего не поменялось, флот может заказать намного раньше РИ, и ему дадут, т.к. американская или британская ВМБ куда более приоритетная мишень, чем окопавшийся в ФРГшном ПГТ бат бундесов. И даже потом МБР ещё долго не сможет отработать по ордеру АУГ или десантного конвоя.

Для AI(глубокая воздушная поддержка) этого достаточно, а дальше в зависимости от обстановки. У американцев в ЮВА на 1965-1973 от 2 до 5 АВ, быть богатым и здоровым хорошо.

400 миль от берега это 500+ миль или 900++ км до цели, тот же Ту-91 просто слетать и вернуться без нагрузки и то не факт, не говоря о Су-7Б, ну или половина авиагруппы в заправщиках и собственно ударных вылетов десяток в день.

Ещё как в курсе, министр-то один, наркомат ВМФ ликвидирован в 1946 году.

Министр в курсе, но он и не лётчик, чтобы болеть душой, и не моряк, чтобы понимать реалии и нюансы.

Для Джинни нужен авиационный носитель.

Примерно всё, что летает с АВ и берега.

3 года на лёгкий АВ, из них 2 на стапеле, 1 достройки на плаву, для "условных Эссексов" 5-6 лет, 2,5-3 года на стапеле и столько же на плаву, закладывать сразу после спуска на воду, таким образом при закладке лёгких в 1950-1952 к возможному Карибскому кризису "Эссексы" будут несколько лет в эксплуатации, а АВ следующей серии в достройке или проходить курс боевой подготовки.

в первые пять лет после войны свести новое кораблестроение к минимуму, достроить то, что было(5 крейсеров 68К, 10 эсминцев 30К, 5 СКР 29К), с 1950-ого принять программу ограниченного кораблестроения, пару легких АВ(для наработки опыта), 20-24 эсминца переходного проекта, десяток СКР, до полусотни ПЛ новых проектов(пр.611 и 613), через 2-3 года принять программу лет на 10-15 - пару АВ "условно Эссекс", после того как их спустят на воду еще четыре искомых 55-65 тыс. тонн водоизмещения.

Т.е. 1952-53 - программа на 10-15 лет, в которой будут "Эссексы". Т.е. первый "Эссекс" принимается в 1958, и это АВ, заложенный одновременно со спуском АВЛ, и, соответственно, спроектированный БЕЗ опыта эксплуатации АВЛ. Но скорее всего хотя бы некоторые всплывшие по первым выходам АВЛ косяки попытаются исправить ещё при строительстве, так что хорошо, если к КК хотя бы "Эссексы" сдадут.

Это все, что угодно, но не повышение в должности.

Но к Орлову его опыт не относится никак.

Аж четырьмя полками, из которых два на Як-38?

Чем не подходят стада 16 и 22/22М?

7 February

Это работает, если палубник ждущий посадки один, но против Нимица Вы же страйк поднимали, плюс ДРЛО и патруль.

При наличии катапульт можно оперативно поднять дежурный с палубы(в добавок к тому, что в воздухе), это даст время на подготовку следующего. Кроме того...

https://midnike.livejournal.com/30485.html

Поэтому команда из 6 ремонтников в зелёном (по два на каждую муфту, ещё два раскатывают новый трос и убирают повреждённый) могла заменить трос аэрофинишёра менее чем за минуту. Аналогично заменялись тросы и на аварийных барьерах, хотя это занимало несколько больше времени.

В т.ч. И все с радиосвязью.

Совершенно верно, причем это как проблема, так и преимущество, можно сделать ночью рывок в режиме радиомолчания, а на месте оставить ККС с уголковыми отражателями.

Лучше ориентируйтесь на Ф-111 и Су-24, бо аналоги по функционалу и принципиальным решениям

Это разные машины, Су чистый фронтовой бомбардировщик, у 111-го одна из задач дальние рейды в глубину территории противника, полная заправка 13/21 т. при массе 39,7/45 тонн соответственно. Ту-91 и Скайрейдер машины примерно одной ниши(палубные) и назначения, обр.1952 года - такой NATOPS на глаза попался.

Так о чем и речь

Нет, просто у СССР денег не хватало держать постоянно в море 4-е эскадры.

Т.е. имитатор штаба с каперангом во главе поставили в 1000++ км от места событий

Нет, у РКР основное оружие(П-35) имеет дальность 40 км, а у "Киева" - П-500 "Базальт" - 550 км, ему нет необходимости держаться вплотную. Собственно первичное ЦУ авианосцу нужно за 4 часа и 2000 км по дальности, чтобы успеть страйк подготовить, расстояние = защита.

А что, в 1973 американцы вывели со Средиземки все ПЛАРБ?

Столкновение с реальностью, в 1973 уже есть ПЛАТ на боевых службах, а для "зонтика" пр.1123 нужна своя АУГ, которой нет...

Самое прямое, собственно, единственная разница как раз в том, что даже с РДС-4,

Разница в том, что Р-5М - баллистическая ракета средней дальности, таких СССР к середине 60-тых имел порядка 650 шт., а именно МБР Р-7А имела голову 5 Мт и вес 2,9 тонны. Какие именно цели на территории США требуют применения тактического ЯО?

Какими именно силами топить советскую АУГ где-то у берегов Ливии/Сирии/Египта?

Ну и, ещё раз, если нет местных союзников, то 1-2 аэродрома подскока ни на что не повлияют.

Нет ВПП, т.е.рядом может не оказаться страны, которая предоставит свою территорию для развертывания, а на море и в воздухе Союз всегда будет воевать сам, либо организовывать (поставки ВВТ, обучение, обеспечение , привлечение военных советников и/или прокси), все союзники из стран третьего мира, со всеми вытекающими.

Мощности надо не выделить, они отнюдь не простаивали, их надо забрать.

Отказываться ни от чего не надо, просто это игра в долгую - сначала Р-11ФМ(160 км, 1959), потом Р-13(650, 1961) и к 1963 году Р-21(1420 км), первые две ракеты для опытовой эксплуатации (буквально несколько лодок, двойные, полностью добровольные экипажи, хорошее обеспечение), а с Р-21 пускать в серию. Аналогично с ПЛА 1-ого поколения, сначала несколько лет опытовой эксплуатации нескольких лодок разных проектов, потом серийное строительство.

Танкеров строили много, только тип "Казбек"(дедвейт 11800 тонн, в серии с 1951 года)62 шт.

У первого Б-25 разбег был 143 метра

Ну мы же не Б-25 запускаем, а Ил-28? Обратите внимание на расположение операционных зон на полетной палубе. Трекер метра на 4 короче, на метр ниже и вдвое легче. Он помещался на площадку лифта тип "Колоссус"(13,7 м в длину)и взлетал свободным разбегом, высота ангара(довольно просторного) - 5,33 метра, у Ил-28 стояночная высота 6,2 метра.

Когда заказали, тогда и сделали,

Заказали в 1954 году, практически одновременно 2К1(Марс) и Р-11ФМ, т.е.когда подходящая голова появилась. В какой прогрессии будет расти КВО с увеличением дальности пуска? У исходного на 17 км/ 770 метров. Для ответно - встречного удара(до сих пор действующая доктрина)ВМБ/пусковые установки и т.п. не нужны, разве, что командные пункты, только не управляемая ракета нужную точность и дальность не обеспечит.

400 миль от берега это 500+ миль или 900++ км до цели, тот же Ту-91 просто слетать

В данном случае приведен пример, когда у противника есть морские самолёты типа Ту-16 с ПКР, обзорные РЛС, более-менее организованные ВВС способные все это применить, естественно в войне с условными Сомали дистанции могут быть меньше.

Министр в курсе, но он и не лётчик, чтобы болеть душой, и не моряк, чтобы понимать реалии и нюансы.

Министр - должность административная, он вообще может быть гражданским, реалии(воздушные/сухопутные/морские)детализируют профильные структуры, например Морской ГШ(1950-1953)ВМФ или ГМШ ВМФ в ответ на "хотелки" Политбюро, например на тему морских СЯС, по крайней мере так должно быть, иначе повторится история с "ядерной торпедой" или "золотыми рыбками".

Примерно всё, что летает с АВ и берега.

Я все базы НАТО на СзМ не знаю, ориентировочно от Мальты до Эс-Саллум(недалеко должна находиться точка 52/"деревня селивановка") 717 морских миль/1327 км.

Т.е. 1952-53 - программа на 10-15 лет, в которой будут "Эссексы".

Авианосцы не баллистические ракеты или атомные ПЛ, чтобы опыт могли получить только самостоятельно, на проработку проектов есть порядка 10 лет, доступ сначала на корабли союзников, а потом немцев и японцев, могут потерять время, если затянут с принятием наклонной палубы, но аварийность у американцев/англичан, да и на своем наземном тренажёре сама за себя скажет.

Но к Орлову его опыт не относится никак.

Напрямую относится, пока пожелания о Большом флоте не озвучили.

Чем не подходят стада 16 и 22/22М?

У них планируемая выживаемость после плясок с АУГ порядка 20-30%.

Изменено 7 February пользователем Рамзай

14 February

При наличии катапульт можно оперативно поднять дежурный с палубы(в добавок к тому, что в воздухе), это даст время на подготовку следующего. Кроме того... https://midnike.livejournal.com/30485.html Поэтому команда из 6 ремонтников в зелёном (по два на каждую муфту, ещё два раскатывают новый трос и убирают повреждённый) могла заменить трос аэрофинишёра менее чем за минуту. Аналогично заменялись тросы и на аварийных барьерах, хотя это занимало несколько больше времени.

Поднять можно, заправить можно, отправить всё заправленное вместе с заправщиками на полосу в 1000 км можно. Но предложенная Вами по опыту "тепличного похода" мера по предотвращению потери машин на ровном месте в боевой обстановке приведёт к тому, что АВ останется без авиагруппы, а самолёты авиагруппы - без обслуживания, и скорее всего и то и другое пролюбится ещё до воссоединения.

Совершенно верно, причем это как проблема, так и преимущество, можно сделать ночью рывок в режиме радиомолчания, а на месте оставить ККС с уголковыми отражателями.

Даже допустив, что вахта на всех сопровождающих американцах дружно дрыхла :lazy2: и не заинтересовалась, кто там убегает и куда - с рассветом они осознают, что не видят АВ, паническими криками разбудят патрульные эскадрильи на ближайших авиабазах :pray: :help: , и ещё через час-другой им скажут, куда им идти, дабы обрести утраченное. :not_i: :sclerosis: ;)))

Это разные машины, Су чистый фронтовой бомбардировщик, у 111-го одна из задач дальние рейды в глубину территории противника, полная заправка 13/21 т. при массе 39,7/45 тонн соответственно.

Это одинаковые сверхзвуковые бомбёры с КИС и массой пустого 22+ тонны, просто американцы в эти 22+ тонны пустого смогли впихнуть почти столько же дальности и полезной нагрузки, сколько наши в 78 тонный Ту-22М.

Ту-91 и Скайрейдер машины примерно одной ниши(палубные) и назначения, обр.1952 года - такой NATOPS на глаза попался.

Для начала - фактически построенный Ту-91 НЕ был палубником, опытный сухопутный штурмовик с опытным образцом так и не доведённого движка, впервые полетевший в конце 1954, против рабочей лошадки начала 1950-х.

Нет, просто у СССР денег не хватало держать постоянно в море 4-е эскадры.

Ну т.е. Вы согласны, что в СССР "АВ входит в ОПЭСК" и "АВ находится на БС" никак не связаны? А так да, решать задачи инструментами, отнюдь не для этого предназначенными, обычно и дороже и сложнее и результат хуже.

Нет, у РКР основное оружие(П-35) имеет дальность 40 км, а у "Киева" - П-500 "Базальт" - 550 км, ему нет необходимости держаться вплотную. Собственно первичное ЦУ авианосцу нужно за 4 часа и 2000 км по дальности, чтобы успеть страйк подготовить, расстояние = защита.

??? П-35 100 км даже по низкой траектории, а 550 Базальта - намного меньше, чем дальность от деревни Селивановки до американских АВ. Какое первичное целеуказание, если ТАВКР торчал в давно известной НАТО точке, а стоящий рядом корабль управления ещё и радиомаяком работал, и зачем отвлекать занятый делом АВ в 1000++ км, если там до турецких и греческих авиабаз меньше 1000 км, а до Суда чуть больше 200?

Столкновение с реальностью, в 1973 уже есть ПЛАТ на боевых службах, а для "зонтика" пр.1123 нужна своя АУГ, которой нет...

Столкновение с реальностью - в 1973 ПЛАТ 671 семейства, хотя бы теоретически способных слышать не только себя, но и ПЛАРБ, аж 13, включая сданную с сентябре 1973 К-454, из них во время кризиса в СЗ точно была только К-398, и следила не за ПЛАРБ, а за АВ, еще 1-2 м.б., упоминаний про контакты с ПЛАРБ там и тогда нет, т.е. ПЛАРБ оставались неохваченными. Зонтиком, способным советскую эскадру от ВВС НАТО в Средиземке прикрыть, советская АУГ может быть примерно настолько же, насколько тетрадный лист бронежилетом, т.е. в любом случае максимум успели бы утопить то, что уже отслеживали.

Разница в том, что Р-5М - баллистическая ракета средней дальности, таких СССР к середине 60-тых имел порядка 650 шт., а именно МБР Р-7А имела голову 5 Мт и вес 2,9 тонны. Какие именно цели на территории США требуют применения тактического ЯО?

Р-5М до целей в США заведомо не достают, в отличии от ударников с АВ. Цели, на которые не хватит Р-7 и первых Р-9/16, т.е. примерно 1200+ из 1500 на 1965. К которому 1965, опять-таки, исходные Ил-28М можно заменить или как минимум апгрейдить, как и их боезапас, и те же 2,3/5 Мт в 2 тонны авиабомбы вряд ли сложнее запихнуть, чем в 2 тонны полезной нагрузки 9 и 16.

Какими именно силами топить советскую АУГ где-то у берегов Ливии/Сирии/Египта?

??? ВВС и ВМС НАТО, ещё и передерутся за столь шикарный трофей. В чем проблема прибить постоянно отслеживаемую мишень во вдоль и поперёк перекрываемой авиацией с кучи баз луже?

Нет ВПП, т.е.рядом может не оказаться страны, которая предоставит свою территорию для развертывания, а на море и в воздухе Союз всегда будет воевать сам, либо организовывать (поставки ВВТ, обучение, обеспечение , привлечение военных советников и/или прокси), все союзники из стран третьего мира, со всеми вытекающими.

??? Ещё раз, если рядом с противником нет клочка земли даже на ВПП, то где Вы всё остальное развертывать собрались? Или Вам одинокий атолл посреди океана зачем-то захватывать потребовалось?

Отказываться ни от чего не надо, просто это игра в долгую - сначала Р-11ФМ(160 км, 1959), потом Р-13(650, 1961) и к 1963 году Р-21(1420 км), первые две ракеты для опытовой эксплуатации (буквально несколько лодок, двойные, полностью добровольные экипажи, хорошее обеспечение), а с Р-21 пускать в серию. Аналогично с ПЛА 1-ого поколения, сначала несколько лет опытовой эксплуатации нескольких лодок разных проектов, потом серийное строительство. Танкеров строили много, только тип "Казбек"(дедвейт 11800 тонн, в серии с 1951 года)62 шт.

Дорога ложка к обеду.(с) После появления массовых МБР и появления возможности делать БЖРК развертывать МСЯС, тем более с жидкостными БРПЛ, для СССР уже не про здравый смысл. Танкеров и надо было много, что Вы урезать собрались? Речь же вроде шла наоборот про гражданское за счёт военного?

Ну мы же не Б-25 запускаем, а Ил-28? Обратите внимание на расположение операционных зон на полетной палубе. Трекер метра на 4 короче, на метр ниже и вдвое легче. Он помещался на площадку лифта тип "Колоссус"(13,7 м в длину)и взлетал свободным разбегом, высота ангара(довольно просторного) - 5,33 метра, у Ил-28 стояночная высота 6,2 метра.

Ну мы же и АВЛ не берём что есть здесь и сейчас, а строим под конкретную задачу, если ангар совсем никак не растянуть вверх - будет Ил-28М двухкилевым. Масса и длина при авиагруппе в несколько машин роли не играют, свободный разбег единичных вылетов некритичен от слова совсем.

Заказали в 1954 году, практически одновременно 2К1(Марс) и Р-11ФМ, т.е.когда подходящая голова появилась. В какой прогрессии будет расти КВО с увеличением дальности пуска? У исходного на 17 км/ 770 метров. Для ответно - встречного удара(до сих пор действующая доктрина)ВМБ/пусковые установки и т.п. не нужны, разве, что командные пункты, только не управляемая ракета нужную точность и дальность не обеспечит.

Вообще Р-3 под в т.ч. атомную голову начали в 1947, т.е. когда головы ещё никакой не было, Ту-4 ещё раньше. И Р-11ФМ это не когда голова появилась, а когда Королёв предложил "а давайте попробуем Р-11 с подводной лодки запустить". А до них был проект П-2 от ЦКБ-18, по заданию Минсудпрома, "мы тут услышали, что есть летающие Р-1 и самолёты-снаряды Ласточка, нарисуйте вокруг них ПЛ". Просто не знали люди, что среди родных осин с 1945 пилят ДРСП-1 в т.ч. на 210 мм шашке и учатся делать шашки 600 мм. Собственно, американским адмиралам тоже сначала какую-то хтонь рисовали, но они, в отличии от наших, знали что хотели, искали исполнителя и его нашли. Что в советских концепциях запрещало использовать батон против порта, ВМБ или ордера противника, не напомните?

В данном случае приведен пример, когда у противника есть морские самолёты типа Ту-16 с ПКР, обзорные РЛС, более-менее организованные ВВС способные все это применить, естественно в войне с условными Сомали дистанции могут быть меньше.

На 400 миль хватит Ил-28/Канберр, на 200 уже тот же Сейбр с парой бомб и парой ПТБ достанет.

Министр - должность административная, он вообще может быть гражданским, реалии(воздушные/сухопутные/морские)детализируют профильные структуры, например Морской ГШ(1950-1953)ВМФ или ГМШ ВМФ в ответ на "хотелки" Политбюро, например на тему морских СЯС, по крайней мере так должно быть, иначе повторится история с "ядерной торпедой" или "золотыми рыбками".

Да-да, Устинову расскажите, что он администратор и своего мнения на тему "СВВП или АВ" иметь не должен. :rofl: На практике те профильные структуры даже не мявкнули Устинову против СВВП вместо нормальных машин. Как и против концепции скоростного носителя ПКР, и когда энтузиасты пришли к Бутоме, и он попросил ЦКБ-16 заново нарисовать проект под титан - тоже не стали поправлять человека на административной должности...

Я все базы НАТО на СзМ не знаю, ориентировочно от Мальты до Эс-Саллум(недалеко должна находиться точка 52/"деревня селивановка") 717 морских миль/1327 км.

Там вообще-то с Кипра доплюнуть можно, т.е. точка была хороша как раз с точки зрения "чтобы НАТО чего плохого не подумало".

Авианосцы не баллистические ракеты или атомные ПЛ, чтобы опыт могли получить только самостоятельно, на проработку проектов есть порядка 10 лет, доступ сначала на корабли союзников, а потом немцев и японцев, могут потерять время, если затянут с принятием наклонной палубы, но аварийность у американцев/англичан, да и на своем наземном тренажёре сама за себя скажет.

:scare2: В РИ на проработку проекта Кузи было лет 40, из них почти 20 с опытом эксплуатации палубных авиагрупп, и? Хотя угловую палубу сделали, зело полезная вещь при работе парами и звеньями с интенсивностью десяток вылетов в сутки. ;))) И ещё просто интересно, 100 лет с первой привинченной на самолёт РЛС товарищам адмиралам хватит, чтобы осознать, что даже плохой ДРЛО бесконечно лучше отсутствующего, или в 2039 у флота так и будет 2*Ка-31? :facepalm: :lol:

Напрямую относится, пока пожелания о Большом флоте не озвучили.

??? Как-то слегка потерял нить Ваших рассуждений. Как, всё-таки, по-Вашему, Лудри пропихивал/мог пропихивать что-то в программы судостроения, с которыми не пересекался и о содержании которых был ни сном ни духом? Пришел к Орлову с ультиматумом "если в программе на 1933-1938 гг будет меньше 300 подводных лодок, я на тебя та-акую разгромную статью в Морском сборнике напишу"? :lol:

У них планируемая выживаемость после плясок с АУГ порядка 20-30%.

Т.е. под сотню тяжелых машин.

Изменено 14 February пользователем dim999

Советские авианосные программы 1937-1991

830 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти