Советские авианосные программы 1937-1991

4 January

М-71

Забудьте ~~и не уподобляйтесь Вадиму "Ивану Ивановичу" Петрову с АИ, ушибленному синдромом Поликарпианства~~, нету их и не будет.

найти смысл

Поручик Ржевский поступил проще, ~~научив ребёнка дрочить~~ в интернете кто-то неправ -- да и наплевать, в игнор его.

10 January

нету их и не будет.

Вообще, таки будут, но поздно и уже не нужно.

В любом случае, если в ОПБ-5 лез М-71 - в него влезет и М-82, а вариант под АМ-37 был спроектирован, пусть и с ухудшением характеристик. Что забавно, к появлению Ил-16 пришло понимание, что если дать фронтовому штурмовику возможность не разваливаться от крутых виражей и разгоняться хотя бы до 550-625 км/ч у земли - то ему не так уж нужен и стрелок сзади.

Так что, ИМХО, в тяжёлом бронированном истребителе-штурмовике, вроде кочеригинского ОПБ-5, смысла как бы не побольше, чем в Ил-2.

10 January

А, каюсь, не под М-71 - под М-90.

10 January

Вот такой вот "курносый" получается с АМ-37.

11 January

таки будут, но поздно и уже не нужно

Нет. 20 штук по Постановлению фактически превратились в 10, потому что хенд мейд, а на конвейере план по валу. В нормальную серию они не годились до появления стального картера и раздвижения рядов -- сиречь, АШ-73, массой далеко за тонну.

М-90

...с М-92, угу, которые пилил ~~сказочный стукач~~-кукаретик и так до газовых турбин (где теория стала важней предыдущей практики) дожил.

"курносый" получается

Судя по форме -- центроплан, ОЧК и фюзель без люментия не обойдутся никак. Ну и АМ-37 для штурмовки противопоказан.

11 January

Ну и АМ-37 для штурмовки противопоказан.

Вай? АМ-38 нормально на Ил-2 использовался, а посадочные места там одинаковые, вроде.

Забыл упомянуть, что была ещё версия под М-89, кстати.

Нет. 20 штук по Постановлению фактически превратились в 10, потому что хенд мейд, а на конвейере план по валу.

Насколько мне известно, именно план по валу и сгубил М-71, который к 1944-му начал худо-бедно работать. Опять же, вспоминаем, про 25 моточасов у британского "Тайфун" и Як-9У, которые, внезапно, оказались теми ещё убивайками. Или звёздочки на борту рисуешь, или мотор после трёх боевых вылетов перебираешь - дело-то известное.

Хотя для палубного самолёта я согласен, что сия тактика не торт.

...с М-92, угу, которые пилил сказочный стукач-кукаретик и так до газовых турбин (где теория стала важней предыдущей практики) дожил.

Даже и так - всё равно остаются АМ-35 и Ко, М-89 и М-82.

11 January

АМ-38 нормально на Ил-2 использовался, а посадочные места там одинаковые

Хоть я и подразумевал похожую замену, но стараюсь не додумывать за других, обозначен АМ-37 -- пишу по факту ;-)

М-89 и М-82

Первый считается сначала не готовым - потом занятым под бомберы. Второй... до модификации ФН это сидячая утка, а не штурмовик, уровня "ещё хуже. чем Ил-2" (и, по-моему, под воздушники броня нужна, только всё с тем нехорошо, см. Су-6)

к 1944-му начал худо-бедно

Он начал к 1943 (см. фронтовые испытания И-185). Но только зимой, так что бедно.

14 January

Масштабы не те, должна пропасть целая группа самолетов, в том числе с ядерным оружием на борту.

Кому должна и зачем, и как это влияет на принцип "здесь стреляем, а вокруг тишина"?

Дальность обнаружения цели типа эсминец МСРЦ "Успех" 250-300 км, группы кораблей - больше. Как раз Москва на месте ничего не успеет, с учетом уровня развития систем связи, а вот угрожающее направление Ту-95РЦ дать мог.

Только на дворе 1962, Успеха нет, как и носителей П-6/35, и американцев ищет Ту-95К, скорее всего, без ракеты. И даже перенесшийся Ту-95РЦ, найдя, сблизившись и опознав, сможет дать место АУГ и наличие страйка на палубе, но никак не время и направление захода ударных групп на цель. Москва скажет "началось", узнав об этом по атаке ракетных позиций и аэродромов, и, пока у американцев дойдут руки до ничем не угрожающей, и не сказать, чтобы мешающей им, эскадры, там не то, что в готовность ПВО привести, но и выспаться успеют.

А есть уверенность, что стоянки ВМБ видно из произвольного места, что места стоянок не меняют, что наблюдатель отличит очередные учения от боевой тревоги?

Скорее всего нет, меняют, вряд ли. Поэтому ищется ракетный транспорт разведкой, ЭМ торчит у границы тервод и сигналит о любом кипеше, увидев выходящий ракетовоз - идёт за ним до нового места стоянки, а по получении сигнала - пытается утопить, при наличии спецторпеды - вместе с окружающими.

А в чем тут адекватность ответа? Если мы сами топим американский ТР, то в ответ утопят наш, зачем такая эскалация СССР? За морями противник по определению сильнее, какой смысл быть отморозками?

В том, что, в ответ на утонувший советский ТР, тонет американский, и, в следующий раз, противник думает, нужна ли ему такая эскалация. Именно, за морями противник сильнее, прикрыть перевозки силой СССР не может, поэтому они должны прикрываться нежеланием получить ответку. Для чего репутация отморозка подходит куда больше, чем репутация кота Леопольда.

ПМТО Нокра, архипелаг Дахлак, Красное море.

За решение проблем Эфиопии ВМФ СССР получил ПМТО Нокра

В смысле, за решение проблем Эфиопии СССР получил ещё одну проблему по имени ПМТО Нокра?)
"Во-первых, там был очень сложный в навигационном отношении заход в бухту из-за узкого пролива с быстрым течением (до 3-х узлов), и поэтому наши корабли и суда заходили в бухту только в светлое время суток. Сначала в гавань о.Дахлак-Кебир надо зайти южным проливом, он в самом узком месте шириной всего 2 кабельтова. И не менее четырёх курсов надо сменить для этого. А потом выполнить поворот почти на 140 градусов влево и к пирсам о.Нокры. Одновинтовые корабли этого сделать не могли. Поэтому проходили сначала в гавань, там разворачивались влево почти на обратный курс и уже с него шли с поворотом вправо к пирсам.
Во-вторых, на острове не было пресной воды, а суточный её расход составлял до 100 тонн, так как кроме обеспечения водой личного состава ПМТО, мы давали её и эфиопским военнослужащим, расположенным там же.
…
Помимо размещения на базе боевых десантных групп (БДГ) морской пехоты Тихоокеанского флота, с февраля 1985 г. и до оставления ПМТО там дислоцировались боевые группы подводных пловцов из состава ПДСС (подводные диверсионные силы и средства) ОВР ЧФ. Они сменяя друг друга каждые 9 - 10 месяцев вели противодиверсионное обеспечение ПМТО.
А для защиты базы от флота сепаратистов с июня 1988 г. и до ухода в феврале 1991 г. на острове Нокра постоянно базировался один малый боевой корабль - артиллерийский или торпедный катер.
…
Так как база создавалась первоначально для обслуживания подводных лодок, они тоже были частыми гостями, но в связи с навигационными и климатическими особенностями в том районе довольно скоро их визиты прекратились. С 1986 г. туда перестали заходить атомоходы, а с 1988 г. в связи с обострением обстановки в районе архипелага Дахлак туда перестали заходить и дизельные субмарины. И этому было несколько объективных причин."
https://alerozin.narod.ru/red.htm

Т.е. примерно как Вам предложили бы в качестве оплаты землю под дачу... на солончаке в прифронтовой полосе, причем с возможностью в любой момент пойти нафиг по желанию "награждающего".

Это все, конечно правильно, но для изменения ситуации надо было не выносить сор из избы на 20 съезде и вкладывать в развитие Китая еще больше денег, плюс делить сферы влияния, например Корея и Вьетнам, часть Африки наверняка попадут в сферу влияния Китая.

:shok: В смысле, чтобы усилившийся относительно РИ Китай послал СССР ещё раньше и дальше, а то и попытался подмять? Посеем 500 и пусть он подавится!(с)? :good:

Пусть флаг СКР демонстрируют, а реальную береговую оборону обеспечивают базовая авиация, дизельные ПЛ и какое-то количество катеров.

И много СКР надемонстрируют хотя бы тем же китайским эсминцам? Которые с 1949 немного пытались блокировать порты той самой КНР, которую Вы предлагаете ещё больше ништяками заваливать? У СССР точно хватит ресурсов - снабжать и КНР и Китайскую республику? А прочих пиратов, которые на такую халяву наверняка набегут?

У адмиралов было ровно 0 опыта в эксплуатации ядерного оружия, эксплуатации ПЛА с КР и БР, НК с ПКР и ПЛУР, морской ракетоносной авиации, однако как-то справились.

Да так и справились - с эксплуатацией в мирное время, по мере накопления опыта эксплуатации опять-таки в мирное время. Ровно так же, как в своё время американские и японские адмиралы накопили опыт эксплуатации в мирное время авианосцев... потом, правда, выяснилось, что эксплуатация в военное время имеет некоторые нюансы...

Осталось им коридор до бассейна СзМ пробить.

Какая АУГ? У нас сначала прорыв через зону ВВС Турции/НАТО, в реалиях ТМВ скорее всего вынос ракетами или ЯБ турецких аэродромов для создания коридора МРА. К слову сколько сил придется задействовать для второстепенной, в целом, операции.

Вообще-то и он уже есть в виде Югославии с Албанией, и турецкие аэродромы в любом случае придётся выносить, хотя бы для того, чтобы с них не работала натовская авиация по целям в СССР. И что значит второстепенной, как минимум, палубные истребители, прикрывающие АУГ, не участвуют в подавлении советского ПВО, и не прикрывают работающие по советским тылам ударники.

Наверное не сам КМП, а Сикорский по заданию Корпуса, а англичане свой Си Кинг AEW реализовали значительно позднее, уже в 80-тых.

Сикорскому сказали - прикрути выбранное КМП ламповое изделие на выбранный КМП поршневой вертолёт, не? Тогда как Ка-25 именно как комплекс под задачи исходно делался, с кучей НИР.

Даже если заморочиться, у американцев на боевое дежурство система встала в 80-тых, до этого еще дожить надо.

У американцев уже в 1960-х была и, с одной стороны, работающая и обеспечивающая их потребности Сосус, и, с другой, очень масштабные, мягко говоря, запросы к Артемиде.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Artemis
У СССР Сосус нет, и контролировать надо в первую очередь Средиземку и Баренцево (но там как раз с берега можно), и, как раз, Пекинов 573 проекта понастроили, а они почти сразу морально устарели, так что, задавшись целью, ИМХО реально, гоняли бы КДГАО по маршруту Мурманск-Севастополь и обратно, с промежуточной стоянкой в Кадисском заливе. ;)))

Я считаю, что нет смысла тратить десятки миллионов рублей не бесперспективное направление или вы отрицаете необходимость развития линейки БРПЛ?

М н у категорически отрицает и оптимальность развития ТОЛЬКО линейки БРПЛ в целом, и, в частности и сугубо, отказ от развития более быстро и надёжно реализуемых и более универсальных систем, когда БРПЛ и носителей для них ещё толком нет.

В ремонте они потому, что у страны не особо с ресурсами на флот, плюс нет предвидения, что японский флот вынесут вдребезги и пополам, так, что куцый по составу ТОФ будет представлять осязаемую силу в конфликте.

Какие ресурсы нужны, чтобы за пару лет снять недостающее с неиспользуемых однотипных крейсеров, и какое предвидение требуется для понимания, что крейсера и современные эсминцы позволят лучше обеспечить десантные операции, чем сторожевики и минзаг с эсминцем ПМВ?

Как не мог, если даже по вашей ссылке 26 ПУ? Это, кстати, на начало или конец года? Между 6 и 26-ю есть разница? Американцы не могли быть уверены, что вскрыли все цели, что это настоящие цели, а не ложные и в любом случае Р-16 в глубине территории СССР куда устойчивее и дешевле легкого авианосца где-то в Атлантике или Тихом океане единственной задачей которого является запуск Ил-28 в варианте "камикадзе".

:scare2: Вы Р-16 с Раскатом на Н-1 не путаете? ;))) На конец, исходно ЕМНИП 10 развернули. Разница в глубине царапин будет, если, разумеется, Паларис не прилетит на даже не шахтную групповую стартовую позицию ещё до запуска. Американцы так же не могли быть уверены, что в час Ч.00 все "в принципе" отслеживаемые АВЛ будут под надёжным огневым контролем и будут утоплены ДО запуска, зато, в отличии от выдвижения ПЛАРБ для удара по позициям МБР, могли быть твёрдо уверены, что такая активность незамеченной не останется, ну и, ещё раз, к моменту сравнения стоимости АВЛ давно построены, и когда МБР станет достаточно для сдерживания, будут переключаться на другие задачи, которые МБР не решаются.

Обычно опыт обобщают, записывают на бумагу, распространяют по штабам соединений, по идее выжимку и нужные детали можно получить озаботившись агентурной разведкой. Тем более мы не секреты какие-то крадем, а базовые принципы организации палубных операций и т.д., сейчас похожие документы вообще есть в открытом доступе.

Да-да, "руководствуясь, в основном, слухами, которые разведка выдавала за разведданные"(с) :rofl: Один в один мехкорпуса 1941, выросшие из разведданных по панцерваффе. И для бодания с американцами нужны не базовые принципы, а именно что ноу-хау работы АУС по АУС, далеко не всегда открытые и далеко не всегда очевидно имеющие отношение к теме. "Попытка анализировать американские операции на уровне тактики, игнорируя уровень доктринальной архитектуры, является ошибкой. США всё чаще действуют именно через архитектуру - формируя условия, при которых сопротивление становится фрагментированным ещё до входа сил в зону действия."(с) Как раз про "сейчас вообще есть в открытом доступе"(с).

Кратное повышение осведомленности в воздухе и над водой за счет самолетов ДРЛО и воздушной разведки,

Или его полнейшее отсутствие в связи отсутствием СДРЛО, как отсутствовали вполне годные к применению с РИ 1143 вертолёты ДРЛО и лёгкие СДРЛО уровня Гуппи, или с неприменением СДРЛО для освещения обстановки, как не применялись для этого РИ Ка-25РЦ. Разруха - в головах.(с)

возможность нанести удар по БНК 6-ого флота ПРР и УАБ, обеспечивая удар ПКР.

Имелось в виду - в лучшую сторону. Бо "обеспечивая удар ПКР" - сильно ослабленный и сильно запоздавший, не? Когда б.-м. современные БНК вместо ПКР заточены на ЗУР и охраняют АВ, ПЛАРК сокращены количественно и перевооружены на ПКР, стартующие из ТА, а время на подъём и сбор страйка многократно больше времени на запуск ПКР по отслеживаемой цели.

Тут писали, что простой поворот "на" или "от" запущенной ПКР "Гарпун" срывает вероятность попадания чуть не вдвое, достаточно совершенные головы ПКР "Экзосет" англичане глушили сочетанием активных и пассивных помех.

Ну вот тут и трофей солиднее, и, теоретически, уже нет гарантии работы каких-нибудь Орионов по нему в тепличных условиях прямой видимости и недосягаемости для ЗРК, зверушка и подрастёт, и мозгов больше поместится. При том что и исходно

"Когда производится атака групповой цели, предусмотрено разновременное включение головок самонаведения разных ракет, что позволяет миновать одни корабли и атаковать другие. В составе системы наведения существует индикатор движущейся цели, что делает маловероятным наведение на облако пассивных помех.
…
С 1985 года появилась очередная модель ракеты "Harpoon" - RGM-84D. Первоначально она была создана для противокорабельного комплекса берегового базирования. Увеличение объема запоминающего устройства в 2 раза и усовершенствование программного обеспечения позволили ввести три опорные точки на траектории, в которых ПКР меняет направление полета, проходящего на малых высотах. Благодаря этому можно использовать ракету в закрытых акваториях и среди островов, скрывая истинное направление, с которого нанесен ракетный удар, что не только повышает скрытность носителей, но и обеспечивает проведение атаки на цель с разных направлений. На данной модели ПКР установлена более совершенная ГСН, имеющая более высокую помехозащищенность. Одновременно продолжались работы по созданию радиолокационной ГСН, использующей цифровые методы обработки сигналов, что способствует улучшению помехоустойчивости. Выпуск таких головок самонаведения начат в 1986 году."
https://missilery.info/missile/harpoon

Свое неодобрение ПБ может выразить в виде короткого блица с моря, а не завозя в Эфиопию кучу оружия и 20 тыс. кубинцев. ПМСМ дешевле и нагляднее будет.

Свое неодобрение ПБ МОГ выразить в виде короткого блица с моря - но предпочёл раздачу ништяков. Размер лётной палубы и ангара тут ничего не поменяют, а бОльшая стоимость - может поменять, но в обратную сторону.

14 January

НЯП эскадра нужна, чтобы обеспечивать этот а/д подскока, на который садились 95РЦ и 142, что занимались поиском ПЛАРБ и АУГ.

??? Речь про 1962.

Для американского -- возможно, но у нас-то советские.

Для советского - тем более, для нашей заморской логистики масштаб Кореи и Вьетнама совершенно запредельный, а доступные в 1960-70-х совсем папуасы таких изысков лишены.

На этих кошках подводники тренироваться должны.

Которых может не быть рядом там и тогда.

Возникает антирест, откуда вы такие цифры берёте? Масса участвующего в прочности бронекорпуса одноместного Ил-2 -- 780 кг, двухместного и до тонны не дотянула. Даже у Ил-8-2 не переползла через 1200 кг.

При чем тут вес бронекорпуса? У Ил-20 ПН 1,2 тонны, у первых Скайрейдеров, которые скопируют в начале 1950-х, и посадят на первую палубу, 2,7 тонны.

Потому что бросили улучшение и реализацию в пользу турбореактивных. Потом пришлось, всравшись, перезапускать десятку для Кореи.

Тогда уж турбовинтовых, трясли с Ильюшина не Ил-40.

бронированный истребитель-штурмовик Кочеригина с М-71 или даже с АМ-35 - был бы не хуже Ил-2

По мнению лётчиков-испытателей НИП АВ ВВС РККА самая удобная и эффективная стрельба — с пикирования 25-30 градусов при высоте ввода 500—700 м и скорости 240—220 км/ ч (высота вывода — 200—150 м). (с) Т.е. меньшая бомбовая нагрузка + скорость и высотность, позволяющие побросать её, учитывая среднюю квалификацию, куда угодно, кроме цели. :dntknw:

15 January

и, по-моему, под воздушники броня нужна, только всё с тем нехорошо, см. Су-6

Так-то Су-6.

Хоть я и подразумевал похожую замену, но стараюсь не додумывать за других, обозначен АМ-37 -- пишу по факту ;-)

Оно так, да.

По мнению лётчиков-испытателей НИП АВ ВВС РККА самая удобная и эффективная стрельба — с пикирования 25-30 градусов при высоте ввода 500—700 м и скорости 240—220 км/ ч (высота вывода — 200—150 м). (с) Т.е. меньшая бомбовая нагрузка + скорость и высотность, позволяющие побросать её, учитывая среднюю квалификацию, куда угодно, кроме цели.

Т. е. они хотели Су-2..?

16 January

Т. е. они хотели Су-2..?

Т.е. они спустя год эксплуатации Ил-2 и полгода войны решили всё-таки поинтересоваться, как его лучше применять. Су-2 при таком заходе не лучше Ил-2, но с алюминием, и уязвим для 7,92, не?

17 January

Су-2 при таком заходе не лучше Ил-2, но с алюминием, и уязвим для 7,92, не?

Ну, по опыту к концу войны оказалось, что с Ил-2 можно было невозбранно килограмм 100-200 брони скрутить без потери живучести, а защиту экипажа, особенно стрелка - усилить с помощью флак-жилета и шлема. Последние даже сделали, но протележелись с серией и война кончилась.

Т.е. они спустя год эксплуатации Ил-2 и полгода войны решили всё-таки поинтересоваться, как его лучше применять.

А, ну - благие пожелания были всю войну и не только в отношении Ил-2. Щито поделать.

28 January

Кому должна и зачем, и как это влияет на принцип "здесь стреляем, а вокруг тишина"?

Логике, вы ведь приравниваете утопление боевого корабля( АУГ) к катастрофе боевого самолёта? Так и стратегический бомбардировщик может упасть, даже с ядерным оружием на борту и это, вовсе не обязательно,будут рассматривать как нападение, прецеденты уже были.

Москва скажет "началось", узнав об этом по атаке ракетных позиций и аэродромов, и, пока у американцев дойдут руки до ничем не угрожающей, и не сказать, чтобы мешающей им, эскадры, там не то, что в готовность ПВО привести, но и выспаться успеют.

Американцы против 4-х дизельных подлодок развернули порядка 200 кораблей, до 200 самолётов базовой патрульной авиации и 4 АПУГ, для перехвата эскадры надводных кораблей сопровождающих конвой ТР сил бы собрали ещё больше и главные события происходили именно там, а не в Европе или где-то ещё.

Скорее всего нет, меняют, вряд ли.

Скорее всего как и у нас в особый период мобильный тыл рассосётся из мест базирования по произвольным бухточкам и другим стоянкам. Как вы собираетесь визуально наблюдать за ККС с расстояния более 12 миль, без учёта рельефа?

В том, что, в ответ на утонувший советский ТР

Вы очередность путаете, это не США нагнетает, а СССР топит мирный американский транспорт везущий трактора и сеялки в Сомали. Я могу понять когда на силу отвечают силой, но какой смысл Союзу нагнетать, особенно там где противник заведомо сильнее?

смысле, за решение проблем Эфиопии СССР получил ещё одну проблему по имени ПМТО Нокра?)

Так может выбирать надо было внимательно? Кроме Нокры других вариантов не было, может эфиопы в позу встали?

В смысле, чтобы усилившийся относительно РИ Китай послал СССР ещё раньше и дальше, а то и попытался подмять? Посеем 500 и пусть он подавится!(с)?

Враг моего врага - мой друг, усилившийся Китай автоматически сталкивается с Японией, Южной Кореей и США, не считая стран поменьше. Ровно как сейчас усилившемуся Китаю нужен спокойный тыл, поддержка, обмен информацией, рынок для товаров, донор технологий и разработок.

У СССР точно хватит ресурсов - снабжать и КНР и Китайскую республику?

Не сильно понял зачем Союзу поддерживать неудачников с Тайваня, они советских ещё в 20-тых кинули, сразу как к власти пришли. Зачем снабжать, если в кредит неплохо получалось?

Да так и справились - с эксплуатацией в мирное время, по мере накопления опыта эксплуатации опять-таки в мирное время.

Так нюансы всегда будут, как и недоработки, у любой системы есть свои огрехи, вопрос какие и в каком количестве. Изначально правильно заложив систему хотя бы части их можно избежать, без вложений в паллиативы типа экранопланов и СВВП

Вообще-то и он уже есть в виде Югославии с Албанией

Нету, пропуск боевых самолётов через свое воздушное пространство равно участию в войне, поэтому не пропустят. Зачем истребителями сопровождать баллистические ракеты?

Сикорскому сказали - прикрути выбранное КМП ламповое изделие на выбранный КМП поршневой вертолёт, не?

Скорее выделили бюджет, которого на большее не хватило, морпехи - известные "старьевщики". Но факт есть, как платформа для радиотехнического оборудования самолёт лучше вертолета.

СССР Сосус нет, и контролировать надо в первую очередь Средиземку и Баренцево (но там как раз с берега можно), и, как раз,

Опять скучный реал, пытались флот заточить под противолодочную доктрину, собственно первые крупные авианесущие корабли ВМФ - крейсера пр.1123 под это и создавались. Какой смысл в альтернативе бегать по кругу, денег много?

М н у категорически отрицает и оптимальность развития ТОЛЬКО линейки БРПЛ в целом, и, в частности и сугубо, отказ от развития более быстро и надёжно реализуемых и более универсальных систем, когда БРПЛ и носителей для них ещё толком нет.

А вы перестаньте рассматривать флот как вещь в себе, это один из инструментов государства, есть ведь и другие инструменты, в частности РВСН, сначала ракеты малой и средней дальности, потом и межконтинентальные.

Какие ресурсы нужны, чтобы за пару лет снять

"Пару лет" - в 1943 году бои во всю идут на территории СССР, в июле 1943 только - только стратегическую инициативу из немецких рук выбили. Напомню, на территорию Германии Красная армия вступила только 19 января 1945 года.

На конец, исходно ЕМНИП 10 развернули.

В каком из ваших источников это указано? Каким образом американцы могут отслеживать активность на стартовых площадках, хотя бы с запозданием на несколько суток? Я уже не говорю о сравниваемой мощности тактического ядерного боеприпаса и ядерной головы МБР. На условный 1941 или 1945 год никаких лёгких авианосцев у СССР нет.

Один в один мехкорпуса 1941, выросшие из разведданных по панцерваффе.

Вот только это был жизненно необходимый шаг, а то, что не смогли за год пробежать дистанцию, которую немцы полтора десятка лет преодолевали - это и есть одна из причин неудачи мехкорпусов в Приграничном сражении. Авианосная доктрина США Союзу ни к селу, ни к городу, таких возможностей по проекции силы, что развернули американцы на Тихом океане в 1944-1945 даже у послевоенной Америки не было, советский флот "труба пониже и дым пожиже".

Или его полнейшее отсутствие в связи отсутствием СДРЛО

Я правильно понимаю вашу логику, если не смогли в вертолет ДРЛО, то и в самолёт не смогут? Причем самый массовый американский палубный самолёт ДРЛО, до Хокая, AD-5W летает с первой половины 50-тых(239 машин).

Поправка, у англичан на "Си Книге" AEW модификация РЛС "Сёрчуотер" с противолодочных "Нимродов", тоже специальная разработка из 70-тых.

Имелось в виду - в лучшую сторону. Бо "обеспечивая удар ПКР" - сильно ослабленный и сильно запоздавший, не?

Самое смешное, что это и есть "лучшая сторона". Какие-то шансы флот Горшкова обр.70-тых годов имел только при внезапном упреждающем ударе с применением СБЧ. Вопрос - а стране это зачем?

Ну вот тут и трофей солиднее, и, теоретически, уже нет гарантии работы каких-нибудь Орионов по нему в тепличных

В смысле американцы поднапрягутся и родят начинку для ракет родом из 80-тых? Напомню, ПКР Экзосет поразившая "Шеффилд" была принята на вооружение Францией в 1979 году и то при постановке ЛОЦ практически гарантированно находилась на нее, как имеющую большую ЭПР. Сомневаюсь, что французская электроника сильно американской уступала.

Свое неодобрение ПБ МОГ выразить в виде короткого блица с моря - но предпочёл раздачу ништяков.

Мне кажется ПБ интересовал результат, а не действие ради действия. Открывать полномасштабные боевые действия с моря дороже будет, а достать, что-то важное артиллерийским обстрелом с моря...я так и не понял, что? Президентский дворец, есть же он в Могадишо?

Изменено 29 January пользователем Рамзай

9 February

Логике, вы ведь приравниваете утопление боевого корабля( АУГ) к катастрофе боевого самолёта? Так и стратегический бомбардировщик может упасть, даже с ядерным оружием на борту и это, вовсе не обязательно,будут рассматривать как нападение, прецеденты уже были.

Целенаправленное утопление боевого корабля и целенаправленное сбитие боевого самолёта. Что не так с логикой?

Американцы против 4-х дизельных подлодок развернули порядка 200 кораблей, до 200 самолётов базовой патрульной авиации и 4 АПУГ, для перехвата эскадры надводных кораблей сопровождающих конвой ТР сил бы собрали ещё больше и главные события происходили именно там, а не в Европе или где-то ещё.

Американцы ДЛЯ ПОИСКА 4-х дизельных подлодок развернули, эскадра несколько легче ищется, и не может внезапно восстановить скрытность, просто нырнув, и внезапно найтись, на дистанции выстрела спецторпедой от американского порта или десантного соединения, тоже не.

Скорее всего как и у нас в особый период мобильный тыл рассосётся из мест базирования по произвольным бухточкам и другим стоянкам. Как вы собираетесь визуально наблюдать за ККС с расстояния более 12 миль, без учёта рельефа?

Постараться визуально опознать, потом РЛС. В крайнем случае спецторпеда будет израсходована на бухту со стоянкой каких-нибудь испанских или британских рыбаков, для 1960-70-х можно себе позволить ради 5-10% вероятности лишить противника 16 БРПЛ

Вы очередность путаете, это не США нагнетает, а СССР топит мирный американский транспорт везущий трактора и сеялки в Сомали. Я могу понять когда на силу отвечают силой, но какой смысл Союзу нагнетать, особенно там где противник заведомо сильнее?

"при попытке американской гуманитаркой топить советских гражданских мимокрокодилов - иметь пару-тройку вариантов борцов за свободу, которые случайно найдут в барханах или джунглях современные морские мины и ПКР. Ну или громко об этой находке объявят, когда какой-нибудь американский танкер подорвётся."(с)
Т.е. СССР топит американский транспорт (и не тот, который везёт сенокосилки в Сомали) после того, как этой сеялкой не подбили мирный советский трактор, а утопили мирный советский пароход вне Сомали. Для того и нагнетать, чтобы не топили там, где силой СССР прикрыть не может.

Так может выбирать надо было внимательно? Кроме Нокры других вариантов не было, может эфиопы в позу встали?

Так о том и речь, что без работы по разъяснению эфиопам правильной позы - их поза будет неправильной, как оно в РИ и было.

Враг моего врага - мой друг, усилившийся Китай автоматически сталкивается с Японией, Южной Кореей и США, не считая стран поменьше. Ровно как сейчас усилившемуся Китаю нужен спокойный тыл, поддержка, обмен информацией, рынок для товаров, донор технологий и разработок.

Именно, и Китай с удовольствием примет помощь заморских друзей против пытающегося указывать соседа.

Не сильно понял зачем Союзу поддерживать неудачников с Тайваня, они советских ещё в 20-тых кинули, сразу как к власти пришли. Зачем снабжать, если в кредит неплохо получалось?

Затем, что с ТОФ из сторожевиков Тайвань будет просто сам брать проплывающее мимо.

Так нюансы всегда будут, как и недоработки, у любой системы есть свои огрехи, вопрос какие и в каком количестве. Изначально правильно заложив систему хотя бы части их можно избежать, без вложений в паллиативы типа экранопланов и СВВП

А откуда возьмётся это "изначально правильно" в вопросе с начисто отсутствующим опытом и весьма ограниченным количеством информации пополам с дезой? Ещё и поперёк ментальности ложащейся - если смотрели ролики Токарева, там про командиров британского и американского АВ было "сынок, тебя здесь не любят, тебя здесь терпят" и "пока летная палуба движется в нужную сторону, мне плевать, какими вёслами или ластами гребёт механик". ;)))

Нету, пропуск боевых самолётов через свое воздушное пространство равно участию в войне, поэтому не пропустят. Зачем истребителями сопровождать баллистические ракеты?

Поинтересуйтесь историей Швейцарии в ВМВ, этот их бомбили редко и по ошибке. И отдельно - подробностями про могучую югославско-албанскую ПВО 1950-60-х, способную не пропустить реактивные бомбёры, поделитесь? И заодно ярых западопоклонников там же, готовых получить на головы сначала груз не пропущенных бомбёров, а потом все аргументы в пользу следующую группу таки пропустить? ;))) СССР большой и одной баллистикой американцы ограничиваться не собирались.

Скорее выделили бюджет, которого на большее не хватило, морпехи - известные "старьевщики". Но факт есть, как платформа для радиотехнического оборудования самолёт лучше вертолета.

Ну там прямо написано "самый большой", а не "самый дешевый". Именно, и то, что, за всё время существования 1143, так и не удосужились заказать для них что-то винтовое, для РПК с Ка-25Ц, намекает, что проблема отнюдь не в размере лётной палубы.

Опять скучный реал, пытались флот заточить под противолодочную доктрину, собственно первые крупные авианесущие корабли ВМФ - крейсера пр.1123 под это и создавались. Какой смысл в альтернативе бегать по кругу, денег много?

Это скучный реал для американцев, для наших скучный реал - под сказки о ПЛО пропихнуть строительство чего-нибудь для загрузки судпрома и солидных адмиральских должностей. Не особо скрывая, что это именно сказки - завысить поисковую производительность вертолетоносцев настолько, чтобы они стали осмыслены, нереально от слова совсем. Опять-таки кстати к вопросу опыта - сравните подходы тех, кто занимался ПЛО в войну, и кто нет, с авианосцами ровно то же будет.

А вы перестаньте рассматривать флот как вещь в себе, это один из инструментов государства, есть ведь и другие инструменты, в частности РВСН, сначала ракеты малой и средней дальности, потом и межконтинентальные.

Вот на момент, когда АВЛ уровня мак-шип и полутораметровую торпеда с ЯБЧ можно чертить и отдавать в производство, межконтинентальные реактивные бомберы, не говоря о МБР - дело неопределённо-светлого будущего, существование в котором СССР вовсе не гарантировано.

"Пару лет" - в 1943 году бои во всю идут на территории СССР, в июле 1943 только - только стратегическую инициативу из немецких рук выбили. Напомню, на территорию Германии Красная армия вступила только 19 января 1945 года.

Так то армия, а флот как раз с 1943 - в домике. "Дальние операции крупных надводных сил флота проводить только с разрешения Ставки Верховного Главнокомандования. "(с директива ставки ВГК №30221). На Балтике Горький ещё пострелял летом 1944, но прямо из порта, на этом тоже всё.

В каком из ваших источников это указано? Каким образом американцы могут отслеживать активность на стартовых площадках, хотя бы с запозданием на несколько суток? Я уже не говорю о сравниваемой мощности тактического ядерного боеприпаса и ядерной головы МБР. На условный 1941 или 1945 год никаких лёгких авианосцев у СССР нет.

"И правильный текст должен быть таким:
31 октября 1961 года, на боевое дежурство с ракетным комплексом Р-16 наземного типа, заступили первые пять ракетных полков – ракетный полк в Плесецке (командир полковник Гуща Д.Т.) два ракетных полка в п. Юрья (командиры полковник Н.И. Медведев и п/полковник Ю.В. Островский) два ракетных полка в г. Нижний Тагил (командиры полковник С.И. Рызлейцев и п/полковник В.П. Мишин)."
https://rvsn.ruzhany.info/mindalin_11.html
Полки - по 2 установки. Для первого удара достаточно знать место, но если очень хочется задокументировать для истории - можно спланировать удар после прохода спутника. Полезная нагрузка Ил-28 больше, чем у МБР, соответственно, спроектированная для него авиабомба будет мощнее, Ваш кэп.
Зато с 1949 по 1955 спустили на воду 20 корпусов только крейсеров 68 бис.
"Переоборудование свелось к сооружению полетной палубы с двумя тормозными тросами. Ангаров, лифтов и катапульт на <Одесити> не было - шесть истребителей размещались прямо на палубе. Все работы были закончены в июне 1941 года"(с) - только сабжу не нужны и тросы.

Вот только это был жизненно необходимый шаг, а то, что не смогли за год пробежать дистанцию, которую немцы полтора десятка лет преодолевали - это и есть одна из причин неудачи мехкорпусов в Приграничном сражении. Авианосная доктрина США Союзу ни к селу, ни к городу, таких возможностей по проекции силы, что развернули американцы на Тихом океане в 1944-1945 даже у послевоенной Америки не было, советский флот "труба пониже и дым пожиже".

Жизненно необходимо второй раз подряд наступить на грабли? Были мехкоруса, по своему же опыту 1939-40 расформировали до б.-м. управляемых бригад, но разведка рассказала сказки, и их сформировали ещё раз - чтобы в 1941 пролюбить матчасть и людей и снова вернуться к бригадам. Трудно за год пробежать дистанцию, если бежишь в обратную сторону - собираешь в как можно большую кучу танки, а не собираешь кучу тягачей, грузовиков и связистов на каждый танк.

А это отдельная фура с урожаем вишни поверх склада Палыча ;))) - широчайший простор для толкований, что из американских практик брать именно как есть, что с поправками, что вообще не надо, а что, наоборот, дополнить от себя, например, за отсутствием на основных ТВД советской СОСУС и аэродромов БПА.

Я правильно понимаю вашу логику, если не смогли в вертолет ДРЛО, то и в самолёт не смогут? Причем самый массовый американский палубный самолёт ДРЛО, до Хокая, AD-5W летает с первой половины 50-тых(239 машин). Поправка, у англичан на "Си Книге" AEW модификация РЛС "Сёрчуотер" с противолодочных "Нимродов", тоже специальная разработка из 70-тых.

Не, логика прямо противоположная: если, имея вертолёт ДРЛО уровня Гуппи, и палубы, с которых могут работать, как минимум, аналоги Гуппи, так и не озадачились ни использованием уже имеющегося ВДРЛО как ДРЛО, ни получением СДРЛО для уже имеющихся палуб - значит либо не понимали их значения, для ситуационной осведомлённости вообще, и ПВО в частности, либо возлагали этот самый на всё перечисленное. В обоих случаях из замены 1143 на Китти Хок никак не следует дежурство СДРЛО над ним.

Самое смешное, что это и есть "лучшая сторона". Какие-то шансы флот Горшкова обр.70-тых годов имел только при внезапном упреждающем ударе с применением СБЧ. Вопрос - а стране это зачем?

Можете тезис развернуть? А то для просто предотвращения внезапного упреждающего удара советского флота по американскому можно найти более простые способы, чем строительство для советского флота авианосцев, делающих такой удар менее внезапным... ;)))

В смысле американцы поднапрягутся и родят начинку для ракет родом из 80-тых? Напомню, ПКР Экзосет поразившая "Шеффилд" была принята на вооружение Францией в 1979 году и то при постановке ЛОЦ практически гарантированно находилась на нее, как имеющую большую ЭПР. Сомневаюсь, что французская электроника сильно американской уступала.

Нет, в смысле американцы напрягутся и родят более габаритную ПКР, в которой будет больше место под начинку из 1960-70-х, с соответственно большим функционалом. Ну и Томагавк в калибре 660 мм лететь будет дальше и нести больше. Тот же РИ Томагавк исходно и в воздушном варианте делался, и по весу на пилоны Интрудера вполне проходит...
Селекция движущихся это не 1980-е, в душе не чаю, кто французам мешал.

Мне кажется ПБ интересовал результат, а не действие ради действия. Открывать полномасштабные боевые действия с моря дороже будет, а достать, что-то важное артиллерийским обстрелом с моря...я так и не понял, что? Президентский дворец, есть же он в Могадишо?

Мне кажется, основная проблема как раз в том, что именно ПБ считало результатом, т.к. с т.з. СССР единственный материальный выхлоп всей движухи - ещё одна проблема ака Нокра.
ВПП и аэродромное и портовое хозяйство в Бербере и Могадишо, портовое в Касимайо. Ну и дворец тоже можно, возражений нет. ;)))

10 February

Целенаправленное утопление боевого корабля и целенаправленное сбитие боевого самолёта. Что не так с логикой?

Нету в штабах Нострадамусов, никто не может сразу после происшествия сказать причину потери самолета, корабль утопить "с концами" куда сложнее, особенно в составе ордера АУГ, всегда есть уцелевшие.

Американцы ДЛЯ ПОИСКА 4-х дизельных подлодок развернули, эскадра несколько легче ищется, и не может внезапно восстановить скрытность, просто нырнув, и внезапно найтись, на дистанции выстрела спецторпедой от американского порта или десантного соединения, тоже не.

Не так, они для прикрытия 135-ого ударного соединения(3 ударных авианосца, включая атомный "Энтерпрайз")развернули соединение противолодочное(136-е), в составе 2 АПУГ, еще 2 позже присоединились. Поэтому для противодействия советской эскадре, как минимум, авианосное ударное соединение получит новую задачу, как максимум наряд сил на ТВД нарастят. Эскадра надводных кораблей никак не отменяет действия ПЛ, более того, имеет смысл раздергать американский флот, т.е. вывести советские ПЛ в Атлантику, на случай дальнейшей эскалации.

Постараться визуально опознать, потом РЛС. В крайнем случае спецторпеда будет израсходована на бухту со стоянкой каких-нибудь испанских или британских рыбаков, для 1960-70-х можно себе позволить ради 5-10% вероятности лишить противника 16 БРПЛ

Как он это сделает с расстояния, как минимум 12 миль? Ей богу вы не тем занимаетесь, в 70-тые у американцев 21 ПЛАРБ на боевой службе, вот проблема, а не целый ЭМ от текущих задач отвлекать.

Т.е. СССР топит американский транспорт (и не тот, который везёт сенокосилки в Сомали) после того, как этой сеялкой не подбили мирный советский трактор, а утопили мирный советский пароход вне Сомали. Для того и нагнетать, чтобы не топили там, где силой СССР прикрыть не может.

Еще раз, как раз американцы в то время, в целом, свободе мореплавания не мешали, это мы были в уязвимом положении. Фиговые листочки в виде каких-то движений и своих сукиных сынов тут не помогут, разведка быстро вскроет подноготную, а дальше придет ответка. Поставки в Африку, ЮВА в основном морем, нет смысла нагнетать, пока противник не делает.

Так о том и речь, что без работы по разъяснению эфиопам правильной позы - их поза будет неправильной, как оно в РИ и было.

Дело не в эфиопах, в реальности такие базы (именно ВМБ с постоянным базированием сил флота) были бы легко уязвимы и размещение сколько-нибудь значимых сил означало бы фактически их распыление и подставление под удар ОВМС НАТО. Для защиты баз нужно создавать аналог "северного бастиона", что не реально, затраты на создание таких баз чрезмерны, учитывая, что на своих базах с инфраструктурой было не очень хорошо. Плюс политическая нестабильность у многих "друзей" - Гвинея, Албания, Египет, Сомали. Поэтому СССР, после 1961 особо и не пытался заводить баз, ограничиваясь ПМТО. Заморские базы нужны сильному флоту, слабому они не нужны, т.к. будут потеряны, а размещение сил флота приведет к их распылению и облегчит разгром. Преодоление противолодочных рубежей в Северной Атлантике могло быть облегчено поддержкой главных сил СФ, действиями группировок разнородных сил, включая МРА и ДА, у заморских баз такую группировку не собрать. Базы нужны надводному, авианосному флоту для длительного развертывания надводных корабельных группировок в отделенных районах.

Именно, и Китай с удовольствием примет помощь заморских друзей против пытающегося указывать соседа.

Реактивные двигатели, радиоэлектронику, ядерные технологии и т.п не продадут, плюс возня вокруг Тайваня, плюс японские художества во время войны. Американцы отлично увязли в Китае - Корее - Индокитае(деньгами) и Вьетнаме(уже напрямую). Торговаться надо уметь и не выносить сор из избы.

Затем, что с ТОФ из сторожевиков Тайвань будет просто сам брать проплывающее мимо.

И получат совместные учения приходящей эскадры ВМФ СССР и береговой авиации ВМС НОАК. Им это пиратство еще долго икаться будет.

А откуда возьмётся это "изначально правильно" в вопросе с начисто отсутствующим опытом и весьма ограниченным количеством информации пополам с дезой?

В чем проблема чужой опыт изучать, особенно в период ВОВ, когда резкой конфронтации еще нет? Хоть британский, хоть американский с японским. Экстраполировать на себя, пробовать.

Ну там прямо написано "самый большой", а не "самый дешевый".

А я и не про размер палубы, а про непригодность носителя в качестве базы для ДРЛО. На самолеты ставили еще во Вторую мировую.

Это скучный реал для американцев, для наших скучный реал - под сказки о ПЛО пропихнуть строительство чего-нибудь для загрузки судпрома и солидных адмиральских должностей.

Вообще-то сначала флотских подвинул судпром серией ЭМ пр 30-бис, а потом армейцы вообще отказав в организации самостоятельных операций, поэтому сначала флотские вцепились в ПЛА, в борьбу с ПЛА, а потом в ракеты.

Вот на момент, когда АВЛ уровня мак-шип и полутораметровую торпеда с ЯБЧ можно чертить и отдавать в производство, межконтинентальные реактивные бомберы, не говоря о МБР - дело неопределённо-светлого будущего, существование в котором СССР вовсе не гарантировано.

Так честь и хвала советским "менеджерам", они сделали правильный выбор. Зачем делать хуже?

Так то армия, а флот как раз с 1943 - в домике.

Так относительно Японии - правильно :grin: Это к 1945 японский флот загонят в базы, а там разбомбят, в 1943-1944 не все так однозначно, а с нострадамусами в штабах туго.

"И правильный текст должен быть таким:

И где же тут 1962, когда год 1961? :haha: Не хорошо.

https://vk.com/wall-14389374_10513

36 ПУ Р-16 и 2 "семерки". Вика клевещет, что ракет было 75 при одновременном залпе до 25. Даже с коэффициентом 0,8-0,9 это на порядки больше, чем может донести Ил-28 в стиле камикадзе. Причем у нас не Ил-28, а самолет на его базе, т.к. бомба в люк не лезет и ее вес на 100 кг больше предельной нагрузки. Какой там будет боевой радиус?

Жизненно необходимо второй раз подряд наступить на грабли?

В смысле? Мехкорпус - подвижное объединение и танковая армия - тоже подвижное объединение. Разница в деталях.

Не, логика прямо противоположная: если, имея вертолёт ДРЛО уровня Гуппи

Неа, есть вертолет с РЛС работающей по надводным целям, что там можно было по воздушным - заявления некоего человечка в интернетах, в стиле "мамой клянусь". Причем человечек сам с системой не работал, тоже кого-то повторяет. Это ниочем.

Можете тезис развернуть?

Все очень просто, советская доктрина основана на ответном, а позже ответно - встречном ударе. Это американцы носились с упреждающим, да и сейчас надежд не оставляют. Вот МБР в ШПУ или ПЛАРБ в доктрину ответного удара укладываются, а с надводными кораблями как? Особенно в зоне господства ОВМС НАТО? Как БНК ВМФ СССР реализуют свой потенциал в роли догоняющего?

Селекция движущихся это не 1980-е, в душе не чаю, кто французам мешал.

Селекция и была, ГСН наводилась в сторону большей цели В том то и дело, что "ракетизация" в 60-тые имеет ряд подводных камней, которые будет не просто перескочить. Актуально для ГСН П-15 в арабо - израильской, ГСН "Экзосет" в Фолклендском конфликте, точно так же будет актуально для американских ГСН.

Мне кажется, основная проблема как раз в том, что именно ПБ считало результатом, т.к. с т.з. СССР единственный материальный выхлоп всей движухи - ещё одна проблема ака Нокра.

Ну побили, постреляли. Как это снизит военный потенциал Сомали? Барре плюнет и продолжит воевать за кучу песка. Что дальше?

Изменено 10 February пользователем Рамзай

12 February

Нету в штабах Нострадамусов, никто не может сразу после происшествия сказать причину потери самолета, корабль утопить "с концами" куда сложнее, особенно в составе ордера АУГ, всегда есть уцелевшие.

При наличии радиосвязи Нострадамусы не нужны, не сбитые машины и выжившие члены экипажа свидетели ничем не хуже.

Не так, они для прикрытия 135-ого ударного соединения(3 ударных авианосца, включая атомный "Энтерпрайз")развернули соединение противолодочное(136-е), в составе 2 АПУГ, еще 2 позже присоединились. Поэтому для противодействия советской эскадре, как минимум, авианосное ударное соединение получит новую задачу, как максимум наряд сил на ТВД нарастят. Эскадра надводных кораблей никак не отменяет действия ПЛ, более того, имеет смысл раздергать американский флот, т.е. вывести советские ПЛ в Атлантику, на случай дальнейшей эскалации.

Как связаны меры противодействия ПЛ, которые могут и скрытно сблизиться и нанести удар торпедами, и оказаться носителями ракет, и меры противодействия надводной эскадры, состав и место которой отлично известны, и которая в любой момент может быть уничтожена десятком вылетов хоть с береговых аэродромов, хоть с АВ, не имея ни малейшего шанса внезапно атаковать? Вот если бригаду 629 послали бы, а эскадру как средство обеспечения, янки стало бы грустно, если бы послали эскадру, в которой вместо РИ крейсеров были бы АВЛ - ещё грустнее, а РИ торпедно-артиллерийские канонерки, разбавленные носителями КСЩ с залпом аж 4 ракеты с дальностью 40 км...

Как он это сделает с расстояния, как минимум 12 миль? Ей богу вы не тем занимаетесь, в 70-тые у американцев 21 ПЛАРБ на боевой службе, вот проблема, а не целый ЭМ от текущих задач отвлекать.

В бинокль, там довольно характерный лес. Вообще-то 41 для свободы достроены в 1967, но это не повод не попытаться нейтрализовать ещё 3*16 БРПЛ, всё равно пользы от туевой хучи послевоенных эсминцев нет и не предвидится.

Еще раз, как раз американцы в то время, в целом, свободе мореплавания не мешали, это мы были в уязвимом положении. Фиговые листочки в виде каких-то движений и своих сукиных сынов тут не помогут, разведка быстро вскроет подноготную, а дальше придет ответка. Поставки в Африку, ЮВА в основном морем, нет смысла нагнетать, пока противник не делает.

И получат совместные учения приходящей эскадры ВМФ СССР и береговой авиации ВМС НОАК. Им это пиратство еще долго икаться будет.

https://cyberleninka.ru/article/n/zahvat-tankera-tuapse-amerikanskiy-gambit-pobochnye-effekty-i-dogovor-o-vzaimnoy-oborone-s-tayvanem/viewer

В Вашем варианте своих сил у ТОФ нет, поход через 3 океана это долго, и это долгое и предсказуемое отсутствие заметной части наиболее боеспособных сил СФ в Атлантике американцев более чем устраивает. Вложение ресурсов СССР не в советские, а в китайские ВВС, которые в случ-чего заведомо не обнаружатся внезапно на ЕТВД, тем более. Самим тайваньцам, см. статью по ссылке, на советские учения и китайские патрулирования плевать с высокой колокольни.

В чем проблема чужой опыт изучать, особенно в период ВОВ, когда резкой конфронтации еще нет? Хоть британский, хоть американский с японским. Экстраполировать на себя, пробовать.

В чем проблема была, например, изучить опыт американских лёгких сил? Американских десантных операций? Да вот просто поинтересоваться, что американцы считают адекватной ПВО для эсминца в текущем 1944 или 1945, а потом ещё вспомнить, что ВВС США таки немного сильнее японских? И как, сильно похож 30бис на Самнер?

А я и не про размер палубы, а про непригодность носителя в качестве базы для ДРЛО. На самолеты ставили еще во Вторую мировую.

При чем тут палуба, самый большой вертолёт, а не самый подходящий для электроники, т.е. деньги у морпехов были. И в любом случае, возвращаясь к теме, про невозможность привинтить РЛС, хоть на разработанный как носитель электроники вертолёт 1960-х, хоть на винтовой самолёт, неудача морпехов говорит ровно ничего.

Вообще-то сначала флотских подвинул судпром серией ЭМ пр 30-бис, а потом армейцы вообще отказав в организации самостоятельных операций, поэтому сначала флотские вцепились в ПЛА, в борьбу с ПЛА, а потом в ракеты.

Кто-то мешал флоту таки поинтересоваться американским опытом, перед тем как согласовывать состав вооружения 30бис и послевоенную кораблестроительную программу в целом? И как Вы себе самостоятельные операции флота представляете, типа, пусть армия и ВВС с НАТО воюет, а флот пока в Бразилию с дипломатической миссией сходит? ;))) И как раз про то и речь, что вцепились не в борьбу с ПЛА и ракеты, а в имитацию их, да и в самих ПЛА эффективностью не то чтобы сильно интересовались...

Ост. позже

13 February

Так честь и хвала советским "менеджерам", они сделали правильный выбор. Зачем делать хуже?

Честь и хвала за то, что сначала пришлось тайком тащить ракеты на Кубу, чтобы хоть чуть-чуть сравнять количество доставляемых зарядов, а потом тащить их оттуда, обтекая, под присмотром? :blink2: И что правильного в постройке нескольких сотен устаревших, не то что на стапеле, на чертежах, НК и ПЛ? Хуже тут не сделаешь, в РИ ресурсы выкинуты.

Так относительно Японии - правильно Это к 1945 японский флот загонят в базы, а там разбомбят, в 1943-1944 не все так однозначно, а с нострадамусами в штабах туго.

Так относительно всех. И если, по Вашему, на ТОФ задач крейсерам и эсминцам нет и не предвидится, зачем на их постройку и содержание ресурсы у армейцев всю войну забирали?

И где же тут 1962, когда год 1961? Не хорошо. https://vk.com/wall-14389374_10513 36 ПУ Р-16 и 2 "семерки". Вика клевещет, что ракет было 75 при одновременном залпе до 25. Даже с коэффициентом 0,8-0,9 это на порядки больше, чем может донести Ил-28 в стиле камикадзе. Причем у нас не Ил-28, а самолет на его базе, т.к. бомба в люк не лезет и ее вес на 100 кг больше предельной нагрузки. Какой там будет боевой радиус?

В 14.01.2026,, dim999 сказал: На конец, исходно ЕМНИП 10 развернули. В каком из ваших источников это указано?

Вы ж и хотели 1961, не? И даже спорить не буду, пусть будет 36 + 2 на начало КК. Втрое меньше, чем Атласов у американцев, в несколько десятков раз меньше, чем могли притащить в СССР их стратеги и БРПЛ, при первом ударе не дотягивают до критерия Макнамары, первым залпом 2-3 Вашингтонов превращаются в тыкву % на 90-99.

Да, естественно, за 10 лет и бомбы и сами Илы успеют доработать (или заменить на что-то Як-28-образное), и хотя, конечно, загрузка авиагруппы ОДНОГО АВЛ будет уступать залпу ВСЕХ ПУ РВСН, но 5-7 АВЛ, находящихся на дежурстве - превосходить. ;)))

В смысле? Мехкорпус - подвижное объединение и танковая армия - тоже подвижное объединение. Разница в деталях.

Ну да, мелкая деталь - мехкорпус и подвижное и объединение сугубо теоретически.

Неа, есть вертолет с РЛС работающей по надводным целям, что там можно было по воздушным - заявления некоего человечка в интернетах, в стиле "мамой клянусь". Причем человечек сам с системой не работал, тоже кого-то повторяет. Это ниочем.

1. Некий человек во флотских статьях Тимохина его тогдашний соавтор Климов, чел небезызвестный и по флоту черпающий не только из интернетов. ;)))

2.

РЛС “Инициатива-2К" - панорамная станция кругового обзора стандартного для авиации сантиметрового диапазона. С ее помощью решались навигационные и поисковые задачи. Мощность импульса - 55 кВт, дальность обнаружения больших кораблей и летательных аппаратов достигала 220 км, а хорошая разрешающая способность позволяла обнаруживать перископы ПЛ на расстоянии 10-20 км, спасательный плотик -15 км (правда, при полете на высоте не более 200 м). ... В 1969 г. “Москва" два раза совершала походы в Средиземное море, постепенно расширяя границы поиска ПЛ (до 120 км от корабля) и совершенствуя тактику. В каждом походе на борту было не менее двух “ДЦ”, осуществлявших контроль воздушной обстановки и загоризонтное наблюдение за вертолетами поисковой группы.

https://military.wikireading.ru/hytOUoH7W3

ост. позже

14 February

Климов

Мина специалист только в минно-торпедном.

14 February

Дело не в эфиопах, в реальности такие базы (именно ВМБ с постоянным базированием сил флота) были бы легко уязвимы и размещение сколько-нибудь значимых сил означало бы фактически их распыление и подставление под удар ОВМС НАТО. Для защиты баз нужно создавать аналог "северного бастиона", что не реально, затраты на создание таких баз чрезмерны, учитывая, что на своих базах с инфраструктурой было не очень хорошо. Плюс политическая нестабильность у многих "друзей" - Гвинея, Албания, Египет, Сомали. Поэтому СССР, после 1961 особо и не пытался заводить баз, ограничиваясь ПМТО. Заморские базы нужны сильному флоту, слабому они не нужны, т.к. будут потеряны, а размещение сил флота приведет к их распылению и облегчит разгром. Преодоление противолодочных рубежей в Северной Атлантике могло быть облегчено поддержкой главных сил СФ, действиями группировок разнородных сил, включая МРА и ДА, у заморских баз такую группировку не собрать. Базы нужны надводному, авианосному флоту для длительного развертывания надводных корабельных группировок в отделенных районах.

1. В реальности легко уязвимы любые силы флота, кроме ПЛ и рассредоточенной у побережья мелочи, и нормально оборудованные тут далеко не на первом месте. И бастионы, вернее, собранные в кучу, для удобства противника, мишени, тут ничего в лучшую сторону не измени. В худшую - может, см. Перл-Харбор 1982.

2. Поэтому экстерриториальные базы, которые не зависят от капризов туземцев, и которые обойдутся куда дешевле, чем ПМТО + задабривание туземцев + снабжение туземцев + повторение с нуля каждые несколько лет.

3. Если флот в принципе собирается заниматься чем-то вне видимости своего берега, то ему нужны именно заморские базы, а линкоры и прочие авианосцы - просто инструмент для их получения. Раньше капиталшипы ещё для удержания нужны были, но потом появилось ядерное оружие вообще и РВСН в частности.

4. Отдельный жирный плюс заморских баз - базирующимся там силам НЕ надо прорываться в океан через вдоль и поперёк контролируемые НАТО лужи.

5. Базы нужны в первую очередь для развертывания там ракет, авиации и лёгких сил.

Все очень просто, советская доктрина основана на ответном, а позже ответно - встречном ударе. Это американцы носились с упреждающим, да и сейчас надежд не оставляют. Вот МБР в ШПУ или ПЛАРБ в доктрину ответного удара укладываются, а с надводными кораблями как? Особенно в зоне господства ОВМС НАТО? Как БНК ВМФ СССР реализуют свой потенциал в роли догоняющего?

Отлично согласуется, как минимум - куда лучше, чем шумные и глухие РПКСН, и уязвимые для БРПЛ и РСД с малым подлётным временем МБР (наземного старта, сейчас любые с предсказуемыми координатами). Сокращение предстартовой подготовки, поддержание максимальной дистанции от КИС (в идеале при первой возможности отрываться). Даже ядерный заряд не мгновенно телепортируется.

Селекция и была, ГСН наводилась в сторону большей цели В том то и дело, что "ракетизация" в 60-тые имеет ряд подводных камней, которые будет не просто перескочить. Актуально для ГСН П-15 в арабо - израильской, ГСН "Экзосет" в Фолклендском конфликте, точно так же будет актуально для американских ГСН.

Селекция по ЭПР и допплеру - разная селекция. Имеет, и с опытом их перескакивания и набитыми в 1960-х шишками в 1970-х американцы получат изделия раньше и лучше, чем занявшись ими в 1970-х. В т.ч. за счёт более раннего расширения линейки типовых ячеек, они ж не на пустом месте 711 мм Мк57 на Зумвальтах и 660 мм ТА на Волках стали пробовать, тут как раз успеет закрепиться как стандарт.

Ну побили, постреляли. Как это снизит военный потенциал Сомали? Барре плюнет и продолжит воевать за кучу песка. Что дальше?

:swoon2: Коллега, отходите уже от концепции эфиопоцентризма. :lol: Обстрелы аэродромов и портов нужны для разъяснения Барре, и на его примере остальным, что на отжатом у СССР имуществе в плюс не выйдешь. Их можно даже слегка придержать, чтобы во время переговоров СССР с эфиопами, на тему экстерриториальной базы, Барре был максимально убедителен в своих претензиях, а эфиопы, соответственно, более сговорчивы. Дальше предложение эфиопам, при несогласии предложение Барре помощи в другом формате в обмен на делёж эфиопского наследства, при несогласии снос всего построенного у Барре, и оценка, что целесообразнее - подождать, пока стороны ослабят друг друга, и отжать силой, или подобрать более сговорчивых и удачно расположенных.

14 February

Мина специалист только в минно-торпедном.

Дипломированный да, а так, его измышления на тему корабельного ПВО, например, примерно тех же времён, с некоторыми новостями с тех пор успели изрядно совпасть. Ну а тесные контакты с заклятыми друзьями, ака ПЛОшники, прямо из специальности следуют, не?

16 February

При наличии радиосвязи Нострадамусы не нужны, не сбитые машины и выжившие члены экипажа свидетели ничем не хуже.

Может не успеть сработать, могут быть помехи, как естественного так и искусственного происхождения. В общем, две ядерные державы корабли и самолеты друг друга старались особо не трогать, особенно, если этот корабль находится в ордере корабельного соединения.

Как связаны меры противодействия ПЛ

Я к тому, что кризис назван Карибским по географическому признаку, США не собирались развязывать Третью мировую, если, что-то и могло пойти не так, то на месте событий, в открытом море или над самой Кубой, например когда снесли разведчик U-2.

всё равно пользы от туевой хучи послевоенных эсминцев нет и не предвидится.

Давайте посчитаем.

Ничего сложного, в первые пять лет после войны свести новое кораблестроение к минимуму, достроить то, что было(5 крейсеров 68К, 10 эсминцев 30К, 5 СКР 29К), с 1950-ого принять программу ограниченного кораблестроения, пару легких АВ(для наработки опыта), 20-24 эсминца переходного проекта, десяток СКР, до полусотни ПЛ новых проектов(пр.611 и 613), через 2-3 года принять программу лет на 10-15 - пару АВ "условно Эссекс", после того как их спустят на воду еще четыре искомых 55-65 тыс. тонн водоизмещения. Это по силам кораблестроительной промышленности и позволит иметь одну боеготовую АУГ в любой момент времени на 50-тые и до двух в 60-80-тые, из расчета иметь одну АУГ в Средиземном море, а вторую еще где-то. Легкие АВ позже переделать в вертолетоносцы и/или продать Китаю.

https://fai.org.ru/forum/topic/43160-sovetskie-avianosnyie-programmyi-1937-1991/?page=31

Итого достройка 10 30бис, 20-24 переходных ЭМ, 6 АУГх8 ЭМ, не будем жмотиться, еще по 12 на БФ, СФ и ТОФ, всего послевоенной постройки 114-118 ЭМ, 10-12 крейсеров, из них большая часть(вспоминаем оперативный цикл) проходит текущий/средний ремонт, подготовку в составе экипажа/группы кораблей, развернута в составе АУГ. Нету лишних.

В Вашем варианте своих сил у ТОФ нет, поход через 3 океана это долго, и это долгое и предсказуемое отсутствие заметной части наиболее боеспособных сил СФ в Атлантике американцев более чем устраивает.

Ну и к чему этот пример? Имеющиеся силы на ТОФ не смогли, да и не могли, прикрыть произвольный ТР где-то в открытом море, торговых судов тысячи, никакого флота их прикрыть не хватит. Данные инциденты решаются дипломатическим путем, в крайнем случае, как поступил Иран, на произвольном американском судне "найдут" контрабанду, задержат судно с командой и произведут обмен.

В чем проблема была, например, изучить опыт американских лёгких сил? Американских десантных операций? Да вот просто поинтересоваться, что американцы считают адекватной ПВО для эсминца в текущем 1944 или 1945, а потом ещё вспомнить, что ВВС США таки немного сильнее японских? И как, сильно похож 30бис на Самнер?

С чего вы решили, что его не изучали? В рамках возможного, например из советских МДК/СДК ушки американских десантных катеров и танкодесантных LST торчат. Вопрос времени и ресурсов, на разработку универсальных артиллерийских установок, радиовзрывателей, корабельных РЛС и другого хайтека нужно время, плюс аппетиты других кандидатов на военный и гражданский бюджеты, в первую очередь ВВС/ПВО, они точно так же претендуют на хайтек (РЛС, реактивные истребители, ЗРК). С одной стороны правильно, ну не до дальней морской зоны сразу после войны, с другой стороны нет, т.к. интересы за морем наверняка появятся и готовиться к этому надо уже сейчас.

При чем тут палуба

При том, что для самолета ДРЛО нужна большая палуба.

И как Вы себе самостоятельные операции флота представляете, типа, пусть армия и ВВС с НАТО воюет, а флот пока в Бразилию с дипломатической миссией сходит?

Очень просто, армия курит бамбук, а флот сопровождает конвой в Испанию или на Кубу, армия не курит бамбук, ее высаживают вторым эшелоном в морской десантной операции, армия воюет в Европе, а советские дизельные ПЛ развернуты в Атлантике для противодействия подвозу подкреплений. Все это не означает, что армия и флот ведут разные войны, просто командующие фронтами в морских операциях не разбираются, нет смысла их этим нагружать, но армия и флот согласуют действия в рамках поставленной общей задачи.

Честь и хвала за то, что сначала пришлось тайком тащить ракеты на Кубу, чтобы хоть чуть-чуть сравнять количество доставляемых зарядов, а потом тащить их оттуда, обтекая, под присмотром?

От вторжения на Кубу отказались, ракеты из Турции вывели, к моменту кризиса у СССР уже есть серийные МБР, зачем ракетная база на Кубе? Союз добился ровно того, чего хотел, это американцы потом своей победой объявили :rofl:

Так относительно всех. И если, по Вашему, на ТОФ задач крейсерам и эсминцам нет и не предвидится, зачем на их постройку и содержание ресурсы у армейцев всю войну забирали?

Зачем так передергивать? Задачи есть, Союз не может себе позволить иметь крупные группировки кораблей дальней морской зоны на всех четырех театрах, поэтому основным сдерживающим фактором на рубеже 50-60-тых будет береговая авиация и дизельные ПЛ.

Вы ж и хотели 1961, не? И даже спорить не буду, пусть будет 36 + 2 на начало КК.

Если считать по мощности заряда, для замены одной легкой(2,3 мегатонны, 13 тыс. км) головы понадобится 58 РДС-3, для замены одной тяжелой(5 мегатонн, 11 тыс. км) 125 РДС-3, итого при коэффициенте 0,9 для замены залпа Р-16 с легкими головами понадобится 1 840 бомб РДС-3 по 40 килотонн каждая. Первый пуск с наземной установки в январе 1962, первый пуск из ШПУ 13 июня 1962 года, к 1965 уже развернуто 186 ПУ(вроде как всего было 128 наземных, 69 шахтных, но не обязательно на 1965 год). Каким образом 5-7 АВЛ(соответственно 5-7 РДС-3) заменят хотя бы одну Р-16 я не понимаю :stop:

Ну да, мелкая деталь - мехкорпус и подвижное и объединение сугубо теоретически.

Не так, мехкорпуса обр.1941 года, до получения техники по мобилизации, проведения полного цикла боевого слаживания, получения штатной техники, которой в народном хозяйстве вообще нет.

Некий человек во флотских статьях Тимохина его тогдашний соавтор Климов, чел небезызвестный и по флоту черпающий не только из интернетов

Мощность импульса - 55 кВт, дальность обнаружения больших кораблей и летательных аппаратов достигала 220 км, а хорошая разрешающая способность позволяла обнаруживать перископы ПЛ на расстоянии 10-20 км, спасательный плотик -15 км

Климов - военный моряк, какой род деятельности у Тимохина не знаю. Оба сами "Инициативу-2К" не эксплуатировали, какими точными данными и откуда располагают не известно. Дальность обнаружения летательного аппарата 220 км на какой высоте? Смысл ДРЛО перекрыть малые высоты, которые из-за радиогоризонта не видно. Судя по возможности обнаружения перископа такое "Инициатива-2К" может, но на какой дальности? Если это те же 40 км, то какой смысл? А еще в возможности управления и наведения авиации, британский Си Кинг AEW в 80-тые мог видеть до 16 целей и осуществлять наведение по 4-м.

1. В реальности легко уязвимы любые силы флота, кроме ПЛ и рассредоточенной у побережья мелочи, и нормально оборудованные тут далеко не на первом месте. И бастионы, вернее, собранные в кучу, для удобства противника, мишени, тут ничего в лучшую сторону не измени. В худшую - может, см. Перл-Харбор 1982.

Это зависит от многих факторов, ПВО/ОВР/охрана нужны, чтобы не вынесли минимальным нарядом сил при внезапном ударе, если с властями согласовано рассредоточение (для этого нужны плавбазы/плавмастерские/транспорта) по маневренным пунктам базирования в особый период, то и ядерных бомб мало будет. Ни линкоры, ни авианосцы не нужны, Куба базу предоставила ради гарантии защиты. Вопрос в адекватности и устойчивости властей, с которыми заключаем договор аренды.

Отлично согласуется, как минимум - куда лучше, чем шумные и глухие РПКСН, и уязвимые для БРПЛ и РСД с малым подлётным временем МБР (наземного старта, сейчас любые с предсказуемыми координатами).

По скрытности надводный корабль ПЛ уступает, ровно как и наземной установке, территория страны огромная, со спутника фотографировать задолбаешься, а получив результат никогда не будешь уверен, что это не макет. К моменту Карибского кризиса американская разведка знала о позиции 8-й дивизии РВСН в п. Юрья Кировской области, при этом считали, что у СССР может быть до 200 МБР. Боевая подготовка на боевой службе - норма, наблюдатели на КНС просто не поймут какие боеприпасы на самолеты вешают, боевые или учебные. Т.е. в условиях СССР наземные БР, не только межконтинентальные, но и малой/средней дальности - основной сдерживающий фактор.

Селекция по ЭПР и допплеру - разная селекция. Имеет, и с опытом их перескакивания и набитыми в 1960-х шишками в 1970-х американцы получат изделия раньше и лучше, чем занявшись ими в 1970-х.

ГСН "Экзосет" обеспечивала быструю перестройку частоты, самонаведение на источник помех, а также селекцию задержки, возникающую между обнаружением входящего импульса и ответом на него ложным импульсом, селекция между кораблем и облаком дипольных отражателей - модификация ГСН ADAC 16, 1982 год. Да, судить по французским ракетам о состоянии американских дело неблагодарное, но по "Гарпуну" вообще никаких данных не нашел.

Обстрелы аэродромов и портов нужны для разъяснения Барре, и на его примере остальным

Ну вот обстреляли, а он не впечатлился, война за Огаден продолжается. Что делать?

Изменено 16 February пользователем Рамзай

19 February

Может не успеть сработать, могут быть помехи, как естественного так и искусственного происхождения. В общем, две ядерные державы корабли и самолеты друг друга старались особо не трогать, особенно, если этот корабль находится в ордере корабельного соединения.

В конкретных боестолкновениях были уцелевшие участники с обоих сторон, про помехи упоминаний не видел, но инциденты остались сугубо локальными. Американцы активно лезли на территорию СССР, пока спутниками не обзавелись, СССР их, когда удавалось, вполне сбивал, и на Кубе сбитый был. Так что в том же 1986, при попытке ливийцев использовать не только ЗРК, но и нанести удар по АУГ советскими Ту-22 с Миг-23, недоразумения с находящейся на дистанции досягаемости ПКР советской КУГ вполне могли быть.

Я к тому, что кризис назван Карибским по географическому признаку, США не собирались развязывать Третью мировую, если, что-то и могло пойти не так, то на месте событий, в открытом море или над самой Кубой, например когда снесли разведчик U-2.

И вообще, они просто коллекционировали батоны, бомбёры и ракеты. ;))) Хотя, согласен, ТМВ они не собирались устраивать, они пытались создать условия для выноса СССР "в одни ворота". Например, чуть не пошло "не так" на Чукотке, с фактическим подъёмом американцами истребителей с Фалконами. Ну и "не так" на Кубе, где, даже при успешном выносе Р-12 и Р-14 до запуска, было и ТЯО, перерастало в ТМВ в вероятностью %80.

Итого достройка 10 30бис, 20-24 переходных ЭМ, 6 АУГх8 ЭМ, не будем жмотиться, еще по 12 на БФ, СФ и ТОФ, всего послевоенной постройки 114-118 ЭМ, 10-12 крейсеров, из них большая часть(вспоминаем оперативный цикл) проходит текущий/средний ремонт, подготовку в составе экипажа/группы кораблей, развернута в составе АУГ. Нету лишних.

:swoon2: Коллега, Вы под послевоенными что понимаете? Первый ЭМ, на который, и то при модернизации, поставили ЗРК, заложен в 1957, не то, чтобы он мог сильно помешать палубникам, но, по крайней мере, одиночным бомбёром с потолка уже не обойдёшься. ЭМ с КСЩ, не говоря о чисто торпедно-артиллерийских 30 и 56, уже в 1960-х просто мишень, что в 1962 и признали. Что они смогут сделать полезного хоть "на БФ, СФ и ТОФ", хоть, тем более, в охранении АУГ? :facepalm:

Ну и к чему этот пример? Имеющиеся силы на ТОФ не смогли, да и не могли, прикрыть произвольный ТР где-то в открытом море, торговых судов тысячи, никакого флота их прикрыть не хватит. Данные инциденты решаются дипломатическим путем, в крайнем случае, как поступил Иран, на произвольном американском судне "найдут" контрабанду, задержат судно с командой и произведут обмен.

К тому, что и американцы не всегда в первую очередь заботятся о безопасности советских судов, и кроме американцев хватает разных с собственными представлениями о прекрасном и боевыми кораблями. Прикрыть всё - нельзя, прикрыть конкретный проблемный район или важный груз - вполне. Чтобы что-то демонстрировать - надо иметь чем, и чтобы противник не имел твердой уверенности в том, что проблемы не надолго, а потом КУГ придётся возвращать на север. Тайваньские транспорты у советского побережья ходят в несколько меньшем количестве, чем американские у иранского. ;))) В целом - забить на ТОФ можно, но удивляться после этого, что с советскими гражданскими судами в АТР периодически творится странное, и особенно часто - когда в Атлантике или Средиземке намечается что-то интересное - не надо. Ну и с Китаем, ещё раз, "посеем 500 и пусть он подавится"(с) не вариант. Не подавится, попросит ещё, и, поняв, что больше не дадут - возьмёт у Штатов.

С чего вы решили, что его не изучали? В рамках возможного, например из советских МДК/СДК ушки американских десантных катеров и танкодесантных LST торчат. Вопрос времени и ресурсов, на разработку универсальных артиллерийских установок, радиовзрывателей, корабельных РЛС и другого хайтека нужно время, плюс аппетиты других кандидатов на военный и гражданский бюджеты, в первую очередь ВВС/ПВО, они точно так же претендуют на хайтек (РЛС, реактивные истребители, ЗРК). С одной стороны правильно, ну не до дальней морской зоны сразу после войны, с другой стороны нет, т.к. интересы за морем наверняка появятся и готовиться к этому надо уже сейчас.

Например, с копирования ~~правой задней двери и переднего моста из всего автомобиля~~ американских десантных катеров и танкодесантных LST (на самом деле МДК 106 с трофейных немецких БДБ рисовали, у 188 тоже заметного американского влияния не видно) без американского транспортного тоннажа, войсковых-десантных-быстроходных транспортов с ПВО уровня эсминца, американских же авиаподдержки и Морских пчёл...

Там вообще не про хайтек. Американцы, имея в ПВО Самнера 3*2*127 + 2*4*40 + 2*2*40 + 11*1*20, подумали ещё раз, и сняли один из ТА, поставив вместо него ещё 1*4*40. Наши "учли" этот опыт, помедитировали на разницу японских и американских ВВС, и... вместо проектирования 30 бис под почти готовые 3*2*100 универсалки СМ-5-1 и 3-5 * 4* 45 СМ-2--ЗИФ, с одним ТА и двумя ПУАЗО, нарисовали то, что нарисовали, там ЕМНИП с ПУАЗО стреляла только 1*2*85 довоенной разработки.

И с изучением авианосного опыта ровно так же будет.

Ост. позже

20 February

При том, что для самолета ДРЛО нужна большая палуба.

Для РПК с Ка-25 нужен СДРЛО размерности Гуппи.

Очень просто, армия курит бамбук, а флот сопровождает конвой в Испанию или на Кубу, армия не курит бамбук, ее высаживают вторым эшелоном в морской десантной операции, армия воюет в Европе, а советские дизельные ПЛ развернуты в Атлантике для противодействия подвозу подкреплений. Все это не означает, что армия и флот ведут разные войны, просто командующие фронтами в морских операциях не разбираются, нет смысла их этим нагружать, но армия и флот согласуют действия в рамках поставленной общей задачи.

Конвой в Испанию или на Кубу апельсины везёт, или это всё-таки именно армия проводит операцию по развертыванию группировки войск? Не говоря про десант, где на армию завязано примерно всё. Если армия воюет в Европе, то она как минимум должна знать, за сколько дней до первого выстрела противник увидит сначала сбор большей части ПЛ в базах, а потом их массовый же выход, и когда и насколько эти ПЛ повлияют на график перевозок. Потому что без этого армейцам в планировании придётся закладываться на то, что флот противнику не мешает никак (собственно РИ), и относиться будут соответственно.

Практика показала, что без постановки конкретной задачи на уровне "вот это доставить вот сюда и доложить не позднее ..." или "столько-то снарядов по вот этим координатам" - флот занимается ИБД или занимается ничем, с одинаково нулевой пользой для армии и ущербом для противника, и, соответственно, армейцы должны в флотской деятельности не просто разбираться, но и тщательно отслеживать - чтобы вовремя снимать с ушей развешиваемую флотом лапшу и раздавать мотивирующие пинки. ;)))

От вторжения на Кубу отказались, ракеты из Турции вывели, к моменту кризиса у СССР уже есть серийные МБР, зачем ракетная база на Кубе? Союз добился ровно того, чего хотел, это американцы потом своей победой объявили

СССР отказался от развёртывания ракет, развёртывания войск, базирования ракетных ПЛ и бомбардировщиков, что на несколько лет отодвинуло и изрядно удорожило возможность нанесения неприемлемого ущерба США, достижение паритета - лет на 10+, ну и репутационный ущерб от выдворения под присмотром. США отказались от замены Фиделя на свою гориллу и развертывания на Кубе казино и публичных домов, ракеты из Турции вывели, когда решили, что БРПЛ их уже полностью заменяют (наши ровно так же вывели в 1959 введённые туда в 1958 Р-5М, просто потому, что Европе и Р-12 хватало за глаза). Т.е. с т.з. Фиделя отказ от вторжения вполне победа, с т.з. СССР - сплошные односторонние минусы, не?

Зачем так передергивать? Задачи есть, Союз не может себе позволить иметь крупные группировки кораблей дальней морской зоны на всех четырех театрах, поэтому основным сдерживающим фактором на рубеже 50-60-тых будет береговая авиация и дизельные ПЛ.

И в чем передергивание, и при чем тут дальняя морская зона? Конкретно крейсера заложены в 1938, достроены к 1945. Вместо их постройки могли развернуть десяток батарей железнодорожной артиллерии, очень-очень не лишних хоть в 1941, хоть в 1944.

Так относительно Японии - правильно Это к 1945 японский флот загонят в базы, а там разбомбят, в 1943-1944 не все так однозначно, а с нострадамусами в штабах туго.

Т.е. с 1938 по 1944 вкладывали ресурсы в строительство кораблей, которые нельзя применять из-за подавляющего превосходства японского флота, причём, за отсутствием Нострадамусов, никто не мог предсказать, что Япония лишится флота, и когда это будет, и будет ли при этом хоть какой-то зазор между "крейсера нельзя применять, потому что могучий японский флот" и "крейсера нельзя применять, потому что ещё более могучий американский флот". Если корабли нельзя применять, значит любые наличные задачи НЕ для этих кораблей, а для ПЛ, ВВС, атомных подводно-ледокольных авианосцев и т.д., а для этих кораблей задач нет, не? :grin:

Если считать по мощности заряда, для замены одной легкой(2,3 мегатонны, 13 тыс. км) головы понадобится 58 РДС-3, для замены одной тяжелой(5 мегатонн, 11 тыс. км) 125 РДС-3, итого при коэффициенте 0,9 для замены залпа Р-16 с легкими головами понадобится 1 840 бомб РДС-3 по 40 килотонн каждая. Первый пуск с наземной установки в январе 1962, первый пуск из ШПУ 13 июня 1962 года, к 1965 уже развернуто 186 ПУ(вроде как всего было 128 наземных, 69 шахтных, но не обязательно на 1965 год). Каким образом 5-7 АВЛ(соответственно 5-7 РДС-3) заменят хотя бы одну Р-16 я не понимаю

:facepalm: Коллега, какая именно религия СССР запрещает Ил-28 нести не РДС-3, а авиабомбы с ровно тем же зарядом, что и БЧ Р-16? Или более мощным, после ремоторизации на АЛ-5? И где в трудах Маркса или Ленина прописан запрет на базирование на АВЛ авиагруппы, состоящей из более чем одного самолёта? ;))) Таким образом в лайт-лайт-версии 5-7 АВЛ * 5-6 Ил-28 * 2200 кг (5-6 Мт). А ещё можно вспомнить, что а) взлёт на ускорителях не требует длинной ВПП, и к 1962 складное крыло доработают, т.е. можно на палубе под фальшнадстройкой держать те же 16 машин, что и Дулитл, а то и больше. Ну и ещё, что на пустой коробке с палубой ломаться, в общем-то, нечему, и Ил-28 не дефицит, и КОН может быть заметно больше 0,25, а в период обострения можно и в эскадру пару-тройку дополнительно включить, тут уже можно и на всю группировку Р-16 замахнуться, а не только развернутые в 1962. ;)))

Не так, мехкорпуса обр.1941 года, до получения техники по мобилизации, проведения полного цикла боевого слаживания, получения штатной техники, которой в народном хозяйстве вообще нет.

Даже не заостряя на примерных сроках получения техники по штату и завершения подготовки - в том штате были СТЗ-5 (22 км/ч) и трактора (6-8 км/ч), т.е. просто ехать в полном составе он может примерно со скоростью пешехода.

Мощность импульса - 55 кВт, дальность обнаружения больших кораблей и летательных аппаратов достигала 220 км, а хорошая разрешающая способность позволяла обнаруживать перископы ПЛ на расстоянии 10-20 км, спасательный плотик -15 км Климов - военный моряк, какой род деятельности у Тимохина не знаю. Оба сами "Инициативу-2К" не эксплуатировали, какими точными данными и откуда располагают не известно. Дальность обнаружения летательного аппарата 220 км на какой высоте? Смысл ДРЛО перекрыть малые высоты, которые из-за радиогоризонта не видно. Судя по возможности обнаружения перископа такое "Инициатива-2К" может, но на какой дальности? Если это те же 40 км, то какой смысл? А еще в возможности управления и наведения авиации, британский Си Кинг AEW в 80-тые мог видеть до 16 целей и осуществлять наведение по 4-м.

Стелсов на тот момент нет и ЭПР ИБ на порядок+ больше ЭПР перископа, и км со 100 его увидят, группу или бомбёр ещё раньше. Лучше видеть и наводить вручную, чем не видеть, Ваш кэп.

Это зависит от многих факторов, ПВО/ОВР/охрана нужны, чтобы не вынесли минимальным нарядом сил при внезапном ударе, если с властями согласовано рассредоточение (для этого нужны плавбазы/плавмастерские/транспорта) по маневренным пунктам базирования в особый период, то и ядерных бомб мало будет. Ни линкоры, ни авианосцы не нужны, Куба базу предоставила ради гарантии защиты. Вопрос в адекватности и устойчивости властей, с которыми заключаем договор аренды.

Учитывая, как у СССР с ДРЛО и РЛ-полем на малых высотах вообще, примерно все базы расположены в шаговой доступности от аэродромов противника, а траффик на расстоянии удара палубников контролируется примерно никак - флот в базах не жилец при любых раскладах, а постоянное рассредоточение с нашей техникой, инфраструктурой и климатом позволит разве что не попасть под удар, выйдя из строя ещё до этого. Базы в тропиках в этом плане не сильно лучше, но как минимум атакующие их не смогут после удара быстро переключиться на другие цели, а находящимся на дежурстве единицам не надо прорываться к целям в США сквозь барьеры НАТО. Ну а окрестным папуасам вынести базу мягко говоря сложно. Местные власти после подписания договора на 999 лет могут делать что угодно и меняться хоть каждый день, Ваш кэп.

По скрытности надводный корабль ПЛ уступает, ровно как и наземной установке, территория страны огромная, со спутника фотографировать задолбаешься, а получив результат никогда не будешь уверен, что это не макет. К моменту Карибского кризиса американская разведка знала о позиции 8-й дивизии РВСН в п. Юрья Кировской области, при этом считали, что у СССР может быть до 200 МБР. Боевая подготовка на боевой службе - норма, наблюдатели на КНС просто не поймут какие боеприпасы на самолеты вешают, боевые или учебные. Т.е. в условиях СССР наземные БР, не только межконтинентальные, но и малой/средней дальности - основной сдерживающий фактор.

По скрытности уступает, по невозможности скрытно следить на дистанции, исключающей запуск - превосходит. Боеприпасы не вешают, только в конце похода меняют на учебные, чтобы отработать старт с палубы и протестировать ОВР и ПВО, остальное спокойно с берега тренируется. В условиях СССР РСД толком не сдерживают, а МБР уязвимы, потом дороги, потом и дороги и уязвимы, а ПГРК поздно и немного.

ГСН "Экзосет" обеспечивала быструю перестройку частоты, самонаведение на источник помех, а также селекцию задержки, возникающую между обнаружением входящего импульса и ответом на него ложным импульсом, селекция между кораблем и облаком дипольных отражателей - модификация ГСН ADAC 16, 1982 год. Да, судить по французским ракетам о состоянии американских дело неблагодарное, но по "Гарпуну" вообще никаких данных не нашел.

Ну вот селекцию облака и корабля исходному Гарпуну пишут, больше ракета - больше мозгов поместится.

Ну вот обстреляли, а он не впечатлился, война за Огаден продолжается. Что делать?

:scare2: Если есть подозрения, что он впечатлится, и свернёт войну до подписания правильного договора СССР с эфиопами, то обстрел надо отложить, Ваш кэп. Естественно, не свернул, поэтому продолжаем давить на эфиопов. Когда всё подпишут - перебрасываем силы туда, где будет база, и уже оттуда оказываем авиаподдержку, развертываются средства усиления и т.д.

2 March

Так что в том же 1986, при попытке ливийцев использовать не только ЗРК, но и нанести удар по АУГ советскими Ту-22 с Миг-23, недоразумения с находящейся на дистанции досягаемости ПКР советской КУГ вполне могли быть.

Только U-2 сбивали над территорией СССР, где были в полном своем праве, а АУГ болтается в международных водах, особенно смешно будет выглядеть на фоне возможных американских предупреждений о зоне конфликта.

Первый ЭМ, на который, и то при модернизации, поставили ЗРК, заложен в 1957,

А-1 "Скайрейдер" начали заменять на А4 "Скайхок" с 1956 года, первая эскадрилья получила их на вооружение 26 сентября, с начала 1957 их начал получать Корпус морской пехоты. Таким образом зенитная артиллерия, при условии заблаговременного предупреждения и работе в составе эшелонированной зоне ПВО вполне себе актуальна.

Прикрыть всё - нельзя, прикрыть конкретный проблемный район или важный груз - вполне.

Конкретный груз и СКР сопровождать может, а там стоял вопрос регулярного морского сообщения с Китаем, Гоминьдану нужен был повод, а не какая-то реальная причина для захвата судна. Захват "Туапсе" - американская провокация, в которой хвост какое-то время махал собакой. На 1958 год у СССР водоизмещение тысячу и более тонн 774 судна, ходили они по всему шарику, интересы могли пересечься в любом месте, плюс захват может произойти в территориальных водах другого государства, где кораблю ВМФ СССР присутствовать нельзя.

и... вместо проектирования 30 бис под почти готовые 3*2*100 универсалки СМ-5-1 и 3-5 * 4* 45 СМ-2--ЗИФ, с одним ТА и двумя ПУАЗО, нарисовали то, что нарисовали, там ЕМНИП с ПУАЗО стреляла только 1*2*85 довоенной разработки.

Не вопрос, но почти готовая СМ-5-1 принята на вооружение 11 мая 1949, СМ-20-ЗИФ в серийное производство пошла в 1953.

Практика показала, что без постановки конкретной задачи на уровне "вот это доставить вот сюда и доложить не позднее ..." или "столько-то снарядов по вот этим координатам" - флот занимается ИБД

Т.е. ГШ говорит МГШ, что нужно, а как нужно решает уже МГШ, просто потому, что сухопутные в флотских операциях ничего не понимают, ровно как и наоборот. В том числе главком ставит задачи главнокомандующему(генеральному секретарю), там где его полномочий не хватает.

Т.е. с т.з. Фиделя отказ от вторжения вполне победа, с т.з. СССР - сплошные односторонние минусы, не?

Ну да, с 1961 начали размещать ракеты "Юпитер", а в 1962 резко поняли, что они не нужны :rofl: С определенной натяжкой ВМБ на Кубе можно рассматривать в качестве передовой базы для подлодок с баллистическими ракетами, КОН увеличить, на кой Союзу наземные пусковые на Кубе, если к 1965 развернули 186 пусковых Р-16 и Р-16У? Это над Кубой плотно самолеты - разведчики летали, а советскую территорию попробуй отфотографируй. Вот в пиар точно не получилось, с этим согласен.

И в чем передергивание, и при чем тут дальняя морская зона? Конкретно крейсера заложены в 1938, достроены к 1945.

В том, что нострадамуса в Кремле тоже нет, в определенных условиях океанский флот мог свое слово сказать, но у СССР после войны таких возможностей просто нет, тот же ТОФ 7-й флот превосходит как бы не в разы.

Т.е. с 1938 по 1944 вкладывали ресурсы в строительство кораблей, которые нельзя применять из-за подавляющего превосходства японского флота

Вкладывали, чтобы решение напасть на СССР для Японии было максимально токсичным, настолько, что даже прямое вооруженное противостояние не стало причиной для войны Японской империи и СССР. Расчет оправдал себя более чем полностью, японцы ждали падения Москвы, "Спелая хурма" и все такое, пока не получили эмбарго на поставку нефтепродуктов от США. Крейсера строили по предвоенным программам, когда ожидали затяжного противостояния между Германией и коалиции из Польши, Франции и Англии. Ну не было у СССР волшебной палочки, война и так шла на трех морских ТВД из четырех имеющихся.

Коллега, какая именно религия СССР запрещает Ил-28 нести не РДС-3, а авиабомбы с ровно тем же зарядом, что и БЧ Р-16?

Никакой, кроме времени. Р-5 летала с РДС-4, у Р-7 "голова" весом более 5 тонн. Т.е. у нас не только сам носитель какой-то другой на базе Ил-28, так и боеприпас получат года после 1956-1957. Вопрос тот же, зачем это СССР, если к моменту КК будет 36 ПУ Р-16?

Даже не заостряя на примерных сроках получения техники по штату и завершения подготовки - в том штате были СТЗ-5 (22 км/ч) и трактора (6-8 км/ч), т.е. просто ехать в полном составе он может примерно со скоростью пешехода.

Реал, заменяем гаубицы сочетанием 76-мм дивизионных пушек и 120-мм минометов, либо АИ, подрессориваем и заменяем колеса у 122-мм гаубиц обр.1910/30, тягач Зис-6 из расчета 1 на орудие 1 на передок и 1 запасной на батарею. Не хватило времени обкатать структуру, устранить ошибки.

Стелсов на тот момент нет и ЭПР ИБ на порядок+ больше ЭПР перископа, и км со 100 его увидят, группу или бомбёр ещё раньше. Лучше видеть и наводить вручную, чем не видеть, Ваш кэп.

Зато морская поверхность дает хорошие помехи, а самое главное - пусть у нас вертолет ДРЛО условно "видит" низколетящие воздушные цели на расстоянии до 100 км, можно ли выдвинуть вертолет на угрожаемое направление? Нет, "голый" вертолет - легкая цель, дальность пуска AIM-7 в переднюю полусферу до 70 км, ракета принята на вооружение аж в 1956 году. Я так понимаю планировали совместную работу вертолетов ДРЛО и истребителей СВВП.

Учитывая, как у СССР с ДРЛО и РЛ-полем на малых высотах вообще, примерно все базы расположены в шаговой доступности от аэродромов противника, а траффик на расстоянии удара палубников контролируется примерно никак - флот в базах не жилец при любых раскладах, а постоянное рассредоточение с нашей техникой, инфраструктурой и климатом позволит разве что не попасть под удар, выйдя из строя ещё до этого. Базы в тропиках в этом плане не сильно лучше, но как минимум атакующие их не смогут после удара быстро переключиться на другие цели, а находящимся на дежурстве единицам не надо прорываться к целям в США сквозь барьеры НАТО. Ну а окрестным папуасам вынести базу мягко говоря сложно. Местные власти после подписания договора на 999 лет могут делать что угодно и меняться хоть каждый день, Ваш кэп.

Есть такая вещь как международное законодательство, в пределах своей территории и не нарушая международные законы власти страны пребывания вольны делать, что угодно, в том числе разрешать или не разрешать военное присутствие. Тут скорее нюанс, что такие базы и отношения с СССР обеспечивают устойчивость власти, даже в условиях смены режима. Есть железобетонные укрытия, при соблюдении оперативного цикла часть сил всегда будет в высокой степени готовности, общий знаменатель один - надо вкладывать, в том числе в наземную инфраструктуру на территории другого государства.

По скрытности уступает, по невозможности скрытно следить на дистанции, исключающей запуск - превосходит. Боеприпасы не вешают, только в конце похода меняют на учебные, чтобы отработать старт с палубы и протестировать ОВР и ПВО, остальное спокойно с берега тренируется. В условиях СССР РСД толком не сдерживают, а МБР уязвимы, потом дороги, потом и дороги и уязвимы, а ПГРК поздно и немного.

Удар по американским базам, по их союзникам никак не сдерживает США? :rofl: Коллега, кажется вы немного увлеклись полемикой. А уж как уязвимы МБР где-то на территории Сибири, которые еще найти надо, причем американцы доподлинно не могут знать все они нашли пусковые, есть и сколько шахтных пусковых установок у Союза? Это корабли в открытом море ВМС США прихлопнет без проблем, а вот вывести из строя 70-80% пусковых задача нереальная.

Ну вот селекцию облака и корабля исходному Гарпуну пишут, больше ракета - больше мозгов поместится.

Что не означает, что эти мозги будут умнее.

Естественно, не свернул, поэтому продолжаем давить на эфиопов.

Как давить? Барре заявляет о неспровоцированной агрессии со стороны СССР и Эфиопии, бежит в Вашингтон за поддержкой. Вооружать его не надо, эти Союз сам озаботился. Что делать?

Изменено 2 March пользователем Рамзай

11 March

Только U-2 сбивали над территорией СССР, где были в полном своем праве, а АУГ болтается в международных водах, особенно смешно будет выглядеть на фоне возможных американских предупреждений о зоне конфликта.

И над Кубой, так же в рамках международного права. И АУГ в международных водах, из этих самых международных вод атакующая Ливию, как минимум для самих ливийцев цель 100% законная, и у американского адмирала, которого со стороны советских кораблей атакуют ИБ и бомбёры советского производства, нет никаких гарантий, что в кабинах не сидят советские же ихтамнеты, а сами корабли в самый интересный момент по нему не отстреляются всем чем есть, реально приняв пуски тяжелых ЗУР и УРВВ в свою сторону за атаку на себя, или использовав их как предлог. С вытекающими соблазнами отстреляться первым самому, свалив потом на "в помехах приняли ИБ за запущенные Базальты".

А-1 "Скайрейдер" начали заменять на А4 "Скайхок" с 1956 года, первая эскадрилья получила их на вооружение 26 сентября, с начала 1957 их начал получать Корпус морской пехоты. Таким образом зенитная артиллерия, при условии заблаговременного предупреждения и работе в составе эшелонированной зоне ПВО вполне себе актуальна.

В 1962 г. в США была принята новая, упрощенная система обозначения авиатехники, и A3D-1 получил индекс А-ЗА, a A3D-2 - А-ЗВ. Самолеты эксплуатировались в 13 эскадрильях тяжелых штурмовиков авиации ВМС со всех ударных авианосцев.(с)

В октябре 1961 года VF-74 стала первой, способной действовать на F4H-1 с авианосцев. Первой в морской поход с августа по октябрь 1962 года отправилась VF-102 на борту авианосца Энтерпрайз. К инценденту в тонкинском заливе, произошедшем в августе 1964 года, самолетами F-4B было вооружено 13 эскадрилий.(с)

Это не считая того, что расстреливающим его Зуни, с 6-7 км и малой высоты, Скайрейдерам, тот же 57, ни до, ни после модернизации, ничего не сделает, не говоря о более ранних проектах. Ну и зачем Вам в 1960-х в ордере все эти 30-56?

Конкретный груз и СКР сопровождать может, а там стоял вопрос регулярного морского сообщения с Китаем, Гоминьдану нужен был повод, а не какая-то реальная причина для захвата судна. Захват "Туапсе" - американская провокация, в которой хвост какое-то время махал собакой. На 1958 год у СССР водоизмещение тысячу и более тонн 774 судна, ходили они по всему шарику, интересы могли пересечься в любом месте, плюс захват может произойти в территориальных водах другого государства, где кораблю ВМФ СССР присутствовать нельзя.

Из Одессы? ;))) В том и вопрос, что там куча народа со своим видением, непосредственно прикрывать сторожевиками, да ещё нашими традиционно прибрежными, не вариант, а гонять адекватные силы с Атлантики, чтобы оказывать давление, ещё более не вариант, т.к. и СФ ослабляется в предсказуемый для противника момент, и сами экспедиционные силы подвисают в пустоте и 2 ТОЭ скосплеят в случ-чего.

Не вопрос, но почти готовая СМ-5-1 принята на вооружение 11 мая 1949, СМ-20-ЗИФ в серийное производство пошла в 1953.

Массогабариты были вполне предсказуемы на момент постройки.

Т.е. ГШ говорит МГШ, что нужно, а как нужно решает уже МГШ, просто потому, что сухопутные в флотских операциях ничего не понимают, ровно как и наоборот. В том числе главком ставит задачи главнокомандующему(генеральному секретарю), там где его полномочий не хватает.

Ну вот то, ЧТО обычно получали сухопутчики, в результате флотского КАК нужно, и привело их к идее, что принцип "хочешь сделать хорошо - сделай сам" к планированию флотской активности тоже относится. ;)))

Ну да, с 1961 начали размещать ракеты "Юпитер", а в 1962 резко поняли, что они не нужны С определенной натяжкой ВМБ на Кубе можно рассматривать в качестве передовой базы для подлодок с баллистическими ракетами, КОН увеличить, на кой Союзу наземные пусковые на Кубе, если к 1965 развернули 186 пусковых Р-16 и Р-16У? Это над Кубой плотно самолеты - разведчики летали, а советскую территорию попробуй отфотографируй. Вот в пиар точно не получилось, с этим согласен.

Ну да, в 1958 разместили у немцев Р-5М, а в 1959 резко поняли, что они там не нужны. ВМБ на Кубе без всяких натяжек резко повышает потенциал сдерживания, т.к. лежащую на грунте ДЭПЛ и в 1980-х непросто найти было, а она прямо из тервод Кубы половину США перекрывает, как в РИ с Балтики перекрывала Европу. Наземные комплексы для того, чтобы паритет был чуть ближе, а, как раз с 1965, ещё и для того, чтобы до территории США доставал практически неуязвимый ПГРК Темп-С (а к 1970-му и что-то Пионерообразное). С момента появления спутников - отфотографировать не проблема, СССР не на пустом месте защищённость ШПУ поднимал и в ПГРК с начала 1960-х пытался.

В том, что нострадамуса в Кремле тоже нет, в определенных условиях океанский флот мог свое слово сказать, но у СССР после войны таких возможностей просто нет, тот же ТОФ 7-й флот превосходит как бы не в разы.

Ещё раз, до войны нет и во время войны нет ибо японцы, после войны нет ибо американцы и прочие буржуи, и тут никакой Нострадамус не нужен. Эти "определённые условия" как раз в 1945 и были, тоже вполне предсказуемо, и где?

Вкладывали, чтобы решение напасть на СССР для Японии было максимально токсичным, настолько, что даже прямое вооруженное противостояние не стало причиной для войны Японской империи и СССР. Расчет оправдал себя более чем полностью, японцы ждали падения Москвы, "Спелая хурма" и все такое, пока не получили эмбарго на поставку нефтепродуктов от США. Крейсера строили по предвоенным программам, когда ожидали затяжного противостояния между Германией и коалиции из Польши, Франции и Англии. Ну не было у СССР волшебной палочки, война и так шла на трех морских ТВД из четырех имеющихся.

Можно подробнее про роль в этой "спелой хурме" не то что крейсеров, но и ТОФ в целом, к которому так-то ЯИФ относился предельно наплевательски, а не отсутствия нужных японцам ресурсов и наличия армейцев, отнюдь не делающих их освоение проще и рентабельнее? И как влияют европейские разборки на полезность крейсеров ТОФ, которые не даёт применять превосходство японского флота? Именно, ВП нет, ресурсы ограничены, зачем их выкидывать на то, что нельзя применить?

Никакой, кроме времени. Р-5 летала с РДС-4, у Р-7 "голова" весом более 5 тонн. Т.е. у нас не только сам носитель какой-то другой на базе Ил-28, так и боеприпас получат года после 1956-1957. Вопрос тот же, зачем это СССР, если к моменту КК будет 36 ПУ Р-16?

Тех Илов 6600+ в РИ наштамповали, с кучей модов, и Як-28 ещё 1000+, и авиабомбы в количестве и ассортименте, так что напиллинг двухмоторников, и небольшая партия серийных зарядов в форм-факторе авиабомб, по цена-результат, МБР 1-го поколения, с их стоимостью развертывания, и боевой устойчивостью и ценностью, утраченных чуть ли не раньше этого развертывания, кроет как бык овцу. Чтобы иметь не в 50-100, а в 10-20 раз меньше доставляемых по городам оппонента зарядов, чем США, и на пару-тройку лет раньше достичь паритета.

Реал, заменяем гаубицы сочетанием 76-мм дивизионных пушек и 120-мм минометов, либо АИ, подрессориваем и заменяем колеса у 122-мм гаубиц обр.1910/30, тягач Зис-6 из расчета 1 на орудие 1 на передок и 1 запасной на батарею. Не хватило времени обкатать структуру, устранить ошибки.

Не хватило не столько времени (собственно, физически укомплектовать несколько КМГ проблем не было), сколько боевых действий, в которых бы выявилось, что объединение коня с трепетной ланью не лучшая идея. И ровно то же будет с советскими АУГ.

Зато морская поверхность дает хорошие помехи, а самое главное - пусть у нас вертолет ДРЛО условно "видит" низколетящие воздушные цели на расстоянии до 100 км, можно ли выдвинуть вертолет на угрожаемое направление? Нет, "голый" вертолет - легкая цель, дальность пуска AIM-7 в переднюю полусферу до 70 км, ракета принята на вооружение аж в 1956 году. Я так понимаю планировали совместную работу вертолетов ДРЛО и истребителей СВВП.

Узнать о стайке Гарпунов за полторы минуты и за 5 минут две большие разницы, а сбитый вертолёт а) видит кто его сбил, б) даёт архиважную информацию "началось" - этот вот самый минимум, который цену вертолёта уже окупает.. Ну и ГСН 1956 года против корабельной станции помех за вертолётом не факт что много увидит. Планировать могли что угодно, но что НЕ использовали реально имеющиеся возможности, качество этих планов показывает.

Есть такая вещь как международное законодательство, в пределах своей территории и не нарушая международные законы власти страны пребывания вольны делать, что угодно, в том числе разрешать или не разрешать военное присутствие. Тут скорее нюанс, что такие базы и отношения с СССР обеспечивают устойчивость власти, даже в условиях смены режима. Есть железобетонные укрытия, при соблюдении оперативного цикла часть сил всегда будет в высокой степени готовности, общий знаменатель один - надо вкладывать, в том числе в наземную инфраструктуру на территории другого государства.

Есть, и совершенно не противоречит передаче территории по согласию сторон, см. Гуантанамо. После которой передачи СССР на своей территории может делать что угодно, пока не истекут 999 лет аренды. ;))) И, ещё раз, дешевле один раз построить полноценно из железобетона свою базу, чем раз в несколько лет дарить аборигенам ВПП, заводы с плотинами, и кучу техники.

Удар по американским базам, по их союзникам никак не сдерживает США? Коллега, кажется вы немного увлеклись полемикой. А уж как уязвимы МБР где-то на территории Сибири, которые еще найти надо, причем американцы доподлинно не могут знать все они нашли пусковые, есть и сколько шахтных пусковых установок у Союза? Это корабли в открытом море ВМС США прихлопнет без проблем, а вот вывести из строя 70-80% пусковых задача нереальная.

Ну, возможно, они обидятся, что на этот раз не они бомбят свои европейские инвестиции, но утешительный приз в размере всего остального мира поможет им не умереть с горя. ;))) И не надо путать МБР 1-го поколения с Тополями, авральное масштабное строительство, потоки стройматериалов и дороги для них - немного не то, что можно спрятать от агентурной разведки и спутников. Корабли в открытом море надо как минимум плотно сопровождать для этого, что куда более заметно, чем выдвижение ПЛАРБ в район запуска. Про нереальность накрыть 18 позиций с известными координатами, имея минимум 96 БРПЛ, с подлётным временем меньше времени предстартовой подготовки, расскажете подробнее?

Что не означает, что эти мозги будут умнее.

Например ещё один параметр селекции цели.

Как давить? Барре заявляет о неспровоцированной агрессии со стороны СССР и Эфиопии, бежит в Вашингтон за поддержкой. Вооружать его не надо, эти Союз сам озаботился. Что делать?

:blink2: Например, вежливо интересуемся, нужны ли им танки и прочие ништяки, или лучше их эритрейцам перенаправить? И Барре сказать, что СССР немного погорячился. И вообще, собрать у заинтересованных сторон предложения, на тему, в какую сторону наступать советским и кубинским танкистам из взятого морпехами Массауа? ;))) Барре в Вашингтоне, наверное, поддержат - но вряд ли настолько, чтобы ставить перед советскими танками 82 десантную или бомбить их палубниками с Нимитца. В смысле, что делать, новую базу, с оборонительным периметром, и предпольем км 30-50, обустраивать. :sclerosis: ;)))

Советские авианосные программы 1937-1991

1379 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти