Советские авианосные программы 1937-1991

[dim999]

На них КОКОМ не распространялся, исходно тросы откуда угодно могли быть. Независимо легкие у вас АВ или обычные, самолеты с них должны летать регулярно(к вопросу о размещении Ил-28 на полетной палубе), т.е. аварии будут не только у сравнительно тяжелых Ил-28. Не важно как это определят, на береговом стенде или на боевых службах первых АВ, аварийность затянет вступление в строй новых кораблей и реализацию самой программы. Придется перестраивать полетные палубы и вводить более строгие правила стандартизации операционных процедур всех самолетов. Опять деньги и время.

И никто не заинтересуется, зачем оно шведам? Кстати, про тросы из Швеции не нашел ничего, ссылкой не поделитесь? Вы его с ПД-50 не перепутали?

Ещё раз, пока АВЛ занимаются сдерживанием, т.е. года до 1965+, количество посадок всех Ил-28 на все АВЛ может равняться строго нулю - без ущерба для работы системы и с дополнительным бонусом для флота и ПВО. И за эти 15+ лет это и определят, естественно, на стенде, и пофиксят, при необходимости. Ну а стандартизация, т.е. в данном случае - внедрение работы с укороченных ВПП и элементов цветного балета в жизнь наземной флотской авиации, а потом и ВВС - очень даже плюс.

Без войны никакого Южного Вьетнама бы не было, один Вьетнам, с советскими или китайскими реактивными самолетами на вооружении. 

Без Южного Вьетнама американскому командованию в страшном сне не приснились бы противопартизанские десанты на берег с советскими или китайскими реактивными самолетами - враг моего врага, вот это вот всё.

Какой смысл сносить мирный город, если у нас претензии конкретно с Сиаду Барре?

Какой смысл бомбить Ханой, если претензии конкретно к Хо Ши Мину Ле Зуану?

Какая разница в свете рассматриваемого вопроса? Советские адмиралы решали вопросы ЗГЦУ в рамках имевшихся возможностей. Ка-31 построен серией 25 шт., страны реально работающие над проблемой применения кораблей в дальней морской зоне такие вертолеты закупали.

Разница примерно как между катапультным арткорректировщиком и Гуппи. Советские адмиралы решали вопросы строго ЗГЦУ для ПКР строго в рамках возможностей чисто ракетных кораблей, целиком и полностью игноря и способность 1123 и 1143 нести Ка-25рц в количестве, достаточном для непрерывного патрулирования, и потенциальную способность 1143 нести аналоги Гуппи, а то и Трейсера, и гарантированную возможность ту же РЛС воткнуть на что-нибудь вроде Ил-12/14, т.е. +100500 к ситуационной осведомлённости и +100 к ПВО им неинтересно от слова совсем.

Именно. Реально работающие - закупали, наши адмиралы - нет.

Академия подразумевает высшее военное образование, в нормальном порядке его, после среднего, получают в сухопутных войсках после училища(среднее военное) и опыта командования до батальона включительно. Опыт времен Гражданской специфический - флот  как средство войны на море функционировал весьма условно, на командные должности ставили политически надежных, а не самых опытных, например Кожанов стал начальником морских сил БФ вместо В.А. Кукеля, последнего сняли с должности из-за прохлопанного Кронштадтского восстания. После выпуска из ВМА 3 года атташе в Японии, в 1930(кульминация чисток) - стажер в должности старшего помощника, командир эскадренного миноносца, начальник штаба МС Балтийского моря, с июня 1931 - командующий МС Черного моря. Он хотя бы крейсером командовал, не говоря о дивизионе или бригаде эсминцев?

Поинтересуйтесь реальным опытом Жерве и Петрова. "Не специфический" опыт времён РЯВ и ПМВ показал, что даже превосходство в линейном флоте отнюдь не гарантирует возможность его реализовать в что-то осязаемое в силу нежелания противника играть в поддавки, в случае же превосходства противника "сбалансированные эскадры" кроме охраны родных пирсов могут примерно ничего. И с чем Вы спорите-то, естественно, разборки молодой и старой школ, которые в 1927 закрыл Муклевич, и после которых Жерве рулил академией ещё 3 года до 1930-го, имеют ровно никакое отношение к операции Весна 1930-31 года, равно как и любые дискуссии о составе сбалансированного флота и планы постройки десятков крейсеров начала 1930 - к реальности, в которой судпром в это время и эсминцы строить толком не мог.

Он от этого становится истребителем - бомбардировщиком, т.е. может сбросить бомбы и отбиться от самолетов противника. Истребители - скорее всего линейка оморяченных Миг-15/17/19/21.

Отбиться - если те днем в простых метеоусловиях у него прямо под носом будут? Может тогда и Су-25 истребитель? Т.е. обозвать это можно как угодно, хоть Звездой смерти, но для ПВО и прикрытия ударной группы от истребителей противника использовать не получится.

Нам? На их примере мы можем рассматривать эволюцию советской военно-морской мысли на тему проекции силы в дальней морской зоне.

СССР, который ресурсы на их постройку тратил. Ну и с эволюцией мыслей про проекцию силы не получится, т.к. и 1123 и 1143 строились для ПЛО, т.е. оборонительной по сути задачи, а применялись вообще по факту в представительских целях.

[Андрей]

Ну коллега Курьез вот отчего то не верит

А из чего это следует?

"Што?" он прокомментировал цитату с атомным танкером, и заправкой за валюту.  А почему собственно заправка за валюту?

[dim999]

В перевозке ЯБЧ как свинья в апельсинах, однако разве процедура не должна быть стандартизирована, т.е. отработана заранее? А если 1,5-тонную голову Р-14 сорвет в трюме?

Действительно, это же только гражданские мореманы и сухопутные ракетчики каждый день возят морем ракеты, топливо и прочую матчасть, а военным-то морякам откуда знать, что делать с боезапасом вообще и специзделиями в частности?

Там где хотели послать надводные корабли, но ограничились ПЛ.

Там где комсостав вместо обеспечения фланга идущей в атаку соседней дивизии согласно плану операции курит бамбук, а потом ещё и жалуется на вышестоящий штаб "прикинь, всё спрашивали, как это пара пулемётов атаку полка остановила, не могли сами догадаться, что у нас танки сломались, а БМП противник и подбить мог, и мы в атаку из разведвзвода аж 4 мотоцикла отправили" - это не самостоятельная операция, это особый отдел вместе с тем комсоставом надо в полном составе в штрафную роту переводить, за саботаж.

Как маячок, в этом районе или соседних находится ПЛ?

Чем больше ПЛО ищет лодку около плавбазы, тем меньше его там, где реально идёт АПЛ.

Вы путаете принцип набора(добровольный или по призыву) и уровень подготовки. Армия, формируемая по добровольному принципу, для конфликтов обр.1939-1945 слишком маленькая.

Принцип комплектования обычно много говорит об уровне подготовки. Если пулемётчик неделю как пулемёт впервые в жизни увидел, то он может быть пять раз добровольцем, но по толпе финнов на льду посреди озера всё равно не попадёт.

[dim999]

Чушь, с первого до последнего слова.

Именно, коллега. У Вас. Попробуйте вкурить великую могучую русскую языку и/или всё-таки прочитать то, что комментируете. Ну или расскажите, как Вы смогли в утверждениях, что подвесного контейнера даже индивидуальной РЭБ не будет до конца 1960-х, а станция групповой РЭБ начала 1960-х лезет только в Ил-28, усмотреть предложение сделать из Миг-15 самолёт РЭБ?

И в чем проблема? Лодки этого проекта были на Балтике, и на СФ. Там они вполне адекватны. А ПЛ с торпедным вооружением тогда строили чуть меньше чем все.

Ну на Балтике они только ремонтировались, на это советских адмиралов хватило, но и в черноморской луже Б-498 и Б-380 БС замечательно смотрятся, там же, как и в Средиземке, без 14000 миль под РДП никак. Чему они там адекватны, ТВД или задачам, и в чем адекватность выражается? У чуть меньше чем всех основным противником не были ВМС США, собачий питомник съевшие именно на борьбе с торпедными ДЭПЛ и ПЛО НК и конвоев.

Навигацию и связь можно менять в ходе большой модернизации под новый РК.

Так Вы хотите в старые корпуса новый комплекс ставить? Т.е.:

- Изрядно сократить МСЯС - не только строительства новых 667Б нет, но и выводятся из линии на модернизацию 667А, при том, что, судя по параллельному строительству А и Б, довольно долго лимитировали именно ракетчики.

- Прямым текстом заявить, что в районах действия сил ПЛО США боевая устойчивость новейших АПЛ не обеспечивается,

- Ускорить перенос американцами основных районов действия ПЛО к нашим базам?

Даже если они там появятся, то вариантов понаставить им помех уйма.

В смысле - если? 

На малой высоте вполне реально так завалить самолет. Или еще вариант, запрещенный прием: аварийный слив топлива. Выныриваешь перед противником и включаешь слив.
Правда, перед реактивными самолетами мы так не делали. А перед транспортниками, перед теми же «Орионами» – нормальное явление. Доставалось нам за это, конечно. Так ведь мы и не докладывали. Если включить слив на несколько секунд, об этом никто не узнает.
Все это Цымбал наверняка делал. В любом случае надо было заходить снизу, а «Орион» в это время начал в него своими буями кидать. Тогда Цымбал сместился чуть вправо, и норвежский летчик потерял его из виду. Стал искать – качаться кренами вправо-влево, чтобы увеличить обзор, и попал лопастью винта по правому килю Су-27. «Удачно» попал – лопасть отлетела и пробила «Ориону» фюзеляж.
Василий недолго думая ушел на форсажах на свою территорию. Через некоторое время примчалось звено F-16 и застало только разгерметизированный «Орион» с поврежденным двигателем. Он еле до дома дотянул под сопровождением.
Для Цымбала история кончилась тем, что его отправили подальше – с севера на юг, в Краснодарский край. Через несколько лет он погиб во время несчастного случая, не связанного с авиацией. Скандал заминали наверху.
Через несколько месяцев после «тарана» Цымбала наш полк на полигоне Северного флота проводил боевые стрельбы. Там опять какой-то «Орион» объявился, везде лезет, никто ему не указ – воды-то нейтральные.
Я тогда пошутил в присутствии командира – мол, Васю бы сюда. Он мне: «Чернявый, я тебя убью! Я же, наверное, единственный командир авиаполка, который имеет выговор от министра иностранных дел!»

https://www.vesvks.ru/vks/article/idu-na-taran-16296

Во-1. Мантре "от базы пасут", вы не привели доказательств. А если не пасут?

Ну т.е. по-Вашему американские АПЛ у наших баз просто берегами любуются и селёдку подсчитывают, а собственно следящая лодка наш РПКСН потом сразу находит по целеуказанию вида "примерно в сторону Охотского вроде пошел"? Тоже вариант. 

И даже если пасут, то каким нарядом сил? Предположим: Исходя из повседневной деятельности Советского ВМФ раз в месяц выходит одна ПЛ на БС. У американцев на позиции перехвата 1-2 лодки. А если у нас вдруг война, и советские МСЯС резко, все побросав, выходят в море, то кем их перехватывать, за кем бросаться следить? Американцы тоже все побросают, и бросятся выводить свои многоцелевые ПЛ на перехват, но им будет нужно время на переход.

А если вдруг война, почему-то начавшаяся не с удара по СЯС, то американская АПЛ будет советские РПКСН не отслеживать, а отстреливать, не? А пока её найдут и утопят (кстати, что там от ПЛО и РПКСН осталось после визита-другого ВВС США даже без батонов, учитывая, как хорошо у флота с ДРЛО?) - подойдут. С чего Вы взяли, что "всё побросав" будет мгновенно, и что бросивших и при этом сохранивших боеспособность будет много?

Во-2. В зоне контроля советского ВМФ, американский hunter, может превратиться в prey. О чем цитата из Героев Бангора и говорит.

Цитата говорит "ура, мы противника хотя бы увидели", про превосходство, позволяющее его вынести "в одни ворота" там ни слова, а размен ПЛАТ на РПКСН вряд ли сильно расстроит американцев или обрадует СССР.

Выделите места, которые по-вашему, доказывают что методов нет.

"Мать-мать-мать, привычно откликнулось эхо!" С чего вы это взяли? "После этого мы вернулись и без дополнительного наведения установили контакт и продолжили сопровождение РПК СН" Если бы они не теряли контакт, то зачем нужно писать "установили контакт"? Значит контакт был разорван во время преследования американцев, и они его восстановили после выдворения супостата. И мы конечно все преклоняемся перед американскими ГАК, но на "высокой скорости", даже они не могут поддерживать контакт с целью старающейся быть как можно тише.

Это вы сейчас придумываете за американца. Его воспоминаний нет. И мог ли он сопровождать ее все это время мы тоже не знаем.

Только вы малость путаетесь в показаниях. Если у него основная задача "слежение за РПКСН", то почему он в конце концов ушел в океан? Если он провоцировал РТМ на активность, то значит забил на "основную задачу"? Или не на основную? Или не забил?

Коллега, аж  целых 4 строки могли бы и прочитать

 Контроль дистанции слежения и непрерывное движения цели, позволяли определение удерживать элементов надёжную позицию для применения противолодочного ракетного оружия на предельных дистанциях, что прежде было практически невозможно.  ... В итоге при очередной проверке уже своими методами отсутствия слежения, обнаружили американскую ПЛА, вышедшую на гидроакустический контакт с РПК СН в носовых курсовых углах.  Установили за ней слежение и по команде из штаба флота двое суток гоняли её по Охотскому морю, пока она не ушла в океан. После этого мы вернулись и без дополнительного наведения установили контакт и продолжили сопровождение РПК СН.  ... Что характерно, командир РПК СН после первого контакта, был уверен, что мы встретились и потерялись. Второй раз он нас слышал, в момент преследования иностранной ПЛ, когда имел короткий г/а контакт с двумя подводными лодками, которые на высокой скорости пересекли курс РПК на дистанции 46 кабельтовых.

Еще раз, чтобы всё-таки прочитали, ну хотя бы полторы:

командир РПК СН после первого контакта, был уверен, что мы встретились и потерялись. Второй раз он нас слышал, в момент преследования иностранной ПЛ, когда имел короткий г/а контакт с двумя подводными лодками, которые на высокой скорости пересекли курс РПК на дистанции 46 кабельтовых.

Т.е. что потерялись, побежав за американцем - думал командир РПКСН, Дудко и его и американца видел, и "высокая скорость" этому не мешала, и дистанция позволяла, потому что и то и другое определял "убегающий" американец, Ваш кэп. Вот провожая до пролива - контакт потеряли, но, вернувшись, тут же нашли. Заметьте, американец мог в любой момент разорвать контакт, свалив в океан, или, для гарантии, в терводы Японии, но, видимо, не догадываясь, что ему грозят некие действенные методы против Кости Сапрыкина, этого не делал - бо ладно РПКСН, он-то никуда не денется, а вот Дудко, решив, что американец ушел, мог свалить, и, судя по мемуарам, свалил, кстати, и где бы его потом американец для снятия портрета искал? В связи с чем особенно порадовал штаб - отдав приказ гонять американца вместо организации тренировки надводного ПЛО, он любезно избавил того от неприятного выбора между "пойти за ПЛАТ с нестандартным портретом и акустикой, записав портрет хотя бы в одном режиме, но потеряв РПКСН" и "продолжить следить за РПКСН, но упустить возможность узнать побольше о новом оппоненте".

Никакой уязвимости к первому удару у МСЯС нет. От слова совсем. Слежение за всеми РПКСН на БС не доказано.

Первая же попытка использования метода ловли РПКСН по дискретам, который американцы использовали ещё с 1960-х - и американская ПЛАТ "совершенно случайно" обнаруживается именно рядом с РПКСН именно в той позиции, с которой этим методом следить удобнее всего. Что там теорвер говорит на тему вероятности выбора одного и того же РПКСН в одно и то же время и Дудко и американцем при отсутствии постоянной практики слежения с той стороны? 

Возможность перехватить выходящие толпой, по тревоге, РПКСН не доказана.

А зачем? Выйдя толпой, и просто так (американские ракетоносцы никуда не делись же, и остальные СЯС по такому поводу на взводе) поболтавшись в море пару месяцев, причем через несколько дней - уже под прицелом подошедших ПЛАТ, они также толпой пойдут в базы. И хоть в момент возвращения "на расслабоне" контрсиловой удар наноси, хоть пока они в базе очередь на ремонт ждут...

Вероятность 100% времени удерживать контакт, анриал. Вероятность в одновременно поддерживать связь со штабом, чтобы точно в указанное время уничтожить цель, анриал в степени 2.

Уже командир SSN-661 Lapon Chester M. "Whitey" Mack смотрит на оба эти заявления.. с недоумением, американец из мемуаров Дудко тем более. 

В этом плане РВСН уязвимей гораздо.

РВСН 1-2 ББ можно уничтожить 1 ракету в ШПУ (причем ББ должен быть Трайдента или сухопутной МБР с подлётным полчаса), 2 ракеты в ещё оставшихся наземных ПУ, 6 ракет в ППД полка сороконожек (из 9).

МСЯС - если принять на веру заявления, что 1 ББ нельзя накрыть 2 причала, то 1-2 ББ даже первого Палариса на 16-40 ракет, смотря что у того причала стоит, но в принципе можно и Саброком обойтись. 

Ну и да, обсуждение, каждый ПГРК на маршруте патрулирования сопровождается броневиком НАТО, или, пока не доказано обратное, считаем, что сопровождаются не все и не всё время, пока ещё идёт строго по разряду антиутопий.

Господи!!!! Что за чушь вы несете! Еще немного, всего-то лет 20, и будет уже 100 лет как войны не объявляются. 

ну или не совмещать, и обходиться без объявления.(с)

Во-2. Причем здесь совмещение контсилового удара и объявления войны?!

нападающий пользуется благами мирного времени

Ну ладно весь текст, на который отвечаете - но конкретно то, что цитируете, можно прочитать?

И что с того? Вы только что писали, что лодки пасут от выхода из базы, вплоть до РБП. Значит, когда американцы услышать шумы затопления ракетных шахт, то вариант для чего это делается может быть только одним "лодка не в полигоне боевой подготовки, а на рубеже стрельбы ко США", топить к чертовой матери.

А также, если забыли предмет обсуждения, подняться по ветке и увидеть, что обсуждалась разница между 667АМ с РИ твердотопливными Р-31 и Вашими твердотопливными же Р-31 большой дальности. Какое затопление ракетных шахт?

При чем здесь Огайо? Я вообще-то про советские РПКСН, которых вы собрались отправить в зону контроля американских ВМС.

Старт ракеты производился посредством порохового аккумулятора с глубины до 50 м, без заполнения шахты водой ... Весь боекомплект выстреливался в течении одной минуты единым залпом.(с)

Учитывая практику слежения американцами находясь спереди - практически гарантированное выполнение задачи, а при некотором везении - ГАС, в активном режиме с момента ухода первой БРПЛ, американца увидит, а Шквал достанет, если совсем повезёт - раньше, чем тот развернётся и наведёт торпеды/запустит Саброк.

Если бы вы начали их заменять. Их обязательно включили бы в договор.

С момента подписания договор в одностороннем порядке можно выполнять или не выполнять, но не править, Ваш кэп.

Мы не знаем какой риск им более, или менее важен.

В прошлом году мы дважды предлагали представителям Соединенных Штатов рассмотреть меры по предотвращению инцидентов с подводными лодками в полигонах боевой подготовки двух стран и заключить соответствующее соглашение. Увы, ответа мы не получили.(с)

После того как Цымбал «засветил» «Ориону», командующий авиацией войск ПВО Андреев дал приказ ближе 500 метров к чужим самолетам не подходить.(с)

Как говорится, почувствуйте разницу.

Но в составе изделия она не летала. Поэтому об ее "оморячивании" мягко говоря глупо.

На 1965 "в составе изделия не летала" примерно вся начинка не то что Р-29, но и Р-27, Ваш кэп. Что не помешало им в дальнейшем и полететь, и оморячиться, не?

А шо такова!?

Так, ещё в Советский период существовала норма, по которой советские граждане-сотрудники ООН должны были делать отчисления от своих зарплат в пользу страны (СССР). Норма была введена советским руководством, исполнялась неукоснительно и в народе называлась «системой двух окон» (из одного берёшь, в другое отдаёшь). (с https://e-vesti.ru/ru/mid-nakonecz-vyplatit-pensii-svoim-sotrudnikam-oon ) От избытка валюты у СССР, ага.

Ну да, ободрать два флота, и в случае чего остаться вообще ни с чем.

Ну да, собрать с двух флотов морально устаревший металлолом, и отправить туда, где нет вообще ничего, кроме зенитных пулемётов, зато есть противник и задача, доступная этому металлолому. Оставшись с кучей такого же, а местами даже менее устаревшего, металлолома. Что не так?

Я не был бы так уверен. С одной стороны эскадрильи вооруженные реактивными самолетами, но с другой стороны против них хоть и артиллерия, но  с наведением по РЛС.

Нормальную работу радиовзрывателей у воды довели чуть ли не к 1980-м, а 37 мм автоматы на 68 бис ни РЛС не имеют, ни на дальность запуска Зуни не стреляют.

Но задачи валить десятки реактивных бомберов у них не было.

Кстати да, единственный Суперсейбр достать из СМ-5-1 на потолке и околозвуке до сброса батона тоже из разряда фэнтези.

Бомба 8  восемь лет не состоит на вооружении. Основные ее носители, PB4Y-2 Privateer, как раз к 1962 году переданы в Береговую Охрану. Кто бы ее там восемь лет обслуживал, ремонтировал оборудование, натаскивал экипажи на применение.

Всего 8 лет. Хранится на складе, бо боеприпас. Штатный носитель ака Нептун в строю, изрядная часть пилотов тоже. Количество позволяет собрать рабочее изделие не то что из 2- х, а из 20. Тут скорее, учитывая воззрения тех времён на батон как нормальное оружие поля боя и "эффективность" ствольных зениток по высотным реактивным бомбёрам, задуматься на эту тему не успеют.

А там и РЭБ не надо было. По заявлениям самих американцев "Bat was used against Japanese shipping for the remainder of the war, but the success rate was mediocre at best."

Это когда у берега среди кучи островов, но, если дойдут до Кубы, применять в любом случае не будут, бо там на берегу ЗРК и истребители могут оказаться.

Если вы нацелились на ТМВ. То, да, ни на что не меняет. В любых других раскладах, количество кораблей увеличивает цену конвенциального конфликта.

Для начала - как Вы этот конвенциональный конфликт на тот момент представляете? СССР с нордическим спокойствием ждёт, пока с авиабаз поднимутся ВВС НАТО, включая американские стратеги, чтобы проверить, не несут ли они строго конвенциональную загрузку? Так при таком уровне леопольдина в крови смотреть, чем конкретно утопили нашу эскадру у берегов США, точно никто не станет. Как и на возможную потерю нескольких пилотов штурмовиков, буде РЛС наведения и радиовзрыватели вдруг штатно сработают несмотря на водную поверхность и РЭБ.

[dim999]

641Б это прежде всего тигр в засаде, охотник не на НК, а на ПЛАТ.

Понятно, что, если уж построили, что-то с ними надо делать. Хотя польза засадной охоты именно на ПЛАТ именно в Средиземке, и тем более в Черном, не совсем очевидна, в Охотском или Баренцевом она хотя бы смысл имеет.. Или оттуда их специально убрали, чтобы не нарушали докладами благостную картину высокой скрытности и боевой устойчивости МСЯС?

Это не "контрсиловой", а обычный первый удар. Удар, рассчитанный на успешное начало войны, никаким другим быть не должен, это уровень "первоклашечной арифметики".

Которую арифметику почему-то некоторые считают американцам категорически недоступной.

Или нет. Поскольку несекретные сведения про дальность хода 53-58 традиционно вводят оппонентов во блудняк, а на борту они бы были в количестве. 

А кто б их подпустил к АВ на дальность не то что прямоидущей 533, но и 152 с КСЩ, или хотя бы сказал, где тот АВ находится?

Особенно если учесть, сколько у СССР было ШПУ с ракетами дальнобойностью в 9-11 мегаметров...

Кстати, ещё вопрос, насколько уязвимы были наземные пусковые в 1960-х. МИК бетонный и обвалованный, заправщики в бетонном гараже и НЯЗ для каждой ракеты свои, т.е. дублируются, маскировка опять-таки...

[Рамзай]

Это больше, чем перегоночная дальность Суперхорнета, и впятеро больше, чем его же боевой радиус.

Там без деталей, но скорее всего 80-90-тые, т.е. Интрудер/Фантом/Томкет.

Вроде для применения батонов и у нас и у них нужна была отдельная отмашка сверху. 

А при чем тут ЯО по кораблям? Утопления крейсера или ЭМ недостаточно? Кто этому гарантию даст в тумане войны? Даже в разгар КК американцы глушили наши ДЭПЛ учебными ГБ.

И? Сделан в конце 1960-х и раньше без отдельного прогрессорства не появится, прикрывает несущий его самолёт, т.е. к обсуждаемому прикрытию Ту-91 истребителями никоим боком.

https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/578544/

Небольшое отставание, аппаратура РЭБ того времени довольно тяжелая и габаритная. Плюс заранее оповещенные и приведенные в боевое состояние системы кораблей эскорта.

Ил-28 на АВЛ с ангаром примерно 185*15 базируются в количестве нескольких штук

Уже обсуждали, размах крыльев у Ил-28 21 метр, т.е. минимум складные крылья, плюс расстояние между двигателями, мимо запаркованного Ил-28 просто не смогут катать самолеты, не получится посадить самолет, опустить через носовой подъемник в ангар, укатить в корму и там уже сливать топливо, обслуживать.

В море её, заметьте, и в мирное время вполне выпустили.

И как это повысит надежность лодок? Флот эксплуатировал АПЛ с 1958 года, к 1962 уже 4 года опыта, но первая боевая служба - 1965 год.

Орава лёгких АВ строится ВМЕСТО РИ 68бис и 30бис, при этом в постройке и эксплуатации значительно дешевле, чем 68 бис.

Не может, без эскорта авианосцы беспомощны, даже не НАТО, а сил отдельно взятой Турции или Греции хватит. 

Бо у Вас на 3 ТВД в лучшем случае 4 боеспособных АВ, из которых минимум один (в Средиземке) заведомо сразу теряется.

Нет смысла завязывать АВ на определенный ТВД, максимум Север и то очень условно, а авианосцев у нас до 8-ми.

А у него не слова про ФИПР и прочие мелочи. Всплыли = обнаружены и точка. Отечественная военная наука - она такая, не забалуешь.

А ФИПР - только гидрофоны? АПЛ может тащиться на скорости до 8-ми узлов, а вот ДЭПЛ хочешь, не хочешь, придется всплывать и заряжать АКБ, рискуя нарваться на самолеты базовой патрульной авиации. Это не увеличивает вероятность обнаружения?

И какие проблемы с реализацией Вы усмотрели? Ровную палубу 210*24 сделать? Всё остальное там до 1965+ опционально.

Уже обсуждали, без наклонной палубы высока вероятность аварий с выносом аварийного барьера и самолетов за ним.

Потому что в открытом океане они ту АУГ попросту не найдут, не говоря о сблизиться на дистанцию залпа. 

Вы чего-то путаете, мы не вероятность обнаружения обсуждаем, а боевые службы. 

http://www.clubadmiral.ru/camranh/index.php?i=4#text

Тогда зачем вообще мрии про АВ? Любая папуасия в рамках международного законодательства сама решает с кем дружить и что на своей территории делать с иностранными гражданами.

Чтобы быть готовым эти издержки нести, когда понадобится. 

Естественно неправильные. Любой папуас, у которого стоит контингент ядерной державы - по определению неправильный, т.к. при планировании и оценке рисков надо закладываться на прямой горячий конфликт с его патроном. У албанцев стояли наши и больше никого.

Группы советских военных специалистов в Ливии и Вьетнаме смотрят на вас с удивлением.

И тем более КОН АВ никак не связан с обороной родных берегов, для средств разведки 1970-х Баренцево лужа очень маленькая, при кратном превосходстве и инициативе НАТО только булькнут.

Неа, по их планам 70-тых несколько АВ как мышки проходят в норвежские фьорды, а дальше палубная авиация работает под прикрытием береговых ЗРК, ВВС и минных полей. Север и ТОФ - периферия, основное действо будет в Центральной Европе, на считая обмена МБР. 

Высадка была успешной потому, что ей не противодействовали.

Так некому и получить второй фронт(СССР прямую угрозу своим гражданам без внимания не оставит)Барре никакого смысла. В вашем варианте придется подавить аэродромы/позиции ЗРК/другую военную инфраструктуру/войска, а затем выносить гражданские объекты. Зачем?

Вопрос не куда смотрит радар, а что он видит на фоне подстилающей местности, в данном случае - земли.

Это вы вперед забегаете, сначала господство в море, хотя бы локальное и лишь потом "флот против берега".

И не только ракеты:

И как вы себе представляете? Запустили ракеты - пуск засекла РЛС - передача информации на КП - те дальше по инстанции - обработка, принятие решение - передача приказа на авиабазу - предполетная подготовка и т.п., и все за 20 минут? Это же не соревнования с одновременным стартом, реалистично, если в особый период крыло раскидают по запасным площадкам.

И никто не заинтересуется, зачем оно шведам? Кстати, про тросы из Швеции не нашел ничего, ссылкой не поделитесь? Вы его с ПД-50 не перепутали?

Частная фирма, что хочет, то и разрабатывает, возможно сходные работы вели в рамках проекта "База 90".

https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4751&p=78

https://scama.se/aircraft-arresting-systems/

Как вы собираетесь получать опыт эксплуатации Ил-28 без получения этого опыта? Это же не единственная проблема.

Без Южного Вьетнама американскому командованию в страшном сне не приснились бы противопартизанские десанты на берег с советскими или китайскими реактивными самолетами - враг моего врага, вот это вот всё.

Состав амфибийной группы нормальный, АУГ условно не показана.

Какой смысл бомбить Ханой, если претензии конкретно к Хо Ши Мину Ле Зуану?

Никакого, для победы в локальном конфликте низкой интенсивности нужна изоляция района боевых действий, работа с местным населением, с последовательным переносом функций оккупационных сил на местные силы безопасности и местную армию.

Советские адмиралы решали вопросы строго ЗГЦУ для ПКР строго в рамках возможностей чисто ракетных кораблей

И сколько же нужно Ка-25Ц для непрерывного патрулирования?

Поинтересуйтесь реальным опытом Жерве и Петрова.

Жерве - после Николаевской морской академии служил на КЛ "Бирилев", командовал эсминцами, начальник строевого отделения крепости, исполняющий обязанности начальника артиллерии БО Финского залива. Петров - старший флаг-офицер штаба начальника УАО, старший флаг-офицер штаба командующего МС Балтийского моря и т.п. штабные должности, старший офицер ЛК "Гангут". Чем вас этот опыт не устраивает, особенно в сравнении? 

Т.е. обозвать это можно как угодно, хоть Звездой смерти, но для ПВО и прикрытия ударной группы от истребителей противника использовать не получится.

Начиная с "Условного Эссекса" - 2 эскадрильи истребителей, 2 эскадрильи ИБ или штурмовиков.

СССР, который ресурсы на их постройку тратил. Ну и с эволюцией мыслей про проекцию силы не получится, т.к. и 1123 и 1143 строились для ПЛО, т.е. оборонительной по сути задачи, а применялись вообще по факту в представительских целях.

Ну так ПЛО надводными кораблями в зоне господства ОВМС НАТО - еще большая утопия, чем Ил-28 действующие с легких авианосцев.

Действительно, это же только гражданские мореманы и сухопутные ракетчики каждый день возят морем ракеты, топливо и прочую матчасть, а военным-то морякам откуда знать, что делать с боезапасом вообще и специзделиями в частности?

Возят где? Крейсер свой боезапас в погребах возит, сильно сомневаюсь, что у него есть боеприпасы аналогичного размера и веса. Возят ТР и ККС.

Там где комсостав вместо обеспечения фланга идущей в атаку соседней дивизии согласно плану операции курит бамбук

Так это и есть "было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить!" По планам маршрут движения ОБК часть расстояния до Кубы мог быть обеспечен авиацией с аэродрома Конакри, Гвинея.

Чем больше ПЛО ищет лодку около плавбазы, тем меньше его там, где реально идёт АПЛ

На той же К-3 в конце 50-тых/начале 60-тых аварии в следствие неотработанности новой техники следовали практически при каждом выходе в море. К-3 заложили в 1955, в 1956-1957 начали массовую постройку пр.627а, подготовку к началу серийного строительства пр.658 и 659. Обычный отрицательный опыт.

Принцип комплектования обычно много говорит об уровне подготовки.

В первую очередь о размерах самой армии, размерах экономики или уровне жизни в стране. К 1 января 1939 при списочной численности Красной армии 1 666 940 человек сверхсрочников 111 195. Можно быть каким угодно профессионалом, но одновременно в 4-х местах человек быть физически не может. 

[Андрей]

усмотреть предложение сделать из Миг-15 самолёт РЭБ

Выделено жирным.

В которых речь шла о прикрытии Ту-91 от ЗРК навешиванием контейнеров РЭБ на Миг-15 или что там из истребителей к 1960-м оморячат

А вопрос остается. Почему вы хотите навешивать контейнеры на МиГ-15, и не хотите сделать специальный самолет РЭБ на базе того же Ту-91?

Чему они там адекватны, ТВД или задачам, и в чем адекватность выражается

Адекватны ТВД и задачам.

14тыс миль, это только кажется что много. А это только до центральной Атлантики сходить и обратно.

У чуть меньше чем всех основным противником не были ВМС США, собачий питомник съевшие именно на борьбе с торпедными ДЭПЛ и ПЛО НК и конвоев.

И как-то странно у вас получается. Наделать дизельных ПЛРБ, и отправить их с короткостволом в Атлантику против "ВМС США, собачий питомник съевших именно на борьбе с торпедными ДЭПЛ", вы считаете нормальным. Отправить туда же толпы более шумных РПКСН с короткостволом, "реализовывать потенциал первого удара", против тех же ВМС США, вы тоже считаете нормальным. Что это, глупость или предательство?

Изрядно сократить МСЯС

Сократить расходы на МСЯС, но при этом практически не потеряв в реализуемом потенциале. При этом выиграв в техническом обслуживании.

не только строительства новых 667Б нет

Да, но не совсем. Наработки которые были в реале применены на 667Б, могут быть применены на, как минимум 12 корпусах заложенных после с 70го года.

выводятся из линии на модернизацию 667А

Да. И что? С каждой модернизированной 667Альт, увеличивается максимальный реализуемый потенциал.

при том, что, судя по параллельному строительству А и Б, довольно долго лимитировали именно ракетчики

Не факт. Могли просто вырабатывать задел по оборудованию.

В смысле - если?

Замечательно. А в Центральной Атлантике Вася Цымбал будет, чтобы отгонять Орионы?

Ну т.е. по-Вашему американские АПЛ у наших баз просто берегами любуются и селёдку подсчитывают, а собственно следящая лодка наш РПКСН потом сразу находит по целеуказанию вида "примерно в сторону Охотского вроде пошел"? Тоже вариант

Но они тут и не толпами пасутся. Дудко написал "одна-две".

А если вдруг война, почему-то начавшаяся не с удара по СЯС, то американская АПЛ будет советские РПКСН не отслеживать, а отстреливать, не?

Если война началась с удара по СЯС, то как бы обсуждать нечего. А если еще не война, а просто некое обострение, и РПКСН выводятся из под возможного удара "на всякий случай". То вывод начнется с вывода в район сил ПЛО и ОВР в усиленном составе. С гонками за всем подводным кто не свой.

А пока её найдут и утопят (кстати, что там от ПЛО и РПКСН осталось после визита-другого ВВС США даже без батонов, учитывая, как хорошо у флота с ДРЛО?) - подойдут.

Не подойдут. Подход это дни.

Цитата говорит "ура, мы противника хотя бы увидели"

Каждый видит там свое.

Т.е. что потерялись, побежав за американцем - думал командир РПКСН, Дудко и его и американца видел, и "высокая скорость" этому не мешала, и дистанция позволяла, потому что и то и другое определял "убегающий" американец, Ваш кэп.

Вы опять что-то придумываете за Дудко. Слова "без дополнительного наведения установили контакт" говорят, о том что на время гонки за американцем, это контакт был потерян. Нельзя установить контакт, если вы его не теряли.

Заметьте, американец мог в любой момент разорвать контакт, свалив в океан, или, для гарантии, в терводы Японии, но, видимо, не догадываясь, что ему грозят некие действенные методы против Кости Сапрыкина, этого не делал - бо ладно РПКСН, он-то никуда не денется, а вот Дудко, решив, что американец ушел, мог свалить, и, судя по мемуарам, свалил, кстати, и где бы его потом американец для снятия портрета искал? В связи с чем особенно порадовал штаб - отдав приказ гонять американца вместо организации тренировки надводного ПЛО, он любезно избавил того от неприятного выбора между "пойти за ПЛАТ с нестандартным портретом и акустикой, записав портрет хотя бы в одном режиме, но потеряв РПКСН" и "продолжить следить за РПКСН, но упустить возможность узнать побольше о новом оппоненте".

Вас опять куда-то несет. Зачем вы выдумываете?!

Американец конечно мог свалить сразу, но скорее всего он сначала перепробовал несколько способов отрыва от слежения. И только когда они не сработали, то принял решение уходить.

Остальной сок вашего мозга комментировать не буду.

который американцы использовали ещё с 1960-х

Какой милый передерг. С 1969 года.

Что там теорвер говорит на тему вероятности выбора одного и того же РПКСН в одно и то же время и Дудко и американцем при отсутствии постоянной практики слежения с той стороны?

Такая вероятность мала, но она есть.

А зачем?

А война у вас уже рассосалась? Вы передумали воевать? 

Уже командир SSN-661 Lapon Chester M. "Whitey" Mack смотрит на оба эти заявления.. с недоумением, американец из мемуаров Дудко тем более.

Вы опять, что-то придумываете за других людей. Зачем?

Учитывая что Лэпон и ее командира обсыпали наградами, это было выдающееся достижение. Поддерживал ли он постоянный контакт со штабом нам не известно.

РВСН 1-2 ББ можно уничтожить 1 ракету в ШПУ (причем ББ должен быть Трайдента или сухопутной МБР с подлётным полчаса), 2 ракеты в ещё оставшихся наземных ПУ, 6 ракет в ППД полка сороконожек (из 9).

На середину 60-х у нас основу РВСН составляют ракеты с наземными стартами, ШПУ минимум.

МСЯС - если принять на веру заявления, что 1 ББ нельзя накрыть 2 причала, то 1-2 ББ даже первого Палариса на 16-40 ракет, смотря что у того причала стоит, но в принципе можно и Саброком обойтись.

Это вы накрыли то, что находится в базе. А те что на боевом дежурстве живы и здоровы.

А также, если забыли предмет обсуждения, подняться по ветке и увидеть, что обсуждалась разница между 667АМ с РИ твердотопливными Р-31 и Вашими твердотопливными же Р-31 большой дальности. Какое затопление ракетных шахт?

Вы прыгаете по темам и сыплете терминами которых не понимаете, по всей видимости. Как вы от обсуждения ракет, перешли к обсуждению контрсилового или ответного удара?

Учитывая практику слежения американцами находясь спереди - практически гарантированное выполнение задачи, а при некотором везении - ГАС, в активном режиме с момента ухода первой БРПЛ, американца увидит, а Шквал достанет, если совсем повезёт - раньше, чем тот развернётся и наведёт торпеды/запустит Саброк.

К моменту ухода первой БРПЛ американец уже полчаса знает что мы готовимся запускать ракеты, и он уже развернулся.

С момента подписания договор в одностороннем порядке можно выполнять или не выполнять, но не править, Ваш кэп.

Это какой-то хохлизм.

В прошлом году мы дважды предлагали представителям Соединенных Штатов рассмотреть меры по предотвращению инцидентов с подводными лодками в полигонах боевой подготовки двух стран и заключить соответствующее соглашение. Увы, ответа мы не получили.(с) После того как Цымбал «засветил» «Ориону», командующий авиацией войск ПВО Андреев дал приказ ближе 500 метров к чужим самолетам не подходить.(с)

Это потому, что для некоторых принцип "как бы чего не вышло" важней. Гоняли бы американцев чаще, как Дудко, то результат был бы другой. 

На 1965 "в составе изделия не летала" примерно вся начинка не то что Р-29, но и Р-27, Ваш кэп. Что не помешало им в дальнейшем и полететь, и оморячиться, не?

Не. Р-27 и Р-29 изначально создавались как морские ракеты. Их не надо было оморячивать. Можно было бы поговорить об оморячивании реально созданной ракеты. Но обсуждать бумажные характеристики, чего-то, изделием это язык не поворачивается назвать, что не дошло даже до стадии воплощения в металле....

Так, ещё в Советский период существовала норма, по которой советские граждане-сотрудники ООН должны были делать отчисления от своих зарплат в пользу страны (СССР). Норма была введена советским руководством, исполнялась неукоснительно и в народе называлась «системой двух окон» (из одного берёшь, в другое отдаёшь). (с https://e-vesti.ru/ru/mid-nakonecz-vyplatit-pensii-svoim-sotrudnikam-oon ) От избытка валюты у СССР, ага.

И что? 

Ну да, собрать с двух флотов морально устаревший металлолом, и отправить туда, где нет вообще ничего, кроме зенитных пулемётов, зато есть противник и задача, доступная этому металлолому. Оставшись с кучей такого же, а местами даже менее устаревшего, металлолома. Что не так?

Остаться с чем-то, гораздо лучше чем вообще ни с чем. А металлолом увеличивал для Штатов цену операции.

Нормальную работу радиовзрывателей у воды довели чуть ли не к 1980-м, а 37 мм автоматы на 68 бис ни РЛС не имеют, ни на дальность запуска Зуни не стреляют.

На дальность Зуни стреляют 100-мм универсалки.

Кстати да, единственный Суперсейбр достать из СМ-5-1 на потолке и околозвуке до сброса батона тоже из разряда фэнтези.

У кого-то есть что-то лучше? И он куда-то попадет с потолка и околозвука?

Всего 8 лет. Хранится на складе, бо боеприпас. Штатный носитель ака Нептун в строю, изрядная часть пилотов тоже. Количество позволяет собрать рабочее изделие не то что из 2- х, а из 20. Тут скорее, учитывая воззрения тех времён на батон как нормальное оружие поля боя и "эффективность" ствольных зениток по высотным реактивным бомбёрам, задуматься на эту тему не успеют.

Опять вы придумываете! 

На складе хранится бомба AN-M65GP, которая является боевой частью Бэт. И проблема не в пилотах, а в подготовленных операторах наведения. Которые не тренировались 8 лет. Значит эффективность не будет дотягивать даже до 12% которые были против японцев.

Если собирать одно рабочее изделие из 20, то из 2600 выпущенных, можно собрать 130 рабочих изделий. При эффективности 12%, в цель могли бы попасть 15 бомб. Но у вас франкенштейны собранные из 20 неработающих, вероятность отказов на них гораздо выше чем на свежевыпущенных бомбах. И у вас нет подготовленных операторов для применения Бэт. Т.о. можно пренебречь вероятностью нанесения этими бомбами существенного вреда.

Это когда у берега среди кучи островов, но, если дойдут до Кубы, применять в любом случае не будут, бо там на берегу ЗРК и истребители могут оказаться.

Очень нужен в состав соединения авианосец.

Для начала - как Вы этот конвенциональный конфликт на тот момент представляете?

Для начала мне хотелось бы понять, а на сколько американцы готовы были перейти грань войны вообще. Гонять подлодки  по Карибскому бассейну это одно,  а останавливать транспорта в охранении НК это немного другое.

 

[Андрей]

Вообще у Дим'а какое странное представление во тактике ВМФ.

Есть такая штука внезапность,  которая является важнейшим фактором обеспечивающим победу в борьбе вообще, и на море в частности.

Основным фактором обеспечивающим внезапность, является скрытность. Которая позволяет вам занять положение для применения оружия, а потом, внезапно его применить.

И вроде как Дим понимает важность скрытности, в отношении советских РПКСН.

Но почему-то у него скрытность совершенно не нужна американским ПЛА. Они могут нескрытно следить за РПКСН. Правда почему-то они никогда этого не делают. Но это Дим'а совершенно не волнует.

Изменено 2 часа назад пользователем Андрей

[dragon.nur]

насколько уязвимы были наземные пусковые в 1960-х. МИК бетонный и обвалованный

крайне уязвимы. Цистерны высококипящих компонентов (а тем более дьюары с ЖК) разрушаются при избыточном давлении менее 0.3 атм (30 кПа), а это 2500 м радиуса для стокилотонного боеприпаса. Даже обвалованный МИК при 50 кПа просто сдует.

Хотя польза засадной охоты именно на ПЛАТ именно в Средиземке

Высочайшая. Позиционный район американских ПЛАРБ находился в Тирренском море.

кто б их подпустил

В мирное, хоть и обострённое, время -- советские крейсера держались довольно близко от опекаемых, как и ПЛ. К тому же на засаду ПЛ несложно наткнуться, дальность даже в 5 миль при скорости хода 50 узлов -- способствует, однако.

он куда-то попадет с потолка и околозвука

Ну вроде как да, это ж стандартный манёвр, а неточность скомпенсирует бомбуэ.

Изменено 3 часа назад пользователем dragon.nur

[Андрей]

Ну вроде как да, это ж стандартный манёвр, а неточность скомпенсирует бомбуэ.

Сотка так-то по табличным характеристикам добивает до 17000 м. А являлся ли он, Ф-100, носителем ЯО, мне с ходу не удалось найти.