Однополые браки в РФ разрешены...хотя и криво.

[чукча]

тотесть этотВаше личное мнение? или есть научные пруфы?

Все, что пока написал коллега - это смесь его личного мнения/фантазий и некоторых предположений. Как я уже расписал по пунктам выше, некоторые из этих предположений могут быть верны, некоторые имеют опровержения/нестыковки, но вот именно пруфов на настоящий момент по ним получить не удалось(в паре случаев ЕМНИП есть косвенные пруфы, как в случае с корелляцией участка из Х-хромосомы). Хотя многие пытались. Коллега весьма вольно переводит бездоказательные предположения и теории в ранг утановленных, да еще бесспорных фактов.

[Kronag]

нет, просто вполне естественно что в разлиыне исторические эпохи будут свои собственные "идеалы красоты", которые будут меняться в силу изменения общего культурного фона. Если бы это не менялось бы - то человечество до сих пор бы звериные шкуры бы носило следуя "неизменным стандартам красоты позднего палеолита" - но как известно это ни так. Сейчас одни стандарты красоты, 100 лет назад были другие, 200 лет назад - еще другие, 500 лет назад - опять таки другие и т. и т.п. Ибо эстетика, стили, мода и т.д. и т.п. это максимально изменивая среда

Не является ли изменение культуры следствием пропаганды? Или вы не верите, что обществом, - или большинством, - можно манипулировать и подменять понятия?

[Андрей Каммерер]

А роль среды - ее активисты, философы, борцуны за права и прочая мразь и отребье на настоящий момент политизировали и средства на исследования в этом направлении не выделяются и они не ведуться. Тоесть сказать вообще ничего нельзя.

Полностью поддерживаю! 

[Magnum]

Какой бардак

А на что вы собственно рассчитывали, открывая тему про гомосексуализм на ФАИ в 2018 году? На 1000 постов и 25 банов, как только что в соседнем разделе?  Примерно так все и будет, а вам пусть будет стыдно. 

 

 

[Kronag]

А на что вы собственно рассчитывали, открывая тему про гомосексуализм на ФАИ в 2018 году? На 1000 постов и 25 банов, как только что в соседнем разделе? Примерно так все и будет, а вам пусть будет стыдно.

Да ладно, поучаствуйте хоть в разжигание спора. )

[Андрей Каммерер]

доказывать надо наличие чего-либо а не отстутсиве чего либо.

Не передергиваете. Есть вполне верификабельные доказательства, к примеру, бесполезности лечения сифилиса ртутью. Почему Вы не можете доказать невозможность лечения гомосексуализма? Докажите, если это правда.

"случаев излечения" (на которые так любят ссылаться любители "традиционной морали") сводятся именно к тому, что нормального живого человека залечили до состояния "овоща"

И Вы конечно можете доказать, что методы лечения с помощью гипноза и психотерапии гарантированно приводят к состоянию овоща? Вы не находите, свое заявление поспешным и необдуманным?

с каких пор рост рождаемость вдруг стал показателем качества жизни?

Вы "забыли", что я привел этот критерий наравне с ростом доходов на одного гражданина и ростом демократических свобод.

Но при этом, рождаемость ниже порога простого воспроизводства не может считаться признаком здоровья и благополучия общества. Это индикатор серьезного кризиса. Один из нескольких.

вообще-то они сейчас на уровне, близком к максимальному. В 60-е (а тем более в начале ХХ века) такими свободами даже и не пахло.

С точностью до наоборот. Максимум демократических свобод приходится как раз на пик расцвета Цивилизации, то есть на 80-е годы. Тогда не слышали о навязанной толерантности, положительной дискриминации, в обществе было мало запретных тем, для слежки за гражданином и прослушки требовалось судебное решение, куда меньше было табуированных тем, за неправильное мнение по которым человека подвергают обструкции и дискриминируют. О харесменте тогда и не слышали, но зато реально сажали за реальные изнасилования.

актуальная мецицина - это современная медицина - мир идет по пути развития науки.

Речь идет о диагностировании заболеваний. Поверьте, с этим делом справлялись даже в 19м веке. А в теме речь идет о конкретном заболевании. 

И еще раз: "исключение" (а сделать это может только Господь) гомосексуализма из списка заболеваний в первую очередь ущемляет права самих гомосексуалистов. Вполне себе очевидный факт. 

могу. Невозможно пропагандировать врожденный биологический фактор.

Вам выше уже объяснили, что это не врожденный биологический фактор на 146%. 

А вот, пропаганда порока вполне себе обыденное дело. Равно как, пропаганда скариопластики, татуировок, алкоголизма и т.д.

Если человека не интересуют представители своего пола - то, пардон, сколько ему не рассказывай - они его интересовать не начнут.

передергиваете. Речь идет о положительной дискриминации и навязывании большинству образа мыслей и жизни меньшинства. И активная подмена понятий - дефект выставляется как вариант нормы и выпячиваются "преимущества", которые дает этот дефект.

то развилка будет явным альтпозитивом,

Аргументируйте. По факту развилка только несколько облегчает часть юридических и имущественных проблем для 1-2% граждан. При этом отстутствие права на брак совершенно не мешает гомосексуалистам жить вместе во всех смыслах этого выражения. 

То есть, влияние на мир незначительное.

потому, что самцы в принципе могут получать удовольствие обеими способами,

И не только двумя. эрогенные зоны раздражаются не только трением о слизистые оболочки вагинального или анального отверстий. Вы должны это знать.

И это ничего не доказывает. 

Да, самки тоже могут получать удовольствие самыми разными способами, если для этого вида предусмотрен оргазм. Гомосексуализм здесь совершенно не обязателен.

 

 

 

(т.к. подобная способность именно что возникла тем-же путем, как и гомосексуальность - т.е. в силу того что на половое влечение нацелена очень неслабая часть биохимии организма, и чем это влечение совсем отключать (что черевато) - лучше найти способ "безопасного выхода пара" так сказать - т.е. способы снятия влечения не прибегая к половому контакту с особюю противоположного пола

Опять красивая теория, которая убивается одним словом "сублимация".

 

[Рюрик]

огда не слышали о навязанной толерантности, положительной дискриминации

вы так говорите, как будто это что-то плохое

[Граф Цеппелин]

Sigh.

Вкратце, с позиций современной науки:

* Ясного понимания основ формирования сексуальной ориентации (как и вообще очень много чего в человек) нет. Существует хорошо укладывающаяся в факты теория, связывающая сексуальную ориентацию с конкретными генетическими комплексами.

Для людей, к науке имеющих отношение слабое, поясняю, что наука не занимается поиском некой "окончательной истины", на которой останавливается как столб. Наука пытается объяснить наблюдаемые факты различными концепциями, которые регулярно дополняются или заменяются более точными. Как, например, теория Эйнштейна дополнила механику Ньютона. Если появляются новые факты, старые теории пересматриваются, дополняются, или заменяются новыми.

 

* Не существует достоверно подтвержденной информации, что сексуальную ориентацию можно в принципе изменить. В лучшем случае, это крайне сомнительные исследования, не имеющие никакой достоверной научной базы (см. пункт 1), в худшем случае - открытое шарлатанство, противоречащее достоверно известным фактам.

 

* Поскольку нет понимания, как формируется сексуальная ориентация, то вполне естественно, что научных исследований в области ее изменения тоже не ведется. Если никто не понимает "как это устроено", то вопрос "как это переделать", вполне понятно, ставить смысла нет. Посему см. пункт 2: все те, кто пытается "изменять" сексуальную ориентацию в лучшем случае просто делают какую-то ерунду от балды, в худшем - шарлатаны, по которым смола и перья плачут.

Изменено 23 Mar 2018 пользователем Граф Цеппелин

[Рюрик]

И еще раз: "исключение" (а сделать это может только Господь) гомосексуализма из списка заболеваний в первую очередь ущемляет права самих гомосексуалистов. Вполне себе очевидный факт.

наоборот - это устаревшие представления о якобы "болезни" откровенно ущемляют права

(а сделать это может только Господь)

какой именно? Зевс или Кетцалькоатль?

[Рюрик]

Sigh. Вкратце, с позиций современной науки: * Ясного понимания основ формирования сексуальной ориентации (как и вообще очень много чего в человек) нет. Существует хорошо укладывающаяся в факты теория, связывающая сексуальную ориентацию с конкретными генетическими комплексами. Для людей, к науке имеющих отношение слабое, поясняю, что наука не занимается поиском некой "окончательной истины". Наука пытается объяснить наблюдаемые факты различными концепциями, которые регулярно дополняются или заменяются более точными. Как, например, теория Эйнштейна дополнила механику Ньютона. * Не существует достоверно подтвержденной информации, что сексуальную ориентацию можно в принципе изменить. В лучшем случае, это крайне сомнительные исследования, не имеющие никакой достоверной научной базы (см. пункт 1), в худшем случае - открытое шарлатанство, противоречащее достоверно известным фактам. * Поскольку нет понимания, как формируется сексуальная ориентация, то вполне естественно, что научных исследований в области ее изменения тоже не ведется. Если никто не понимает "как это устроено", то вопрос "как это переделать", вполне понятно, ставить смысла нет. Посему см. пункт 2: все те, кто пытается "изменять" сексуальную ориентацию в лучшем случае просто делают какую-то ерунду от балды, в худшем - шарлатаны, по которым смола и перья плачут.

респект, коллега!

[Андрей Каммерер]

  8 минут назад, Андрей Каммерер сказал: огда не слышали о навязанной толерантности, положительной дискриминации

вы так говорите, как будто это что-то плохое

Без комментариев

[Граф Цеппелин]

С точностью до наоборот. Максимум демократических свобод приходится как раз на пик расцвета Цивилизации, то есть на 80-е годы. Тогда не слышали о навязанной толерантности, положительной дискриминации, в обществе было мало запретных тем, для слежки за гражданином и прослушки требовалось судебное решение, куда меньше было табуированных тем, за неправильное мнение по которым человека подвергают обструкции и дискриминируют. О харесменте тогда и не слышали, но зато реально сажали за реальные изнасилования.

А вот тут я как бы склонен частично согласиться с коллегой Камеррером. 1980-ые для LGBT-сообщества были как раз периодом с одной стороны - признания и освобождения, а с другой - его еще не начали политизировать и открыто использовать в политических играх.

Также замечу, что к 1980-ым в большинстве стран ОВД добровольные гомосексуальные отношения были полностью легальны, и, собственно, не впади СССР в бюрократический маразм и слепое почитание теории - с высокой степенью вероятности, в СССР поступили бы точно также.

[Рюрик]

какой именно? Зевс или Кетцалькоатль?

ибо в религиях мира примерно около 25.000 богов и божеств. Поэтому я и прошу назвать - какое конкретно из них Вы имеете в виду?

[Андрей Каммерер]

Не существует достоверно подтвержденной информации, что сексуальную ориентацию можно в принципе изменить.

Ошибаетесь. Есть практика успешного лечения гомосексуализма. Этим фактом разбивается теория об исключительно генетическом сбое, как причине гомосексуализма. 

[Граф Цеппелин]

вы так говорите, как будто это что-то плохое

Коллега, тут я вынужден согласиться с коллегой Камеррером. "Позитивная дискриминация" - это НЕ равноправие. Это перекос ситуации в другую сторону, вызванный "эффектом маятника" (когда некий социальный процесс долгое время отжимали в одну сторону, то затем, он, "распрямляясь", начинает давить в другую - прежде чем установится эквилибриум).

[Рюрик]

А вот тут я как бы склонен частично согласиться с коллегой Камеррером. 1980-ые для LGBT-сообщества были как раз периодом с одной стороны - признания и освобождения, а с другой - его еще не начали политизировать и открыто использовать в политических играх.

но тем не менее прав в ЛГБТ-сообщества как раз всё-таки больше именно сейчас, а не в 80-е.

Коллега, тут я вынужден согласиться с коллегой Камеррером. "Позитивная дискриминация" - это НЕ равноправие. Это перекос ситуации в другую сторону, вызванный "эффектом маятника" (когда некий социальный процесс долгое время отжимали в одну сторону, то затем, он, "распрямляясь", начинает давить в другую - прежде чем установится эквилибриум).

но в данной конкретной ситуации этот эффект маятника более чем справедлив, ибо он призван исправить всю ту несправедливость, которая творилась на протяжении веков. А потом - да, все устаканится. Но на настоящем этапе эффект маятника справедлив и необходим. Когда же ситуация устаканится - да, тогда он перестанет быть нудным

[Граф Цеппелин]

Ошибаетесь. Есть практика успешного лечения гомосексуализма. Этим фактом разбивается теория об исключительно генетическом сбое, как причине гомосексуализма.

Нет никакой практики. Есть невнятные заявления, лишенные научной и теоретической базы. К которым ОЧЕНЬ негативно относятся врачи - и вовсе не потому, что их втянули в некий "заговор", а потому что медики ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЯТ шарлатанов, которые ковыряются в том, чего ни они ни кто-либо другой не понимает. И потому, что принцип "не навреди" никто не отменял.

 

[Рюрик]

Ошибаетесь. Есть практика успешного лечения гомосексуализма. Этим фактом разбивается теория об исключительно генетическом сбое, как причине гомосексуализма.

еще раз - это "лечение" сводится к залечиванию до состояния "овоща"

[Kronag]

но тем не менее прав в ЛГБТ-сообщества как раз всё-таки больше именно сейчас, а не в 80-е.

В Средневековье у аристократов тоже было куда больше прав, вплоть до права бессудно убивать и насиловать простолюдинов. Но временем расцвета Европы Средневековье как-то не было. Это если совсем грубо проводить аллюзию.

[Андрей Каммерер]

наоборот - это устаревшие представления о якобы "болезни" откровенно ущемляют права

С практической точки зрения, именно догмат "гомосексуализм не болезнь" очень вредит самим гомосексуалистам. особенно живущим в странах с развитой страховой медициной.

Да, немного офтопика. Почему именно гомосексуализм возбуждает столько споров о норме? Почему, скажем, больные проказой или синдром Дауна не требуют признать свой недуг вариантом нормы? Хотя в свое время прокаженные преследовались и принудительно изолировались от общества. Это бользнь вызывала отторжение у окружающих. 

Почему не понять, что болезнь это не хорошо и не плохо, это реальность с которой надо жить, если нельзя ничего исправить?

 

[Граф Цеппелин]

но тем не менее прав в ЛГБТ-сообщества как раз всё-таки больше именно сейчас, а не в 80-е.

Прав - да. Но и политизированности - гораздо больше, чем в 1980-ые. Как и определенной "зашоренности". Вспомните тех двух парней, что признались, что голосовали за Трампа, и как на них обрушилось мейнстримовое (добропорядочно-демократическое) американское LGBT-сообщество. До угроз дошло, я уж не говорю о законе Годвина.

но в данной конкретной ситуации этот эффект маятника более чем справедлив, ибо он призван исправить всю ту несправедливость, которая творилась на протяжении веков. А потом - да, все устаканится. Но на настоящем этапе эффект маятника справедлив и необходим. Когда же ситуация устаканится - да, тогда он перестанет быть нудным

Коллега, вы ошибаетесь. Эффект маятника НЕ призван "исправить несправедливость". Эффект маятника, это процесс, при котором допущенная ранее несправедливость используется как инструмент давления, принуждения и в общем-то формирования ответной несправедливости. Истинное равноправие наступает только когда маятник успокаивается.

[Рюрик]

Истинное равноправие наступает только когда маятник успокаивается.

но этого успокоения маятника не может произойти без того самого "обратного отскока" который и происходит сейчас в мире. С тем, что окончательное равноправие наступит когда маятник успокоиться - я и не спорю

[Граф Цеппелин]

В Средневековье у аристократов тоже было куда больше прав, вплоть до права бессудно убивать и насиловать простолюдинов. Но временем расцвета Европы Средневековье как-то не было. Это если совсем грубо проводить аллюзию.

Ответной реакцией маятника стала Великая Французская Революция, когда аристократов начали толпами отсылать на эшафот - даже тех, кто ничего никогда плохого не делал. В итоге, ситуация устаканилась: уже при Второй Империи аристократы и простой народ прекрасно уживались (правда, начались трения между буржуазией и пролетариатом, но они уже не относились к делу).

[Kronag]

но в данной конкретной ситуации этот эффект маятника более чем справедлив, ибо он призван исправить всю ту несправедливость, которая творилась на протяжении веков. А потом - да, все устаканится. Но на настоящем этапе эффект маятника справедлив и необходим. Когда же ситуация устаканится - да, тогда он перестанет быть нудным

Исправить несправедливость, что творилось на протяжении веков? То есть, дети угнетателей виноваты за то, что творили их предки перед поколениями угнетённых, давая компенсацию за них всех потомкам? Это справедливость?

Ответной реакцией маятника стала Великая Французская Революция, когда аристократов начали толпами отсылать на эшафот - даже тех, кто ничего никогда плохого не делал. В итоге, ситуация устаканилась: уже при Второй Империи аристократы и простой народ прекрасно уживались (правда, начались трения между буржуазией и пролетариатом, но они уже не относились к делу).

Дык я и не спорю, я о том, что больше прав для ЛГБТ ради прав для ЛГБТ - гут, как выходит из слов коллеги.

[Граф Цеппелин]

Да, немного офтопика. Почему именно гомосексуализм возбуждает столько споров о норме? Почему, скажем, больные проказой или синдром Дауна не требуют признать свой недуг вариантом нормы? Хотя в свое время прокаженные преследовались и принудительно изолировались от общества. Это бользнь вызывала отторжение у окружающих. Почему не понять, что болезнь это не хорошо и не плохо, это реальность с которой надо жить, если нельзя ничего исправить?

Потому что должна быть грань между болезнью и вариацией нормы. Иначе ситуацию легко свести к тому, чтобы объявить болезнью неспособность усваивать лактозу во взрослом состоянии (ну, или наоборот - СПОСОБНОСТЬ усваивать лактозу во взрослом состоянии, учитывая что эта скандинавская мутация как раз-таки НЕ "биологическая норма" для человека).