Прогрессор для советского ВПК

[Че Бурашка]

В нескольких словах уже перепутали МиГ-21, о котором я писал, что его изображают Ф-5 с МиГ-23?

<{POST_SNAPBACK}>

Извиняюсь, проглядел. Однако, глядя в ЛТХ Ф-5 видим, что он и на МиГ-21 похож как свинья на лошадь.

[039]

Выводы заинтересованных и зависимых организаций без обоснований можно только принимать или не принимать на веру. Будут обоснования - будут аргументы. За или против.

<{POST_SNAPBACK}>

Я полагаю, что абсолютно независимых и незаинтересованных организаций не существует. Обоснования читайте у Кузина и Никольского.

В данном случае - именно ТЭО

<{POST_SNAPBACK}>

Нет.

Или Вы считаете

Цитата(dim999 @ 16.12.2008, 14:46)

ВМА, ведущие институты ВМФ, ВВС и промышленности, а также НПКБ и ОКБ Минавиапрома

незаинтересованными и независимыми организациями?

<{POST_SNAPBACK}>

Я считаю их "несколько" более компетентными в данном вопросе.

Я считаю их "несколько" более компетентными в данном вопросе.

Это как раз и есть "хочу".

<{POST_SNAPBACK}>

То есть?

В мирное время авиационное прикрытие пользы не приносит

<{POST_SNAPBACK}>

Поэтому в военное оно не нужно?

Соответственно, хотелось бы каких-нибудь обоснований точки зрения, что советский (российский) АВ просуществует в случае конфликта достаточно долго, чтобы принести какую-то пользу.

<{POST_SNAPBACK}>

Читайте КиН. Заодно можно поискать обоснования длительности существования в случае конфликта, например, "Кирова".

[Ostgott]

У них целый батальон был для учений на Т-55 (емнип)

<{POST_SNAPBACK}>

Да? А грязные подробности подобные Вы где прочитали? Там же наверно написано и о паре эскадрилий МиГ-23 у американцев?

Первого полета

<{POST_SNAPBACK}>

Вы о Е-8?

Он такое же отношение к серийному МиГ-23 имеет, что и МиГ-21.

Нормальной взлетной.

<{POST_SNAPBACK}>

Можно расчет?

[Че Бурашка]

Можно расчет?

<{POST_SNAPBACK}>

А Вам самим на калькуляторе поделить тягу в кгс на массу кг не судьба?

Он такое же отношение к серийному МиГ-23 имеет, что и МиГ-21.

<{POST_SNAPBACK}>

Но всетаки большее, чем "тигр-2" к ним обоим.

[dim999]

Читайте КиН.

<{POST_SNAPBACK}>

Буду благодарен за ссылку. В тех статьях, что видел - расчётов нет.

Поэтому в военное оно не нужно?

<{POST_SNAPBACK}>

Чтобы оно было в военное время, надо, чтобы противник его ликвидировал достаточно долго. При 2+ количественном превосходстве и поддержке базовой авиации США всё кончится слишком быстро.

Заодно можно поискать обоснования длительности существования в случае конфликта, например, "Кирова".

<{POST_SNAPBACK}>

А ему надо несколько минут. При соотношении 20 Гранитов на ЕМНИП 100+ зенитных - расстрелять боезапас вполне успеет. Но в целом согласен, 949 полезнее.

[Виталий]

Короче все как обычно.... пришел Граф Цеппелин и засрал всю тему....

С того, что они для этого не предназначены. И при столкновении в воздухе будут уничтожены.

Идиёт. Береговые истребители как правило имеют более высокие характеристики, чем палубные.

Собой. Свободнопадающими атомными бомбами с большой высоты. Особой точности не нужно, тем боеле что бомбы - термоядерные!

Т.е. школьный курс арифметики для вас так и остался тайной за семью печатями? С высоты 10 км свободно падающая бомба падает более 3 мин. С высоты 14 км - чуть менее 5 минут. На какое расстояние за это время уйдет корабль? Я уж не вспоминаю про то, что свободно падающая, а уж тем более парашютная бомба свободно поражается всеми средствами ПВО корабля.

Дальность ЗРК "Волна" - 15 километров. По высоте - 10. Комплекс одноканальный, перезарядка - 50 секунд.

В-601 была принята на вооружение сухопутных сил в 1964 году.На воружение флота в 1967 (бюрократия, мать ити). Ее дальность - 22км, высота - порядка 14км.

"Скайварриор" может наносить бомбовые удары с высоты 14 километров, она него рабочая.

Угу. Правда практический потолок у него всего 12500 метров. Так что, традиционно соврали. Заодно:

В том же году карьера "Скайуорриора" как ударного самолета завершилась. Самый большой штурмовик флота хоть и мог нести практически все типы авиабомб, которыми располагали ВМС, но был плохо приспособлен для действий с малых высот, обладал недостаточной маневренностью и оказался весьма уязвимым. Это 1966 год. Так что действительно, единственное чем А-3 может наносить удары, так этой собой. Но по причинам нелюбви авиаторов США к сакэ перед вылетом? этот вариант вряд ли найдет понимание у американцев.

Для сброса он может использовать мегатонную бомбу Mk15. Ее взрыв в полторы мегатонны может при воздушной детонации во-первых начисто сбить всякую наводку зенитных систем (то есть даже при промахе эскадра превратиться в мишень для следующей бомбы

Основным недостатком "Волны" считали как раз ламповую базу. Так что мимо, сочиняйте далее.\

во-вторых при попадании может полностью вывести строя корабли в радиусе по крайней мере нескольких километров.

равно как и самолет, который эту бомбу сбросил. Поэтому со свободнопадающими термоядерными зарядами был как-то очень большой напряг.

А-5 же, американцами был сделан в количестве менее 80 штук и после того как "отказ от палубных стратегических самолетов привели к тому, что модификацию А-5 стали приспосабливать к выполнению задачи дальнего проникновения. Все самолеты модификации А-5А и А-5В до января 1968 г. были переоборудованы в самолеты-разведчики RA-5C". Для вас перевожу - А-5 американским командованием НИКОГДА не рассматривался в качестве носителя ПКР оружия.

Видимо, вы не поняли о чем речь. Речь о ПАЛУБНОМ сверхзвуковом самолете. Из истребителей - F-11 Tiger, из бомбардировщиков - A-5 Vigilante

Это не я не понял, это вы не знаете. Когда говорят о сверхзвуковых самолетах на 1960е, это значит что они могут кратковременно разгоняться до сверхзвука. Крейсерская скорость у А-5 = менее 1000 км/час

4 огромных (8000 тонн!) БПК класса "Адмирал Зозуля"

Ну прям таких огромных, что дальше некуда.... Зозуля - во-первых таки ракетный крейсер. Во вторых, американские фрегаты еще в 1960е = порядка 5-6кт. 8 тыс тонн - это нормальные габариты для ЭМ с конца 1970х.

039 пишет:

P.S. КиН о выводах данной НИР:

При этом следует помнить, что КиН принадлежали к "авианосной мафии" (насчет Н не помню, К - точно), что их воззрения в области тактики и стратегии флота несколько .... необычные и что данные НИР таки выполнялась сторонниками авианосцев. А их объективность, особо после отжигов КиН про отечественную артилерию и ПКР вызывает сильные сомнения.

cobra пишет.

Остается добавить что МРА в отсутствии прикрытия ее боевых порядков ИА несет тяжелейшие потери по всем расчетам...

Ну коллега, это несерьезно. Те же Су-27 чем вам не прикрытие?

Кобра, я все же хочу разобраться с американскими средствами противокорабельной борьбы.

На 1960 у них были

ASM-2-BAT чисто противокорабельная УАБ..., но 1944 года. Модернизация 1952. Эффективность мне неизвестна. дальность пуска 7-15км.

AGM-12 УР. 1957г. Даже со спецБЧ. Но дальность пуска всего 7 км.

Шрайк. ПРР. 1964 год. Создатели вполне заслужили звание Героев Соцтруда. Невозможность сменить частоту на которую наводилась ракета и эффективность порядка 0,1.

AGM-62 Волли. УРВП 1966. Ну хоть что-то 25км дальность, телевизионная голова.

GBU-8 Классическая УАБ, 1967-68гг. Вроде бы как по результатам Вьетнама эффективность невысока.

Standart ARM - 1968, очень дорогоая, довольно медленная и узкая полоса сканируемыз частот.

Вроде все.

Ну с 1972 - Майвэрик.

и как этим топить корабли?

Формулируем доктрину гарантированного ядерного уничтожения инфраструктуры любого агрессора, вне зависимости от применения/неприменения им ОМП. Наращиваем СЯС с параллельным чуть отстающим кращением обычной армии.

Рискуем огрести от китая, провоцируем реваншистов в Европе, теряем влияние по всему шарику.

Нафиг защищать коммунизм с папуасским акцентом... Если революция не сможет защищаться - она ничего не стоит А инструкторов подбросить с оборудованием, за долю малую, сам бог велел.

Особенно если революции приходиться защищаться от 6ого флота в полном составе. Интересно, в 1917 наши бы отбились?

Юдичев пишет:

То есть, создание РУКов на 20 лет раньше и массовое внедрение ПТ вертолетов

На какой элементной базе, осмелюсь спросить?

Остготт пишет:

Стрелковка - кроме ненужности РПК остальное несущественно.

Ээээ, ничего что мировой опыт таки не отрицает полезность Миними? (Таки конкретно РПК - малополезен. Но ручной пулемет под промежуточный патрон иметь следует. Хотя бы в готовности к производству).

ДЗ. БМП-1 на узлах ПТ-76 с 23 мм пушкой типа болгарской для морпехов

БТР-50 ЕМНИП. Правда без пушки. Но зато с вметсимостью в 20 (!) человек. Или Д-44 СВЕРХУ! (как это было - представить не могу)

alyman пишет

Вообще-то, нормальный закон об оружии простимулирует еще и выпуск его... То есть, подкинет живые деньги ВПК.

10 млн стволов - это порядка миллиарда рублей. За много лет. Не то чтоб сверхбольшие деньги.

потому что в страну пойдет иностранное оружие, более лучшего качества и более красивое...

И значительно более дорогое. Вообще-то своя ниша для советского оружия есть даже в США.

Сейчас разные там запреты обусловлены прежде всего ВПК. Сами они насытить рынок не могут, иностранцев пускать бояться.

Коллега, источником травы не поделитесь??? наверное поэтому все стрелковые конторы держат в готовности к производству десятки гражданских моделей. Даже остатки ВПК могут оружейный рынок России насытить раз сто. А запреты - в основном от любимой народом Госдумы, да кривозащитно-демократических организаций. Которые бояться что у их спонсоров проблемы начнуться.

[SergeyM]

Или Д-44 СВЕРХУ! (как это было - представить не могу)

<{POST_SNAPBACK}>

и как писалось в какой то мурзилке -из орудий можно вести огонь даже на плаву. :mellow:

[Че Бурашка]

Рискуем огрести от китая

<{POST_SNAPBACK}>

Это врядли... Они Вьетнам то огрести не сумели в РИ. Хватит погранцов с РСЗО.

[Юдичев]

БРЭО и вооружение заменить Маркс не велит?

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно - можно!

Только тогда еще и двигло надо менять - старое новую массу не очень потянет, да и планер - модифицировать. А еще лучше - новый самолет сразу создать...

Тонны вооружения сравнивать не корректно. Ибо американцы тупые имеют обыкновение использовать истребиели еще и как штурмовики. У нас есть Су-25 и истребитель отвлекать от прямых обызаностей смысла особого нет. А в воздушном бою во Вьетнаме на фантомах ракет вдвое больше висело, чем на МиГах - не помогло.

<{POST_SNAPBACK}>

Американцы - не тупые, а- рациональномыслящие. Потому как делают свои самолеты - более универсальными. И в воздушном бою может участвовать, и поле боя изолировать, и даже (при определенном доппоборудовании) - оказывать непосредственную авиаподдержку. А вот такие горе-патриоты, как вы, к сожалению, до сих пор полагают, что раз написано "чугуний - значит - чугуний". Чем больше самолетов можно выделить в наряд сил по выполнению задачи - тем лучше.

По поводу Вьетнама - идите за статданными потерь. А потом уж говорите про помогло/не помогло.

А я-то наивный думал, что воюют не самолеты а организации

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы и вправду - наивный! Потому как оружие - лишь один из факторов военной доктрины. И коль уж заложена в идеалогии войны в воздухе наведение истребителя с земли и безусловное главенство "дог-файта" узкоспециализированных истребителей, то и самолеты делаются под эту идеалогию, и система обучения, и система управления, и много чего еще. И Сирийские ВВС - точная копия советских. Так что вот Вам показатель Вашей концепции бесконечной модернизации устаревших морально самолетов, подгонка их под стандарты воздушного боя времен ВМВ.

Су-7

<{POST_SNAPBACK}>

И? Штурмовик?

Короче, МиГ-29 в топку. Возможно также и МиГ-23,

<{POST_SNAPBACK}>

И Вам дают медаль Конгресса! Вы оставляете СА без нормального фронтового истребителя уровня 80-х годов, с собственной вполнедостойной РЛС, с автоматизированными СУО, выдерживающего большие перегрузки, позволяющего применять большую номенклатуру вооружения, да еще имеющего два (в советских условиях - не лишняя штука) двигателя. А также лишаете родные ВВС самолета непосредственной поддержки, способного некоторое время лететь на сверхзвуке. Отлично!!!

МиГ-25 делаю ибо в своей нише разведчика/скоростного перехватчика он рулит. МиГ-31 тоже, ибо это дальнейшее развитие МиГ-25.

<{POST_SNAPBACK}>

Короче, делаем кучу "свистков"?

А поддерживать СА чем будем?

А, ну да - есть еще один фетиш, как же Вы про него забыли-то? Ту-22.

Кстати, а с чего это вдруг береговые истребители не смогут прикрыть ракетоносцы? Летающие танкеры ведь есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, а писать Ваши пилоты как будут? И много ль тех танкеров. мы вот с коллегами некоторое время назад разбирали Марлезонский балет в Атлантике - по поводу МРА все - чересчур оптимистично выходило, однако на цифрах - не ахти. впрочем, разыграть так и не удалось. советская сторона как-то в сторону быстро отпрыгнула. даже наряд сил, увы - не был представлен до конца.

И чегож этот "шикарный скоростной истребитель" нынче ни кто не использует? В отличие от "Фантома-2" из которого БПЛА сварганили.

<{POST_SNAPBACK}>

И Старфайтер, и Фантом юзали на протяжении 30 лет, до появления более современных предложений. Особенно - европейцы.

Для начала - чем мешает СССР АВ США,

<{POST_SNAPBACK}>

Главное - он не дает выйти советским подлодкам на атлантические пути снабжения НАТО. И тады, в Европе, в достаточно короткий промежуток времени, перевес сил СССР - заканчивается. А затяжная война Союзу - равносильна поражению в данном случае.

дальность береговых истребителей всё-таки побольше, чем загруженных штурмовиков с АВ

<{POST_SNAPBACK}>

Вы - не совсем правы. МиГ-29 имеет радиус около 500 км. Су-27 - около 1200 км. F-18 в ударном варианте - свыше 1000. Интрудер - около 1500.

[Юдичев]

Идиёт. Береговые истребители как правило имеют более высокие характеристики, чем палубные.

<{POST_SNAPBACK}>

Виталий, не горячитесь.

Например, в чем имеют они - более высокие характеристики?

Т.е. школьный курс арифметики для вас так и остался тайной за семью печатями?

<{POST_SNAPBACK}>

А тут, конечно - Граф погорячился. Бомбометание с 14 км по кораблям - сильное зрелище

Кобра, я все же хочу разобраться с американскими средствами противокорабельной борьбы.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы еще забыли про Буллпап, Стандарт в противокорабельном исполении. Да и Уоллаев вполне бы могло хватить при условии сколько там дальнобойности и скорострельности отечественных корабельных ЗРК.

На какой элементной базе, осмелюсь спросить?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну РЛС то у них неплохие и в 60-х были. ЭВМ - тоже (хотя и далеко не с таким быстродействием). Связь - в порядке. Ну а про противотанковые вертолеты - так они и создавались в те годы.

[Че Бурашка]

Только тогда еще и двигло надо менять - старое новую массу не очень потянет

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо двигло менять. Закон Мура и в СССР вполне действует, просто стартовая точка позже.

Американцы - не тупые, а- рациональномыслящие. Потому как делают свои самолеты - более универсальными.

<{POST_SNAPBACK}>

Они их такими делают для действий с АВ.

И Сирийские ВВС - точная копия советских.

<{POST_SNAPBACK}>

А доказать? Вы в курсе, кстати, что экспортный МиГ-21 - совсем не тоже самое, что советский? И кстати, потери сторон в той войне не приведете?

Так что вот Вам показатель Вашей концепции бесконечной модернизации устаревших морально самолетов, подгонка их под стандарты воздушного боя времен ВМВ.

<{POST_SNAPBACK}>

А матчасть подучить на счет сандартов времен ВМВ? Отсутствие артиллерии на первых МиГ-21 - это стандарты ВМВ?

с собственной вполнедостойной РЛС, с автоматизированными СУО,

<{POST_SNAPBACK}>

А для 21 разработать все это Маркс не дает?

выдерживающего большие перегрузки

<{POST_SNAPBACK}>

матчасть

А также лишаете родные ВВС самолета непосредственной поддержки, способного некоторое время лететь на сверхзвуке.

<{POST_SNAPBACK}>

Двадцатьпервые Ктулху съел?

Короче, делаем кучу "свистков"?

<{POST_SNAPBACK}>

Кто вам такое сказал?

А поддерживать СА чем будем?

<{POST_SNAPBACK}>

Где поддерживать? На афганистаны Су-7, а затем Су-25 при поддержке грейженых "очков" за глаза хватит.

И Старфайтер, и Фантом юзали на протяжении 30 лет, до появления более современных предложений. Особенно - европейцы.

<{POST_SNAPBACK}>

Причем именно европейцы называли старфайтер гробом.

А, ну да - есть еще один фетиш, как же Вы про него забыли-то? Ту-22.

<{POST_SNAPBACK}>

Я про него прекрасно помню. Руки пока не дошли.

Извините, а писать Ваши пилоты как будут?

<{POST_SNAPBACK}>

Времы полета исребителя с крейсерской коростью 1000 км/ч до цели на расстоянии 1000 км для начала прикинте.

[Юдичев]

Не надо двигло менять. Закон Мура и в СССР вполне действует, просто стартовая точка позже.

<{POST_SNAPBACK}>

Где-то к концу 90-х?

А как воткнуть тарелку РЛС нужного диаметра в старый корпус меньшего?

Они их такими делают для действий с АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Не говорите чуши. F-16 - для авианосцев прдполагался только в проекте, и то - весьма поверхностно. Однако - вполне себе универсальный самолет.

А доказать? Вы в курсе, кстати, что экспортный МиГ-21 - совсем не тоже самое, что советский? И кстати, потери сторон в той войне не приведете?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну. Расскажите мне, чем именно отечественное оружие на экспорт отличалось от стоявшего на вооружения в СССР. А заодно - чем отличались наставления, ОШС, система управления, средства связи и т.п. А учились сирийские офицеры и летчики не в СССР? И не по советским учебникам и наставлениям?

А данные по потерям... По израильским данным они потеряли 5 самолетов и 3 вертолета, по советским - сирийцы потеряли 67 ЛА.

По советским данным израильтяне потеряли 43 ЛА, по израильским - сирийцы потеряли 119 ЛА.

Считайте сами. Даже пос амым оптимистичным подсчетам нашей стороны соотношение 1 к 1,5 в пользу израильтян.

матчасть подучить на счет сандартов времен ВМВ? Отсутствие артиллерии на первых МиГ-21 - это стандарты ВМВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы еще и читать не умеете. Стандарты-то не в навешивание пушек заключаются, а в концепции применения ВВС.

Двадцатьпервые Ктулху съел?

<{POST_SNAPBACK}>

Двадцать первые - самолеты непосредственной поддержки сухопутных войск? Оригинально.

Где поддерживать? На афганистаны Су-7, а затем Су-25 при поддержке грейженых "очков" за глаза хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

А-а-а. Еще наименования появляются...

Причем именно европейцы называли старфайтер гробом.

<{POST_SNAPBACK}>

Что не мешало им гонять их до упаду.

Времы полета исребителя с крейсерской коростью 1000 км/ч до цели на расстоянии 1000 км для начала прикинте.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. Радиусы я уже привел. И время на дозоправку прикиньте заодно. А так. Крейсерская скорость - 950 км/ч. Значит, чуть больше часа туда. Минут 20 - там. И час - обратно. В принципе - нормально. Но! Смотрим, где эта 1000 км от Мурманска пролегает. Аккурат - до Нарвика вдоль линии моря. или - до Шпицбергена. До Рекьявика долететь - 2400 км. Туда - перегоночная дальность почти и обратно. Там - поболтаться надо - одна, а то и две дозаправки. Итого - 5,5 - 6 часов. Ну как?

[Че Бурашка]

Где-то к концу 90-х?

<{POST_SNAPBACK}>

Матчасть учите.

А как воткнуть тарелку РЛС нужного диаметра в старый корпус меньшего?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы о ФАР слыхали?

[Cobra]

Кобра, я все же хочу разобраться с американскими средствами противокорабельной борьбы.

На 1960 у них были

ASM-2-BAT чисто противокорабельная УАБ..., но 1944 года. Модернизация 1952. Эффективность мне неизвестна. дальность пуска 7-15км.

AGM-12 УР. 1957г. Даже со спецБЧ. Но дальность пуска всего 7 км.

Шрайк. ПРР. 1964 год. Создатели вполне заслужили звание Героев Соцтруда. Невозможность сменить частоту на которую наводилась ракета и эффективность порядка 0,1.

AGM-62 Волли. УРВП 1966. Ну хоть что-то 25км дальность, телевизионная голова.

GBU-8 Классическая УАБ, 1967-68гг. Вроде бы как по результатам Вьетнама эффективность невысока.

Standart ARM - 1968, очень дорогоая, довольно медленная и узкая полоса сканируемыз частот.

Вроде все.

Ну с 1972 - Майвэрик.

и как этим топить корабли?Вы еще забыли про Буллпап, Стандарт в противокорабельном исполении. Да и Уоллаев вполне бы могло хватить при условии сколько там дальнобойности и скорострельности отечественных корабельных ЗРК.

Вообще то в ЗВО конца 70-80-х, мне попадались статьи про отработку действий палкубной авиации............ В принципе о том же и говорилось на занятиях ТАКТИКИ уже впоследствии но суть в следующем......

авиагруппа имела деление соответственно на Групп ОРЭП наносящих удар своими ПРР по РЭС кораблей, понятно шо эффективность низкая но при достаточно малых интервалах ударов и т.д. - это будет дезорганизовывать корабли КУГа, заставлять Гасить РЛС и т.д., маневрировать наконец..... Соответственно далее удар наносился УР класса Воздух-поврехность дальностью 20-25 км, потом соответственно отрабатывали УАБАми и практически одновременно со сверхмалых вывсот работали топмачтовики......... В общем приятного получалось МАЛО...........

Теперь по МРА, вообще наставление по примению МРА и подразумевало нанесение ударов по АУГ с больших расстояний, что в принципе вплоть до середины 80-х практически исключало возможность эффективного прикрытия боевых порядков МРА свой береговой авииаций......

Поэтому то боевые порядки МРА и расчленялись в глубину и по фронту, выделялись демонстрационные ГРУППЫ, Группы ОРЭП. В состав е соединения МРА в таком вылете естественно использовались постановщики активных помех с целью опять таки прикрытия их боевых порядков, исключить возможность приминения Ракет воздух=воздух дальнего боя......

[Граф Цеппелин]

Береговые истребители как правило имеют более высокие характеристики, чем палубные

Решили для хамства воспользоваться статусом гостя? Не пройдет, и на вас управа найдется! :dance2:

но был плохо приспособлен для действий с малых высот,

А атомный удар предполагалось с малых высот наносить?

Основным недостатком "Волны" считали как раз ламповую базу. Так что мимо, сочиняйте далее.\

Ударную волну, разумеется, не считаем, которая начисто посрывает антенны.

С высоты 10 км свободно падающая бомба падает более 3 мин. С высоты 14 км - чуть менее 5 минут. На какое расстояние за это время уйдет корабль? Я уж не вспоминаю про то, что свободно падающая, а уж тем более парашютная бомба свободно поражается всеми средствами ПВО корабля.

За 5 минут, даже на предельной скорости, корабль уйдет максимум на 10 километров. За 3 минуты - еще меньше.

Насчет свободного поражения бомбы - ну спасибо, насмешили. Это не вы такой же бред в теме про "Дропшот" писали, не ужосужившись выяснить о противоосколочном бронировании атомных бомб?!

:victory:

[Юдичев]

Матчасть учите.

<{POST_SNAPBACK}>

Перестаньте тыкать оной. Вы сами пока не проявили, как Виталий или Остгот знание этой самой матчасти.

В чем заключается модернизация МиГ-21, за которую Вы ратуете?

Кстати, про ФАР. Ни на том, ни на другом ее - нет.

Зеркало РП-29 имеет диаметр 0,7 м, масса РЛС - 200 кг. Разработка - конец 70-х. Тип антенны - кассегрен. дальность обнаружения - 70 км.

Копье - разработка 90-х - стоит на той самой вундервафле - 0,5 м диаметр (видать больше воткнуть уже нельзя). Масса - 115 кг. Тип антенны - ЩАР. Дальность обнаружения - 57 км. Азимут - в полтора раза меньше.

Ну и? РП-29 не влезет в МиГ-21, хоть как. разве что - Москит и Оса (но последняя - даже - не конец 90-х со всем послезнанием) еще поместяться. И - усё... И отчего вы хотите отказаться?

И это мы еще авионику не сравнивали. Надежность двухдивгательной схемы. Да много чего еще.

Так что, не посылайте в библиотеку, коль сами - не сильны...

[Граф Цеппелин]

Так, предлагаю всем снизить дискуссии, а то уже начинается какое-то выяснение отношений!

:victory:

[Юдичев]

Так, предлагаю всем снизить дискуссии, а то уже начинается какое-то выяснение отношений!

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу прощение.

Раздражает просто, когда человек, не читавший ничего серьезней мурзилок и Калашникова с Березиным несет чушь, при этом - попрекая других в невежестве.

[Cobra]

Это то все понятно, но есть в этом деле момент интересный скажем так.... а именно - интересная особенность нашего ВПК - в отсутствии всяческого желания заниматся модернизациями и т.д. Что в принципе ярко видно на примере нашего любимого ВМФ.... Модернизации можно по пальцам посчитать....

Из интересных

61 проект получил ПКР и ЗАК, отнють не все кстати...

58 пр. получил 2 батареи АК-630 и опять кстати не все корабли......

1135 проект вместо планомерного развития типа его забросили и начали рожать разную Пургу итог известен... .МОдификация проекта очередная строится для Индийского Флота... Причем при сохранении конструктивных решений выработанных на 1135П - модифировалось Оружие и РЭС.... у нас же развлекались разной фигней.... Скажем так интересный момент шо экспортные корабли ощутимо лучше Наших..... То же самое и на индийских 61 проектах....... По крайней мере ПКР там лучше размещеные чем на 6 модернизированных 61 пр. из 20 кораблей серии.......

[Че Бурашка]

Перестаньте тыкать оной. Вы сами пока не проявили, как Виталий или Остгот знание этой самой матчасти.

<{POST_SNAPBACK}>

Виталий как раз особо и не возмущается, а доводы Остгота: "МиГ-21 ф топку потому что на учениях Ф-5 рвали Ф-15 и Ф16"

В чем заключается модернизация МиГ-21, за которую Вы ратуете?

<{POST_SNAPBACK}>

На МиГ-21-93 глянте. Примерно в этом аксепте.

Копье - разработка 90-х - стоит на той самой вундервафле - 0,5 м диаметр (видать больше воткнуть уже нельзя)

<{POST_SNAPBACK}>

А кроме "видать" аргументы будут? И кто не дает соорудить в 70е хотябы ухудшенное подобие "копья" (при том, что я сэкономленные на отказе от вундервафель деньги в авионику вкладываю)? Дальность обнаружения тут не слишком важна - ниша МиГ-21 есть ближний бой. И от чего интересно для установки РП-21 нос ему увеличили, а для РП-29 ну ни как?

Надежность двухдивгательной схемы.

<{POST_SNAPBACK}>

Расходы на ее амортизацию

Кстати, где обещанные данные о сотнях сбитых над ливаном МиГ-21?

Короче так. Довожу до ума версию МиГ-23 с жестким треугольным крылом, ибо уж в его нос втиснуть можно много чего. И обзываю сие МиГ-29. Маневренность у агрегата будет выше за счет упрощения и облегчения конструкции и меньшей нагрузки на крыло.

[Юдичев]

На МиГ-21-93 глянте. Примерно в этом аксепте.

<{POST_SNAPBACK}>

И что? Сравним это вундерваффе 94-го года с тем же 29-м 77-го.

В скорости - проигрывает. В скороподъемности - проигрывает. В потолке- проигрывает. В данных РЛС - проигрывает. В дальности - проигрывает. В перегрузках - проигрывает.

Ну другого он поколения - понимаете?

А кроме "видать" аргументы будут?

<{POST_SNAPBACK}>

Дык ничего крупнее - не воткнули. Или вы думаете, что будь возможность поставить большее зеркало (и увеличить тем самым дальность обнаружения) - этого бы не сделали?

И кто не дает соорудить в 70е хотябы ухудшенное подобие "копья"

<{POST_SNAPBACK}>

Можно. Будет называться Сапфир-23бис какой-нибудь - со всеми показателями.

Дальность обнаружения тут не слишком важна - ниша МиГ-21 есть ближний бой.

<{POST_SNAPBACK}>

Правда - не важна? Даже на 900 км/ч самолет будет пролетать 20 км за минуту. А это - все Ваше зрение и есть. Минуту - видете, а потом - где противник? Да Бог его знает. А он Вас издалека Сперроу и Амраамами... А Вы - не маневр сделать в нужную сторону, не позицию занять для атаки. Потому что - куда?

Кстати, где обещанные данные о сотнях сбитых над ливаном МиГ-21?

<{POST_SNAPBACK}>

А вы и вправду читать не умеете. Я ж Вам даже несколько точек зрения привел. Ладно, повторю:

По израильским данным они потеряли 5 самолетов и 3 вертолета, по советским - сирийцы потеряли 67 ЛА.

По советским данным израильтяне потеряли 43 ЛА, по израильским - сирийцы потеряли 119 ЛА.

Считайте сами. Даже по самым оптимистичным подсчетам нашей стороны соотношение 1 к 1,5 в пользу израильтян.

По источникам - смотрите, например, waronline - там очень подробно все разжевано. Есть объяснения цифр. А уж чью точку зрения брать - выбирайте сами. Но даже, если взять отечественную, все равно получится 1 к 1,5.

[Че Бурашка]

Дык ничего крупнее - не воткнули

<{POST_SNAPBACK}>

Дык не для себя, а для индусов. А ведь они до сих пор МиГ-21 используют и радуются при том, что деньги у них есть даже на АВ.

Правда - не важна?

<{POST_SNAPBACK}>

Во Вьетнаме "фантом-2" тогдашние миги по сему параметру превосходил. Не помогло.

Ладно, повторю:

По израильским данным они потеряли 5 самолетов и 3 вертолета, по советским - сирийцы потеряли 67 ЛА.

По советским данным израильтяне потеряли 43 ЛА, по израильским - сирийцы потеряли 119 ЛА.

Считайте сами. Даже по самым оптимистичным подсчетам нашей стороны соотношение 1 к 1,5 в пользу израильтян.

<{POST_SNAPBACK}>

А посмотеть другие войны, например Индо-Пакистанские конфликты или Ирано-Иракскую? Чтобы от вундервафлизма излечится. Кроме чудо-машин есть такие нудные вещи как организация и боевая подготовка летного состава. Если пилот летает раз в году, то ему ни какой Су-27 не поможет.

[Че Бурашка]

интересная особенность нашего ВПК - в отсутствии всяческого желания заниматся модернизациями и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО

1)Хронический вундервафлизм.

2)На модернизации меньше бабла (званий героя соцтруда) можно срубить.

[Юдичев]

А ведь они до сих пор МиГ-21 используют и радуются при том, что деньги у них есть даже на АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

При этом до сих пор детая еще и на Канберрах. А 21-ые заменяя постепенно на более современные самолеты.

Да и на противников Индии - посмотрите. Там и 21-ых хватает. Мы же говорим о сверх-державе.

Во Вьетнаме "фантом-2" тогдашние миги по сему параметру превосходил. Не помогло.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот вы все время ссылаетесь на МиГ-21 во Вьетнаме. А каковы потери Фантомов от МиГ-21 в воздушных боях? А заодно расскажите о срыве воздушных операций америакнских ВВС.

А посмотеть другие войны, например Индо-Пакистанские конфликты или Ирано-Иракскую?

<{POST_SNAPBACK}>

Давайте. Например, Буря в пустыне. Или - Югославию. Вот как раз о подготовке и тому подобном.

[Ostgott]

А Вам самим на калькуляторе поделить тягу в кгс на массу кг не судьба?

<{POST_SNAPBACK}>

У меня наверное другой калькулятор. Так можно узнать какие веса с каким составом УР вы делите на какую мощность?

Но всетаки большее, чем "тигр-2" к ним обоим.

<{POST_SNAPBACK}>

При чем здесь он? Он ближайший аналог по маневренным характеристикам. А Е-8 к МиГ-23 с изменяемой стреловидностью имеет отношение, как я к балету.

Ээээ, ничего что мировой опыт таки не отрицает полезность Миними? (Таки конкретно РПК - малополезен. Но ручной пулемет под промежуточный патрон иметь следует. Хотя бы в готовности к производству).

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО нет. ПК решает все задачи. Слона его таскать найти на отделение можно завсегда. А у минимиобразных сохранится недостаток РПК - патрон.

БТР-50 ЕМНИП. Правда без пушки. Но зато с вметсимостью в 20 (!) человек. Или Д-44 СВЕРХУ! (как это было - представить не могу)

<{POST_SNAPBACK}>

Комплекс вооружения из автоматической пушки + ПТУРС важен.