Прогрессор для советского ВПК

[Гость]

Примерно одинаково. Но он приводит конкретные факты.

Все приводят факты. И все их интерпретируют по-своему.

С "Халзанами"/ "Херсонами" ситуевина следущая. ЕМНИП один из них предполагался в качестве дешевой переделки серийного гражданского сухогруза. В итоге всех переделок цена сухогруза подскочила.... дофига короче подскочила. А как на второй, личным указанием Горшкова, на летную палубу ставили 130мм АУ пишут как раз КиН.

Т.е. по цене явных нестыковок нет, АВ начали строить намного позже и в очень усечённом варианте.

Что было явной ошибкой.

Всё-таки хотелось бы знать технологию гоняния Нимитца Кузнецовым

Коллега, а вы зря так на "Кузю" наезжаете. При всех тараканах в головах, теоретически он вполне равен тому же "Нимицу" 1980х по ПВО возможностям (24 Су-33 против 16-24 "Томкетов") ИЛИ несколько устапает по ударным возможностям (те же 24 Су-33 + 12 "Гранитов" против 36-40-с-чем-то Ф/А-18), по ДРЛО... не знаю. вроде бы 2 "чебурашки" против 4 Е-2С, но возможности "чебурашек" я не знаю. Все это было бы, если бы Кузю и авиагруппу довели так как планировали. И если бы поставили трамплины.

А технология гоняния - элементарна. При наличии у берегов дружественной папуасии советского авианосца (или любых других адекватных сил) готовность американцев нести свет демократии и прогресса падает прямо таки в геометрической прогрессии. В конце-концов никто не запрещает палубной авиагруппе перелететь на столичный аэродром Папуасии и быстренько нарисовать национальные эмблемы.

Старьё резать или дарить папуасам - согласен.

Не резать. Просто не строить.

1. Первую четвёрку как раз к 80-м и достроят.

Вполне возможно.

2. Что они всё-таки будут делать?

Защищать дело мира и социализма во всем мире (с)

Много денег на оборудование баз и много специалистов.

Ессесно. Бесплатных пряников не бывает. Но имхо это дешевле чем строить под три сотни ПЛА.

И как они смогут повлиять на ситуацию?

Блин, да элементарно. Подняв самолеты ДЛРО закладывать арабам все телодвижения евреев. В случае горячего конфликта напрямую наводить арабские ВВС.

Если будет участвовать в боевых действиях - утопят, не евреи так американцы.

Блин, коллега, не путайте антисемитизм с юдофобией. Евреи атакующие советский корабль, это из эротических мечтаний Шлёмы Вульфа. Правда американское судно-разведчик они как-то потопили. Врут что по ошибке.

И в любом случае дешевле и эффективнее перебросить в тот же Египет смешанную авиадивизию и прикрыть советскими же ПВО и танкистами.

У АВ в большей степени "руки развязаны". Потому как "визит в дружественный порт советских кораблей" - это совершенное комильфо, а вот "визит танковой армии" = это вопли на все ВВС и СNN.

Только в отличие от батона его координаты на чужой АУГ заведомо знают.

Чичас. Коллега, вы не поверите, но океан он довольно большой....

Нет. Ещё раз - буду благодарен за ссылку.

Попробуйте посмотреть на www.army.lv У меня диалап и 23 мега я вам не скину.

dragon.nur пишет:

В цену -- верю, в объём земляных работ -- нет. 120 млн куб. м -- это, простите, грубо 1/8 кубического километра, или по 3 млн куб м на каждую из 40 хоть и больших, но всё же обычных ракет? Не дохренищща ли?

Я привел число полков на ноябрь 1966, а цену на июль 1967. Кроме того не исключаю что земляные работы проводились в значительно бОльшем числе шахт, чем введеные на лето 1967 (всего планировали примерно 1000 ПУ). Третье - подъездные пути ведущие во всякие ибиня. Четвертое - это одиночные ПУ (не знаю почему, но пишется что они чильно дороже. Возможно заглубленные кабельные трассы?) Данные из М.Первов "Ракетные комплексы РВСН"

1) Граниты заметно тяжелее

7000 кг против 6200. Вообще-то все советские тяжелые ПКР делали какие-то вредители. При очень близких габаритах - совместимость по ПУ вроде бы только у П-5 и П-35/П-6.

2) требуют наполнения контейнеров водой -- это чисто подлодочная ракета, которой, по хорошему, на НК не место.

Это действительно так? КиН же пишут о "КПУ подводного и надводного старта"

Кобра пишет:

Или только Амелько...... Гнусный тип однако........

Коллега, ну положа руку на сердце, негнусных типов в руководстве ВС и ВПК было исчезающе мало. Просто одни гнусные типы были умными и болели за дело, а другие... не очень.

Нкоро пишет:

Точка и Х-55 должны появиться на десять лет раньше РИ. Как и С-300.

Вы на даты посмотреть не хотите? Х-55 на 10 лет раньше - это раньше чем появился егонный папа. С предзнанием можно попытаться (хотя столь миниатюрный и экономичный ТРД в самом начале 70х в СССР имхо малореально), но он и летать будет "как папа". Т.е. после 20 лет эксплуатации промахиваться мимо СТРАНЫ!!! А у "Луны" и "Марса" есть огромное достоинство - они дешевы!

Основной приоритет отдаем системе навигации и космической связи, под соусом глобальной системы целеуказания для них.

Первая советская навигационная система - вроде бы и есть 1970е. Целеуказание для Х-55 и "Томагавка" вначале ни разу ни GPS.

2) Надо отдавать себе отчет, что даже косвенной конфронтации с янки вне Евразии нам не выдержать.

Ой блиииин. А что там на Кубе произошло?

хамелеон пишет:

Чтоб один за другим фильмы шли, про героических моряков и лётчиков. Чтоб все пацаны мира смотрели и хотели моряком или лётчиком на такой... не, на ТАКОЙ корабль.

Это чтоб вернувшись со службы они были стопроцентно убеждены что "нам во всем и всегда врали"?

ЗЫ по поводу СОСУСа для СССР.

Как я понимаю для Европейского ТВД для СССР СОСУС малореален. Чисто по географическим причинам. ДЛя гидрофонов нужен океан, а в мелководных морях они малополезны.

Да и эффективность СОСУСа сильно преувеличена. Он конечно может сказать что в определенном квадрате за несколько тыщ км есть советская ПЛ. Но вполне может и не сказать.

[Нкоро_]

Ой блиииин. А что там на Кубе произошло?

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно, а что там произошло? Хоть один бой наших кораблей с кораблями США? Я не припоминаю.

Первая советская навигационная система - вроде бы и есть 1970е. Целеуказание для Х-55 и "Томагавка" вначале ни разу ни GPS.

<{POST_SNAPBACK}>

Будет сделана все возможное для ее улучшения, и система будет открыта. Блин, да можно приплачивать! Цель - чтобы к 1990м все пользовались ей.

Х-55 на 10 лет раньше - это раньше чем появился егонный папа. С предзнанием можно попытаться (хотя столь миниатюрный и экономичный ТРД в самом начале 70х в СССР имхо малореально), но он и летать будет "как папа".

<{POST_SNAPBACK}>

Будут выпиливать, пока не полетит. Точных аналогов могут и не добиться, но тактические ракеты нам нужны.

[chameleon]

Это чтоб вернувшись со службы они были стопроцентно убеждены что "нам во всем и всегда врали"?

Нет, не для этого точно. Зачем? Лучше уж тогда качество службы повысить малость...

[Юдичев]

Кстати к вопросу об эффективности ПЛО АУГ.

<{POST_SNAPBACK}>

Вам привести пару достаточно свежих примеров "эффективности" и "умелости" отечественных подводников?

фантастических и не надо. Что АУГ, что конвой - толпа плавсредств, для подавляющего большинства которых задача снижения шумности либо не ставилась вообще, либо была далеко не приоритетной. И часть которых работает активными ГАС.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно. Но при этом, для обнаружения даже в пасивном режиме работы ГАС подлодка должна подойти к конвою на 200 км. А где он находится в данный конкретный момент?

При подходе придется входить в зону ПЛ средств конвоя - тех же авиационных. И прибавлять ход, кстати - тоже, а то ведь, конвой - прошлепает мимо.

Стандарт в ПКР варианте - это ЕМНИП 1970 и только для флота (я не встречал данных что его юзали с еропланов)

<{POST_SNAPBACK}>

Нет - не юзали. А появился он в середине 60-х. Кстати, американцы еще в конце 60-х 6 РКА итальянских покупали с Отоматами - но как-то быстро от этой идеи отказались.

Коллега, сравните Ф-14 и Ф-15. Машины созданы в одно время, но для ВВС сделали нормальный истребитель, а для флота - тяжеленного уродца с изменяемой геометрией и полной неспособностью к воздушному бою. Даже когда появилась возможность делать одну и ту же машину и для ВВС и для флота, все равно - усиление корпуса, усиление шасси, гак, складные консоли бесплатными не будут и будут жрать массу.

<{POST_SNAPBACK}>

В целом - да. Но - в бою превосходство наземных машин - не очевидно в сравнении с палубными. Ведь что определяет успех в бою? Дальность работы РЛС, дальнобойность ракет, и уж только в самую последнюю очередь - маневренность. Дог-файтинг уходит с развитием электроники в авиации.

Дальнобойность того же "Шторма" - 30 км, скорострельность 8 ракет в минуту (у "Волны" тоже). ТОлько есть еще и артустановки и на Уоллаи с их трехметровыми крыльями их вполне хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Что не отменяет факта вполне серьезной угрозы НК ВМФ СССР в 60-х годах со стороны американцев.

Вам нужно сделать тяжелые РСЗО и главное - впихнуть ГСН в банку 200-250мм диаметром и длинной милиметров в 400.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут - сложнее, конечно же. Но - главное - задачу во время сформулировать, верно?

Я вот помню, что советская сторона кое-что таки выложила.... В отличии от западной

<{POST_SNAPBACK}>

Да ладно уж - полный расклад сил был дан, однако...

Кстати, нет желания вернуться к разыгрыванию?

Судя по всему из-за малочисленности советского флота до начала 1970х они этим вопросом просто не заморачивались.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересный вывод! Похоже, Вы - правы ;)

[Че Бурашка]

Ведь что определяет успех в бою? Дальность работы РЛС, дальнобойность ракет, и уж только в самую последнюю очередь - маневренность.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда делаем Ту-22И, как Виталий предлагал и палубную авиацию ждет веселая жизнь, ага... Либо строим ударные вертолетоносцы с Ми-6 и Ми-26 и бъем с них супостата сверхдальнобойными ракетами. А еще можно соорудить ПЛА-вертолетоносец с легкими камовскими пепелацами и с их помощью насиловать американок в прибрежных штатах! (смайлик с косяком)

Дог-файтинг уходит с развитием электроники в авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

Он уже с 60х годов уходит. РЭБ уже запрещена ООН разве? От чегото сами американцы после "фантома-2" с пушкой расставатся не спешат и даже снарядов к ней гораздо больше тнаших таскают.

[Юдичев]

Тогда делаем Ту-22И, как Виталий предлагал и палубную авиацию ждет веселая жизнь, ага...

<{POST_SNAPBACK}>

И чем вооружаем и оснащаем эти мега-монстры?

Либо строим ударные вертолетоносцы с Ми-6 и Ми-26 и бъем с них супостата сверхдальнобойными ракетами.

<{POST_SNAPBACK}>

А Ми-6 - сам по себе - не цель?

От чегото сами американцы после "фантома-2" с пушкой расставатся не спешат и даже снарядов к ней гораздо больше тнаших таскают.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык я ж специально сказал - уж в самую последнюю очередь - дог-файтинг.

[Юдичев]

РЭБ уже запрещена ООН разве?

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала напишите, какие именно системы РЭБ Вы здесь имеете в виду...

И это, не задумывались, что в условиях применения РЭБ в подобных масштабах от дог-файтинга смысла будет еще меньше - противника Ваш сверхманевренный истребитель - просто не найдет?

[Че Бурашка]

А Ми-6 - сам по себе - не цель?

<{POST_SNAPBACK}>

Иногда неподвижная и на фоне воды, ага. А сего грузоподъемностью он по дальнобойности РЛС и ракет любой палубный "типа истребитель" делает.

И чем вооружаем и оснащаем эти мега-монстры?

<{POST_SNAPBACK}>

Тем же, чем и истребители.

И это, не задумывались, что в условиях применения РЭБ в подобных масштабах от дог-файтинга смысла будет еще меньше - противника Ваш сверхманевренный истребитель - просто не найдет?

<{POST_SNAPBACK}>

А что пилот слепой? Да, вы учитывайте, что самолетная РЛС и радиосвязь истребителей с землей в несколько разных диапазонах и забивание помехами РЛС вовсе не означает отсутствие наведения с земли.

Для начала напишите, какие именно системы РЭБ Вы здесь имеете в виду...

<{POST_SNAPBACK}>

Помехопостановщики... А также ложные цели. Отправляем вперед толпу НУРС с уголковыми отражателями или ретрансляторами, ждем когда противник радостно израсходует по ним свои ракеты, устраеваем ему СИГ из пушек. Еще, кстати, радиоуправляемые мишени для тренировочных стрельб Лавочкин делал. Тоже пойдут.

[Гость]

<!--QuoteBegin-Cobra+20.12.2008, 17:26--><DIV class="quotetop">Цитата(Cobra @ 20.12.2008, 17:26)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->КиН "ВМФ СССР 1945-1991" вы изучили? Готовы к обсуждению.?<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=77466"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Нет. Ещё раз - буду благодарен за ссылку. Или фото десятка страниц по теме. Или краткое изложение их аргументации. <IMG src="style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif">

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.google.com/search?hl=ru&cli...1%D0%BA&lr=

[dim999]

http://www.google.com/search?hl=ru&cli...1%D0%BA&lr=

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо!

Так чем же АВ лучше любых других кораблей?

Теперь проведем некоторые сравнения

авианосца с другими системами морского ору-

жия. Авианосец является наиболее универсаль-

ной системой морского оружия. Он в отличие,

например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для

участия как во всеобщей ядерной, так и безъя-

дерной войне, а также в локальных конфликтах и

даже для целей военно-политической демонст-

рации, кстати сказать, нередко очень убедитель-

ной. При этом, эффективно решая как оборони-

тельные, так и ударные задачи, он может решать

и, казалось бы, несвойственные ему задачи,

такие, например, как постановка или траление

мин (вертолетами), десантирование войск и

перевозки техники. Одним словом, авианосец

способен решать задачи, свойственные почти

любому кораблю, но ни один корабль заменить

авианосец не способен. Возьмем любой авиано-

сец, авиакрыло которого включает 40 многоцеле-

вых истребителей (их может быть и больше),

определим среднюю боевую нагрузку каждого

истребителя в 4 т корректируемых авиабомб и

направим их на удар по морской цели, удаленной

на 500 км (вполне нормальный тактический

радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18,

А-6 и пр.), вместо ПКР "Томахок". Они способны

доставить к цели 160 т высокоточной боевой

нагрузки. Для решения этой же задачи потребу-

ется 320 ПКР Томахок", имеющих, как известно,

боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454

кг).

Здесь мы сознательно до крайнего предела

упрощаем сложнейший процесс и для наглядно-

сти сводим его к элементарной арифметике. И

если учесть, что на одном КР УРО типа

"Тикондерога" боекомплект ПКР "Томахок" - 24

единицы, то, как следует из простого деления,

самолеты одного авианосца в одном ударе заме-

няют 15 таких крейсеров, что более половины

того числа, которое имеют ВМС США. И это не

все. Не следует забывать, что авианосец может

повторять такие удары неоднократно и на значи-

тельно большие дистанции, а крейсера необхо-

димо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и

возвращаться в базу.

Наконец эти же 40 истребителей способны

уничтожить более 100 средств воздушного напа-

дения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они

способны отразить удар 1-2 авианосцев вероят-

ного противника или уничтожить все СКР

"Томахок", запущенные с 8-10 ПЛА.

Конечно, проведение строгого сравнительно-

го расчета боевых возможностей любой боевой

системы представляет большую сложность,

требует привлечения специального математиче-

ского аппарата, учета значительного числа фак-

торов и многообразия их проявления, причем в

различных сочетаниях и взаимодействии. И

такие расчеты проводились как для определения

эффективности решения задачи, подобной при-

веденной выше, так и для других задач (ПВО,

ПЛО и т.д.). Эти расчеты убедительно показы-

вают, что в преобладающем числе боевых си-

туаций реальной альтернативы авианосцам

просто нет.

Так что там с эффективностью?

1. По кому, если не секрет, собираются применять КАБы? По американской АУГ или по конвою с охранением?

2. Зачем томахок-то рассматривать? Вроде как на тот момент Гранит с Базальтом есть. А для палубных машин Москит, он же х-41.

3.

По оценкам ряда отечественных и зарубежных специалистов, «Москит» является лучшей противокорабельной ракетой в мире.

Длина ракеты 9,385 м, размах сложенных крыльев 1,3 м, раскрытых - 2,1 м. Стартовый вес ракеты 3950 кг. Вес фугасной боевой части 300 кг, из них 150 кг мощного взрывчатого вещества. Дальность стрельбы от 10 до 120 км. Маршевая скорость М=2,4.

...

Авиационный вариант 3М-80 - Х-41 в качестве ракеты «воздух-корабль» предназначен для применения с палубного истребителя Су-33 (Су-27К) и ,возможно, бомбардировщика Су-32ФН. На корабельном самолете Су-27К (Су-33) под фюзеляжем между мотогондолами может быть размещена одна ракета 3М80. Однако, вопрос с наведением ПКР при пуске с этих носителей еще не решен.

http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/41/moskit.htm

Т.е. максимум 40 Москитов. Носители которых должен войти в зону не то, что ПВО АУГ - в зону действия ЗРК. С соответствующими последствиями. При этом суммарная масса БЧ в 1,5 раза уступает залпу одного батона. Или % на 20 - залпу батона с Яхонтами (если считать, что замена Гранита как и Малахита 1 к 3) - при почти вдвое меньшем числе ракет.

Далее. Про 100 целей. ЕМНИП, в период ХВ заметного превосходства советской авиации перед американской не проявлялось. Т.е. при соотношении 2 к 1 всё кончится довольно быстро. При соотношении 1 к 3 (ЕМНИП, у США 15 АВ) - тем более. Особенно учитывая, что в отличие от американцев авиагруппу пополнять будет неоткуда.

Ну и само собой работа по берегу - то, что, как считается, ПЛ не могут (хотя Гранаты сделали ещё в 80-х). Авиагруппа 60-70 машин. Сколько там Югославии потребовалось? Или Вьетнаму?

Так что аргументация у КиН... как бы помягче... не совсем корректная.

[Cobra]

Вообще то коль вы не в курсе......... авиаМоскит имеет переменный профиль полета.......... И дальность пуска до 250 км.... Далее при использовать малых высот ЗРК становится реально опасным с дистанции не более 40 км....

[Юдичев]

Иногда неподвижная и на фоне воды, ага.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно, что ключевое слово здесь - иногда :P

Да и это - а винты в этот момент - тоже неподвижны?

А сего грузоподъемностью он по дальнобойности РЛС и ракет любой палубный "типа истребитель" делает.

<{POST_SNAPBACK}>

:P

"Мардер - вертолет"

Вы у Лещенко, чтоль - набрались?

Чем Ми-6 хоть когда-нибудь вооружали? Какую именно РЛС Вы собираетесь на него повесить? Как будет усиливаться конструкция пепелаца?

Тем же, чем и истребители.

<{POST_SNAPBACK}>

Например...

А что пилот слепой?

<{POST_SNAPBACK}>

На 20-25 км? Вы капельки те глазные быстрее патентуйте - очень полезно!

Да, вы учитывайте, что самолетная РЛС и радиосвязь истребителей с землей в несколько разных диапазонах и забивание помехами РЛС вовсе не означает отсутствие наведения с земли.

<{POST_SNAPBACK}>

А-а-а, вот мы и подошли к пониманию отечественной тактики применения ИА. И чем это закончилось в Ливане в 82-м?

Помехопостановщики... А также ложные цели. Отправляем вперед толпу НУРС с уголковыми отражателями или ретрансляторами, ждем когда противник радостно израсходует по ним свои ракеты, устраеваем ему СИГ из пушек. Еще, кстати, радиоуправляемые мишени для тренировочных стрельб Лавочкин делал. Тоже пойдут.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообщем, понятно, что о средствах РЭБ Вы наслышаны, но - не более того. Не надо демонизировать РЭБ. Да, она способна снизить эффективность системы управления противника, но - не отменяет радиоэлектронные средства на поле боя.

Помехопостановщики. Надо четко знать частоты. А как вы сами представляете, РЛС истребителя, РЛС ЦУ, РЛ ГСН ракет имеют разные частоты. Настолько универсальных постановщиков - не так много в мире. Да и слабо они представляются (во всяком случае - советские) в боевых порядках истребителей.

НУРС - извините, но это - бред. Скорость полета одна чего только стоит. Не учитывая, что современные РЛС вполне в состоянии отфильтровывать подобного рода цели по скорости, размерам и т.п. параметрам.

А мишени радиоуправляемые. Приезжайте в Оренбург. Сходим на Машзавод. Я Вам эту "дуру" здоровенную покажу, чтоб иллюзий не было. Это, по сути, крылатая ракета - по размерам. Не всякий истребитель ее потянет.

Так чем же наши истребители смогут отменить ракетный залп с вдвое большей дистанции, в случае проигрывания в дальности РЛС и дальности ракет?

Ну и само собой работа по берегу - то, что, как считается, ПЛ не могут (хотя Гранаты сделали ещё в 80-х).

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько ракет в боезапасе лодки?

[Cobra]

Дог-файтинг уходит с развитием электроники в авиации.

Коллега - эта музыка будет вечной... Так и не помер и не помрет..............

Тогда делаем Ту-22И, как Виталий предлагал и палубную авиацию ждет веселая жизнь,

Самое интересное что в Гарпуне был набор сценариев с ТУ-22М/И.... там на нем ставилась РЛС "Заслон" + куча Р-33 и идти они должы были в боевых порядках МРА.. Получчалось ВЕСЕЛО

Да ладно уж - полный расклад сил был дан, однако...

Кстати, нет желания вернуться к разыгрыванию?

во время каникул новогодних .............. Но помощь зала нужна конкреная будет+Тему побалету найти надо.........

Так чем же наши истребители смогут отменить ракетный залп с вдвое большей дистанции, в случае проигрывания в дальности РЛС и дальности ракет?

Маневр, в любом случае снижает вероятность поражения+постановка помех+изменение эшелона и т.д.

А сколько ракет в боезапасе лодки?

А эта идея в принципе бредова.....

[Че Бурашка]

Помехопостановщики. Надо четко знать частоты.

<{POST_SNAPBACK}>

В момент облучения "березки" вражьей РЛС частота той РЛС становится прекрасно известной.

А как вы сами представляете, РЛС истребителя, РЛС ЦУ, РЛ ГСН ракет имеют разные частоты.

<{POST_SNAPBACK}>

И чего? УРы будете вслепую запускать если РЛС помехами забило? Или что толку от БРЛС и РЛС ЦУ, если РЛС ГСН цель не видит. Кстати, РЛС ГСН по крайней мере в 80х на фоне земли(воды) цели не захватывала, вот ведь незадача, правда.

НУРС - извините, но это - бред. Скорость полета одна чего только стоит. Не учитывая, что современные РЛС вполне в состоянии отфильтровывать подобного рода цели по скорости, размерам и т.п. параметрам.

<{POST_SNAPBACK}>

И чем интересно скорость полета НУРС отличается от скорости полета истребителя? РЛС, определяющая размер (а не ЭПР) цели - это конечно научная, но фантастика.

А мишени радиоуправляемые. Приезжайте в Оренбург. Сходим на Машзавод. Я Вам эту "дуру" здоровенную покажу, чтоб иллюзий не было. Это, по сути, крылатая ракета - по размерам. Не всякий истребитель ее потянет.

<{POST_SNAPBACK}>

Сами долетят.

На 20-25 км?

<{POST_SNAPBACK}>

В "старлайт" видно бортовые огни самолета за 50 км. Коллегу Зеева спросите.

Кроме того авиация нынче действует на высотах до 3 км ибо С-300 и другие ЗРК. БРЛС изза радиогоризонта дальше 20 км все равно ни кого не заметит.

Кроме того, маневреность нужна еще и затем чтобы от ракет уклонятся.

Ну вобщем так. У нас на дворе 1960.

- Товарищи, вот американцы пугают нас вторым фантомом. Слов нет, машина зверь и ракет на ней много. Вот только может ли ее РЛС засечь наш краснозвездный МиГ на фоне земли или воды? Советская разведка говорит, что не может. И что из этого следует? А из этого следует, что даже МиГ-15бис наших вьетнамских товарищей сможет сблизится с этим чудом-юдом на расстояние пушечного огня и конец котенку. Ибо пушек на "фантоме" нет и не предвидится. В связи с этим измышления наших теоретиков о том, что пушечное вооружение итребителю не нужно является если не вредительством, то по меньшей мере недомыслием. Пушка на истребителе должна быть. Причем не в подвесном контейнере, где ее будет трясти так, что в Б-52 не попадешь, а в фюзеляже.

Кстати, а наши РЛС могут засекать самолеты на малых высотах? Нет? Так значит надо немедленно этим занятся. А сколько планируется построить самолетов ДРЛО? Всего эскадрилью? И от чего так мало? Денег нет? Тогда попридержим пока работы над заменой МиГ-21, но не сильно. Есть мнение, что для истребителя будет полезно крыло изменяемой геометрии. Может быть ближе к концу века, если к тому времени комунизм не победит повсеместно, в этом и будет смысл, но на данном этапе лучше обходится обычным крылом и в случае необходимости взлета с укороченых полос пороховыми ускорителями.

[dim999]

Вообще то коль вы не в курсе......... авиаМоскит имеет переменный профиль полета.......... И дальность пуска до 250 км.... Далее при использовать малых высот ЗРК становится реально опасным с дистанции не более 40 км....

<{POST_SNAPBACK}>

Дальность 250 - как раз при высоком профиле полёта. При котором его спокойно посбивают.

И всё тот же апокалиптический вопрос целеуказания.

А эта идея в принципе бредова.....

<{POST_SNAPBACK}>

Только американцы об этом не знают и спокойно стреляют томагавками с ПЛ. И Огайо под эти цели переоборудовать собираются. Тут, правда, наши их опередили:

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...7at/0_667at.htm

А сколько ракет в боезапасе лодки?

<{POST_SNAPBACK}>

Смотря какой. Если ПЛАТ, то замена торпед 1 к 1. Т.е. ЕМНИП до 40. Но там залпом не запустишь. 667АТ 32 КР на 8 ТА плюс оставшиеся ТА с боезапасом 12 единиц.

Если переоборудовать батон. Гранаты имеют те же размеры, что и Яхонты. Практически подтверждена (переоборудована 1 ПЛАРК 670 проекта) возможность замены 8 ПУ Малахит на 24 ПУ Яхонт. Т.е. минимум в переоборудованный 949 можно впихнуть 24х3=72 ПУ Яхонт/Гранат. Учитывая, что Гранит значительно больше Малахита, м.б. удастся впихнуть и 4-5 ПУ вместо 1 Гранита, т.е. залп будет 96-120 ракет.

[Юдичев]

Кстати, РЛС ГСН по крайней мере в 80х на фоне земли(воды) цели не захватывала, вот ведь незадача, правда.

<{POST_SNAPBACK}>

Чаво? Это Вы какие ракеты имеете в виду?

В момент облучения "березки" вражьей РЛС частота той РЛС становится прекрасно известной.

<{POST_SNAPBACK}>

Отлично. Ставите помеху. РЛС перескакивает на другую частоту. Что дальше?

РЛС, определяющая размер (а не ЭПР) цели - это конечно научная, но фантастика.

<{POST_SNAPBACK}>

О! вы и термины знаете. Хорошо, ЭПР - это как-то отменяет факт отстраивания РЛС?

Сами долетят.

<{POST_SNAPBACK}>

Откуда и куда? Опять же, они - радиоуправляемые - это по части РЭБ.

В "старлайт" видно бортовые огни самолета за 50 км. Коллегу Зеева спросите.

<{POST_SNAPBACK}>

Давеча летел из Питера - как-то не очень было с 50 км. А днем - простите?

Кроме того авиация нынче действует на высотах до 3 км ибо С-300 и другие ЗРК. БРЛС изза радиогоризонта дальше 20 км все равно ни кого не заметит.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, конечно. Вы со Второй мировой - не путаете?

Кроме того, маневреность нужна еще и затем чтобы от ракет уклонятся.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут - да, безусловно. Особенно, колокола всяческие выделывать и тому подобные цирковые трюки. Какова вероятность отклонения? В 60-х была 50%. А сейчас?

Тогда попридержим пока работы над заменой МиГ-21, но не сильно.

<{POST_SNAPBACK}>

И получится, к середине 80-х что из себя будут представлять советские ВВС?

[Юдичев]

Только американцы об этом не знают и спокойно стреляют томагавками с ПЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

Так сколько тех Гранатов в боезапасе лодки?

А целеуказание подлодкам кто выдавать будет?

А МП поддерживать тоже с подлодок КР собираетесь?

Учитывая, что Гранит значительно больше Малахита, м.б. удастся впихнуть и 4-5 ПУ вместо 1 Гранита, т.е. залп будет 96-120 ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Значит, 120 ракет в варианте, когда больше никакого другого оружия у ПЛ - нет.

Масса БЧ - 130 кг, Вы ж не ЯО собираетесь папуасов гонять - верно?

Итого - доносим 15,6 тонны "светлого будущего" до неразумных папуасов и "шлепаем" сколько-то тысяч миль к родным берегам на перезарядку. Правильно?

Сами посчитаете, сколько понадобиться вылетов палубной авиации для нанесения такого же удара по массе боеприпасов?

Или, коль не нравятся авианосцы - сколько выстрелов артиллерийских крейсеров?

[Че Бурашка]

РЛС перескакивает на другую частоту.

<{POST_SNAPBACK}>

Истребительная? В 60-70? Вы чего курили?

Давеча летел из Питера - как-то не очень было с 50 км.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы в прибор ночного виденья смотрели?

Особенно, колокола всяческие выделывать и тому подобные цирковые трюки.

<{POST_SNAPBACK}>

На счет колоколов, что характерно, согласен. Цирковые трюки

Какова вероятность отклонения? В 60-х была 50%.

<{POST_SNAPBACK}>

В 60е у AIM-7E 10% результативности. Так что идите ка матчасть подучите для начала.

И получится, к середине 80-х что из себя будут представлять советские ВВС?

<{POST_SNAPBACK}>

Ф-16образный МиГ-23 с обычным крылом+МиГ-31+А-50+РЭБ.

[dim999]

Так сколько тех Гранатов в боезапасе лодки?

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз - от 0 до 72-120 в зависимости от ПЛ и задачи.

А целеуказание подлодкам кто выдавать будет?

<{POST_SNAPBACK}>

Мы вроде про наземные цели говорим? Координаты объектов известны, цели неподвижные, в чём проблема?

А МП поддерживать тоже с подлодок КР собираетесь?

<{POST_SNAPBACK}>

И скольким десантам оказал огневую поддержку советский флот в 1945-1990?

Ага. Значит, 120 ракет в варианте, когда больше никакого другого оружия у ПЛ - нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто сказал? Торпедные аппараты никуда не делись.

Масса БЧ - 130 кг, Вы ж не ЯО собираетесь папуасов гонять - верно?

<{POST_SNAPBACK}>

Когда потребовалось, без особых проблем привинтили 350-410. Вполне сравнимо с Томагавком.

Итого - доносим 15,6 тонны "светлого будущего" до неразумных папуасов и "шлепаем" сколько-то тысяч миль к родным берегам на перезарядку. Правильно?

<{POST_SNAPBACK}>

Достаточно точно доносим. И без риска. С АВ доносим в разы больше, в разы ближе и с хорошей вероятностью оставить папуасам на память изрядное количество машин (если уж собрались охотиться за сау, придётся подставляться под Стингеры и МЗА). Не говоря о том, что поход туда же АУГ будет несколько дороже, чем двух-трёх батонов. Кстати, интересный вопрос - зачем СССР сдались папуасы за несколько тысяч миль от родных берегов?

Сами посчитаете, сколько понадобиться вылетов палубной авиации для нанесения такого же удара по массе боеприпасов?

Или, коль не нравятся авианосцы - сколько выстрелов артиллерийских крейсеров?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, а давайте сравним эффективность? Т.е. сколько вылетов потребуется на уничтожение 30-40 защищённых целей? Или Вы собрались палубной авиацией за сау в тропических джунглях охотиться? Так на этом даже богатые американцы обломились, что во Вьетнаме, что в Югославии.

И ещё раз, извиняюсь, что отвлекаю от сферических АВ в вакууме, но не могли бы Вы напомнить папуасов, против которых СССР мог бы применить палубную авиавиацию? У которых при этом рядом нет заклятых друзей, которые с удовольствием предоставят аэродром?

[Юдичев]

Истребительная? В 60-70? Вы чего курили?

<{POST_SNAPBACK}>

В смысле? Вы считаете, что AN/APQ-100 работала только на одной частоте?

В 60е у AIM-7E 10% результативности. Так что идите ка матчасть подучите для начала.

<{POST_SNAPBACK}>

Слышьте-ка, "знаток", не Вам меня куда-то отправлять.

Знаний у Вас - минимум. Ми-6 - истребитель...

Про 10% - подробнее. Или вы про расхожее "на 10 пусков - 1 сбитый"? А откуда пошла эта байка?

Например, в 73-м было применено 12 Сперроу - подбито 3 цели - будем говорить о 25%-ной эффективности?

[Че Бурашка]

Вы считаете, что AN/APQ-100 работала только на одной частоте?

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылку!

Или вы про расхожее "на 10 пусков - 1 сбитый"?

<{POST_SNAPBACK}>

А вы можете предложить другие методы? УРы вобщето не просто так пускают. И если их пускают парами, то как раз по тому что вероятность поразить цель одной ракетой слишком мала.

А откуда пошла эта байка?

<{POST_SNAPBACK}>

Из сионисткой пропаганды.

Например, в 73-м было применено 12 Сперроу - подбито 3 цели - будем говорить о 25%-ной эффективности?

<{POST_SNAPBACK}>

Статистика тут маловата. Кроме того, все равно 50 % ну ни как не получается. И это 70е.

[dim999]

Что было явной ошибкой.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему ошибка?

1. Тренироваться лучше на кошках, ошибки дешевле обходятся.

2. Если бы на него сразу попытались впихнуть реактора, катапульты и т.д., имел бы все шансы дождаться судьбы украинского Варяга.

Коллега, а вы зря так на "Кузю" наезжаете. При всех тараканах в головах, теоретически он вполне равен тому же "Нимицу" 1980х по ПВО возможностям (24 Су-33 против 16-24 "Томкетов") ИЛИ несколько устапает по ударным возможностям (те же 24 Су-33 + 12 "Гранитов" против 36-40-с-чем-то Ф/А-18), по ДРЛО... не знаю. вроде бы 2 "чебурашки" против 4 Е-2С, но возможности "чебурашек" я не знаю. Все это было бы, если бы Кузю и авиагруппу довели так как планировали. И если бы поставили трамплины.

<{POST_SNAPBACK}>

Даже не говоря про трамплин, благодаря которому большая часть авиагруппы имеет шанс дождаться гарпун на палубе или в ангаре, 24 машины против

14 F-14A, 36 F/A-18, 4 EA-6B, 4 E-2C

Кстати, как ЛА ДРЛО К-31 Хокаю мягко говоря уступает. К моменту, когда он увидит Нимитц, по тому можно будет стрелять даже не Гранитами, а Москитами. По смешанной траектории.

А технология гоняния - элементарна. При наличии у берегов дружественной папуасии советского авианосца (или любых других адекватных сил) готовность американцев нести свет демократии и прогресса падает прямо таки в геометрической прогрессии. В конце-концов никто не запрещает палубной авиагруппе перелететь на столичный аэродром Папуасии и быстренько нарисовать национальные эмблемы.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Что мешает перегнать на этот аэродром вполне сухопутные Су-27 без всяких АВ? Или (РИ) подогнать ЗРК? Кстати, какие-нибудь прецеденты, что наличие эсминца/ПЛАРК американцев не смутило, но при приближении Киева/Кузнецова они резко свернулись - есть?

Не резать. Просто не строить.

<{POST_SNAPBACK}>

Так строили то, что могли на тот момент. На момент строительства 675 паритета ещё не было.

Защищать дело мира и социализма во всем мире (с)

<{POST_SNAPBACK}>

Это понятно, но хотелось бы знать адресатов поимённо.

Но имхо это дешевле чем строить под три сотни ПЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

А от них Вы всё равно никуда не денетесь.

Блин, да элементарно. Подняв самолеты ДЛРО закладывать арабам все телодвижения евреев. В случае горячего конфликта напрямую наводить арабские ВВС.

<{POST_SNAPBACK}>

Посадить А-50 или кто тогда был в Алжире, например, и пусть себе шарится вдоль берега. Правда помнится ливийцы от целеуказания отказывались в 1986, хотя им предлагали.

Блин, коллега, не путайте антисемитизм с юдофобией. Евреи атакующие советский корабль, это из эротических мечтаний Шлёмы Вульфа. Правда американское судно-разведчик они как-то потопили. Врут что по ошибке.

<{POST_SNAPBACK}>

Если он по ним стрелять начнёт? Ещё как. А если не будет, то можно спокойно обойтись любым эсминцем/крейсером с хорошим РЛС. Или немного переделать сухогруз с целью возможности поднять с него на 1-2 км аэростат с антенной. Практически без ограничений по весу и мощности. Кстати, РИ: http://www.pro-pvo.ru/PermaLink,guid,9f19d...8f1b864b90.aspx

У АВ в большей степени "руки развязаны". Потому как "визит в дружественный порт советских кораблей" - это совершенное комильфо, а вот "визит танковой армии" = это вопли на все ВВС и СNN.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютная РИ без всяких АВ.

Чичас. Коллега, вы не поверите, но океан он довольно большой....

<{POST_SNAPBACK}>

Вы считаете, что у американцев не найдётся по эсминцу/крейсеру для сопровождения советской АУГ? Уж если наши их АВ более-менее ухитрялись отслеживать, а тут откуда он не выйдет - мимо американских баз проходит.

Кобра пишет:

Или только Амелько...... Гнусный тип однако........

Коллега, ну положа руку на сердце, негнусных типов в руководстве ВС и ВПК было исчезающе мало. Просто одни гнусные типы были умными и болели за дело, а другие... не очень.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллеги, а можно всё-таки примеры нехороших деяний оного товарища? Кроме факта выступления против строительства АВ? А то грызут меня смутные сомнения, что его выступление против них связано с тем, что он как противолодочник знал реальную эффективность 1123 и 1143.

ЗЫ по поводу СОСУСа для СССР.

Как я понимаю для Европейского ТВД для СССР СОСУС малореален. Чисто по географическим причинам. ДЛя гидрофонов нужен океан, а в мелководных морях они малополезны.

Да и эффективность СОСУСа сильно преувеличена. Он конечно может сказать что в определенном квадрате за несколько тыщ км есть советская ПЛ. Но вполне может и не сказать.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Значительно меньше масштабы (максимум 500 км вокруг баз, чтобы всякие разведПЛ не болтались где не надо).

2. За счёт этого значительно большая плотность. А то и вообще в комбинации с активной "подсветкой".

[Юдичев]

Ссылку!

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылку на что?

На Историю развития радиолокации? Или - на логику?

Например, немецкая FuG212 «Lichtenstein C-l» 43-го года выпуска могла использовать любую частоту в диапазоне 420-480 мГц.

А вы можете предложить другие методы?

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то мы говорили про эффективность противоракетных маневров, или Вы не отличаете эффективность ПРМ от эффективности использования ракет?

А по поводу методов и цифр я Вам привел другой пример.

Из сионисткой пропаганды.

<{POST_SNAPBACK}>

Дайте, пожалуйста, источник посмотреть, откуда Вы ЭТО взяли.

[Че Бурашка]

Например, немецкая FuG212 «Lichtenstein C-l» 43-го года выпуска могла использовать любую частоту в диапазоне 420-480 мГц.

<{POST_SNAPBACK}>

И при этом произвольно меняла частоту прям в полете? Да и при прицельной помехопостановке все равно очень после смены частоты помехопостановщик на нее и перейдет. Либо вообще забьет весь диапазон полосной помехой. Те же американцы радары вьетнамцев очень даже забивали. Ломать - не строить.

Вообще-то мы говорили про эффективность противоракетных маневров, или Вы не отличаете эффективность ПРМ от эффективности использования ракет?

<{POST_SNAPBACK}>

Отличаю, но корректных методов отценки ПРМ я не знаю. То, что ракеты 60х не умели преследовать цель с большой перегрузкой, а потому использовались исключительно вдогон не писал только ленивый

Дайте, пожалуйста, источник посмотреть, откуда Вы ЭТО взяли.

<{POST_SNAPBACK}>

Статья про Ливан страницей ранее.

[Юдичев]

И при этом произвольно меняла частоту прям в полете?

<{POST_SNAPBACK}>

А-а-а, так Вы про автоматическое отстраивание...

Такого, конечно, не было в 60-х. Хотя программирование частот - не такое уж и сложное занятие. наши радиостанции, например, это могли делать уже и в 60-х. Одно нажатие кнопки, и Вы - на другой частоте.

Да и при прицельной помехопостановке все равно очень после смены частоты помехопостановщик на нее и перейдет.

<{POST_SNAPBACK}>

Перейдет - оператор (чтобы Вы уж совсем все поняли) - перепрыгнет на третью. Потом - на четвертую.

Либо вообще забьет весь диапазон полосной помехой.

<{POST_SNAPBACK}>

Что - вряд ли. Силенок то хватит? И, кстати, что за мега-пепелац Вы хотите использовать, коль уж речь так далеко зашла.

Те же американцы радары вьетнамцев очень даже забивали.

<{POST_SNAPBACK}>

Верно. Только какие именно радары? Обзора? Прицельные? А, может все-таки, канал наведения ракет забивали? А?

То, что ракеты 60х не умели преследовать цель с большой перегрузкой, а потому использовались исключительно вдогон не писал только ленивый

<{POST_SNAPBACK}>

вы когда перепеваете чьи-то мифы, сначала подумайте - а правда ли это? Вот смотрите, простой пример. вы уверены, что про догон написано не про ракеты ближней дальности?

Английским владеете?

Вот ссылка: http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/aam.html

Посмотрите. Там как раз про дальности из разных полусфер, и на разных высотах много написано. И даже - нарисовано. Только - про вариант С. вы же тут про Е - говорите, а он - уже более продвинутый.