Прогрессор для советского ВПК

[Граф Цеппелин]

ПЛАРБ около АУГ спокойно достаётся ПЛ-охотником, чему АУГ совершенно не мешает.

ПЛ-охотник сунуться к АУГ боится, потому что ее экипаж вам не верит, что ей АУГ не мешает. Он уверен в обратном.

ПЛАРБ без всяких АУГ спокойно сидит подо льдом, откуда её тоже можно достать только АПЛ, либо в белом/баренцевом море под прикрытием базовой авиации. Только за счёт отказа от АУГ не одна, а три-четыре.

ПЛАРБ, чтобы быть экономически обоснованной, должна иметь ракеты радиусом действия не более 4000 километров, иначе ее ценность в сравнении с наземными установками нулевая.

:rolleyes:

[Че Бурашка]

ПЛ-охотник сунуться к АУГ боится, потому что ее экипаж вам не верит, что ей АУГ не мешает.

<{POST_SNAPBACK}>

Тоесть Вы признаете, что американские моряки не будут подчинятся приказам командования если они им кажутся опасными? Тогда и правда советским АВ боятся нечего! :(

[Граф Цеппелин]

Тоесть Вы признаете, что американские моряки не будут подчинятся приказам командования если они им кажутся опасными? Тогда и правда советским АВ боятся нечего!

Да нет, просто надо отличать риск от самоубийства. СССР обожал самоубийство, класть солдат и технику. США предпочитали риск.

:rolleyes:

[Че Бурашка]

СССР обожал самоубийство, класть солдат и технику.

<{POST_SNAPBACK}>

А доказать?

Да нет, просто надо отличать риск от самоубийства.

<{POST_SNAPBACK}>

Нужно оличать наличие дисциплины от ее отсутствия.

[Граф Цеппелин]

А доказать?

Взгляните на потери СССР и Германии в ВМВ, и все станет ясно.

Нужно оличать наличие дисциплины от ее отсутствия.

Дисциплина и компетентность командиров - разные вещи.

:rolleyes:

[Змей]

Взгляните на потери СССР и Германии в ВМВ, и все станет ясно.

Взглянули. Если вычесть умерших в плену, цифры близки.

Без умерших в плену: Германия - 7,2 млн СССР - 8,5 млн чел.

[Нкоро_]

ПЛАРБ, чтобы быть экономически обоснованной, должна иметь ракеты радиусом действия не более 4000 километров, иначе ее ценность в сравнении с наземными установками нулевая.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ладно нулевая. Вот кстати, и цель для прогрессора - выпилить "Синеву" раньше чем в РИ, и существенно. Она с полюса как раз до мексиканской границы достает, а на полюсе американских АВ не будет даже на пике глобального потепления.

Кроме того, озаботиться перевооружением лодок заранее. Можно вообще получить универсальную лодку - скажем, 5 ТА и 5 запасных торпед (все это хозяйство вне прочного корпуса), 10 шахт с МБР дальностью 8000 км, которые можно заменить на контейнеры, допустим с 3 сверхзвуковых ПКР с дальностью 100-150 км. Не шахты причем заменить на контейнеры, а ракеты, шахты с крышками и коммуникации не меняются. Для сдерживания США от излишнего борзения как известно из послезнания - надо не так много зарядов.

Такая АПЛ будет делать все хуже чем специализированные, но зато за меньшие деньги можем болтаться под льдами полюса, а можем и нервировать янки в океанах. При желании можем даже что-нибудь поблокировать, все-таки 30 ПКР это не шутки.

[Юдичев]

Если ещё шумность уменьшить - их не то, что ПКР - торпедами отстреливать начнут.

<{POST_SNAPBACK}>

Можно подумать, унаших подлодок какие-то фантастические ГАС стоят...

[Граф Цеппелин]

Да ладно нулевая.

Задаю вопрос: чем подлодка с межконтинентальынми ракетами отличается от обычных пусковых таких же ракет, кроме того, что уязвимее на порядок?

:rolleyes:

[Юдичев]

чем подлодка с межконтинентальынми ракетами отличается от обычных пусковых таких же ракет, кроме того, что уязвимее на порядок?

<{POST_SNAPBACK}>

Гы-гы, Граф...

Она - мобильна, скрытна (до поры до времени, но все же), пуск - сложнее засечь...

Отличное дополнение!

Или - американские ПЛАРБ - тоже на слом, если уж следовать Вашей логике? :rolleyes:

[Граф Цеппелин]

Она - мобильна, скрытна (до поры до времени, но все же), пуск - сложнее засечь...

Отличное дополнение!

Распределить вдвое большее количество ракет по площади значительно дешевле. Ракеты причем точно такие же.

На сумму, сэкономленную при отказе от постройки одной субмарины можно построить ВДВОЕ больше ракет, чем ее арсенал.

Дешевле строить мобильные комплексы с теми же ракетами.

:rolleyes:

[Граф Цеппелин]

Или - американские ПЛАРБ - тоже на слом, если уж следовать Вашей логике?

Естественно. Субмарины с дорогостоящими межконтинентальными ракетами - БЕСПОЛЕЗНОЕ дополнение для таких держав как США и СССР.

Изначально, концепция имела смысл. Потому что постройка субмарины с ракетами радиусом 4000 километров была ДЕШЕВЛЕ постройки межконтинентальных ракет такого же количества. Но в результате нелепого развития этой идеи, она перешла в бессмысленное состояние.

:rolleyes:

[dim999]

Приведя в пример ПЛОХОЙ корабль, хорошо говорить о том, что и все остальные плохие. С учетом именно того, КАК строили этот корабль. А были бы нормальные методы развития флота - был бы и нормальный авианосец!

<{POST_SNAPBACK}>

Это пример того, во что у нас превращают авианосец. При том, что до этого строили Киевы. Если это будет вообще первый большого водоизмещения и с авиацией - там Кузя идеалом покажется.

Простая постройка авианосцев вместо авианесущих крейсеров дает 4 АВ с гарантией.

<{POST_SNAPBACK}>

Если мы говорим об АВ, которые хотя бы теоретически можно сравнивать с Нимитцем - 1-2. Учитывая, на что похож Кузя при наличии опыта постройки и эксплуатации авианесущих кораблей - без этого опыта будет вообще сон разума. Особенно учитывая особенности советского ВПК.

А субмарины, конечно, без нее обойдутся. Если вспомнить ЧТО для них в Кырму построили, то на один деньги, пошедшие на базу Балаклава можно было оборудовать пирсами и доками АВ полстраны!

<{POST_SNAPBACK}>

А они везде такие базы имели? Кстати, учитывая, что база рассчитана ЕМНИП на 9 ДЭПЛ, не факт, что это намного дороже дока и судоремонтного под АВ.

А, вы считаете - при попытке воевать с американцами под водой будет лучше? Вообще-то американцы и в этом нас превосходят, по тоннажу во Вторую Мировую они вторые после немцев! И ПЛО у них была отличная.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот здесь превосходства количественного нет, качественное - на несколько лет, а не десятилетий, и то не факт. И ПЛ в отличие от АВ имеет неплохие шансы выполнить задачу не вступая в бой с ПЛ противника.

А я о чем говорю?

Концепция - использовать расположенные в разных концах мирового океана АУГ для ПЛАРБ. Безусловно, авианосцы США утопят советские авианосцы. Но пока они будут это делать, топить ПЛАРБ они не смогут - противолодочные самолеты не могут одновременно искать ПЛАРБ и уворачиваться от истребителей!

Как показали американские учения - найти не желающий того "Рейнджер" даже при помощи спутников трудно!

То есть идея: поставить на качество а не количество. Вместо истерически ломящихся через противолодочный рубеж армад ПЛАРБ, или вместо постройки мегамонстров, не особо отличающихся от шахтных установок, держать на держурстве прикрытые авианосцами ПЛАРБ с большим количество ракет МЕНЬШЕГО радиуса.

То есть можно с успехом экономить на шумности и заметности ПЛАРБ, их защищать будут другие. То есть не нужно строить бесконечные поколения субмарин с кучей разносерийных ракет - создать одну, единую, радиусом действия около 4000 километров, и ее модернизировать!

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если АУГ много, значит ПЛАРБ в разы меньше чем в РИ.

2. Основной противник ПЛАРБ - АПЛ-охотник. От которого АУГ не защищает, а в Вашем варианте - служит маяком.

3. Даже наши организовывали слежение за американскими АВ. Учитывая, что наших АВ меньше, кораблей у НАТО больше, а в океан наши АУГ пойдут мимо их баз - точнейшая аналогия с ПМВ. С поправкой на другие дальности обнаружения и применения оружия.

4. Как только появилась такая ракета - тут же и начали строить 667 проект. Б.-м. массово. А до этого не до жиру.

5. Если ПЛАРБ будет шумной и заметной, да ещё и находиться в количестве в одном районе (а их всяко меньше, чем охотников у США) - накроют одним ударом. Легко причём.

Только для начала надо пройти через Фарерско-исландский район. А потом - через всю северную Атлантику. А потом - через охранение конвоя. А по пути можно нечаянно нарваться на французские авианосцы или тех же англичан.

Да и конвой она будет обнаруживать точно также, как и авианосец...

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что в РИ и делали. А иногда - не через него, см. операция Атрина.

2. Через всю Атлантику идти не надо, конвои идут в Европу и Англию.

3. Через охранение конвоя она достаточно спокойно пройдёт. Т.к. средства обнаружения те же. Я выше давал ссылку - для ГАС, поступившей на вооружение в 1989 в количестве два десятка - дальность обнаружения 65 км в хороших условиях, 100 - в идеальных. ТО, что стояло и стоит на конвойниках, в реальных условиях и при наличии рядом ещё и стада торгашей - хорошо если обнаружит км с 20-30. А это уже дальность обычной торпеды. Насчёт англичан - наверняка слышали историю про внезапно всплывшую в разгар противолодочных учений 671РТМК.

4. Про конвой неплохо известно где он есть - скорость низкая, место и время отправки известно, для радиоразведки более чем заметен.

В боевой район еще выйти надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Часть там уже находится, часть выйдет. На 15-20 узлах до Медвежьего, далее на 5. Вроде вполне успевают. Уж ко второму конвою с гарантией.

Если АВ - один. А если их - пять-шесть?

<{POST_SNAPBACK}>

Это как раз если 5-6. Против 10-12 американских. Правда если 5-6 и сопровождение, то это уже не актуально, т.к. ни на танки, ни на АПЛ денег всё равно нет.

Чем, простите? Это и к вопросу об обнаружение и выборе инициативы у подводников.

<{POST_SNAPBACK}>

Той самой ГАС. Она на ПЛ от поверхностных шумов подальше, собственные помехи поменьше, а шумит АУГ или конвой несравнимо, да ещё и ГАС в активном режиме работают, и видно их сильно дальше, чем они видят отражённый сигнал.

небольшие ходы, это - 3-4 узла? все время? я - правильно понял?

<{POST_SNAPBACK}>

По обстановке. В боевом районе и при прорыве - 3-4, на переходе если поблизости чисто - 5-7.

Что не умаляет достоинств этого средства.

<{POST_SNAPBACK}>

И не отменяет ничтожной вероятности обнаружения - это прямо над лодкой пролететь надо.

Угу. Вам напомнить количество этих РГБ на том же Викинге?

<{POST_SNAPBACK}>

До 60. Только вот усеивать ими весь путь АУГ никто не станет. А для б.-м. солидной вероятности обнаружения в полосе 100 км - порядка 30 буёв поперёк с интервалом 3-4 км. При 50 км/ч скорости АУГ - 12-18 полос/час - 6-9 викинговылетов в час. Грубо - при 8 Викингах на АВ - 24 вылета в сутки на машину. Потянет?

Да не говорите Вы глупостей. СОСУС давала сигнал о нахождение ПЛ в районе. А вот найти и уничтожить ее должна была именно авиация.

<{POST_SNAPBACK}>

Так с этим я и не спорю. Я про то, что вероятность остаться необнаруженной и неуничтоженной для АПЛ не 627 проекта и не идущей на максимальной скорости куда выше, чем наоборот.

Могут. Только вот нафига это нужно. Зачем вообще тогда субмарины?

Идеей субмарин с баллистическими ракетами было именно то, что они смогут вынести к передовым позициям противника ТАКТИЧЕСКИЕ ракеты.

Иначе зачем США клепали "Джорджи Вашингтоны", с их ракетами радиусом действия 2900 километров, если у них уже были межконтинентальные? Потому что такие ракеты были ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ. И "Джордж Вашингтон" выходил ДЕШЕВЛЕ чем батарея межконтинентальных ракет в США!

<{POST_SNAPBACK}>

1. Для того, чтобы эти ракеты нельзя было уничтожить первым ударом.

2. Тактические ракеты (хотя 2200 - это уже РСД ЕМНИП) намного проще и дешевле разместить где-нибудь в Турции/Норвегии.

ПЛ-охотник сунуться к АУГ боится, потому что ее экипаж вам не верит, что ей АУГ не мешает. Он уверен в обратном.

<{POST_SNAPBACK}>

???

Авианосец USS Kitty Hawk (CV 63)

Заложен 27 декабря 1956 года на верфях Нью-Йоркской судостроительной корпорации, введен в строй 29 апреля 1961 года. Назван в честь города в Северной Каролине, где совершил свой первый полет самолет братьев Райт. Длина 326 м, ширина 86 м, водоизмещение 74,2 тыс. тонн, скорость 30 узлов, запас хода 12 тыс. миль. Может нести свыше 75 летательных аппаратов. Экипаж 2,8 тыс. моряков и 2,5 тыс. служащих авиакрыла. Первоначально базировался на базе в Сан-Диего (Калифорния), с 1998 года - на базе Йокосука в Японии. В 1973 году модифицирован из ударного в многоцелевой авианосец. Выполнил 17 боевых миссий, участвовал во вьетнамской (1965-1972), иранской (1979), афганской (2001) и иракской (1999, 2003) кампаниях.

В октябре 1972 года 150 чернокожих членов экипажа подняли волнения, направленные против белых членов команды. Пострадали 47 человек. 21 марта 1984 года во время учений в Японском море авианосец столкнулся с атомной подводной лодкой К-314 ВМФ СССР, всплывшей внутри группы американских кораблей.

http://www.navy.ru/news/vpk/index.php?ELEMENT_ID=5434

Кстати к вопросу об эффективности ПЛО АУГ. :rolleyes:

[dim999]

Можно подумать, унаших подлодок какие-то фантастические ГАС стоят...

<{POST_SNAPBACK}>

А фантастических и не надо. Что АУГ, что конвой - толпа плавсредств, для подавляющего большинства которых задача снижения шумности либо не ставилась вообще, либо была далеко не приоритетной. И часть которых работает активными ГАС.

[Граф Цеппелин]

Это пример того, во что у нас превращают авианосец. При том, что до этого строили Киевы. Если это будет вообще первый большого водоизмещения и с авиацией - там Кузя идеалом покажется.

Нужно просто отказаться от концепции надводных кораблей - носителей ПКР!

Или с самого начала создавать универсальную КР!

Если мы говорим об АВ, которые хотя бы теоретически можно сравнивать с Нимитцем - 1-2. Учитывая, на что похож Кузя при наличии опыта постройки и эксплуатации авианесущих кораблей - без этого опыта будет вообще сон разума. Особенно учитывая особенности советского ВПК.

Я имел в виду аналоги "Шарль де Голля". А им 40.000 тонн достаточно!

А они везде такие базы имели? Кстати, учитывая, что база рассчитана ЕМНИП на 9 ДЭПЛ, не факт, что это намного дороже дока и судоремонтного под АВ.

Учитывая что база подзенмая и замаскированная, обошлось это гораздо дороже!

1. Если АУГ много, значит ПЛАРБ в разы меньше чем в РИ.

А с чего это вдруг? АУГ, как я уже показал - можно строить за счет надводных кораблей. А количество ПЛАРБ можно хоть увеличить - если выкинем всякие 949!

2. Основной противник ПЛАРБ - АПЛ-охотник. От которого АУГ не защищает, а в Вашем варианте - служит маяком.

Новое открытие. Ранее все считали, что главнный враг субмарины - авиация. Теперь выяснилось, что субмарина-охотник.

3. Даже наши организовывали слежение за американскими АВ. Учитывая, что наших АВ меньше, кораблей у НАТО больше, а в океан наши АУГ пойдут мимо их баз - точнейшая аналогия с ПМВ. С поправкой на другие дальности обнаружения и применения оружия.

Смысл в том, чтобы АУГ находились на позициях в начале войны.

1. Для того, чтобы эти ракеты нельзя было уничтожить первым ударом.

Это нелепо. Если бы вопрос стоял так, то имело бы смысл строить мобильные пусковые, но никак не субмарины. Которые как раз средство собрать кучу ракет в одном месте!

2. Тактические ракеты (хотя 2200 - это уже РСД ЕМНИП) намного проще и дешевле разместить где-нибудь в Турции/Норвегии.

А их там и располагали. У США нет единой атомной программы, есть программы флота, ВВС.

:rolleyes:

[Нкоро_]

Это нелепо. Если бы вопрос стоял так, то имело бы смысл строить мобильные пусковые, но никак не субмарины. Которые как раз средство собрать кучу ракет в одном месте!

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, только неизвестно в каком и под 200 м. воды чтобы легче искать было.

Ну что Граф, по вашему получается что СССР нет смысла строить ничего плавающего крупнее эсминца. Первый удар как бы наносить не собираемся, то есть подлодки нам не нужны. Авианосцы мы строить не будем, потому что польза от них только для прикрытия пусков с ПЛ, а мы их строить не будем. Ракетные крейсера и торпедные подлодки тоже не будем, потому что сольют авианосцам. Остаются эсминцы и противолодочные корабли. Но первые строить не имеет смысла, потому что если нет авианосцев и крейсеров, чего им прикрывать? Противолодочники тоже не имеет, потому что их разберут на запчасти еще быстрее крейсеров. Значит, вообще не имеет смысл строить... ничего. Конечно, для показа флага можно (и наверное, даже нужно) иметь десяток эсминцев, но и только. Что-нибудь вроде 956 но с лучшей обитаемостью :rolleyes:

[alymal]

Ну что Граф, по вашему получается что СССР нет смысла строить ничего плавающего крупнее эсминца. Первый удар как бы наносить не собираемся, то есть подлодки нам не нужны. Авианосцы мы строить не будем, потому что польза от них только для прикрытия пусков с ПЛ, а мы их строить не будем. Ракетные крейсера и торпедные подлодки тоже не будем, потому что сольют авианосцам. Остаются эсминцы и противолодочные корабли. Но первые строить не имеет смысла, потому что если нет авианосцев и крейсеров, чего им прикрывать? Противолодочники тоже не имеет, потому что их разберут на запчасти еще быстрее крейсеров. Значит, вообще не имеет смысл строить... ничего. Конечно, для показа флага можно (и наверное, даже нужно) иметь десяток эсминцев, но и только. Что-нибудь вроде 956 но с лучшей обитаемостью

<{POST_SNAPBACK}>

Это как два человека... Один большой, другой маленький. Большой так грозно глядит на мелкого, а мелкий начинает лопать продукцию "МакДональдса", чтобы тоже стать большим и всех пугать.

Вообще, соревнование вроде Холодной Войны - глупое, и только такие типы, как рулевые Страны Советов, могли себя в него втянуть.

А если уж приперло - то единственный нормальный ответ США - это космический корабль на орбите, а не куча плавающих чайников.

[Гость]

Именно!!! Про что я и писал - оставляем по сути СЯС, ПВО, погранцов со средствами армейского усиления. Остальное - в космос. Если кто полез - есть ЯО, в тч тактическое (для не имеющих собственного) или оверкилл по майнлэнду для владельцев такого же.

[dim999]

Это как два человека... Один большой, другой маленький. Большой так грозно глядит на мелкого, а мелкий начинает лопать продукцию "МакДональдса", чтобы тоже стать большим и всех пугать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, там не только грозные взгляды были. Тот, что побольше, он себе ещё и биту поувесистее подбирал. Пытаясь при этом убедить окружающих, что мелкий есть причина всех бед и надо его того.

Вообще, соревнование вроде Холодной Войны - глупое, и только такие типы, как рулевые Страны Советов, могли себя в него втянуть.

<{POST_SNAPBACK}>

Не, можно, конечно, было дождаться гуманитарной акции по освобождению прибалтов, украинцев, татар и ещё кого-нибудь от коммунистического ига, полюбоваться на грибочки над городами-миллионниками... Но лично я очень рад, что рулевые СССР оказались именно такими типами.

А если уж приперло - то единственный нормальный ответ США - это космический корабль на орбите, а не куча плавающих чайников.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, КК на орбите - это уже минимум 70-е. Так он примерно в это время там и появился (орбитальные станции). Насчёт чайников в общем-то согласен.

[dim999]

Новое открытие. Ранее все считали, что главнный враг субмарины - авиация. Теперь выяснилось, что субмарина-охотник.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, это выяснилось задолго до "теперь". Если Вы вспомните, чем АПЛ отличается от ПЛ ВМВ, даже поймёте когда и почему. :D

Смысл в том, чтобы АУГ находились на позициях в начале войны.

<{POST_SNAPBACK}>

Да находится, находится. Правда в чём преимущества её утопления не у Норвегии, а у каких-нибудь Азор - лично мне не понятно.

Кстати, с таким допущением - все ПЛ находятся в начале войны на позициях - американцы по Атлантике ещё довольно долго будут сверху вниз плавать. :P

А с чего это вдруг? АУГ, как я уже показал - можно строить за счет надводных кораблей. А количество ПЛАРБ можно хоть увеличить - если выкинем всякие 949!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, за счёт надводных кораблей Вы построите максимум 1 АУГ и 1 первый блин типа Кузи. А Вы вроде про 5 АУГ говорили. Выше в мемуарах Амелько упоминается, что по проекту стоимость полноценного АВ - 4 миллиарда рублей или 15-17 949. Т.е. если их вообще не построят, экономии не хватит даже на 1 АУГ. Соответственно, 3, 4, 5 - за счёт ПЛАТ и ПЛАРБ.

[Че Бурашка]

В порядке бреда. Альтернатива АВ - дешовый транспорт-вертолетоносец, с 20-30 вот такими пепелацами, оснащенными БРЛС и ракетами средней и большой дальности! :P При этом "истребитель" получаается многофункциональным - легким движением руки превращается в вертолет ПЛО или транспортно-десантный.

А еще можно использовать Ми-6 как вертолет ДРЛО и не только на море. Ми-26 тем более.

Вобщем вундерваффенфанера! :D

[Граф Цеппелин]

Выше в мемуарах Амелько упоминается, что по проекту стоимость полноценного АВ - 4 миллиарда рублей или 15-17 949.

Коллега Кобра вам уже сказал, что стоимость этих мемуаров в военной области нулевая

:D

[dim999]

Коллега Кобра вам уже сказал, что стоимость этих мемуаров в военной области нулевая

<{POST_SNAPBACK}>

При этом каких-либо обоснований этой точки зрения не привёл. Источников, противоречащих Амелько - тоже.

По стоимости АВ.

General characteristics

* Builder: Newport News Shipbuilding Company, Newport News, Virginia

* Power Plant: Two A4W reactors, four shafts

* Length: 333 m (1092 ft) overall

* Flight Deck Width: 76.8 - 78.4 m (252 - 257 ft 5 in)

* Beam: 41 m (134 ft)

* Displacement: 98,235 - 104,112 tons full load

* Speed: 30+ knots (56+ km/h)

* Aircraft: 85 (current wings are closer to 64, including 48 tactical and 16 support aircraft)

o Aircraft current in operation on Nimitz class carriers include: F/A-18A/B/C/D/E/F Hornet/Super Hornet, EA-6B Prowler, E-2 Hawkeye, C-2 Greyhound, SH/HH-60 Seahawk, S-3 Viking and T-45 Goshawk (non-combat aircraft, used only for training missions when the ships are in port) for many missions including self defense/interception, land attack/close-air support, electronic warfare, maritime strike and air crew training.

* Cost: about US$4.5 billion each

* Range: Capable of continuously operating for 20 years without refueling

* Average Annual Operating Cost: US$160 million

http://en.wikipedia.org/wiki/Nimitz_class

Стоимость Лос-Анжелеса около 220 млн., стоимость 671РТМ около 150 млн. руб. в начале 80-х, т.е. можно ориентировочно прикинуть стоимость аналога Нимитца миллиарда в 3-3,5 миллиарда рублей. Плюс куча НИОКР, которые американцам не нужны в связи с наличием у них АВ до этого, плюс меньшая перестройка верфей - порядка 4 миллиарда и набегает.

[Cobra]

Дык в реале у пиндосов с НАТО ПЛА ( 120 / 107) больше чем у СССР повесят на хвост ПЛАРК по Лосю иль Свифтшуру и кранты. Тем более что ГАС у натовцев лучше. Еще десяток ПУГ ПЛО будут ошиваться от Исландии до Нордкапа - ведь пути следования ПЛАРК известны. СОСУС в конце концов есть. Потом у одних голландцев два десятка фрегатов и ЭМ, не гворю уже о англичанах. Т.е. с наступлением ПЛ у СССР мало что выйдет. Поэтому лучше все это вынести за скобки, построив 10-15 АВ и решив судьбу цивилизации в генеральном сражении с пиндосами. Затем в случае победы зачистив всю мелоч

ь

:D

При этом каких-либо обоснований этой точки зрения не привёл. Источников, противоречащих Амелько - тоже.

А вам поможет если я в качестве источника привиду учебник Тактики Флота в трех Частях, или наставление по БД авианесущих кораблей????

Ни фигасе, Амелько типа того источник который Я с фактами опровергать должен аффигеть................ И вообще что подразумевается под ценой... Цена корпуса, Снаряженной ПЛ, ПЛА с загруженной зонной реактора и погруженным штатным боекомплектом.......... То же самое по поводу Авианосца....... В общем приведите цифры из бюджета СССР где будет сказано конкретно............. тогда и стоит обсуждать.. А я к примеру заявляю что Кузнецов по стоимости равен двум 949 пр. При этом слегка медитируем и окажется что стоимость тонны водоизмещения ПЛАКРа не менее чем в полтора-два раза выше чем у Авианосца (эта тенденция имеет место с времен ПМВ и ходе ВМВ тоже самое было.......)....... Авиагруппу я щаз не учитываю.....

Тем более наступать ТРЕТИЙ раз на Германские грабли с "Подводной войной" не комильфо......... Итог их в общем известен...... И результат тож......

С моей точки зрения примлимо было бы создание не менее чем 6 АУГ для ВМФ СССР при штатном(относительно небольшем кол-ве ПЛ)........ и судов обеспечения ... Подчеркну - штатном... То бишь закон о Флоте и т.д. Замена по выслуге лет и т.д.

Остальное Бабло в том числе с СВ и танковых орд тем более - должно идти на Космос... Дабы переиграть противника в новом виде состязания... По крайней мере ударный космический корабль предназначенный для уничстожения тех же АВ и иных особых целей вполне реален был бы со временем...............

[dim999]

И вообще что подразумевается под ценой... Цена корпуса, Снаряженной ПЛ, ПЛА с загруженной зонной реактора и погруженным штатным боекомплектом.......... То же самое по поводу Авианосца....... В общем приведите цифры из бюджета СССР где будет сказано конкретно............. тогда и стоит обсуждать.. А я к примеру заявляю что Кузнецов по стоимости равен двум 949 пр. При этом слегка медитируем и окажется что стоимость тонны водоизмещения ПЛАКРа не менее чем в полтора-два раза выше чем у Авианосца (эта тенденция имеет место с времен ПМВ и ходе ВМВ тоже самое было.......)....... Авиагруппу я щаз не учитываю.....

<{POST_SNAPBACK}>

У американцев соотношение немного другое получается. Нимитц (Кузю обсуждать ИМХО смысла нет, т.к. при прямом столкновении от него пользы не сильно больше, чем от Киева, да и поклонники АВ за таковой считают нечто с реактором и катапультами) 4,5 миллиарда, я так понял что без авиагруппы. Водоизмещение 100 тысяч. Лос-Анжелес 220 миллионов (20,45 раз разницы) при надводном водоизмещении 6100 (16,4 раза). Т.е. у американцев получается тонна ПЛ % на 20 дешевле тонны АВ. У 949а надводное водоизмещение 12500 т.

Т.е. советский аналог Нимитца (будем оптимистами и считаем равную весовую эффективность, хотя обычно её не наблюдалось) 100 тыс. тонн, у Антея 12500, в 8 раз меньше. Плюс 20% разницы в стоимости - получается, что советский АВ будет стоить как 10 ПЛАРК 949а. Кстати, 226 млн. вроде стоимость с Гранитами. Но даже если и без - ПКР она истребителя дешевле. Особенно учитывая, что под истребитель тоже придётся ПКР подвешивать, только поменьше, соответственно, для достижения того же эффекта - помногочисленнее.

Так что с учётом стоимости поддержания авиагруппы - где-то 1 АВ к 10 ПЛАРК реально и получается. А уж если в 670М с Яхонтами пересчитать... :D

Тем более наступать ТРЕТИЙ раз на Германские грабли с "Подводной войной" не комильфо......... Итог их в общем известен...... И результат тож......

<{POST_SNAPBACK}>

И почему грабли? Оба раза люди пытались построить линейный флот, после чего оказывалось, что флот этот может либо героически утонуть, либо негероически дождаться когда его захватят или утопят прямо в базе. В обоих случаях - не принеся никакой пользы Германии. В то же время ПЛ и в ПМВ, и в ВМВ нанесли противникам Германии вполне заметный урон. И действовали в том числе тогда, когда надводный флот не мог высунуть нос из баз.

А вам поможет если я в качестве источника привиду учебник Тактики Флота в трех Частях, или наставление по БД авианесущих кораблей????

<{POST_SNAPBACK}>

Желательно прецеденты эффективного использования АВ против численно и качественно превосходящих АВ противника. Или действительно те страницы наставлений и учебников, где объясняется, как Кузнецов будет топить Нимитца где-нибудь в Атлантике.

С моей точки зрения примлимо было бы создание не менее чем 6 АУГ для ВМФ СССР при штатном(относительно небольшем кол-ве ПЛ)........ и судов обеспечения ... Подчеркну - штатном... То бишь закон о Флоте и т.д. Замена по выслуге лет и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

Создать в принципе можно. Вопрос - в какой ситуации их удастся использовать с положительным результатом и как часто в РИ такие ситуации возникали.