Прогрессор для советского ВПК

[Граф Цеппелин]

Кстати, был у США проект корабельного ЗРК сверхдальнего прикрытия. Модель "Тайфун". Аналогичен "бомарку", корабельная ракета

Первый пуск прототипа SAM-N-8 был произведен в марте 1961, за ним последовало еще несколько испытательных пусков. Характеристики ЗРК Typhon впечатляли воображение: способность перехвата самолетов и ракет, летящих со скоростью 3 Маха, неуправляемых ракет малой дальности на скорости до 4 Маха, а также надводных кораблей малого и среднего водоизмещения. Максимальная дальность стрельбы SAM-N-8 составляла 200 км (110 морских миль) на высоте до 29000 метров (95 тыс. футов). Минимальная дальность и высота составляли 5,5 км (6 тыс. ярдов) и 15 метров (50 футов), соответственно.

Что если перевооружить советский флот на аналогичные комплексы? То есть если уж так сложно пробить авианосцы, строить крейсера ПВО!

:victory:

[Че Бурашка]

А 21-ые заменяя постепенно на более современные самолеты.

<{POST_SNAPBACK}>

На МиГ-21-93, угу.

Кстати, двигло более мощное нужно воткнуть в него. Был проект апгрейда с установкой двигла от 29го.

Слово советским летчикам

Старый кот:

"...

Наш начальник аэроклуба, летавший на МиГ-21, -23, -29 и еще бог знает чем, вспоминает 21 как самый "крепкий на рану" самолет, выдерживающий огромное количество попаданий в жизненно важные части, несравнимое с более новыми самолетами. Так что он еще поживет..."

Я тоже летал на всех этих типах и ещё на "бог знает чём", но мне вот интересно, а где он проверял "огромное колличество попаданий" в 21-й?

Во Вьетнаме что-ли? В 60-х? Староват, наверно, для начальника аэроклуба, а, Антон?

11/11/2005 [22:53:29]

БУДЕМ ЖИТЬ!:

то Старый кот:

Сердце Р11-ф300 (изделие 37)- Насос-Регулятор (НР)-21.Сам лично ху...рил по нему кувалдой- хоть бы хер!Здоровой 8-микилограммовой "тёщей".НЕ ЛОПАЕТСЯ!

[dim999]

И? Штурмовик?

<{POST_SNAPBACK}>

С Су-7Б и До Су-22 включительно - ИБ. ЕМНИП, количественно - подавляющее большинство.

Главное - он не дает выйти советским подлодкам на атлантические пути снабжения НАТО. И тады, в Европе, в достаточно короткий промежуток времени, перевес сил СССР - заканчивается. А затяжная война Союзу - равносильна поражению в данном случае.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот совершенно ни разу.

1. Основной противолодочный рубеж НАТО - Фареро-Исландский. Если на момент начала конфликта АВ находится собственно в Атлантике - на данный рубеж он никак не влияет. Если он находится в его районе - живёт 2-3 часа максимум. Т.к. против АУГ с максимум 30-40 истребителями и 4-6 дальними ЗРК будет пара АУГ США, Б-52 и Орионы с ПКР, тактическая авиация как минимум из Норвегии и Исландии, тоже с ПКР, катера и ЕМНИП ДЭПЛ оттуда же. Плюс американские АПЛ с противолодочного рубежа, которые, так и быть, потратят часть торпед (да и ПКР с подводным стартом у них найдутся).

2. В Атлантике он живёт тоже недолго (АВ США, базовая авиация, АПЛ, координаты цели известны). Учитывая, что на комплектование, загрузку и выход конвоя нужно от нескольких дней до пары недель, советская АУГ его не дождётся. Кстати, что мешает американцам сыграть в советскую игру? Быстроходных кораблей у них хватает, ЗРК по морским целям вполне работают, привинтить на него батон тоже не проблема. Или хотя бы просто расковырять палубу и остров артиллерией.

3. При начале воздействия в 1960, получаем первую АУГ одновременно с 671 в товарных количествах, 5 АУГ - одновременно с 971 и 945 РИ. Только не одновременно, а большей частью вместо (деньги из воздуха не берутся, в разы больше надводных кораблей - меньше ПЛ). Учитывая, что даже 671 засекалась так себе и был прецедент, когда 671 РТМК в 90-х спокойно любовалась на противолодочные учения - насколько велика вероятность её обнаружения Орионом или Викингом? Ну засекут 3-4, утопят 1-2. А на стоимость АВ и сопровождения их можно несколько десятков дополнительно построить как минимум. Или 30-40 949. Которые, если средства с авианосных НИОКР перекинуть на снижение шумности, выбить будет на порядок сложнее.

[Че Бурашка]

А заодно расскажите о срыве воздушных операций америакнских ВВС.

<{POST_SNAPBACK}>

На соотношение сил посмотреть не судьба? Ту войну, кстати, США выиграли?

А каковы потери Фантомов от МиГ-21 в воздушных боях?

<{POST_SNAPBACK}>

Всего на первом этапе воздушной войны, с апреля 1965 года по ноябрь 1968 года, над Вьетнамом было проведено 268 воздушных боев, в ходе которых было сбито 244 американских и 85 вьетнамских самолетов. В том числе в 4б боях потери составили 27 F-4 и 20 МиГ-21.

Например, Буря в пустыне.

<{POST_SNAPBACK}>

Соотношение сил в той экзекуции конечно помните.

[хохол]

В городе хорош 5,45 - рикошетов меньше

<{POST_SNAPBACK}>

Рикошетов много больше.Убойнось у них после рикошета ничтожная.

Я как раз их и имел в виду... У них получается, что весь удар в плечо идет

<{POST_SNAPBACK}>

Ну... я не встречал ручного оружия у которого отдача в задницу приходится.

Даже если в плечо попала, то рана-то все равно получается рваная, и больше

<{POST_SNAPBACK}>

Нет! у новых пуль как у НАТОВских , так и нашихустойчивость выше и ранка маленькая аккуратная.

Я ж говорю, что даже у Лонг Райфл . на малых дистанциях рана будет больше(мягкая пуля плющится). Рикошетов меньше. Боеприпас в 3 раза легче. в 10раз дешевле.Ствол служит много дольше. Калибр тот же.

Вся беда в том, что мелкашка предназначена стрелять сусликов и ворон. А 5.45 и 5.56 разновидности мелкашки.

[хохол]

На флоте СССР нужно много сторожевиков. Гонять браконьеров и штоб вертолет мог нести Подлодки гонять. Усё! Нечего деньги тратить на самотопов.

Одна единственная победа в Синопе чего то стоит, а все остальное понты, вроде брига "Меркурий".

Бабла же флот съел немеряно. Отдача почти ноль.

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

Рикошетов много больше.Убойнось у них после рикошета ничтожная.

Я в условиях города не воевал, но специалисты по штурмовым операциям утверждают обратное. В любом случае Ваш выбор - "Гроза". Под 9,39...

Ну... я не встречал ручного оружия у которого отдача в задницу приходится.

Эх, коллега, не стреляли Вы из "Баррета"...

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

На флоте СССР нужно много сторожевиков. Гонять браконьеров и штоб вертолет мог нести Подлодки гонять. Усё! Нечего деньги тратить на самотопов.

Здравствуйте, Георгий Константинович!

Одна единственная победа в Синопе чего то стоит, а все остальное понты, вроде брига "Меркурий".

Т.е., Гангут, Чесма, Наварин уже не котируются? Десант на Неаполь тоже?

[Юдичев]

Слово советским летчикам

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и там ниже по ссылке про экзамен по тактике

Вы уж хоть читайте свои же ссылки до конца.

Собственно, примерно тоже самое я Вам и пытался объяснить.

Ну никак не пляшет МиГ-21 против самолетов следующего поколения.

С Су-7Б и До Су-22 включительно - ИБ. ЕМНИП, количественно - подавляющее большинство.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно.

Штурмовиков в чистом виде было гораздо меньше. Потому как и в СССР видели перспективу универсальных самолетов поля боя.

Вот совершенно ни разу.

<{POST_SNAPBACK}>

Так это - Вы согласны, чем с тем, как мешает СССР американская АУГ?

А дальше - варианты прорыва. Вы - предлагаете прорыв лодками. Но на это могу Вам перечислить точно такой же список оружия, которое по ним будет работать. И большая часть его - авиационное. Вот тут бы и пригодились палубные истребители.

На соотношение сил посмотреть не судьба? Ту войну, кстати, США выиграли?

<{POST_SNAPBACK}>

И что? Будь МиГов в пять раз больше - ситуация поменялась бы? Вы посмотрите на ход тех боев.

А войну в воздухе американцы, однозначно - выиграли.

Всего на первом этапе воздушной войны, с апреля 1965 года по ноябрь 1968 года, над Вьетнамом было проведено 268 воздушных боев, в ходе которых было сбито 244 американских и 85 вьетнамских самолетов. В том числе в 4б боях потери составили 27 F-4 и 20 МиГ-21.

<{POST_SNAPBACK}>

1 к 1, учитывая, что Фантомы использовались и как ударные машины - вполне нормально. А если посмотреть на общий налет? То эффективность вьетнамской ПВО будет примерно около 1% целей...

Соотношение сил в той экзекуции конечно помните.

<{POST_SNAPBACK}>

Ух ты. А чем - не пример-то? Это Вам - не подходит, здесь - не надо смотреть. А что тогда надо?

Ну и какое было соотношение сил?

[Че Бурашка]

Ну и там ниже по ссылке про экзамен по тактике

Вы уж хоть читайте свои же ссылки до конца.

<{POST_SNAPBACK}>

Там ниже еще про резервы конструкции, ага

Ну никак не пляшет МиГ-21 против самолетов следующего поколения.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз... "Пляшут" не самолеты, а организации. Самолеты и средства РЭБ, если уж вы так к вундервафлям неровно дышите.

1 к 1, учитывая, что Фантомы использовались и как ударные машины - вполне нормально. А если посмотреть на общий налет?

<{POST_SNAPBACK}>

А если посмотреть небоевые потери фантомов от штопорения? Якобы.

[dim999]

Так это - Вы согласны, чем с тем, как мешает СССР американская АУГ?

А дальше - варианты прорыва. Вы - предлагаете прорыв лодками. Но на это могу Вам перечислить точно такой же список оружия, которое по ним будет работать. И большая часть его - авиационное. Вот тут бы и пригодились палубные истребители.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Американская АУГ мешает не СССР, а советскому АВ. Советским ПЛ на её ЕМНИП 8 Викингов в общем-то пофигу. Соответственно, нет советского АВ - американская АУГ может шляться по Атлантике сколько влезет. Засечь даже 671, идущий на 5-7 узлах и 200 м - только случайно. 971 - тем более.

2. Строя советские АВ, Вы наступаете на те же грабли, что и немцы перед ПМВ. Линейный бой выиграть шансов нет (идею построить больше АВ чем США вроде даже самые патриотистые патриоты не рассматривают), проскочить незаметно - тоже. Т.е. варианты применения - либо весь конфликт на базе (только вот идеи у личного состава при этом разные возникают, хотя - вариант - корабли на базе, экипажи в пехоту - но нафига тогда строить?), либо встречный бой с в разы превосходящим и более подготовленным противником (в конце концов "Врагу не сдаётся наш гордый Варяг" до сих пор поют, некая польза есть, но, опять-таки, для этого эсминец или крейсер лучше подходит).

3. Авиационного вооружения много, только вот в чем проблема - перед его применением ПЛ ещё и обнаружить надо, в отличие от АУГ это не так просто. А в этом деле реальную пользу приносят только донные гидрофоны и собственные ПЛ. Ни тому, ни другому наш АВ не помешает. А вот если те же деньги распределить между НИОКР по снижению физических полей и постройкой ПЛ, американским транспортам будет нехорошо.

4. Ещё раз - постройка СССР АВ на количестве советских истребителей над Атлантикой не скажется никак (0 и в том, и в другом случае), на количестве противолодочников США скажется крайне незначительно (может, случайно собьют несколько идущих в 3-4 эшелоне Орионов с Гарпунами, если американцы вдруг решат их использовать, что маловероятно).

[dim999]

Я считаю их "несколько" более компетентными в данном вопросе.

<{POST_SNAPBACK}>

Не вопрос. Был такой заместитель начальника Генерального штаба ВС СССР адмирал Амелько. Мемуары оставил.

http://militera.lib.ru/memo/russian/amelko_nn/index.html

Глава "Авианесущий крейсер и подводная лодка «Тайфун»"

Когда авианосец «Киев» вышел впервые в Средиземное море, Устинов, ликуя, поспешил сообщить эту весть Брежневу, подчеркивая, что наконец-то создана угроза потенциальному врагу на море. В это время был готов проект 5-го авианосца с трамплинным взлетом самолетов (бывший «Тбилиси»). Горшков приказал НИИ ВМФ обосновать необходимость такого корабля. Итоги исследования начальник [137] института вице-адмирал Бабий докладывал Горшкову в присутствии большого числа заинтересованных лиц. Услышав об отрицательных результатах исследований, Горшков прекратил обсуждение, заявив Бабию: «Вы неправильно посчитали. Идите, считайте со своими учеными заново».

Авианосец все равно начали строить, а Бабий был снят со своей должности и вообще уволен из Вооруженных Сил. Уволен был и заместитель начальника института, член-корреспондент АН СССР (впоследствии академик) контрадмирал Н. С. Соломенко. Это он своими расчетами доказал, что живучесть наших авианосцев ниже живучести десантно-противолодочного вертолетоносца. Проект вертолетоносца, крайне необходимого флоту, был отвергнут министром судостроительной промышленности в ту пору И. С. Белоусовым. В действительности Белоусова и Горшкова смущали совсем не недостатки корабля, а тот факт, что могли занять стапель, планируемый для строительства авианосцев. Но, по мнению Горшкова и Устинова, вертолетоносец был менее эффективен, а для Белоусова невыгоден из-за своей дешевизны по сравнению с авианосцем. Выступил и я с докладом, в котором доказывал нецелесообразность строительства авианосца проекта 1143.5. Мои сомнения поддержал маршал Н. В. Огарков и генералы армии А. А. Епишев, В. И. Варенников, В. Я. Аболинс и другие, но все равно взялись за строительство корабля. Американцы начали строительство атомных авианосцев, что заметно огорчило Устинова и Горшкова. Как же так? У американцев есть атомные авианосцы, а у нас таких нет?!

Еще в 1976 году в Ленинграде был создан проект атомного авианосца, который был представлен в ЦК КПСС. Лишь через два года вышло наконец-то решение ЦК КПСС, в котором указывалось: «...В связи с большой стоимостью (около 4 млрд рублей по ценам того времени) и неясностью предназначения все работы по созданию такого корабля прекратить». Я не знаю авторов этого разумного решения, но оно свидетельствует о том, что в нашем высшем партийном органе были и здравомыслящие люди. Хотя такое решение весьма огорчило Устинова и Горшкова, которые продолжили работы по перепроектированию. Появился исправленный проект корабля, на сей раз водоизмещением [138] около 72 тысяч тонн с атомной энергетической установкой, катапультным взлетом 36 боевых самолетов, а всего около 60 летательных аппаратов, в том числе 16 вертолетов противолодочной обороны.

Новый проект обсуждался на коллегии. И маршал Огарков, и я, его заместитель, были противниками этого проекта. Негативно отнеслись к нему и другие заместители начальника Генштаба — В. И. Варенников, В. Я. Аболинс, А. И. Белов, начальник Главного политуправления СА и ВМФ А. А. Епишев и многие другие. Видимо, Д. Ф. Устинов почувствовал, что очень многие отрицательно относятся к проекту, и прекратил обсуждение.

Ежегодно аппарат заместителя министра обороны по вооружению составлял план поставок вооружения оборонной промышленностью на очередной год, в том числе и кораблей. Подписанный начальником Генерального штаба, этот план заместитель министра по вооружению передавал в канцелярию министра обороны, а затем он направлялся в ЦК КПСС на одобрение. В 1987 году маршал Огарков в представленном ему плане поставок на 1988 год обнаружил следующую запись: «Начать строительство атомного авианесущего корабля проекта 1143.7». Кто внес этот пункт в план, установить так и не удалось. Маршал Огарков приказал убрать этот пункт. В исправленном виде план был направлен министру обороны. Когда после одобрения в ЦК план вернули в Генштаб, мы вновь обнаружили там этот пункт. Уже после подписи маршала Огаркова был впечатан на другой пишущей машинке текст: «Начать строительство атомного авианесущего корабля проекта 1143.7 на Николаевском судостроительном заводе в 1988 году». Заместитель министра обороны по вооружению В. М. Шабанов уверял, что ему неведомо, кто и когда это сделал. Неизвестно это и до сих пор. По свидетельству адмирала Котова, бывшего заместителя Главнокомандующего ВМФ, допечатку, согласованную с Белоусовым, сделал Турунов по указанию Устинова.

Выделение моё. К вопросу об объективности исследований. Второе - по стоимости. ЕМНИП, 949 стоил 226 млн. руб. Т.е. даже если это цена АВ с авиагруппой - 17 ПЛАРК. Это не считая того, что для АВ ещё корабли охранения нужны, а 3-4 949 - для АУГ оверкил. Третье - к вопросу о "методах аргументации".

[хохол]

В любом случае Ваш выбор - "Гроза". Под 9,39...

<{POST_SNAPBACK}>

Близко к идеалу 9,3х64 Бренкке. И для снайперской винтовки(прицельнаядальность около 2 км, вместо 0,6у СВД)

И для пулеметов( почти не уступает 12,7 по бронепробиваемости и дальности, но вдвое легче пулемет и патрон.

[Cobra]

то он своими расчетами доказал, что живучесть наших авианосцев ниже живучести десантно-противолодочного вертолетоносца.

Редкостный по содержанию бред, что для г-на Амелько и неудивительно.........

но оно свидетельствует о том, что в нашем высшем партийном органе были и

редкостные идиеты, которые не разбирались в порученном им деле...........

а 3-4 949 - для АУГ оверкил.

Голимая теория... Вообще такой сюжет отыгривали постоянно, на Тактике, но если вдумчиво посчитать результат был плачевен................

Ибо своими средствами лодка могла дать ЦУ на 40-50 миль не более, что вполне достаточно если б вместо красивой бесполезности 949 проекта строили и далее развитие 670 пр.

А вероятность получения ЦУ в военное время очень мала, в тоже время степень шумности 949 пр. ощутимо выше чем у тех же 670М и т.д.... В итоге надо сближаться и попадать в зону работы палубных Викингов.......

«...Советский авианосец «Киев» стал предметом всеобщих насмешек. По словам американских профессионалов, похоже, что его проектировал какой-то безумец, который не знал, что ему нужно: то ли вертолетоносец, то ли корабль противолодочной обороны...»

Именно так...... Если же даже хотя бы поставить грамотно задачу завоевания госоподства в воздухе в зоне развертывания ПЛА и ПЛАРК поставить толком не смогли, да и еще усгубили это - отобрав у Флота береговую истребительную авиацию в 70-х

Поэтому имеет смысл совершенствовать подводные лодки типа «Оскар», [143] которые в обычном снаряжении своими ракетами способны уничтожить любой авианосец противника при его охранении в 8–10 единиц.

О как адмирал романтичен...............

[Че Бурашка]

Линейный бой выиграть шансов нет

<{POST_SNAPBACK}>

Я понял зачем СССР АВ! Американские АВ все к нему сбегутся посмотреть на это чудо-юда, а мы их подлодками, подлодками!

А если серьезно

Засечь даже 671, идущий на 5-7 узлах и 200 м - только случайно

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только, имхо, оказатся достаточно близко к АВ идущая на 5-7 узлах лодка тоже может только случайно... Надеюсь, что я не прав.

По "фантомам-2" если так уж хочется считать что американцы во Вьетнаме хотябы воздушную войну выиграли (при этом не завоевав господства в воздухе, ага) - глянте на индопакистан, ранний арабоизраиль и ирано-ирак. Где фантомы замечательно сбивались МиГ-21.

По Ливану. Слово сионисткой пропаганде!

Важно отметить, что сражение в воздухе не сводится лишь к противостоянию самолётов. Это - борьба ВВС как систем. А тут Израиль превосходил Сирию во всех отношениях. Цитата из статьи «МиГ-23 на Ближнем Востоке»:

Некоторый перевес в воздушных боях в пользу Израиля можно объяснить, кроме разницы в боевых возможностях авиационной техники, более широким использованием самолетов ДРЛО и РЭБ, лучше отработанной тактикой боевого применения истребительной авиации, а также более высокой летной и тактической подготовкой израильских летчиков-истребителей.

С лётчиками понятно. А вот «более широкое» использование самолётов ДРЛО и РЭБ наверное подразумевает, что такие самолёты были и у сирийцев, только те использовали их «менее широко»? Но нет, подобных самолётов у Сирии не было, да и по всем вопросам РЭБ Сирия значительно уступала Израилю. Не случайно после войны кроме ЗРК С-200 СССР перебросил в Сирию части РЭБ.

Будь сирийцы на МиГ-29, Ф-16, Ф-19 или даже глайдерах гоаудов - без самолетов РЭБ и ДРЛО они сливают. Можно сказать что РЭБ - современная боевая магия.

Кроме того

Кроме того, израильтянам в начале боевых действий удалось уничтожить развёрнутый в Ливане сирийский центр управления истребительной авиацией.

контрразведке неуд. А заодно сирийскому штабу ВВС, поленившемуся резервный ЦУИА организовать.

И еще

Значительно уступали американским ракетам средней дальности AIM-7E "Спэрроу" и советские УР Р-23Р, подвешиваемые под МиГ-23МФ (МиГ-23МС вообще не имел оружия данного класса). Кроме большей дальности пуска (соответственно, 33 и 23 км на большой высоте, 16 и 9 км на малой), американская ракета могла поражать цели, маневрирующие с большими перегрузками (соответственно, 7 и 5) и в более широком диапазоне курсовых углов. Затрудняла применение оружия средней дальности, установленного на МиГ-23МФ, довольно сложная и длинная процедура предпусковой подготовки УР.

Ну и дальше о том, что вобщето у ВВС Израиля более эффективные ракеты были.

Короче, кое в чем Хрущев был прав ("это было волюнтаристкое решение, но это было правильное решение"). На ракеты надо налегать, а не на чудо-самолеты. А еще на РЭБ. Ну значит программа партии такая. Пушки с МиГ-21 не снимать. Если будут деньги, МиГ-23 делать всетаки с обычным крылом и пушками, доводя до ума Е-8 (послезнание), но при этом попытатся добится более высокой тяговооруженности. Таким макаром он может и во вьетнам успеть. Все освободившиеся от магапроектов вроте сверхзвуковых гидропланов, вертолетов стратегического назначения и тп - на создание внятной ракеты воздух-воздух и электроннику. "Сверхманевренный" самолет в конце 70х если и строить, то только один.

[Юдичев]

Там ниже еще про резервы конструкции, ага

<{POST_SNAPBACK}>

Дык если учебные машины рассматривать - они еще выше, что, однако, не делает их равными современным истребителям.

"Пляшут" не самолеты, а организации. Самолеты и средства РЭБ, если уж вы так к вундервафлям неровно дышите.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы чего-то пытаетесь мне мои же мысли разжевать, я ж не случайно про зеркало советских ВВС рассказал.

И к вундервафлям никогда не ровно - не дышал.

А если посмотреть небоевые потери фантомов от штопорения? Якобы.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы счас к чему хотите свести разговор?

Я Вам про боевую эффективность ПВО, построенной на использовании МиГ-21, а Вы мне про техничсекие особенности супостатов. Они это прекрасно поняли и сделали вместо B - С, а потом еще и J, и E, и F. А потом запустили новые самолеты, а Вы так и хотите выстраивать фронтовую авиацию на самолете, управляемом с земли, потому как собственное БРЭО - откровенно слабое, имеющим малый радиус.

Американская АУГ мешает не СССР, а советскому АВ. Советским ПЛ на её ЕМНИП 8 Викингов в общем-то пофигу.

<{POST_SNAPBACK}>

Э-э-э нет, уважаемый. Орион в район, где есть истребители противника соваться не будет, потмоу как - не самоубийцы им управляют. А коль уж Вы считаете противолодочные способности АУГ, то не забывайте про 2 с лишним десятка вертолетов самого АВМ и кораблей охранения. Штук 10 АСРОКов. И про пару ПЛА с торпедами и САБРОКами, которые обязательно включаются в состав группы. Да и про Викинг Вы как-то поосторожней. Вполне себе нормальный противолодочный самолет с полным комплектом девайсов для обнаружения подлодок.

Засечь даже 671, идущий на 5-7 узлах и 200 м - только случайно. 971 - тем более.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда говорить про то, что всем - оверкилл можно только с еще большей случайностью. Дальность обнаружения у АУГ против лодок - куда больше.

А в этом деле реальную пользу приносят только донные гидрофоны и собственные ПЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ладно Вам, право.

Есть еще буксируемые антенны ГАС. Стационарные ГАС. РГБ все тех же Викингов и Си Хоков. Магнитные обнаружители.

Никто не собирался останавливаться на использовании только одного способа обнаружения.

И снова - большинство из средств, а дальней зоны обнаружения - абсолютно все - авиационные.

Сбивать Орионы, Викинги и Си Хоки чем будете?

[Ostgott]

Будь сирийцы на МиГ-29, Ф-16, Ф-19 или даже глайдерах гоаудов - без самолетов РЭБ и ДРЛО они сливают.

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько А-50 было у СССР в 70-е?

[Юдичев]

Будь сирийцы на МиГ-29, Ф-16, Ф-19 или даже глайдерах гоаудов - без самолетов РЭБ и ДРЛО они сливают. Можно сказать что РЭБ - современная боевая магия.

<{POST_SNAPBACK}>

И?

В чем отличие сирийцев от советских ВВС в этом плане?

Все тоже самое!

Слава Богу, что вы хоть задумались над этим, и то - польза.

Ну и дальше о том, что вобщето у ВВС Израиля более эффективные ракеты были.

<{POST_SNAPBACK}>

А что толку вешать на самолет ракеты с дальностью в 70 км, если у него РЛС макисмально работает на 57, да и то только в очень отдаленной перспективе?

Я ж Вам про это и говорю.

А Вы - Миг-29 на фиг не нужен...

на создание внятной ракеты воздух-воздух и электроннику.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот тут уже встречный вопрос - а на какой элементной базе?

"Сверхманевренный" самолет в конце 70х если и строить, то только один.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно. Что и было (все эти пункты) реализвоано в проекте МиГ-29.

[Че Бурашка]

Вы чего-то пытаетесь мне мои же мысли разжевать, я ж не случайно про зеркало советских ВВС рассказал.

<{POST_SNAPBACK}>

1) По-вашему организация советских ВВС - идеалЪ? Да вы, батенька, советофил оказывается!

2) А поподробней не расскажите на счет зеркального подобия с советскими ВВС? Желательно со ссылками.

а Вы так и хотите выстраивать фронтовую авиацию на самолете, управляемом с земли, потому как собственное БРЭО - откровенно слабое, имеющим малый радиус. А еще для дальнего боя есть такой пепелац как МиГ-25/31.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето нынче у всех самолетов внешнее ЦУ, что характерно.

Я Вам про боевую эффективность ПВО, построенной на использовании МиГ-21, а Вы мне про техничсекие особенности супостатов.

<{POST_SNAPBACK}>

Погуглите по слову "Фам Туан" чтоли...

А сколько А-50 было у СССР в 70-е?

<{POST_SNAPBACK}>

Ни одного есть одна эскадрилья Ту-126. Кстати, "Лиану" надо любой ценой делать способной низколетящие цели засекать.

Еще в качестве ассиметричного ответа можно самолеты РЭБ в состав ИАП включить. В том числе путем навешивания на истребитель контейнеров с фольгой и помехопостановщиком вместо ракет.

[Че Бурашка]

А что толку вешать на самолет ракеты с дальностью в 70 км

<{POST_SNAPBACK}>

А кроме дальности у ракеты других характеристик нету разве?

если у него РЛС макисмально работает на 57, да и то только в очень отдаленной перспективе?

Я ж Вам про это и говорю.

А Вы - Миг-29 на фиг не нужен...

<{POST_SNAPBACK}>

А в советских ВВС типа кроме МиГ-29 типа ничего дрогое дальнобойную РЛС не утащит? МиГ-23 там или МиГ-25, не говоря уж о 31...

А вот тут уже встречный вопрос - а на какой элементной базе?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы не поверите, но в СССР транзисторы с микросхемами выпускали, ага. В элементную базу вкладываюсь вместо вундервафель. Благо по условию я в ВПК что хочу, то и ворочу. Кстати, наведение порядка с электронникой потянет не только авиацию, но и космос с флотом и промышленностью. В перспективе - СССР-2005.

Абсолютно верно. Что и было (все эти пункты) реализвоано в проекте МиГ-29.

<{POST_SNAPBACK}>

А Су-27 тогда из какой паралельной реальности вылез повашему???

[Юдичев]

Товарищч Че...

Конструктив - закончился?

Вы чего хотите доказать и показать-то?

[Че Бурашка]

Вы чего хотите доказать и показать-то?

<{POST_SNAPBACK}>

Что надо развивать советскую микроэлектроннику пока не поздно. И с вундервафлизмом боротся по мере возможности.

[Ostgott]

Ни одного есть одна эскадрилья Ту-126. Кстати, "Лиану" надо любой ценой делать способной низколетящие цели засекать.

<{POST_SNAPBACK}>

И где они работали в реале, если их оттуда снять, то что получится?

[Че Бурашка]

И где они работали в реале, если их оттуда снять, то что получится?

<{POST_SNAPBACK}>

А больше одной эскадрильи их построить Идеалы Марксизма не позволяют?

[Юдичев]

Что надо развивать советскую микроэлектроннику пока не поздно. И с вундервафлизмом боротся по мере возможности.

<{POST_SNAPBACK}>

И возвращаясь к тому, что Вы поняли - а может доктрину для начала поменять?

А про электронику - абсолютно правильно!

Только тут Вы вступите в жесткое противоборство со всем ВПК и генералитетом.