Прогрессор для советского ВПК

[Нкоро_]

Тем более наступать ТРЕТИЙ раз на Германские грабли с "Подводной войной" не комильфо....

<{POST_SNAPBACK}>

А где грабли то? От "волчьих стай" пользы было всяко больше чем от Бисмарка. Ну не было у них возможности построить больше линкоров чем у Англии и больше авианосцев чем у США. Что им надо было делать вместо подлодок? Посторить больше танков? Ну так на каждый танк СССР и так отвечал условно тремя, а без препятствий к движению конвоев начал бы строить по пять. Больше самолетов? США построили бы на сэкономленные деньги еще больше! Точно так же у СССР нет возможности построить ничего равного флотам США без экономики равной экономике США и равного опыта.

Не забываем, что мы прогрессоры и хотим чтобы СССР было лучше. А для него лучше когда военный бюджет на штучные проекты жестко ограничен, а приоритет отдан крупным сериям изделий средней наукоемкости.

[Граф Цеппелин]

Кузю обсуждать ИМХО смысла нет, т.к. при прямом столкновении от него пользы не сильно больше, чем от Киева, да и поклонники АВ за таковой считают нечто с реактором и катапультами)

А вы обсуждайте не "Кузнецова", у которого водоизмещение в 75.000 тонн, а что-нибудь 45.000 тонное с такой же авиагруппой. "Клемансо", например.

Плюс 20% разницы в стоимости - получается, что советский АВ будет стоить как 10 ПЛАРК 949а. Кстати, 226 млн. вроде стоимость с Гранитами.

А теперь выясняем, что АВ бывают не очень большие, но вполне боеспособные. А теперь выясняем, что 949, 949А и прочим нужна дорогостоящая система целеуказания, которая в военное время будет попросту уничтожена.

Так что с учётом стоимости поддержания авиагруппы - где-то 1 АВ к 10 ПЛАРК реально и получается.

Только вот на самом деле оказалось, что стоимость УДОРОЖЕННОГО "Кузнецова" оказалась меньше стоимости 2 949. При этом эти 949 рассматривались без системы целеуказания.

А уж если в 670М с Яхонтами пересчитать...

То получим металлолом. Потому как шансы 670 навредить авианосной группе в 1980 рассматривались как минимальные. А с появлением ИДЖИС вообще подошли к нулю.

В общем, манипулировать цифрами так, чтобы они отражали не то, что на деле, а то, что хочется, мастер!

:scare2:

[Граф Цеппелин]

В то же время ПЛ и в ПМВ, и в ВМВ нанесли противникам Германии вполне заметный урон. И действовали в том числе тогда, когда надводный флот не мог высунуть нос из баз.

Замечаем, что войну Германия проиграла, что еще раз подтверждает правоту Мэхена - неважно, насколько сильна крейсерская война, исход войны решает линейное сражение!

Или действительно те страницы наставлений и учебников, где объясняется, как Кузнецов будет топить Нимитца где-нибудь в Атлантике.

Вы берете плохой авианосец, и доказываете, что он не справиться с врагом. Затем берете "а вот если бы построили субмарины как я предложил", и доказываете, что они справились бы с врагом.

Пока же можно сказать, что опыт 1945-2008 года ясно доказывает: субмарины бесполезны. На их совести всего 2 потопленных корабля. Против десятков, авиацией и артиллерией.

:scare2:

[Нкоро_]

Замечаем, что войну Германия проиграла, что еще раз подтверждает правоту Мэхена - неважно, насколько сильна крейсерская война, исход войны решает линейное сражение!

<{POST_SNAPBACK}>

А у нас нет шансов выиграть линейное сражение с США, пока наша экономика не превзойдет настолько же количественно и качественно экономику США как та превосходила японскую в 40е. И единственный наш рычаг влияния на экономику СССР - военный заказ. Что все-таки тогда будем строить в имеющейся экономике конца 50х?

[Граф Цеппелин]

Что все-таки тогда будем строить в имеющейся экономике конца 50х?

Как можно экономнее.

:scare2:

[Нкоро_]

Как можно экономнее.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда боюсь все-таки сторожевики, универсальные субмарины и немного... легких атомных крейсеров крейсеров

Водоизмещение 10-12 т. тонн, атомный реактор + газовые турбины для полной боевой нагрузки, вооружение как на пр.956 (с перспективой модернизации до как на 1155.1) и роскошный адмиральский салон.

Очень удобно наносить визиты вежливости в США во время кругосветки и в случае чего гонять пушками всякую шушару.

А остальные деньги вложить в электронику, связь и спутники - цифровые карты и автономные системы наведения это очень удобно.

[dim999]

А вы обсуждайте не "Кузнецова", у которого водоизмещение в 75.000 тонн, а что-нибудь 45.000 тонное с такой же авиагруппой. "Клемансо", например.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Одна маленькая проблема - СССР ни в НАТО, ни в ЕС не входит. Т.е. ни обмен опытом с теми, кто эти АВ серийно строит, ни комплектующие выбранные из десятков возможных предложений, ему не грозит. С вытекающими последствиями для водоизмещения и эффективности.

2. И какие шансы у Клемансо против Нимитца? Двух Нимитцев? Их же при поддержке базовой авиации?

А теперь выясняем, что АВ бывают не очень большие, но вполне боеспособные. А теперь выясняем, что 949, 949А и прочим нужна дорогостоящая система целеуказания, которая в военное время будет попросту уничтожена.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если уж на то пошло - на 100 км он стреляет без внешнего. Т.е. конвой с гарантией, АУГ с вероятностью выше 50%.

2. АВ будет уничтожен примерно в те же сроки, что и целеуказание для 949.

3. Коллега, нужен не просто боеспособный, а боеспособный в конкретных условиях.

Только вот на самом деле оказалось, что стоимость УДОРОЖЕННОГО "Кузнецова" оказалась меньше стоимости 2 949. При этом эти 949 рассматривались без системы целеуказания.

<{POST_SNAPBACK}>

Стоимость реального 949а 226 млн. руб. ЕМНИП включая Граниты

Стоимость реального Кузнецова 550 млн. руб. (почти в 2,5 раза больше).

Средний авианосец "Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов" был заложен в 1982 году на Черноморском судостроительном заводе в г. Николаеве. Вступил в строй в 1990 году. Стоимость постройки корабля (без "авиакрыла") составила 550 млн руб. в ценах 1985 года. Водоизмещение - 58,5 тыс. т. Вооружение - противокорабельные крылатые ракеты "Гранит", зенитные ракетные комплексы самообороны "Кинжал", противоторпедная защита "Удав", зенитно-ракетные артиллерийские комплексы "Кортик". "Авиакрыло" состоит из 52 самолетов и вертолетов. Из них 24-26 многоцелевых истребителей Су-33, 12 вертолетов противолодочной обороны, два поисково-спасательных вертолета, четыре вертолета дальнего радиолокационного обнаружения. Экипаж - 1960 человек.

http://www.aviaport.ru/digest/2005/05/17/91088.html

При этом вспоминаем, что ни реактора, ни катапульт на Кузе нет. И по водоизмещению и авиагруппе полНимитца.

То получим металлолом. Потому как шансы 670 навредить авианосной группе в 1980 рассматривались как минимальные. А с появлением ИДЖИС вообще подошли к нулю.

<{POST_SNAPBACK}>

670 не с малахитами, а с яхонтами. Для ИДЖИС цель как бы не посложнее Гранита и по количеству тоже 24.

В общем, манипулировать цифрами так, чтобы они отражали не то, что на деле, а то, что хочется, мастер!

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. говорить про АУГ и их противостояние американским, при этом везде указывая только стоимость неатомного АВ вдвое меньшего водоизмещения без авиагруппы и эскорта - не манипуляция?

Замечаем, что войну Германия проиграла, что еще раз подтверждает правоту Мэхена - неважно, насколько сильна крейсерская война, исход войны решает линейное сражение!

<{POST_SNAPBACK}>

И какое генеральное сражение Германия проиграла американским АВ? Может, всё-таки исход войны зависит от экономики?

Вы берете плохой авианосец, и доказываете, что он не справиться с врагом. Затем берете "а вот если бы построили субмарины как я предложил", и доказываете, что они справились бы с врагом.

<{POST_SNAPBACK}>

Я беру любой АВ и говорю, что линейный бой у вдвое-втрое превосходящего числом при как минимум равном качестве и большем опыте противника он не выиграет. И что ПЛ, которая может выполнить задачу не вступая в заведомо проигранный линейный бой, в данных условиях предпочтительнее.

[dim999]

А вы обсуждайте не "Кузнецова", у которого водоизмещение в 75.000 тонн, а что-нибудь 45.000 тонное с такой же авиагруппой. "Клемансо", например.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Одна маленькая проблема - СССР ни в НАТО, ни в ЕС не входит. Т.е. ни обмен опытом с теми, кто эти АВ серийно строит, ни комплектующие выбранные из десятков возможных предложений, ему не грозит. С вытекающими последствиями для водоизмещения и эффективности.

2. И какие шансы у Клемансо против Нимитца? Двух Нимитцев? Их же при поддержке базовой авиации?

А теперь выясняем, что АВ бывают не очень большие, но вполне боеспособные. А теперь выясняем, что 949, 949А и прочим нужна дорогостоящая система целеуказания, которая в военное время будет попросту уничтожена.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если уж на то пошло - на 100 км он стреляет без внешнего. Т.е. конвой с гарантией, АУГ с вероятностью выше 50%.

2. АВ будет уничтожен примерно в те же сроки, что и целеуказание для 949.

3. Коллега, нужен не просто боеспособный, а боеспособный в конкретных условиях.

Только вот на самом деле оказалось, что стоимость УДОРОЖЕННОГО "Кузнецова" оказалась меньше стоимости 2 949. При этом эти 949 рассматривались без системы целеуказания.

<{POST_SNAPBACK}>

Стоимость реального 949а 226 млн. руб. ЕМНИП включая Граниты

Стоимость реального Кузнецова 550 млн. руб. (почти в 2,5 раза больше).

Средний авианосец "Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов" был заложен в 1982 году на Черноморском судостроительном заводе в г. Николаеве. Вступил в строй в 1990 году. Стоимость постройки корабля (без "авиакрыла") составила 550 млн руб. в ценах 1985 года. Водоизмещение - 58,5 тыс. т. Вооружение - противокорабельные крылатые ракеты "Гранит", зенитные ракетные комплексы самообороны "Кинжал", противоторпедная защита "Удав", зенитно-ракетные артиллерийские комплексы "Кортик". "Авиакрыло" состоит из 52 самолетов и вертолетов. Из них 24-26 многоцелевых истребителей Су-33, 12 вертолетов противолодочной обороны, два поисково-спасательных вертолета, четыре вертолета дальнего радиолокационного обнаружения. Экипаж - 1960 человек.

http://www.aviaport.ru/digest/2005/05/17/91088.html

При этом вспоминаем, что ни реактора, ни катапульт на Кузе нет. И по водоизмещению и авиагруппе полНимитца.

То получим металлолом. Потому как шансы 670 навредить авианосной группе в 1980 рассматривались как минимальные. А с появлением ИДЖИС вообще подошли к нулю.

<{POST_SNAPBACK}>

670 не с малахитами, а с яхонтами. Для ИДЖИС цель как бы не посложнее Гранита и по количеству тоже 24.

В общем, манипулировать цифрами так, чтобы они отражали не то, что на деле, а то, что хочется, мастер!

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. говорить про АУГ и их противостояние американским, при этом везде указывая только стоимость неатомного АВ вдвое меньшего водоизмещения без авиагруппы и эскорта - не манипуляция?

Замечаем, что войну Германия проиграла, что еще раз подтверждает правоту Мэхена - неважно, насколько сильна крейсерская война, исход войны решает линейное сражение!

<{POST_SNAPBACK}>

И какое генеральное сражение Германия проиграла американским АВ? Может, всё-таки исход войны зависит от экономики?

Вы берете плохой авианосец, и доказываете, что он не справиться с врагом. Затем берете "а вот если бы построили субмарины как я предложил", и доказываете, что они справились бы с врагом.

<{POST_SNAPBACK}>

Я беру любой АВ и говорю, что линейный бой у вдвое-втрое превосходящего числом при как минимум равном качестве и большем опыте противника он не выиграет. И что ПЛ, которая может выполнить задачу не вступая в заведомо проигранный линейный бой, в данных условиях предпочтительнее.

[Виталий]

Юдичев пишет

Например, в чем имеют они - более высокие характеристики?

Будем вторично пережевывать? Коллега, сравните Ф-14 и Ф-15. Машины созданы в одно время, но для ВВС сделали нормальный истребитель, а для флота - тяжеленного уродца с изменяемой геометрией и полной неспособностью к воздушному бою. Даже когда появилась возможность делать одну и ту же машину и для ВВС и для флота, все равно - усиление корпуса, усиление шасси, гак, складные консоли бесплатными не будут и будут жрать массу. За счет ухудшения ЛТХ.

А тут, конечно - Граф погорячился. Бомбометание с 14 км по кораблям - сильное зрелище

Нет. Он не погорячился. Он просто дурак.

Вы еще забыли про Буллпап, Стандарт в противокорабельном исполении. Да и Уоллаев вполне бы могло хватить при условии сколько там дальнобойности и скорострельности отечественных корабельных ЗРК.

Буллпап - это AGM-12 в списке есть. Дальность 7 км. Если только Цеппелина за штурвал сажать, он него все равно никакой пользы окромя вреда.

Стандарт в ПКР варианте - это ЕМНИП 1970 и только для флота (я не встречал данных что его юзали с еропланов)

Дальнобойность того же "Шторма" - 30 км, скорострельность 8 ракет в минуту (у "Волны" тоже). ТОлько есть еще и артустановки и на Уоллаи с их трехметровыми крыльями их вполне хватит.

Ну РЛС то у них неплохие и в 60-х были. ЭВМ - тоже (хотя и далеко не с таким быстродействием). Связь - в порядке. Ну а про противотанковые вертолеты - так они и создавались в те годы.

ЭВМ на поле боя в 1960м или даже 1970м???? НЕ то чтоб я в это совсем не верил, но хотелось бы ссылочку. Связь - вспоминая нетов. Ринго - "обеспечивается компетентным офицером". Вы про самое главное забыли. Вам нужно сделать тяжелые РСЗО и главное - впихнуть ГСН в банку 200-250мм диаметром и длинной милиметров в 400. При этом оставив место для ВВ и каким то образом скомпоновать ГСН и куму (что на то время вроде бы проблема) Особенно если вспомнить, что первые американские твердотельные ГСН это тот же самый Стандарт.

И много ль тех танкеров. мы вот с коллегами некоторое время назад разбирали Марлезонский балет в Атлантике - по поводу МРА все - чересчур оптимистично выходило,

Выходило там по-разному.

впрочем, разыграть так и не удалось. советская сторона как-то в сторону быстро отпрыгнула. даже наряд сил, увы - не был представлен до конца.

Я вот помню, что советская сторона кое-что таки выложила.... В отличии от западной

Кобра пишет

Вообще то в ЗВО конца 70-80-х, мне попадались статьи про отработку действий палкубной авиации............ В принципе о том же и говорилось на занятиях ТАКТИКИ уже впоследствии но суть в следующем......

Блин, но это все же конец 1970х. Судя по всему из-за малочисленности советского флота до начала 1970х они этим вопросом просто не заморачивались. Похоже именно на это.

но при достаточно малых интервалах ударов и т.д

А откуда малые интервалы? Ну несет ероплан 4 Шрайка или 2 Стандарта. Ну отстрелял их. все одно для перезарядки возвращаться на борт надо. (энто если пилота не сбили)

вплоть до середины 80-х практически исключало возможность эффективного прикрытия боевых порядков МРА свой береговой авииаций......

Ну скажем так, до начала 1980х и радиус палубной авиации был немножко другим. Блин, я бы сделал очень простую весчь - утыкал бы несколько Ту-22М РВВ большой дальности. Как на дальних тяжелых перехватчиках 60х.

61 проект получил ПКР и ЗАК, отнють не все кстати...

58 пр. получил 2 батареи АК-630 и опять кстати не все корабли......

1135 проект вместо планомерного развития типа его забросили и начали рожать разную Пургу итог известен... .МОдификация проекта очередная строится для Индийского Флота... Причем при сохранении конструктивных решений выработанных на 1135П - модифировалось Оружие и РЭС.... у нас же развлекались разной фигней.... Скажем так интересный момент шо экспортные корабли ощутимо лучше Наших..... То же самое и на индийских 61 проектах....... По крайней мере ПКР там лучше размещеные чем на 6 модернизированных 61 пр. из 20 кораблей серии.......

Вы знаете, мне кажется, что при постоянном некомлекте отечественного флота и дичайшей цене модернизаций строительная стоимость БПК пр. 1134Б -- 67 млн руб.; стоимость модернизации с перевооружением 48 ПКР "Оникс" и 8 ЗРАК "Кортик" -- 51,4 млн руб. (за 1 борт); стоимость модернизации с перевооружением 16 ПКР "Уран", 4 ЗРАК "Кортик" и 2х4 УРК "Раструб" -- 48,1 млн руб. наши считали что за те же деньги стоит построить новые корабли, благо и для старых место найдется. Хотя... поставить те же Ак-630 - наверное не столь большие деньги. А насчет 1135 полностью согласен. И тут стоит прицельно плюнуть в товарищей каперангов, которые лично способствовали убиению "Буревестника" и строительства зеленодольского убоища. Ну и в некоторых случаях (те же 159 и 1159) модернизация - это полная переделка корпуса.

Остгот пишет:

ИМХО нет. ПК решает все задачи. Слона его таскать найти на отделение можно завсегда. А у минимиобразных сохранится недостаток РПК - патрон.

Имхо у РП (разных) есть одно немаловажное достоинство - их можно иметь по 2 на отделение. Для ПК это тяжеловато. Как я понимаю инение о полезности миними появилось от наших еврейских нетоварищей, которым надо воевать в зоне городской застройки, где мощности промежуточного хватает с избытком.

Комплекс вооружения из автоматической пушки + ПТУРС важен.

При этм резко теряем в десантовместимости. Имхо надо разрабатывать стандартные башни и стандартные посадочные места. Чтоб разрабатываемый новый корпус можно было сразу юзать и как БТР и с вооружением БМП и как САУ и как "Спрута" (хотя какой ценой 125мм поставили на 6ти тонный корпус - для меня великая тайна есть).

Цеппелин пишет:

Решили для хамства воспользоваться статусом гостя? Не пройдет, и на вас управа найдется!

Не льстите себе. Я всем пишу так.

А атомный удар предполагалось с малых высот наносить?

А атомный удар по кораблям вовсе не предполагалось наносить.

Ударную волну, разумеется, не считаем, которая начисто посрывает антенны.

И вы иессно можете указать, на какой дистанции ударная волна от 1Мт "посрывает антены"?

Насчет свободного поражения бомбы - ну спасибо, насмешили. Это не вы такой же бред в теме про "Дропшот" писали, не ужосужившись выяснить о противоосколочном бронировании атомных бомб?!

Яаасно. Т.е. ни конструкции, ни тактики применения ЯБ вы не представляете....

По сути дела - пустая трата денег. На те же деньги можно построить ВДВОЕ больше пусковых установок!

И цифрами с ценами нас порадуете? А то вот народ врет что стоимость шахтных ПУ для УР-100 и Р-36 на лето 1967 года составила 1 млрд руб, что составило стоимость Красноярской и Куйбывшевской ГЭС. Объем же земляных работ был порядка 120млн кубометров. Днепргэс - 3 млн, Красноярская - 5 млн.

Причем на конец 1966 этих полков всего 4 штуки.

Коллега Кобра вам уже сказал, что стоимость этих мемуаров в военной области нулевая

Нулевая - это ценность ваших постов. А мемуары Амелько - это взгляды определеной группы военных в руководстве ВС СССР.

А вы обсуждайте не "Кузнецова", у которого водоизмещение в 75.000 тонн, а что-нибудь 45.000 тонное с такой же авиагруппой. "Клемансо", например.

А до середины 1980х такие корабли строить не имеет смысла. Разве только в дополнение к кому либо или для престижу.

А с чего это вдруг? АУГ, как я уже показал - можно строить за счет надводных кораблей.

Иессно "великий знаток всего" позабыл как про необходимость кораблей охранения, так и про необходимость создания КУГ.

dim999 пишет:

Не вопрос. Был такой заместитель начальника Генерального штаба ВС СССР адмирал Амелько. Мемуары оставил.

http://militera.lib.ru/memo/russian/amelko_nn/index.html

Глава "Авианесущий крейсер и подводная лодка «Тайфун»"

Коллега - Амелько еще более предвзят чем КиН.

Кобра снова пишет:

Тем более наступать ТРЕТИЙ раз на Германские грабли с "Подводной войной" не комильфо......... Итог их в общем известен...... И результат тож......

Ну таки стоит помнить, что в первый раз гансы пытались решить проблему в камках клаасической концепции "голубого моря" - т.е. линейным боем. Это у них не получилось тоже.

С моей точки зрения примлимо было бы создание не менее чем 6 АУГ для ВМФ СССР при штатном(относительно небольшем кол-ве ПЛ)........ и судов обеспечения ... Подчеркну - штатном... То бишь закон о Флоте и т.д. Замена по выслуге лет и т.д.

Мое имхо такое:

1. Для противодействия АУГ авианосцы не очень нужны. Связка из нормально работающей "Легенды", МРА и ПЛАРК - лучше.

2. "Еслибыначальникомбыля" (с) я бы АВ строил. Для папуасогоняния в основном (вернее для американогоняния в местах обитания папуасов). Впрочем бы я и арткрейсера бы строил.

3. НК в составе СССР как не хватало так и не хватает.

Значит - я бы резал ПЛАРБ (их, не считая дизельных было сделано почти 100 штук), оставив бы штук 50. Я бы резал ПЛАРКи (особенно за счет пр.675) но сам бы класс оставил, ПЛА с торпедным вооружением... если только от пр. 627 отказаться.

С начала 60х строил бы единый ЭМ (на базе пр. 61) + РКР (на базе 1134) + сторожевики (1135). При том что ЭМ должно быть штук 50. Построил бы наверное 4 АВ (скорее даже с КТУ). Вторую четверку строил бы не ранее 1980х. М.б. с начала 80х.

При этом КОН для ПЛАРБ и АВ иметь порядка 0,7-0,75.

При этом в возможности выполнить эту программу для СССР у меня сомнений нет. А вот в возможности нормально юзать эти АВ - таки есть. АВ с авиагруппой и сопровождением по ценам 80=90х - хорошо за 10 млрд. Если не за 12. А вот сколько будет жрать его походы - это вопрос. Данные приведенные dim999 вроде бы с fas.org но они там еще много интересного писали.

Кстати при наличии тех же АВ в Средиземке в 70х-80х интересна как судьба Израиля, так и то чем закончиться нефтяной кризис.

[Граф Цеппелин]

Стоимость реального 949а 226 млн. руб. ЕМНИП включая Граниты

Стоимость реального Кузнецова 550 млн. руб. (почти в 2,5 раза больше).

Я указывал стоимость 2 949. По вашим же подсчетам, это 452 миллиона рублей (и это без целеуказания). При этом с появление ИДЖИС 2 949а для поражения АУГ - маловато!

:rolleyes:

[dim999]

Коллега - Амелько еще более предвзят чем КиН.

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно одинаково. Но он приводит конкретные факты.

1. По обоснованию АВ:

Авианосец все равно начали строить, а Бабий был снят со своей должности

24-й ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

В/Ч

г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Начальники

Б. Я. КРАСИКОВ (1955-1961)

И. А. ПОЛИКАРПОВ (1961-1967)

И. А. СЕМКО (1967-1972)

вице-адмирал В. С. БАБИЙ (1972-1983)

М. Д. ИСКАНДЕРОВ (1983-1991)

контр-адмирал А. П. РУДОМЕТКИН (1991-1994)

контр-адмирал доктор военных наук действительный член Академии военных наук О. Т. ШКИРЯТОВ (1994-....)

http://www.podlodka.su/04/04_09.htm

Проект вертолетоносца, крайне необходимого флоту, был отвергнут министром судостроительной промышленности в ту пору И. С. Белоусовым.

Проекты 10200 "Халзан" и 11780 "Херсон" (скорее всего речь о ком-то из них) остались проектами.

Еще в 1976 году в Ленинграде был создан проект атомного авианосца, который был представлен в ЦК КПСС. Лишь через два года вышло наконец-то решение ЦК КПСС, в котором указывалось: «...В связи с большой стоимостью (около 4 млрд рублей по ценам того времени) и неясностью предназначения все работы по созданию такого корабля прекратить».

Стоимость Лос-Анжелеса около 220 млн., стоимость 671РТМ около 150 млн. руб. в начале 80-х, т.е. можно ориентировочно прикинуть стоимость аналога Нимитца миллиарда в 3-3,5 миллиарда рублей. Плюс куча НИОКР, которые американцам не нужны в связи с наличием у них АВ до этого, плюс меньшая перестройка верфей - порядка 4 миллиарда и набегает.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. по цене явных нестыковок нет, АВ начали строить намного позже и в очень усечённом варианте.

2. "Еслибыначальникомбыля" (с) я бы АВ строил. Для папуасогоняния в основном (вернее для американогоняния в местах обитания папуасов). Впрочем бы я и арткрейсера бы строил.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё-таки хотелось бы знать технологию гоняния Нимитца Кузнецовым. Тем более в условно-мирное время, когда даже Тушки над американскими АВ вполне безнаказанно рассекали.

Значит - я бы резал ПЛАРБ (их, не считая дизельных было сделано почти 100 штук), оставив бы штук 50. Я бы резал ПЛАРКи (особенно за счет пр.675) но сам бы класс оставил, ПЛА с торпедным вооружением... если только от пр. 627 отказаться.

<{POST_SNAPBACK}>

Старьё резать или дарить папуасам - согласен.

Построил бы наверное 4 АВ (скорее даже с КТУ). Вторую четверку строил бы не ранее 1980х. М.б. с начала 80х.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Первую четвёрку как раз к 80-м и достроят.

2. Что они всё-таки будут делать?

При этом КОН для ПЛАРБ и АВ иметь порядка 0,7-0,75.

<{POST_SNAPBACK}>

Много денег на оборудование баз и много специалистов.

Кстати при наличии тех же АВ в Средиземке в 70х-80х интересна как судьба Израиля, так и то чем закончиться нефтяной кризис.

<{POST_SNAPBACK}>

И как они смогут повлиять на ситуацию? Тем более 70-е - это в лучшем случае Кузя, но без Су-33. Если будет участвовать в боевых действиях - утопят, не евреи так американцы. Не будет - тогда пользы от него нет. И в любом случае дешевле и эффективнее перебросить в тот же Египет смешанную авиадивизию и прикрыть советскими же ПВО и танкистами.

[dim999]

Я указывал стоимость 2 949. По вашим же подсчетам, это 452 миллиона рублей (и это без целеуказания). При этом с появление ИДЖИС 2 949а для поражения АУГ - маловато!

<{POST_SNAPBACK}>

1. Всё-таки ближе к 2,5

2. К 550 Кузи надо прибавить стоимость авиагруппы и эскорта.

3. Дальность обнаружения Ка-31 100-150 км. Это конец 90-х. Так что целеуказание внешнее Кузе точно так же потребуется.

4. У Кузи шансов вывести из дела АУГ вообще нет.

[dragon.nur]

Есть и у Кузи шанс, ибо его основное ударное оружие -- это полбатона, т.е. 12 Гранитов. Состав авиагруппы явно не подходит под удар по АУГ противника.

[dragon.nur]

Виталий

А то вот народ врет что стоимость шахтных ПУ для УР-100 и Р-36 на лето 1967 года составила 1 млрд руб, что составило стоимость Красноярской и Куйбывшевской ГЭС. Объем же земляных работ был порядка 120млн кубометров. Днепргэс - 3 млн, Красноярская - 5 млн.

В цену -- верю, в объём земляных работ -- нет. 120 млн куб. м -- это, простите, грубо 1/8 кубического километра, или по 3 млн куб м на каждую из 40 хоть и больших, но всё же обычных ракет? Не дохренищща ли?

[chameleon]

Ух ты блин... Какая экспрессия, я погляжу... Какие мелочи всплывают...

Один небольшой вопрос: а какая программа/логика/парадигма/уставы у Советской Армии были?

Каким образом Армия, Флот, Ракетные войска, Воздушные и Космические Силы должны были применяться?

Я, к сожалению, этого не знаю.

И целей тоже.

Хотя этих целей вообще говоря три.

Первая - защитить свою страну от соседних враждебных государств ака Китай/Европа.

Вторая - защитить интересы своей страны в любом месте мира от притязаний любого другого противника.

Третья - адекватно ответить на понты США.

Ну и как этих целей добиваться?

[Cobra]

Примерно одинаково. Но он приводит конкретные факты.

Вы эта пургу не несите то... Вы прочли таки каперангов ВНИМАТЕЛЬНО, или нет? Или только Амелько...... Гнусный тип однако........

[dim999]

Вы эта пургу не несите то...

<{POST_SNAPBACK}>

Если можно, список пурги, желательно с цитатами.

Вы прочли таки каперангов ВНИМАТЕЛЬНО, или нет? Или только Амелько......

<{POST_SNAPBACK}>

КиН которые? Читал несколько статей. Ни в одной из них не то, что внятного - хоть какого-нибудь объяснения, против кого и в каких условиях будет применяться гипотетическая советская АУГ и чем будет обеспечено невмешательство американцев - не встретил. Как, кстати, и в большом количестве других статей по теме.

Если это где-то есть - прошу поделиться ссылкой.

Гнусный тип однако........

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно... Представляете, авианосцы не любит и самому Горшкову с Устиновым перечить пытался... Враг народа и вредитель, однозначно! :blink:

[dim999]

Есть и у Кузи шанс, ибо его основное ударное оружие -- это полбатона, т.е. 12 Гранитов. Состав авиагруппы явно не подходит под удар по АУГ противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Только в отличие от батона его координаты на чужой АУГ заведомо знают. Т.е. никакой внезапности. Ну и уменьшение залпа вдвое. Кстати, как надводный носитель Гранитов 1164 куда дешевле и эффективнее.

[Нкоро_]

Ну и как этих целей добиваться?

<{POST_SNAPBACK}>

1) Для Китая и Европы у нас есть ЯО. Если со стрельбой по США у наших ракет и были проблемы, с Китаем и Европой все гораздо ближе. Соответственно, Марс и Луну в топку, Точка и Х-55 должны появиться на десять лет раньше РИ. Как и С-300. Основной приоритет отдаем системе навигации и космической связи, под соусом глобальной системы целеуказания для них. Строим загоризонтные РЛС сразу в России, даже если это стоит пары минут при ракетном ударе.

2) Надо отдавать себе отчет, что даже косвенной конфронтации с янки вне Евразии нам не выдержать. Соответственно, в Евразии делаем ставку на советников и инструкторов с грузовиками АК, а флот открытого моря должен в первую очередь выполнять задачу их доставки на другие континенты в относительно мирное время. В военное время США все равно утопят все на что у нас денег хватит.

3) Адекватно ответить на понты США невозможно, но можно понтоваться самим. Очень хорошо подходит космос. Можно например открыть для свободного использования навигационную систему из п. 1, можно на Луну слетать, очень хорошо будет смотреться орбитальный телескоп, заодно пока будут его делать - улучшат спутники-шпионы.

[dragon.nur]

1164 под Граниты категорически не годится. Маловат он. Ибо:

1) Граниты заметно тяжелее

2) требуют наполнения контейнеров водой -- это чисто подлодочная ракета, которой, по хорошему, на НК не место. Там место Базальтам/Вулканам, но наши конструктора -- это худшие враги соввласти. Как репрессии кончились, так сны разума и попёрли.

[Cobra]

КиН "ВМФ СССР 1945-1991" вы изучили? Готовы к обсуждению.?

[dragon.nur]

Cobra вы мне?

[dim999]

КиН "ВМФ СССР 1945-1991" вы изучили? Готовы к обсуждению.?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет. Ещё раз - буду благодарен за ссылку. Или фото десятка страниц по теме. Или краткое изложение их аргументации. :victory:

[chameleon]

Нкоро

Вот умные мысли в тему. А флот...

Умная мысль тут пришла. Аналог Клемансо, говорите? А чего б и не построить чего-то подобное, а? Только задачу при заказе ему поставить специфическую... Чтоб киногеничным был. И эсминец тож какой-нибудь, футуристичный... Пофиг на боевые характеристики. Нужна фотогеничная внешность. Для парадов, дипломатических походов и кино. Вот! Главная цель жизни корабль - показуха, наглая и издевательская. Чтоб один за другим фильмы шли, про героических моряков и лётчиков. Чтоб все пацаны мира смотрели и хотели моряком или лётчиком на такой... не, на ТАКОЙ корабль.

ВОТ ОНО Б** СУПЕРОРУЖИЕ НАХ!

[mk47]

Чтоб один за другим фильмы шли, про героических моряков и лётчиков

Первая здравая мысль в теме.