Насколько 6-см миномет лучше 5-см ?

[адмирал бенбоу2]

Коллега ВАЛХВ одно время также предлагал переформатировать советские 5-6 тысячные дивизии в бригады, повысив реальную численность батальонов до 800-900 человек и увеличив их число с 3 до 4.

точно ВАЛХВ? ибо товарищ Сталин и Ко немного в недоумении - они-то думали, что про 5-тысячную стрелковую бригаду в 4 батальона по 800 человек было еще 80 лет назад известно

Изменено 8 Feb 2022 пользователем адмирал бенбоу2

[sigulin.maxim]

товарищ Сталин и Ко

ну так они потом периграли обратно к дивизиям, а Валхв предлагал эту систему так сказать расширить и углубить...

Кстати штатка интересная, а полковые пушки в ней как одной батареей (тогда непонятно почему не сразу 12 УСВ?) или поорудийно батальонам?

[Temeluchas]

Коллега ВАЛХВ одно время также предлагал переформатировать советские 5-6 тысячные дивизии в бригады

Ну, реальные советские 5-6-тысячные дивизии второй половины войны были близки к английским Brigade Group второй половины войны не только по численности "активных штыков" (~2500), но и по огневым возможностям, и по подразделениям обеспечения. И, строго говоря, даже по званию командира - стрелковыми дивизиями у нас регулярно командовали полковники.

Экономить при гипотетическом "переформатировании" не на чем - у типичной советской стрелковой дивизии конца войны, с "близкими к комплекту" тыловыми и артиллерийскими подразделениями и 50% комплекта в стрелковых подразделениях де-факто нет избытка огневых средств и тыловиков. У нее их как раз "в пределах нормы" для обеспечения действий своих 2500-3000 "активных штыков".

повысив реальную численность батальонов до 800-900 человек и увеличив их число с 3 до 4.

А это скорее будет иметь негативные последствия. Идея разрежения боевых порядков в РККА не столько была "принята и понята", сколько "так получилось" (и то, во второй половине войны встречаются пассажи на тему "густые цепи - это хорошо").

Что 10-13-тысячные дивизии в 1942, что 6-7-тысячные в 1944 однодверственно наступали на фронте километра в полтора и с глубиной боевых порядков в 3 км (в смысле, в 3 км от головных подразделений уже был третий эшелон с резервом комдива). Само по себе наступление дивизии на таком фронте - это хорошо. Но вот идея, что при этом оборону противника может ломать "кампфгруппа" из пары батальонов, поддержанная всеми огневыми средствами дивизии, до командного состава советских дивизий доходила тяжко, медленно и очень неравномерно. Несмотря на регулярные указания на это от начальства, вплоть до самого верха. 

 

[Смольный]

Экономить при гипотетическом "переформатировании" не на чем

Как я понял, смысл в том, что раз такие бригады занимают место реальных дивизий, то дивизии, соответственно, занимают место корпусов, а корпуса становятся не нужны и потому не создаются или упраздняются. Вот за счёт последних экономия и происходит.

Вообще, по-хорошему, надо было бы найти ту тему, где ВАЛХВ всё это обговаривал, но я даже названия её не помню. 

Но вот идея, что при этом оборону противника может ломать "кампфгруппа" из пары батальонов, поддержанная всеми огневыми средствами дивизии, до командного состава советских дивизий доходила тяжко, медленно и очень неравномерно. Несмотря на регулярные указания на это от начальства, вплоть до самого верха. 

Как-то так, да:

Если учесть, что советские роты к тому времени "усохли" до размеров усиленных взводов, а также если не принимать во внимание одновременное наступление всех эшелонов, то выглядит вполне по-человечески. 

[адмирал бенбоу2]

ну так они потом периграли обратно к дивизиям

не потому ли, что дивизии показали себя как более универсальный инструмент, который можно и так, и эдак? бригады вполне сохранились на специфических ТВД - на Севере, в Закавказье, на Дальнем Востоке - там, где из-за условий местности даже "10-тысячную" дивизию трудно использовать как единое целое. ну и да - никто в РИ в трезвом уме и светлой памяти не требовал от стрелковой бригады обороняться на 15-км фронте наравне со стрелковой дивизией

Валхв предлагал эту систему так сказать расширить и углубить...

с экономией командного состава в этом случае, скажем так, не всё так однозначно. вроде бы, на первый взгляд, мы экономим на командирах полков и дивизий, но... скажем, на 50-км фронте можно обороняться армией из 6-ти дивизий, имея 5 дивизий "впереди" и одну - в резерве (т.е. непрерывно управлять 6-й дивизией командарму не надо, а с управлением одновременно 5-ю юнитами "первой линии", будем полагать, он худо-бедно справится). соответственно, заменяя 6 дивизии на вдвое более слабые бригады, на те же 50 км фронта нам понадобятся уже 12 бригад, из которых 10 будут впереди и 2 в резерве. очевидно, что командарм одновременно 10-ю бригадами не сможет. значит, надо переходить к более мелким - корпусным управлениям. пусть у комкора будет та же схема - 5 юнитов "первой линии", которыми надо управлять одновременно, плюс 6-й юнит ждет своего часа в резерве. но корпус из 6-ти стрелковых бригад, из которых одна в резерве, будет теперь обороняться уже на фронте не 50 км, как армия раньше, а на 25 км. то есть если раньше фронт в 3 - 4 армии имел полосу в 150 - 200 км, то теперь на ту же полосу придется 6 - 8 корпусов. спрашивается: сможет ли командующий фронтом одновременно управлять таким числом корпусов (и это только те, что "в первой линии", без учета сил, находящихся в резерве)? вероятно, нет. то есть потребуется увеличивать число фронтовых управлений, либо вводить промежуточные армейские управления там, где раньше в таком числе уровней управления нужды не было. то есть в итоге, экономя на более "дешевых" командирах полков и дивизий, мы вынуждены больше расходовать более "дорогих" командиров звена "корпус-армия-фронт". ну и опять же экономия командиров полков и дивизий при переходе к бригадам - это вещь в себе. ведь не каждый командир полка (ошибки которого в случае чего сможет исправить командир дивизии) способен командовать самостоятельным соединением, где нет "помощи сверху" (в том ее виде, как это можно осуществить в дивизии). а число бригад, требующих таких самостоятельных, инициативных командиров, будет значительно выше (в 2 раза), чем было командиров дивизий (хотя, разумеется, понятно, что требования к комбригу несколько слабее, чем к комдиву)... ну и вот сказать, что на начальном этапе войны у РККА было достаточно опытных командиров, чтобы обеспечить столь "плотное" формирование числа фронтовых и корпусных управлений, лично я бы не взялся

а полковые пушки в ней как одной батареей (тогда непонятно почему не сразу 12 УСВ?) или поорудийно батальонам?

пушки обр. 1927 г. в составе одной из батарей артиллерийского дивизиона. не все 12 УСВ потому, что бригада есть усиленный стрелковый полк, поэтому "полковушки" в ней поддерживают пехоту "огнем и колесами", а "дивизионки" осуществляют "дальнюю" артподдержку

Кстати штатка интересная

да там много чего имеется. хотите 6-тысячную бригаду с батальонами в 900 человек? пжалста! ибо "всё уже украдено до нас" (с)

 

[komo]

Коллега ВАЛХВ одно время также предлагал переформатировать советские 5-6 тысячные дивизии в бригады, повысив реальную численность батальонов до 800-900 человек и увеличив их число с 3 до 4. Обосновывал это тем, что в таком случае можно будет упразднить корпусное звено, сводя бригады в подчинённые напрямую армейским командованиям дивизии, получив таким образом существенную экономию в командирах и матчасти. 

Я такую идею выдвигал, когда пришли к выводу что после военной тревоги 1927г и набивания мобскладов 3" снарядами никуда к середине 30-х и до как бы не середины 40-х от связки 3" пушка + 120-мм миномет не уйти. А 3" лна для дивизионной арты слаба, хоть дальность стрельбы повысили, но коректировать огонь из за слабости разрывов проблематично. А в качестве полковой она явно тяжеловата (даже окурок 27 года под  этот снаряд тяжел ). А вот в качестве бригадной при придание артдивизиона из 3" пушек и 120-мм минометов бригаде из 3-4 стрелковых батальонов они прийдутся ко двору, при наличии в дивизии гаубиц 122-152-мм, при достатке матчасти дополненые дивизионом 4" пушек для контрбатарейной стрельбы .  

А 60-мм миномет, в обороне 80-мм однозначно лучше, но ведь и наступать надо или контратаковать ворвавшегося на позиции противника , и в ротном опорном пункте 60-мм миномет явно предпочтительней пусть даже их пара проотив приданных по взводам  3 50-мм минометов. При строительстве ротного опорного пункта  треугольником с размерами взводных 100-150 на 50-100 метров и растоянимем между взводными пунктами в 150-250 метров. вполне батальон можно на фронте 1-2 км разместить и глубиной в км, как обычно и было и если не ровная степь  без балок на десятки км, то там место и ротным тылам найдется, и ротации рот чтоб раз в неделю в батальонный или даже полковой тыл отходили где имели сутки на отдых, банно-санитарный день, пополнение.  В идеале конечно автоматическое-полуавтомотичкое оружие под промежуточный патрон вместо тяжелых пп и  кк пулеметы 5-линейные или минимум калибра 9-10-мм, тогда и фронт роты и батальона можно растянуть раза в 1,5-2, но это уже послевоенная эпоха. 

Но реал ВМВ когда тылы жмутся приближатся к передовой ближе 3-5км в условиях пересеченной местности, и только по ночам двуколки или сани могли рейды к передовой на 0,5-1 км совершали, это не нормально. В ркка это даже в лесной зоне наблюдалосб. Я понимаю когда ливийская пустыня или калмыцкие степи, но скажем те же степи Украины, Среднеруской возвышености и Донские-Северокавказкие там реально плоских мест где негде спрятатся от прямого взгляда в пределах 5  км очень редко встречаются . Тем более что инженерное оборудование позиций никто не запрещал. Ну окопался ты в 5 км от противника, так за неделю можно подходы разведать, воронок на нейтралке наставить (чем немцы часто занимались для сближения )  траншеи приблизить . тЕм более зачастую вокрук узлов транспортных , городов крупных и линий рек копали путем мобилизации населения целые аналоги  китайской стены в виде рвов противотанковых и валов .

[Смольный]

А 60-мм миномет, в обороне 80-мм однозначно лучше

В чём лучше?

[komo]

В чём лучше?

, дальность стрельбы, огневая производительность, разлет осколков . Лучше его наверное только батарея 3" со шрапнелью, на хорошей позиции закрытой с пристреляными рубежами и надежной связью с нп .

[sigulin.maxim]

не потому ли, что дивизии

Да потому, потому... Я как раз и не спорю, а Валхва ЕМНИП критиковали, что он нужду выдает за добродетель. Переход к бригадам был вызван вполне объективными причинами слабости Красной армии после года поражений, как только материально-техническую базу подтянули, вновь вернулись к дивизиям (пусть и несколько уменьшенного состава). Ну и опять же говорить о 2.5 тысячах активных штыков это несколько сгущать краски. Читая про операции 1944-45 гг, видно, что как правило число штыков в дивизиях к началу операций доводили до вполне приличных 5-6 тыс., а до 2.5-3 они стачивались уже к концу наступления (и вполне сохраняли боеспособность)

6-тысячную бригаду с батальонами в 900 человек?

Вот нахрена им 156 ПТР? Ну и хотя бы батарею 122мм было бы неплохо

[Смольный]

дальность стрельбы, огневая производительность, разлет осколков . Лучше его наверное только батарея 3" со шрапнелью, на хорошей позиции закрытой с пристреляными рубежами и надежной связью с нп .

Всё, понял, не заметил в процитированном мной фрагменте запятой. 

[Смольный]

Ну и опять же говорить о 2.5 тысячах активных штыков это несколько сгущать краски.

Ну вот, например, данные о числе тех самых штыков в 909-м стрелковом полку 247-й стрелковой дивизии. 69-я армии 1-го Белорусского фронта - направление главного удара, так сказать:

Читая про операции 1944-45 гг, видно, что как правило число штыков в дивизиях к началу операций доводили до вполне приличных 5-6 тыс., а до 2.5-3 они стачивались уже к концу наступления (и вполне сохраняли боеспособность)

Под штыками имеется в виду прежде всего рядовые пехотные Вани. Служащие в подразделениях боевого и тылового обеспечения в их число не входят. 

[komo]

Хм , скажем так в дивизия 44-45г боеспособная  было обычно 27 стрелковых рот + 9 рот тяжелого оружия числом по сотне рыл +-15-20 (обычно минус ) + примерно тысяча человек боевой поддержки приданных и полковых рот усиления (сюда наверное и связистов относить надо и артнаблюдателей-артразведку ) . Что дает численость дивизии в 6,5-7,5 тысяч человек. Но таие дивизии к 45г только из числа гвардейских наверное можно по пальцам пересчитать .  Обычно и роты по 70-80 чел и зачастую в батальонах 2 стрелковые и одна тяжелого оружия рота, и это считается дивизия боеспособная доведенная до числености тысяч в 5 личного состава для наступления  В ходе боев остается 12-15 рот стрелковых и 4-6 рот тяжелого пехотного оружия по 40-50 человек.. К счастью для  КА инциатива не у немцев, господство в воздухе локальное у люфтов было с начала 44г только в 2 местах относительно короткое время, на никопольском плацдарме в декабре43-январе 44г и под Берлином после Висло-Одерской, притом такое сомнительное. И резервов у немцев нет для проведения контрударов во фланг прорвавшимся.  Вроде к Манжурской операции ряд дивизий до 7,5-8 тысяч пополнили из перебрасываемых на ДВ

[адмирал бенбоу2]

вот, например, данные о числе тех самых штыков в 909-м стрелковом полку 247-й стрелковой дивизии.

спасибо, интересная статья

69-я армии 1-го Белорусского фронта - направление главного удара, так сказать

всё-таки я бы не стал укомплектованность дивизий к началу Берлинской операции выдавать за типовое значение заключительного периода войны. там был ряд своих особенностей, например, фактически непрерывный характер боев с января месяца (хотя да, оперативная пауза перед январем была относительно длительной, но и не сказать, чтобы к началу Висла-Одерской операции дивизии 10-тысячным составом блистали). понятное дело, что вычислить истинное значение "средней температуры по больнице" довольно проблематично как в силу того, что общее число дивизий было очень велико, так и в силу того, что при попытках "одномоментного среза численности" войска разных фронтов не будут находиться в равных условиях: у одних наступление в разгаре, у других затишье. Однако, скажу честно, что для 1944 года искать 10-тысячную дивизию долго не пришлось. выставил ограничение по времени с 1 по 30 июня 1944 года (имея в виду подготовку к "Багратиону") и почти сразу нашел три 10-тысячные гвардейские СД. понятно, что и дивизии со специфической судьбой, и что сам ТВД специфический, но тем не менее. к тому же и численность соседних дивизий показывает, что "в среднем по больнице" к началу операций не всё так грустно было. например, с учетом потерь в предыдущие дни видно, что к началу операции дивизии в 32-й Армии имели по 8000+ человек. что касается "Багратиона", то на 1-м Прибалтийском фронте дивизии имели по 6-6,5 тысяч человек

[Смольный]

понятное дело, что вычислить истинное значение "средней температуры по больнице" довольно проблематично как в силу того, что общее число дивизий было очень велико, так и в силу того, что при попытках "одномоментного среза численности" войска разных фронтов не будут находиться в равных условиях: у одних наступление в разгаре, у других затишье. Однако, скажу честно, что для 1944 года искать 10-тысячную дивизию долго не пришлось. выставил ограничение по времени с 1 по 30 июня 1944 года (имея в виду подготовку к "Багратиону") и почти сразу нашел три 10-тысячные гвардейские СД. понятно, что и дивизии со специфической судьбой, и что сам ТВД специфический, но тем не менее. к тому же и численность соседних дивизий показывает, что "в среднем по больнице" к началу операций не всё так грустно было. например, с учетом потерь в предыдущие дни видно, что к началу операции дивизии в 32-й Армии имели по 8000+ человек. что касается "Багратиона", то на 1-м Прибалтийском фронте дивизии имели по 6-6,5 тысяч человек

Ну, касательно средней температуры, ув. тов. П. Козлов в своё время выкладывал сведения. 

Хотя естественно, что случаи бывали разные, и по-хорошему надо бы посчитать медианную численность дивизий, но... 

[адмирал бенбоу2]

Читая про операции 1944-45 гг, видно, что как правило число штыков в дивизиях к началу операций доводили до вполне приличных 5-6 тыс., а до 2.5-3 они стачивались уже к концу наступления (и вполне сохраняли боеспособность)

как-то пытался разобраться что там в конце войны происходило со стрелковыми дивизиями и пришел к мысли о том, что с определенного момента времени за несколько месяцев до конца войны на пехоту откровенно забили и основной акцент сделали на накачке людьми (и техникой) танковых и механизированных частей

Вот нахрена им 156 ПТР?

Дык 1942 год жЫш. Расцвет «молотых шишек».

Но в целом я что штат 5-тысячной бригады с батальонами в 800 человек, что штат 6-тысячной бригады с батальонами в 900 человек привел лишь для того, что всё новое – это хорошо забытое старое 80 – 90% «изобретений» современных альтернативщиков, понукающих «ну_тупых» предков в том, что те якобы не додумались до того или иного элементарнейшего решения, на самом деле в том или ином виде существовали или, по крайней мере, прорабатывались в РИ. Просто очередные изобретатели очередного велосипеда не знали об этом. Хотя не спорю – нужную информацию найти пророй бывает очень и очень непросто. Но, увы, если «поисковики» вполне осознают, сколь много «вкусного» ещё не найдено, то большинство авторов «красивых альтернатив» бросаются ведать миру про тупизну предков, как правило, после первого, весьма поверхностного знакомства с предметом… Но это я далеко ушел)))

А с другой стороны штат 6-тысячной бригады, ИМХО, наглядно показывает, что это надо сильно постараться, чтобы довести численность батальона до 900 человек – тут уже в ход пошел и саперный взвод в каждом батальоне (при наличии саперной роты в бригаде), и 100500 ПТР, и даже ампулометы… В общем, завершая и без того оффтопный разговор про ОШС в теме про минометы, скажу следующее. Считаю идею раздувать тылы стрелковой роты до гигантских размеров с целью «когда станет худо» восполнить л/с стрелковых взводов в определенном смысле сродни идее удалять гланды через выход пищеварительного тракта. И вот по чему. Тыловые подразделения в штатах мирного времени всегда урезаны до минимума. Поэтому говорить о наличии в них подготовленных для современного пехотного боя людей не приходится по определению. Более того, при получении л/с по мобилизации в обоз будут направляться те, кто по возрасту или состоянию здоровья не годен к строевой. Восполнять же этими косыми, хромыми, близорукими и престарелыми пехотинцев, которым надо бегать по полю и совершать длительные марши с 12-кг ручным пулеметом или 20 кг дисков к нему, – ну не знаю... по мне, так кесарю – кесарево: для восполнения потерь л/с действующей армии есть запасные полки, в которых и осуществляется накопление, обучение и вооружение маршевого пополнения. Если есть проблемы с нехваткой подкреплений в частях и соединениях на фронте, то совершенствуйте работу запасных частей

Ну и хотя бы батарею 122мм было бы неплохо

Согласен. Иметь полк в 5 батарей 76-мм пушек (причем 16 УСВ по этому штату тракторами буксируются) – тут явно напрашивается, как минимум, одну батарею на 122-мм гаубицы перевести. Ну или, чтобы не очень в глаза бросалось, из 5-ти батарей хотя бы две на «полковушки» перевести, а три с «дивизионками» оставить. Но тут же только дивизионных 3-дюймовок 16 штук!

Я такую идею выдвигал, когда пришли к выводу что после военной тревоги 1927г и набивания мобскладов 3" снарядами никуда к середине 30-х и до как бы не середины 40-х от связки 3" пушка + 120-мм миномет не уйти

идея интересная, но ... бригада как заменитель дивизии для бедной РККА хороша на рубеже 1920-х и 1930-х, но до середины 1930-х полковой миномет с приличными ТТХ в реалиях отечественной оборонки того времени - "нет, это фантастика" (с) а после середины 1930-х РККА и в нормальные дивизии уже может

[адмирал бенбоу2]

касательно средней температуры, ув. тов. П. Козлов в своё время выкладывал сведения. 

спасибо за ссылку. тема "почему упоролись в мильён дивизий", да и ОШС, конечно, затягивает)))

[Temeluchas]

что касается "Багратиона", то на 1-м Прибалтийском фронте дивизии имели по 6-6,5 тысяч человек

Ну, кстати, похожая картина и при подготовке освобождения Крыма - все дивизии, прорывавшие Перекоп, имели по ~6,5 тысяч (треть, кстати, без оружия, у гвардейцев - четверть), в боевых подразделениях - от 2,3 до 3,3 (3-я гв. сд) тысяч. Причем за время подготовки операции их численность просела - та же 3-я гв. сд на середину февраля имела 6,8 тысяч, к началу наступления - 6,45.
Но штурм Перекопа в 1944 - это отдельная невеселая песня, при том, что с материальной точки зрения подготовка была вполне на уровне: 200+ орудий на километр фронта, дофига танков и САУ НПП, по дивизии на ротный\батальонный опорник и вот это вот все.

с определенного момента времени за несколько месяцев до конца войны на пехоту откровенно забили и основной акцент сделали на накачке людьми (и техникой) танковых и механизированных частей

"Забивание" (точнее, "минимальный приоритет пополнения) началось, имхо, еще в 1943. Просто к концу войны пополнять пехоту уже просто не могли. Вспоминаем про доклады о шкрябании по донышку мобресурсов.
А проблемы с пополнением пехоты имели даже янки (уровня "подготовка пополнений не справляется с потерями, будем потрошить новые формируемые дивизии для того, чтобы пополнить дивизии на фронте"). Да и в плане потерь пехоте янки тоже здорово досталось - 18,5% всех "отправленных за море" пехотинцев US Army погибло (танкистов, для сравнения, погибло 3%). А по активно воюющим дивизиям все совсем грустно - 4-я пехотная, например, потеряла четыре комплекта своих стрелков за год.
Так что проблема "где набрать Ванек\Джонов\Томми\Гансов\Тоджо с винтовками в двадцать пятый раз?" была универсальной.

Плюс есть такой момент: особых иллюзий относительно "средней температуры по больнице" в управлениях стрелковых дивизий "наверху" не питали (вспоминаем регулярные приказы Ставки с лейтмотивом "хватит бегать толпой на пулеметы"). А в 1943-44 значительная часть наших дивизионных командиров явно воспринимала групповую тактику и вот это вот все как вынужденную возню при нехватке народу. Ситуация "дивизия успешно действует штурмовыми группами, после пополнения - снова пытается ходить в атаки густыми цепями, понеся потери - возвращается к штурмгруппам" была регулярной. Так что фактор неуверенности в том, что пехотные командиры смогут адекватно использовать пополнения, тоже присутствовал.
 

Если есть проблемы с нехваткой подкреплений в частях и соединениях на фронте, то совершенствуйте работу запасных частей

Плюс, кто сказал что бригады будут поддерживать в близкой к штатной численности, а на тех же 50-60%, что и РИ-дивизии? 
 

а после середины 1930-х РККА и в нормальные дивизии уже может

Угу. Хотя для всяких горнокопытных бригадная структура смотрится неплохо - РИ-дивизии у них уж очень странные перед войной вышли (огневой мощи полноценной сд еще нет, а "горнокопытность" уже так себе). 

 

[Stenda G]

до середины 1930-х полковой миномет с приличными ТТХ в реалиях отечественной оборонки того времени - "нет, это фантастика"

Даже труд К.Черенцовой не дает толком ответа на вопрос: "а чего так долго то?".

Касательно 120мм миномётов 1ое упоминание - весной 1932 года представлены чертежи 120мм полкового миномёта. 2ое упоминание - в октябре того же 1932 года Красный Октябрь приступил к изготовлению 2 опытных миномётов. И... все. До января 1937 года 120мм миномёты практически пропадают. А там снова - по чертежам заказывают прототипы. 

[komo]

Даже труд К.Черенцовой не дает толком ответа на вопрос: "а чего так долго то?". Касательно 120мм миномётов 1ое упоминание - весной 1932 года представлены чертежи 120мм полкового миномёта. 2ое упоминание - в октябре того же 1932 года Красный Октябрь приступил к изготовлению 2 опытных миномётов. И... все. До января 1937 года 120мм миномёты практически пропадают. А там снова - по чертежам заказывают прототипы. 

Вроде французы где году в 20-м статью в открытом журнале издали по опыту ПМВ минометы 60-90-120-мм с 3*х кратным ростом массы мины на ротном-батальонном-полковом уровне, правда арт лобби быстро заклевало, сказав что 75-мм окурка на батальонном и 100-мм на полковом типа лучше, меньший расход личного состава и боеприпасов. А в итоге вроде так колониальные войска и ИЛ пробеге межвоенье со старыми 65-мм горными гаубицами на батальонном уровне или трофейными немецкими пехотными орудиями , а линейная пехота так и не получила ничего  и только после мюнхена начали шевелится , но все одно приоритет за пто стоял.

[Stenda G]

Вроде французы где году в 20-м статью в открытом журнале издали по опыту ПМВ

Я все же про наши дела говорю. Очень долго раскачивались с разработкой-запуском производства минометов. Причем временами по совершенно непонятным причинам. Например в системе артвооружения на 2 пятилетку миномёты проигнорированы начисто. Вообще. А потом нам тут про миномётное лобби рассказывают. Такое ощущение, что года так до 1937 миномётчики - вообще никто и звать никак.

[Смольный]

Да и в плане потерь пехоте янки тоже здорово досталось - 18,5% всех "отправленных за море" пехотинцев US Army погибло

Имеется в виду отправленных в Африку и Европу или вообще?

[Смольный]

правда арт лобби быстро заклевало, сказав что 75-мм окурка на батальонном и 100-мм на полковом типа лучше, меньший расход личного состава и боеприпасов

ЕМНИП, в межвоенный период был такой лейтмотив, что поскольку полковая и батальонная артиллерия предназначена для поражения наблюдаемых целей и не может быть обеспечена большим боекомплектом, то работающие по площадям и активно потребляющие боеприпасы миномёты не нужны. Японцы, например, предполагали, что на батальонном уровне вполне хватит гаубиц Тип 92 в кол-ве 4 шт., но потом, правда, быстро спохватились и начали клепать классические миномёты Тип 97. 

Изменено 10 Feb 2022 пользователем Смольный

[Temeluchas]

Имеется в виду отправленных в Африку и Европу или вообще?

Вообще все "deployed overseas", включая ТО (но только армия, само собой)

[Вандал]

Ситуация "дивизия успешно действует штурмовыми группами, после пополнения - снова пытается ходить в атаки густыми цепями, понеся потери - возвращается к штурмгруппам" была регулярной.

А нет ли здесь еще такого момента, как низкое качество пополнений (неизбежное, впрочем)? Поясню. Чтобы боец стал обстрелянным, ему надо побыть две недели на фронте под огнём. Тогда его уже можно и боевую группу. А до тех пор -- это мясо, которое только толпой на пулеметы. 

[Смольный]

А нет ли здесь еще такого момента, как низкое качество пополнений (неизбежное, впрочем)? Поясню. Чтобы боец стал обстрелянным, ему надо побыть две недели на фронте под огнём. Тогда его уже можно и боевую группу. А до тех пор -- это мясо, которое только толпой на пулеметы. 

Краскомы почти всю войну плакались о том, чтобы дивизии и пополнения для них присылали на фронт хотя бы после месячной подготовки, а то ни рядовые, ни командиры с начальниками вообще практически ничего не понимают и от того гибнут чуть ли не все в первом же бою. В таких условиях набирать боевой опыт практически некому.