Другая артиллерия РККА - часть II

[Crusader]

Это от нужды, а не потому что " быстрее и проще в плане доставки и безопаснее".

 Да нет. Именно потому, что проще и быстрее..)

 Бензозаправщик может за раз обслужить несколько танков, остальные - ждут очереди.

 Бензозаправщик нельзя использовать ни для чего, кроме доставки топлива. При его потере - шиш нам, а не горючее.

 Бензозаправщик стоит кратно дороже, чем аналогичное по объёму количество канистр.

 Канистра может перевозиться любым грузовиком, транспортёром или даже танком и потерять грузовик с канистрами - куда менее болезненно, чем  бензозаправщик. 

 Канистры позволяют заправлять сразу все имеющиеся танки одновременно: вылез экипаж, каждый по две канистры схватил и понеслась!

 Канистры можно загрузить и на танк, создав дополнительный запас горючего безо всяких извращений с баками-прицепами и дополнительными бочками.

 В канистре можно хранить не только топливо..)

В смысле спарка Газ-11?

 Нет, именно модернизированный движок от Т-26.

 В крайнем случае, тут недавно коллега @dragon.nur даже тему создавал, где обосновал возможность параллельной спарки и даже страивания ГаЗ-11 в танке массо-габарита Т-26. А раз можно ГаЗ-11 можно - то и ГаЗ-М1 можно, а ГаЗ-М1 с двумя карбюраторами от КИМ'а - давал 57 л. с. 57х3=171 л. с. с учётом потерь на редукторах ~140-150 л. с., чего танку-аналогу Т-26 по самое не балуйся.

[dragon.nur]

В смысле спарка Газ-11?

Это не моя цитата.

ГаЗ-М1 можно

Насчёт страивания этих -- не уверен. Там поганая трёхопорная четвёрка с плоским коленвалом, это худо-бедно можно спаривать последовательно

где-то так (если сделать общий впускной коллектор и насобачить три отрегулированных КИМовских карба -- будет те же 110 л.с.). Страивать в продольной нельзя, а в параллельной не уверен за прочность схемы, без антивибрационных муфт не выживет. 

И тут тоже вместо маховика между двух моторов нужна АВМ.

недавно коллега @dragon.nur даже тему создавал, где обосновал возможность параллельной спарки и даже страивания ГаЗ-11

Это было давно уже  Джва с половиной года прошло.

Картинки, кстати, повыпадали в связи с отвалом хостинга. Положу сюда существенно важные.

Такие дела.

Изменено 9 Oct 2023 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Это не моя цитата.

 Опять форум глюкнул..)

Насчёт страивания этих -- не уверен. Там поганая трёхопорная четвёрка с плоским коленвалом, это худо-бедно можно спаривать последовательно

 Тогда только ГаЗ-11, да.

[Alexej F]

 Да нет

Все что вы написали, действительно и для канистр. Ну и навесить по десятку конистр с бензином на танк...Осталось бойцам только спички выдать...

 

[Crusader]

Ну и навесить по десятку конистр с бензином на танк

 Немцы, британцы и австралийцы не в курсе, видимо..)

 Да и американцы - не то чтобы брезговали, когда поджимало - с их-то логистикой.

Все что вы написали, действительно и для канистр.

 Та вы шо? Опять прорыв ноосферы из маня-мирка?)

[Рамзай]

Бензозаправщик может за раз обслужить несколько танков, остальные - ждут очереди.

Судя по всему у нас обходились бочками, на 17.11.1944 в 9 ТК по штату 45 автоцистерн Зис-5, 200-литровых бочек 1082(в наличии 1178), бидонов 20-литровых 412(597), ручных насосов "Гардо" 43(19), ручных насосов "Ливер" 43(34), ручных насосов "Альвеир" 6(7)

Вроде как на опытных достигли 125 л.с., но не знаю, с каким бензином и т.д.

В опытном варианте и Д-744 работал. Тогда уж не танк, а легкую САУ в пределах 15 тонн с 76-мм дивизионной пушкой.

[Crusader]

Судя по всему у нас обходились бочками, на 17.11.1944 в 9 ТК по штату 45 автоцистерн Зис-5, 200-литровых бочек 1082(в наличии 1178), бидонов 20-литровых 412(597), ручных насосов "Гардо" 43(19), ручных насосов "Ливер" 43(34), ручных насосов "Альвеир" 6(7)

 Бочки тяжёлые.

 Опять же, качать из них насосами ручными. Т. е. нужна ещё одна лишняя приблуда. В принципе, тоже работоспособно, если по насосу каждому экипажу выделить: бочку скатили с грузовика - экипаж её к танку подкатил, поставил и качает своим насосом.

 Но бочки всё равно тяжёлые да и не факт, что ручным насосом быстрее, чем канистрой.

В опытном варианте и Д-744 работал. Тогда уж не танк, а легкую САУ в пределах 15 тонн с 76-мм дивизионной пушкой.

 У нас на начало войны для них ни пушки, ни шасси. Ф-22  - не ЗиС-3, всё же.

Изменено 9 Oct 2023 пользователем Crusader

[sigulin.maxim]

Ф-22

их сняли с производства. производящаяся УСВ от ЗИС-3 отличается некоторым облегчением лафета (на 200 кг) и дульным тормозом.

[dragon.nur]

В опытном варианте и Д-744

...выдавал 215 л.с.

 

 

[Crusader]

производящаяся УСВ от ЗИС-3 отличается некоторым облегчением лафета (на 200 кг) и дульным тормозом.

 У УСВ нет дульного тормоза и прицелы с обеих сторон. Жирновато двое наводчиков на САУ форм-фактора Су-76М.

 

[sigulin.maxim]

УСВ нет дульного тормоза

это как раз - плюс

прицелы с обеих сторон

не прицелы - а маховики наведения... переставить на одну сторону - не проблема

[Crusader]

это как раз - плюс

 Буква О - Отдача.

не прицелы - а маховики наведения... переставить на одну сторону - не проблема

Так-то оно так, но в реальности, отчего-то ни на Ф-22, н на УСВ так не сделали, хотя могли. Немцы - да, но то немцы - им нахаляву и солидол за сливочное масло..)

[sigulin.maxim]

О - Отдача

ну так у УСВ и ПОУ помощнее, как раз для компенсации буквы О. Разница в 200 кг, думаю даже для СУ-76 - не существенна...

на Ф-22, н на УСВ так не сделали

так их как противотанковые и не употребляли до 1941го, а потом ЗиС-3 валом пошли, смысл?

[Crusader]

ну так у УСВ и ПОУ помощнее, как раз для компенсации буквы О. Разница в 200 кг, думаю даже для СУ-76 - не существенна...

 Резонно. В принципе, если сохранить УВН до +45* - то можно и для артподготовки использовать.

так их как противотанковые и не употребляли до 1941го, а потом ЗиС-3 валом пошли, смысл?

 Дивизионная арта в принципе должна мочь в ПТО. Два наводчика в это не помогают, что очевидно.

[sigulin.maxim]

в принципе должна мочь в ПТО. Два наводчика в это не помогают

ну вот видите? ГАУ имело другое мнение...

[Crusader]

ну вот видите? ГАУ имело другое мнение...

 Альтернатива, где в ГАУ сидят умные люди - сама по себе имбова.

[sigulin.maxim]

Альтернатива, где в ГАУ сидят умные люди

а без изменений в персоналиях и общей атмосфере - бессмысленно

[Crusader]

а без изменений в персоналиях и общей атмосфере - бессмысленно

 Ну так, без убирания куда-то товарища Иосифа Джугашвили - бессмысленно в принципе.

[Temeluchas]

Два наводчика в это не помогают, что очевидно.

Но и, строго говоря, не критично мешают. 
При этом с двумя наводчиками организация огня с ЗОП несколько упрощается. Особенно при условии посредственной подготовки наводчиков.

[Рамзай]

Но бочки всё равно тяжёлые да и не факт, что ручным насосом быстрее, чем канистрой.

По штату в танковой дивизии обр.1941 103 автоцистерны, в моторизованной 147, в наличии к 01.06.1941 11 252 бензоцистерны.

 У нас на начало войны для них ни пушки, ни шасси

К 1939 есть УСВ, 15-тонную сау, при наличии двигателя сделать куда проще, чем Т-26-5 или Т-50.

[sigulin.maxim]

двигателя

А базу какую возьмёте? Т-26?

[Crusader]

К 1939 есть УСВ, 15-тонную сау, при наличии двигателя сделать куда проще, чем Т-26-5 или Т-50.

 Ну, начать с того, что стандартная подвеска Т-26 уже не выдержит 15 тонн, да ещё отдачу. Так что без Т-26-5 нам никуда.

 Напоминаю, что превращение Т-26 в Т-26-5 не содержит в себе ничего из ряда вон: вся подвеска снаружи корпуса, двигатель встаёт на штатные крепления. Катать 40-50 мм броню СССР ещё до войны в состоянии.

 Закончить тем, что и САУ по типу Су-5 - требует под монтаж УСВ перетряс всей унутрянки танка и, если хотим стрелять с закрытой позиции, вероятно, усиление днища.

 Это я ещё молчу, что там БК менее 10 снарядов был и для нормального БК машинку всё одно удлинять придётся.

При этом с двумя наводчиками организация огня с ЗОП несколько упрощается. Особенно при условии посредственной подготовки наводчиков.

 Да? Не знал.

 

[Рамзай]

А базу какую возьмёте? Т-26?

В США(1929) выбрать 6-цилиндровый 3,5-литровый “Chrysler Flathead 218” мощностью 78 л.с., а также его версии на 4-е и 8 цилиндров. Т.е.1932 под метрическую схему:

50 л.с., 4-цил., 2,323 л, 3400 об/мин, степень сжатия 5,60

76 л.с., 6-цил., 3,485 л, 3400 об/мин, 5,60

98 л.с., 8-цил., 4,646 л, 3400 об/мин, 5,60

В 1935 за счет ввода дюралевой головки блока цилиндров(Крайслер это сделал в 1934):

56 л.с., 4-цил., 2,323 л, 3600 об/мин, 6,50

85 л.с., 6-цил., 3,485 л, 3600 об/мин, 6,50

112 л.с., 8-цил., 4,646 л, 3600 об/мин, 6,50

В 1942 за счет дюралевого блока цилиндров:

62 л.с., 4-цил., 2,323 л, 3600 об/мин, 6,70

93 л.с., 6-цил., 3,485 л, 3400 об/мин, 6,70

125 л.с., 8-цил., 4,646 л, 3400 об/мин, 6,70

[sigulin.maxim]

В США(1929) выбрать 6-цилиндровый 3,5-литровый “Chrysler Flathead 218”

кто надоумит предков?

[Рамзай]

кто надоумит предков?

Комиссия ВСНХ выберет.