Колесные Танки

[sergey289121]

Так себе решение. Она ведь еще и от крупных осколков защищает и от флешетов, которые кевлар шьют гарантированно.

Так сделать именно противоосколочный, противопульная пластина опционально, так что осколки держать будет, в том числе готовые, а крупные могут и 50мм брони не удержать, так что компромисс обеспечен, главное легкие и по возможности средние осколки держать так как их большинство.

С другой стороны, в реалиях Battletech десяток одновременно летящих к одной цели управляемых ракет - это в районе нижней границы.

Это скорее к Макроссу относится.

[agnez]

А у вас нет в эту тему фото личного колесного танка с антидронной защитой?

Чого немає, того немає. 

[dragon.nur]

ОЧЕНЬ тщедушная

Батальонная.

Но вообще-то 250 бронебойности + потенциальное присутствие в БК отечественных аналогов HESH/HEP не так и мало.

Интересно ещё было бы это, но с перламутровыми пуговицами (на опытном 70Д с ЯАЗ-206), а особенно -- с Рапирой, хех.

Так себе

Ну это же тян

Изменено 11 Sep 2022 пользователем dragon.nur

[Zenitchik]

И не тяни кота, говори сразу, что хотел.

Я хотел сказать, что ты взял фразу из устава 42 года, которая относится к одному из видов боя. И нагло врёшь, будто эта фраза верна для всех видов боя.

Кроме того, ты ничем не подтвердил, что эта фраза есть в современном Боевом уставе. Сам процитированный текст слишком пафосен для руководящего документа. Может, в 40-е такое было принято, сейчас же так не пишут.

Изменено 16 Sep 2022 пользователем Zenitchik

[Zenitchik]

Да, если они там есть. Если нет, то берется обыкновенный лексикон. 

Ответ неправильный. Если нет - то следует обратиться к военным и спросить, какими руководящими документами определяется применяемая терминология.

Брать определение откуда угодно - нельзя.

[Sverv]

Обе новые машины по 30 тонн (zt 15 и boxer 8*8). Собственно, в чем преимущество китайца и лишится ли он этих преимуществ, если перенести его на колеса?

P.S.Насчет проходимости. Почти всегда, ланшдафт, требующий хорошей проходимости заодно резко снижает дальность как прямой видимости, так и стрельбы, в том числе и с закрытых позиций. Т.е. если легкий гусеничный танк дает бонус проходимости, то теряет возможность бить с 5 км. А с 3 км его уже поджигают пехотные ракеты и реактивные снаряды.

Изменено 16 Sep 2022 пользователем Sverv

[Crusader]

Интересно ещё было бы это, но с перламутровыми пуговицами (на опытном 70Д с ЯАЗ-206), а особенно -- с Рапирой, хех.

 Не, на шасси Объекта 1200 тогда уж. Вот это было бы да.

[Alexej F]

Ответ неправильный. Если нет - то следует обратиться к военным

Как толкуются термины, меня учили. Как, я пояснил выше. Не выдумывай.Это не определение, а простое слово. Если оно непонятно, но не в данном случае, то смотрят сначала лексикон. Именно в таком порядке. И обращение к тем, кто принимал норму, на 3 месте.

Изменено 16 Sep 2022 пользователем Alexej F

[Alexej F]

И нагло врёшь, будто эта фраза верна для всех видов боя.

А теперь выдвинув два утверждения, подтверди их.
Что я вру, т.е. умышленно говорю неправду.
И что слово уничтожить имеет другой смысл с цитатой из БУ-42. Или любого другого БУ

 

Изменено 16 Sep 2022 пользователем Alexej F

[dragon.nur]

на шасси Объекта 1200

Только для ВДВ и в ограниченных объёмах разве что (колёсный автострадный танк-шакал, ёпта, Резун захлебнулся бы слюнями).

Потому что 

и дораха, увы

Изменено 16 Sep 2022 пользователем dragon.nur

[Crusader]

дораха

 Что, совсем дорого?

 

[sanitareugen]

Собственно, в чем преимущество китайца и лишится ли он этих преимуществ, если перенести его на колеса?

В площади соприкосновения с грунтом. Для гусеницы это ширина гусеницы на длину соприкасающейся с грунтом части гусениц. Для колеса раза в 3-5 меньше. То есть проходимость гарантирована по твёрдому грунту. Так что либо машина общего назначения для специальных ТВД, вроде саванны, либо машина для общих ТВД, но "специального назначения", ездящая исключительно по дорогам. Может действовать из ближнего тыла, как поддержка, может охранять эти самые дороги, может ехдить по рокадам вдоль берега, как противодесантная. Но если надо непосредтвенно воевать, и везде - гусеницы. 

[Crusader]

 Кстати, брешут, что была и 100 мм версия "Жала" - 2А55-1 буксируемый дуплекс из 85 мм и 100 мм пушек.

[Sverv]

Кстати, у США с 2007 был колесный танк на базе Страйкера, правда они его называют Система Огневой Поддержки. Впрочем, они все равно хотят новый лёгкий гусеничный танк, который называют Mobile Protected Firepower.

M1128 им не нравится, в основном из-за низкой противоминной защиты. Видимо статистика конфликтов с разгоном партизан смещена в сторону мин. Интересно, что они думают насчет успешно работающей в современном конфликте стратегии Air Denial, когда у танка не будет воздушного прикрытия.

А легкая машина нужна, что бы самолетами возить.

 

Изменено 17 Sep 2022 пользователем Sverv

[Alexej F]

Кстати, у США с 2007 был колесный танк на базе Страйкера, правда они его называют Система Огневой Поддержки.

Ванька-не встанька. Должна на косогорах кувыркаться за милую душу.

А легкая машина нужна, что бы самолетами возить.

У них есть Глобалмастер С-17 у нас  ан-124.

 

 

Изменено 17 Sep 2022 пользователем Alexej F

[Sverv]

Ванька-не встанька. Должна на косогорах кувыркаться за милую душу.

Инцидентов не было. Центр тяжести низко, орудие низкой баллистики.

У них есть Глобалмастер С-17 у нас  ан-124

Ну, России он зачем? К тылу на поезде подвезти можно, а самолетом к прифронтовой базе - собьют.

Опять же, пехоту поддержать - БМП-3 есть.

 

Изменено 17 Sep 2022 пользователем Sverv

[Alexej F]

Инцидентов не было.
+++
Не было или вы не слышали? 

 

 Центр тяжести низко, 
++++
Как вы опеделили? Я предположил по высоте корпуса и пушки
Вот эта хрень кувыркается как специально для этого сделанная
https://ru.wikipedia.org/wiki/Dingo_ATF
Вы видели где-нибудь, на том же Ютубе, чтобы Страйкер ехал боком вдоль косогора?

 

Ну, России он зачем? 
+++
не зачем. Но я о другом. Зачем легкие танки возимые самолетами, если есть самолеты, которые возят нормальные танки?

 

Ширина 2,72, высота кяп по корпусу 2,64.
По пушку не нашел и про допустимые градусы наклона тоже.
Что скажут инженеры?

Изменено 17 Sep 2022 пользователем Alexej F

[Sverv]

Не было или вы не слышали? 

Не слышал. Можно поискать статистику, но нет смысла, т.к. пример эволюции мысли легкого танка, которая перешла от колесного эрзаца к полноценному гусеничному.

[Crusader]

Зачем легкие танки возимые самолетами, если есть самолеты, которые возят нормальные танки?

 Потому что таких самолётов - считанные десятки на всю страну и возить одним таким самолётом по одному танку - нерационально и бессмысленно..?

 

 

[Alexej F]

 Потому что таких самолётов - считанные десятки на всю страну и возить одним таким самолётом по одному танку - нерационально и бессмысленно..?

Про один это точно?
И сколь Стреикеров влазит в С-130? Гаубица Цезарь, одна.

[Crusader]

Про один это точно?

 Насчёт прям современных не скажу, а вот Ан-22 - 40 тонн поднимал всего. Т. е. ровно один танк.

[Alexej F]

6,95 mх2,72 m х 2,64 m грузовая площадка
12,31х 3,12 х2,74 Стрейкер
Как я понимаю тоже один.

 

[Crusader]

 С-124 - тоже ровно один М1 "Абрамс". Правда, таких самолётов у США - 270 штук, но надо понимать, что у них есть и другие дела, кроме как танки возить. Опять же - не всякий аэродром такую дуру сможет принять, так что - возить можно и, ЕМНИП, возят, но сугубо тогда, когда есть необходимость в этом, а не так, чтобы штатно.

[Temeluchas]

С-124 - тоже ровно один М1 "Абрамс"

C-124 уже больше 40 лет как никого таскать не могут.

C-17 (которых у янки 222) могут 1 "Абрамс", С-5 - 2.

[Crusader]

C-124 уже больше 40 лет как никого таскать не могут.

 Globemaster - III - не они?