Крейсер "Сергей Лазо"

[Stendec4]

заканчивая тем что если новиковские 1200 миль для шведов могут быть более чем -то для нас и 2500 семерок" - маловато

Это от доктрины больше зависит, если флот совсем "минимальный", то ближе к шведам, если же нет, т.е флот вполне себе сроится, только без линкорного безумия, то вы будете правы

Сухопутная война с англичанами и французами. Верхом на эсминцах с дальностью 2500 и более. 

Интервенция 2.0, где море тоже важно, но суша первостепеннее.  Основная сухопутная сила лимитрофы, а англо-франки, как в прошлый и позапрошлый раз нападают на окраины и высаживают там свои экспедиционные корпуса. Плюс свежи в памяти "Альбион", и безнаказанные действия тех же англичан на Балтике.

Японской угрозы тоже не было..

Тем не менее советское руководство долгое время старалось ее не замечать, т.к ответить, особенно на море было практически нечем.

разумно ли - особенно при флотофобии в данной АИ - строить явно устаревшие "спики" или там эрзац -британцы и одновремено с ними -большие эсминцы для Севера и ДВ?

Не одновременно, а сначала, в середине-конце 20-ых малые эсминцы и миноносцы, а потом с начала 30-ых большие. От простого к сложному. Хотя ИМХО для "малого" флота т,е флота на уровне концепции отказывающегося от борьбы за владение морем, большие. т.е "океанские" эсминцы не оптимальны, куда разумнее, особенно супротив японцев строить сверх легкие крейсера - лидеры, вроде голландского "Тромпа", только с внешним поясом и, возможно, с 4х2 130 или 3х3 в ит. башнях вместо оригинальных 3х2 150.

кораблестроении и пользе КнН

По этому ничего крупнее Эм/ лидеров там строить не надо. Т.к "классические" крейсера на ДВ не имеют смысла, кроме как рейдеры. А вот пром. базу создать, дабы не тягать агрегаты и конструкции из европейской части страны, было бы неплохо.

флот финансируется еще более по остаточному принципу, чем в реале,

На сколько я понял коллегу Станковича, речь идет о бОльшем рационализме и отказе от большого флота. Ибо иначе объяснить строительство в конце двадцатых, пусть и устаревшего крейсера на ДВ сложно.

Без послезнания вам опять захочется Большой флот

Вы же сами написали ниже, почему может не захотеться.

В реальности семинарист-недоучка (тм) не понимал, что со своими гипитетическими 6 линкорами Большого Тихоокеанского флота окажется точно в ситуации "для Атоса это много, а для графа де ля Фер мало"

А в этой реальности поймет, или ему кто подскажет, а он прислушается.

большом количестве небольших прибрежных кораблей"

Это растяжимое понятие. Американцы в конце 19 века во всю строили "прибрежные" броненосцы.

"правильный" итальянский ВМФ

В целом идея интересная, хотя там основные проблемы далеко не в кораблях... Единственные серьезные претензии пожалуй к "Кондотьери" первых двух серий и к "Романским капитанам", первые получились дрянными крейсерами, вместо которых лучше бы лидеров построили, а вторые просто были мало осмысленными ибо сроились не "для" выполнения каких-то задач, а "против" конкретного класса французских кораблей.

 

.

[de_Trachant]

первые получились дрянными крейсерами,

Так они и не крейсеры, они эсплоратори, скауты, продолжение идеи "Марсалы" и "Кватро". Есть отличная статья про их эволюцию, могу скинуть если интересно. 

против" конкретного класса французских кораблей.  

Нормальная практика. Когда их прорабатывали, раскукоживая "Ташкент", никто не мог в страшном сне предсказать Тулон.

[Stendec4]

могу скинуть

Конечно!

не крейсеры, они эсплоратори

Все равно по итогу вышла шняга...

[ALL]

Так они и не крейсеры, они эсплоратори, скауты, продолжение идеи "Марсалы" и "Кватро". Есть отличная статья про их эволюцию, могу скинуть если интересно. 

Было бы интересно почитать. 

[ALL]

Так они и не крейсеры, они эсплоратори, скауты

Подумалось, а какие у нас критерии различия между кораблями?  По назначению?  А когда миноносцы привратились в дестроеры и стали универсальными торпедно-артиллерийскими кораблями, где пролегла граница между крейсером и эсминцем?  Ну, если только не брать Вашингтон и Лондонский договор. 

[komo]

Подумалось, а какие у нас критерии различия между кораблями?  По назначению?  А когда миноносцы привратились в дестроеры и стали универсальными торпедно-артиллерийскими кораблями, где пролегла граница между крейсером и эсминцем?  Ну, если только не брать Вашингтон и Лондонский договор. 

Броня, у КРЛ как минимум 19-25 мм обшивка внешняя в районе ватерлинии в районе КМУ и погрбов и имеется второе дно и второй борт, зачастую тоже противосколочный как минимум .. 

[ALL]

как минимум 19-25 мм обшивка внешняя в районе ватерлинии в районе КМУ и погрбов

Читал, вроде, что так строили американские эсминцы времён ВМВ. 

второе дно и второй борт

Выше рассказывали про "Трайблы", у которых это было. 

[de_Trachant]

Конечно!

Было бы интересно почитать. 

Ловите! Только скузи, синьори - оно на нативном)

 

 

 

 

 

 

 

 

[de_Trachant]

какие у нас критерии различия между кораблями? 

Туманные, официальная терминология появилась именно в Вашингтоне-Лондоне

По назначению?

В основном да.

где пролегла граница между крейсером и эсминцем?

Специфическое бронирование (а не конструкция из лёгких броневых сталей типа Дюколя и STS), хотя возможны варианты с бронированными лидерами итальянцев и советов; размер. Крейсеры ж тоже выросли.

[de_Trachant]

так строили американские эсминцы времён ВМВ. 

Вот это как раз тонкое место. Американцы могли себе позволить использовать "лёгкую бронесталь" - STS (special treatment steel) в качестве конструкционной.

[Владимир Станкович]

На сколько я понял коллегу Станковича, речь идет о бОльшем рационализме и отказе от большого флота. Ибо иначе объяснить строительство в конце двадцатых, пусть и устаревшего крейсера на ДВ сложно.

Именно так. А крейсер начали в 30х строить. Крейсер и эсминцы - вот хоть какая то эскадра... 

Интервенция 2.0, где море тоже важно, но суша первостепеннее.  Основная сухопутная сила лимитрофы, а англо-франки, как в прошлый и позапрошлый раз нападают на окраины и высаживают там свои экспедиционные корпуса.

Ну да - предполагалось вероятно по умолчанию что корабли погибнут - как "Олег" и "Гавриил" - но не дадут интервентам слишком уж расслабляться

"Кассандра" , L-55  "Джентиан" , "Миртл" "Виттория"  "Верулам" и иже с ними... 

[ALL]

"лёгкую бронесталь" - STS (special treatment steel)

Она что и по удельному весу была "лёгкая"?  Авиационные материалы?  Сильно сомневаюсь.  Скорее детали тоньше/легче можно было делать, если использовать в качестве "конструкционной".  Но я слышал именно о дюймовой обшивке, выполненой из неё.  То есть защитная добавка тоже имелась.  

Специфическое бронирование

То есть классический пояс (хотя с бронированием тоже чудили, располагая его внутри корпуса). 

размер. Крейсеры ж тоже выросли.

То есть именно закладываемый на уровне ТТХ разрыв.  Но только в синхронных исторических периодах.  Крейсер третьего ранга, конца XIX века, по водоизмещению вполне равен эсминцу.  

    

[conmèo]

возможны варианты с бронированными лидерами

И малыми крейсерами-скаутами. Я бы записала в провозвестники БПКР "Новик", "камушки" - в меньшей степени.

[de_Trachant]

Но я слышал именно о дюймовой обшивке, выполненой из неё. 

И это имело место. В основном на линкорах, как про эсминцы - не помню, но с американцев станется

[de_Trachant]

малыми крейсерами-скаутами. Я бы записала в провозвестники БПКР "Новик", "камушки" -

В их время эсминцев вообще, и эсминцев в понимании интербеллума-ВМВ не было и в помине.

[Владимир Станкович]

И малыми крейсерами-скаутами.

Ну этот тип дает нам в изводе 30х нечто ташкентоподобное - что нам самим не факт что осилить. 

[Stendec4]

этот тип дает нам в изводе 30х нечто ташкентоподобное - что нам самим не факт что осилить.

Желательно по крупнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Тромп» Если вместо "Кировых" и с другим вооружением, то вполне потянем массовое серийное строительство. Особенно если не выпендриваться с мощью силовой и сваркой... Вообще ориентироваться на Нидерланды не такая плохая идея, т.к они в схожем положении со своей "Ост Индией".

Изменено 20 Dec 2022 пользователем Stendec4

[de_Trachant]

не такая плохая идея

не плохая, а очень плохая. У них собственной школы кораблестроения не было и нет. "Явы" - немецкие, "Трамп" сотоварищ - британцы, эсминцы - британцы...

[Stendec4]

У них собственной школы кораблестроения не было и нет

Зато условия, несколько похожие. Хотя без послезнания это не очевидно.

[komo]

Про "Флетчеры" да, они частично из KTS делались (палубы в первую очередь ) , но это из за того что двойного дна не было, на что янки пошли чтоб спусть ЭУ на лишние 0,5-0,6 метров ниже и повысить остойчивость .

В их время эсминцев вообще, и эсминцев в понимании интербеллума-ВМВ не было и в помине.

Ну как сказать, формально  были минные крейсера или быстрые торпедно-канонерские лодки . Те же задачи что и ЭСКАДРЕННЫЕ  миносцы во время мировых войн и между ними выполняли по функционалу. Вот только скорость подкачала и эсминцы выросли путем увеличения-эволюции дестроеров. Причем как раз на рубеже 19-20 века и появилось понимание что надо увеличить последние тонн до 500 как минимум, при сохранение прежней скорости, в целях повышения мореходности и дальности . Но цуна за тонну ВИ и ЛС миноносных машин давила, считали что шибко дорого получится для крупносерийного выпуска, да еще не понятно что делать лет через 10 когда износятся и по скорости не будут соответсвовать из за морального и физического износа .

[Владимир Станкович]

Откуда автор взял название онемэ

http://hksbs.ru/novosti/sudba-i-tvorchestvo-k-110-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-aleksandra-matveevicha-grachyova-dalnevostochnogo-pisatelya/

http://www.debri-dv.ru/post_comment/21739

https://bookscafe.net/read/grachev_aleksandr-padenie_tisima_retto-205026.html#p1

[Stendec4]

А вообще если так хочется современный крейсер, но в корпусе аля "Светлана" то:

[Владимир Станкович]

Мнение Андрея Уланова

 

Скажу, что хорошо быть богатым и здоровым, но заказывать боевые корабли, например, в США в тот период можно только в альтернативной фантастике. ..
С итальянцами, как не странно, как раз в силу их нищеты был меньший риск, что кинут - даже Муссолини при всей риторике хорошо понимал, насколько стране нужно каждое чентезимо 
Примерно по той же причине в стрелковке и артиллерии плотно работали с чехами - не потому, что самые лучшие вообще, а меньше риск политических осложнений. С теми же немцами все сильнее зависело, откуда ветер сверху дует.
Кто не верит, может почитать высказывания советских руководителей о последствиях "морального эмбарго" для экспорта станков и прочего. Не "Суворова", а что было на самом деле.

[Curioz]

вообще если так хочется современный крейсер, но в корпусе аля "Светлана" то:

Слабоват оригинал для начала 30-х. Англичане их в крейсера ПВО перепилили. 8 четырехдюймовок это уже что-то. 

 

но заказывать боевые корабли, например, в США в тот период можно только в альтернативной фантастике

Банально дорого у них.

У немцев, впрочем, не дешевле (за Лютцов заломили 42 миллиона долларов). 

[komo]

Хм , крейсер ПВО в корпусе "Светлан" (лучше черноморских, они чуть крупней ) . ;82 100-107-мм спарки зенитные линейно-возвышенно на баке и юте . 4*2 спарки аналогичные по борту, 8-12*2 37-40-мм автомата или можно строенные 25-мм гочкисы как самые технологически простые и способные к освоению просышленостью советской. Ну и 2-4 ТА 3-5 трубных по бортно , а лучше 2 ТА и 2 бомбомета метательных .. Вполне удачный кораблик. Что скорость реальная эксплуатационная будет 24-25 узлов к началу ВМв не столь важно, для лидирования сил охранения конвоя достаточно .