оценка "Экономических провалов" Василия Кокорева

[sanitareugen]

Вообще повторюсь. Обсуждаемое сочинение написано с позиций человека, который "лучше знает", что нужно "меньшим братьям" и навязывает определённые решения (применительно к тканям - завышением цен на хлопок посредством введения заградительных пошлин уменьшить платежеспособный спрос на него, а так как что-то носить да надо, будут больше использовать лён, спрос на который за границей не то, чтобы уменьшился, но удовлетворяется тамошним производством). При этом предлагаемые им решения не то, чтобы совсем вредны "опекаемым", но, по крайней мере, неоднозначны, а вот для предлагающего - чистая выгода.

"В преферанс играют честные люди, но ошибаются при записи исключительно в свою пользу".

Читать его стоит, обдумать его предложения стоит, но воспринимать, как априори верные и благотворные - подождём.

[Curioz]

В возделывании льна с Россией стала соперничать западная Европа.

Это несерьезно... Экспорт за 1840-1910 вырос в десять раз. Доля производства в 1912-13 - 86% общемирового по волокну (2900 из 3300 миллионов фунтов, данные из ежегодника минсельхоза США 1915 года) и 18% по семенам (46 из 260).

 

Edited 20 Feb 2023 by Curioz

[sanitareugen]

После того, как приняли меры. Как далее описывается в ЭСБЕ - "перешли на бельгийские технологии". Что лично мне представляется изрядным контрастом с Кокоревым. Когда проблема есть - предлагают её решение, а не "сделайте мне хорошо, сохраните мои инвестиции, честное слово - вам тоже как-то легче станет!".

[Curioz]

Скорее речь идёт о пресловутом повышении товарности, потому что кустарное выращивание льна для собственного потребления ле мужикь и ла баба никто никогда не считал... 

[Curioz]

перешли на бельгийские технологии

Это опять же несерьезно, на них и в СССР до самого конца не перешли, благодаря чему средняя урожайность льна в 1980-х была кстати ниже, чем при царе (2-3 ц/га). Вообще с агрономией в империи было плохо - один начитавшийся книжек энтузиаст, пара его последователей, и вокруг сотня хозяев, ведущих дела "по старинке". Мндленно шло распространение практических знаний.

Лен для высоких сборов требует конских вложений удобрений (в том числе буквально), это в Бельгии работало, у нас проще было увеличить запашку, т.к. иначе одного суперфосфата требовалось вносить 15 пудов на десятину. А производилось ещё в 1913 году во всей России 15 млн. пудов на 1,5 млн. десятин посевов льна... 

Edited 20 Feb 2023 by Curioz

[Вандал]

Ну и ещё один потребитель уходит. Парусина - лён или конопля. А потребность флота в парусине стремительно скукоживается. 

Вообще-то, уходить стал только под конец XIX века. Паровой военный флот 1860-х -- 1870-х, носил почти полное парусное вооружение. Даже на "Рюрике" по проекту должны были быть паруса. Паруса еще долго сохранялись в каботажном флоте, на рыбацких шаландах и т.д.

[sanitareugen]

Носил. Но пропорция сокращалась. Victory имела площадь парусов 5440 м² при водоизмещении 2142 тонн. Warrior 4497 м² при водоизмещении 9358 тонн. Примерно пятикратное изменение соотношения.

[honorik]

Объясните, пожалуйста, глюпому кошьку, как внесистемную единицу плотности "текс" - перевести в ТС (Thread counts, количество нитей на дюйм, международный стандарт).

Еще в РФ достаточно часто указывают поверхностную плотность ткани = вес одного квадратного метра материала.

Глюпый кошьк не понимает, как пересчитать 106 текс, 56 текс и 29 текс - в ТС или в поверхностную плотность (г/м2).

 

А еще глюпый кошьк не понимает, по какой причине отсутствие пошлин на ввозимый хлопок - это хорошо

(даже если согласиться что заградительные пошлины - это плохо и ненужно).

Edited 20 Feb 2023 by honorik

[honorik]

сайт задвоил сообщение. я удалила дубль

Edited 20 Feb 2023 by honorik

[Curioz]

Глюпый кошьк не понимает, как пересчитать 106 текс, 56 текс и 29 текс - в ТС или в поверхностную плотность (г/м2).

Никак не перевести, текс - это номер нити*, а не изготовленной из неё ткани, которая, как вами верно замечено, может различаться по плотности одинаковых ниток на см2 в десятки раз...

* 1 текс - 1 грамм на километр, т.е. плотность километровой нити весом 1 грамм. Обычно на катушках бытового назначения ставят номер не в тексах, а в метрах на грамм, или 1000/текс. То есть нитки #10, самые толстые из распространённых - это 100 текс, #30 - 33 текс. 

 

 

Edited 20 Feb 2023 by Curioz

[Curioz]

Так выглядит льняная мережка плотностью 90 г/м2, фараонам бы понравилось:

[honorik]

сайт висел, и "съел" мой ответ про нити. 

Спасибо за уточнение.

буду теперь знать, что номера нитей указаны в "текс".

но цены ткань - не выводятся напрямую из цен на нити.

[Curioz]

цены ткань - не выводятся напрямую из цен на нити.

Они даже из плотности ткани не выводятся. Жаккард имеет те же г/м2, что и мешковина, но из первого можно делать - не одежду, но предметы интерьера: пледы, скатерти, полотенца и пр., а из второй только тару и упаковку. 

[sanitareugen]

А еще глюпый кошьк не понимает, по какой причине отсутствие пошлин на ввозимый хлопок - это хорошо (даже если согласиться что заградительные пошлины - это плохо и ненужно).

Кому хорошо, кому плохо. Покупателю ткани плохо, она дорожает, и не только из импортированного сырья, и своего тоже дорожает. Производителю из импортированного тоже плохо. Производителю из своего хорошо, поскольку он может подымать цены, не боясь конкуренции с импортным.

[Curioz]

Производителю из импортированного тоже плохо

Норма прибыли в текстильном производстве была 20% и более. И даже 40% добавочная пошлина на ввоз сырого хлопка не сделает ситец дороже льна (особенно для тонких тканей). Другой вопрос, что при доле сырья в себестоимости около 50% такая наценка съест большую часть рентабельности. По сути это будет означать, что новые бумагопрядильные фабрики на привозном сырье смогут открывать только очень крупные инвесторы. Зато заработать капитал на льне будет ещё проще, чем раньше. 

То есть производителям сырья внутри страны тоже похорошеет - вырастет спрос на их продукцию. А оных производителей миллионы хозяйств.

Ну, и казне хорошо, 7 млн. пудов импорта в 1880 году - 14 млн. лишних пошлин. 

Edited 21 Feb 2023 by Curioz

[Вандал]

Носил. Но пропорция сокращалась. Victory имела площадь парусов 5440 м2 при водоизмещении 2142 тонн. Warrior 4497 м2 при водоизмещении 9358 тонн. Примерно пятикратное изменение соотношения.

Скорее, следует говорить об уменьшении числа кораблей (какое нам дело до водоизмещения, если парусины на каждый корабль требуется примерно столько же?). Хотя и здесь не все так однозначно. Большинство парусников стояли в резерве. Вот так прямо: построили -- и сразу в резерв. Некоторые даже со стапелей не спускали. И не факт, что парусина для них заготавливалась заблаговременно и хранилась на складах. При переходе к паровому и броненосному флоту в резерв стали отправлять корабли отслужившие по 15-20 лет. Поэтому реальное количество кораблей, носивших паруса, изменилось не сильно (от страны зависит, в России -- сильно, но тому были особые причины)

[sanitareugen]

Тут скорее надо расход считать. Паруса изнашиваются, просто рвутся. И, скажем, есть броненосец с парусами, но их подымают редко, соответственно износ мал.

[Вандал]

Тут скорее надо расход считать. Паруса изнашиваются, просто рвутся. И, скажем, есть броненосец с парусами, но их подымают редко, соответственно износ мал.

В то время износ был совсем не мал. Пока не появились компаунд-машины, экономичность паровых двигателей оставляла желать много лучшего. Поэтому все дальние плавания совершались под парусами. Вплоть до второй половины 1880-х. Снижение потребности, конечно, было, но не такое революционное, чтобы посевные площади резко сокращать.

P.S. Не столько броненосцы, сколько крейсеры.

[sanitareugen]

Тут сразу несколько факторов. Потребность уже начала снижаться. И, в то же время, растёт урожайность в Европе, за счёт "новых технологий". Их перенимают, но не сразу.

[чукча]

А еще глюпый кошьк не понимает, по какой причине отсутствие пошлин на ввозимый хлопок - это хорошо (даже если согласиться что заградительные пошлины - это плохо и ненужно).

Не просто заградительные пошлины, а заградительные пошлины на сырье для обрабатывающей промышленности.

Индустриализация на тот момент это легпром(а конкретней текстильное производство), ж/д, металлургия, паровые двигатели для фабрик.  У РИ в тот момент были в принципе шансы пойти по пути Турции, Китая, Ирана и ко. Поучаствовать в "Great Divergence", которую повлекла за собой индустриализация, с неправильной стороны.  Из-за финансовой политики Николя с металлургией и ж/д дела не столь радужны. Остается легпром.

На тот момент машины для обработки хлопка существуют уже больше полусотни лет, постоянно совершенствуются, относительно дешевы и доступны. Для обработки льна - ну в принципе они есть, но не столь массовы, технология не вполне отработана, и, скорее всего, не столь доступны. В "ситцевой" промышленности процесс машинного производства можно драть с англичан фактически "под ключ", дешево и легко. Что и привело к быстрому росту - к концу царстовования Николая 2/3 - 3/4 всей выработки уже фигачат на станках, рост производства за 1840ые в 3-4 раза. Что потянуло за собой и машиностроение - нужны все эти десятки тысяч станков, нужны двигатели для них, нужен их ремонт и обслуживание.  Удорожание сырья этот процесс если и не остановит, то замедлит точно.

Для льна у машинного производства преимуществ перед ручным особых тогда нет. Можно, но не очень выгодно. Тоесть будут не фабрики как грибы и не рост на 5-10% ежегодно, а отдельные фабрики а в основном будут себе бабы вручную по хатам ткать. 

Другими словами, лен и хлопок это не такие уж конкуренты, потребление тканей не константа, а растет, спрос выше предложения. Более-менее купят все что сделаете. Тормозя хлопок вы не сильно ускорите лен, просто останетесь без производства х/б. 

 

Edited 21 Feb 2023 by чукча

[чукча]

война войной - но император всероссийский - Александр, а не Наполеон. Так что и на Александре - доля ответственности. насчет Екатерины - консенсус. Спасибо коллеге Рюрику за подробные комментарии

Из 600млн. ассигнаций при Е2 отпечатали 150млн (из них 50млн. в 1787 и 20 в 1794). При А1 - 450млн. Рекордные 1808 и 1813 - около 100млн. в каждый из них Около 50млн в 1807, 1809, 1812, 1814. 

[Curioz]

Потребность уже начала снижаться

 

Если мы посмотрим на цифры экспорта, то спрос на лен и пеньку (а пенька - это и парусина и снасти) только рос и в 1905-1913 удвоился по сравнению с началом 1870-х, при том, что и цена подросла процентов на 20.

В "ситцевой" промышленности процесс машинного производства можно драть с англичан

Таки и в льняной можно, просто геморроя больше.

К 1850 в Лидсе и окрестностях лен прядут около 500 тысяч машинных веретен, Россия до этой цифры только к 1913 дойдёт, вся целиком. 

И ещё порядка 20 миллионов веретен крутятся по старинке, вручную. Даже самопрялку с ножным приводом считали заморской диковиной (в наших краях - называли "чухонками").

Вот, кстати, любителю репы с шампанским не только о заградительных пошлинах на хлопок задуматься бы, а тупо дать ремесленникам заказ на миллион самопрялок и раздать в аренду по деревням. Как Зингер со своими машинками. Профит. 

Edited 21 Feb 2023 by Curioz

[sanitareugen]

Николая 2/3 - 3/4

Задумался над альтернативой, в которой существуют монархи с дробными №№...

[sanitareugen]

а пенька - это и парусина и снасти

Ну, я бы сказал, что пенька это прежде всего канаты. А они пароходам не меньше нужны.

[чукча]

Задумался над альтернативой,

"Было бы величайшей ошибкой думать"(с) В.И.Ленин

просто геморроя больше.

Для страны догоняющего развития, с относительно дешевым трудом, это критично. 500тыс против 20 млн. - это значит что машина дает маржинальную выгоду и дело быстро не пойдет.

Edited 21 Feb 2023 by чукча