Экзистенциальный кризис K:МПИ - обсуждение возможности перезагрузки таймлайна

[Дарт Аньян]

Итак, я решился на то, чтобы поведать о своей задумке нового таймлайна - на той же основе (победа Германии в ПМВ), но при этом с учётом приобретённого мной опыта в деле написания АИ.

 

Почему я задумался о таком? В условиях, когда доработка, переработка и переписывание отдельных глав таймлайна растягивается до бесконечности, всё больше начинаешь приходить к выводу, что таймлайн стоит на гнилой основе. Всё начиналось с того, что я из сочетания амбициозности и лени тупо взял за основу сеттинг популярного мода. Сначала всё шло "хорошо" - новые главы таймлайна выходили быстро, таймлайн двигался вперёд, и важную роль в этом играло то, что я пришёл на "всё готовенькое", ибо некоторые главы таймлайна были напрямую основаны на каноне мода. Но скорость написания глав обернулась в итоге против меня. Я за четыре года работы над таймлайном успел критически оценить многие моменты из канона мода, ознакомиться с матчастью, расширить кругозор, наконец, я просто напросто накопил опыт работы над АИ - и я пришёл к осознанию, что мой таймлайн попросту плох.

 

Я заимствовал события из канона мода - и потом приходил к выводу об их слабой правдоподобности. Я пытался переписывать отдельные главы - и таймлайн стал топтаться на месте. Я обнаруживал всё новые и новые ошибки - и их исправление вообще парализовало работу над таймлайном. Мои исправления, доработки и переписывания целых глав накапливались - и это запутывало читателей. Сначала я отменил Гражданскую войну в США. Затем я отменил Второй Вельткриг. А теперь меня всё сильнее гложет ощущение, что и этого недостаточно!

 

Дорабатывая и перерабатывая уже написанные главы, я не мог получить удовлетворения - моя ошибка, совершённая в первой же главе (когда я решил опереться на канон мода с Французской Коммуной и Британским Союзом), продолжала надо мной висеть. По мере расширения своего кругозора я приходил к выводу - победа Германии в ПМВ не могла быть такой. Развилка была основана на откровенном подыгрывании - прежде всего немцам и синдикалистам. Не могли немцы взять Париж в 1918 г. - это было за гранью оставшихся у них сил. Натянутой выглядит и концепция победы синдикалистов и создания Интернационала - во Франции и Италии у них мало шансов, а в Великобритании их и вовсе практически нет. Австро-Венгрии я тоже дал слишком много приобретений - Черногорию и ещё Венето в придачу они вряд ли смогли бы переварить (да вдобавок территориальные приобретения ещё и приводят только к новым трениям в империи из-за смещения национального баланса). В таких условиях даже самая качественная переработка отдельной главы всё равно не решает проблему - слишком много сов было натянуто на глобусы ранее, из-за чего доработка таймлайна не превращается в исправление, вместо этого на глобус просто натягивается сова "второго слоя"...

 

Хотя я вполне могу остаться на прежнем магистральном пути, но я уже начал прорабатывать "пути отступления" в виде возможного альтернативного таймлайна. Собственно, в этом посте я и намерен выложить "дорожную карту" этой перезагрузки. Ну что ж, приступим.

[Дарт Аньян]

Для начала - основа. Важным моментом для меня стала прочитанная АИ за авторством профессора Доминика Ливена, который набросал следующую картину:

• Германия имела шанс победить даже в 1918 г. - но исключительно при условии, что США не вступят в войну.
• Немцы не сумеют взять Париж - на это у них нет никаких сил. Кайзершлахт, несмотря на свою внушительность, был осуществлён из последних сил. На продолжение войны в 1919 г. у Германии не было никаких ресурсов. А значит, единственный формат германской победы - победа "по очкам".
• Это значит, что Германия не может позволить себе наглеть на переговорах о мирном договоре.
• Точка зрения Ливена между строк подразумевает, что в Великобритании и Франции сохранятся традиционные политические режимы.
• По итогам Гражданской войны в России победу одержат большевики.
• С большой вероятностью удастся избежать ВМВ, поскольку англичанам и французам сложнее было бы договориться с большевиками.

 

Это - основа Доминика Ливена. Именно от неё стоит отталкиваться мне как автору ввиду авторитета профессора. И, опираясь на эту основу, я начал широкими мазками обрисовывать новую конфигурацию.

 

Начнём разбор - и, внимание, он будет очень большой. Поэтому будем действовать следующим образом:

• Я выкладываю один пост умеренного объёма, посвящённый одному конкретному аспекту возможной перезагрузки.
• Мы ведём обсуждение этого аспекта, разбирая каждую её деталь.
• Когда обсуждение исчерпано, я готовлю следующий пост.

Что ж, пора приступать.

[Дарт Аньян]

Развилка таймлайна - победа Германии в войне

 

Для того, чтобы Германия победила в ПМВ, необходима сущая "мелочь" - невступление США в войну. Сделать это очень сложно, ибо Вильсон именно что рассчитывал в неё вступить, отказываясь при этом от участия в других конфликтах (да-да, Мексика...).

 

Когда я только начинал таймлайн четыре года назад, я собирался опираться исключтельно на фактор отказа Германии от возобновления неограниченной подводной войны. Вскоре я решил добавить ещё один фактор американского невмешательства - Вторжение США в Мексику. Вот с Мексики разбор и начнём.

 

Вторжение США в Мексику - это самый надёжный вариант обеспечения невмешательства американцев в ПМВ. Американские войска увязают в Мексике, Мексиканская война втягивает в себя слишком много сил, на фоне этого американцы забывают об идее вступления в войну против Германии - варианта лучше нет! Но есть нюанс - и не один.

 

Прописывая причины Вторжения США в Мексику, я попросту натягивал сову на глобус, тупо идя по принципу "Если факты не соответствуют задумке, тем хуже для фактов". Мотивация для вторжения в Мексику у США, в принципе, была, но слабая. Да, были политические и экономические круги, настаивавшие на полномасштабном вторжении в Мексику, но решение всё равно должен был принять президент. А у Вильсона была вполне себе твёрдая линия.

 

Главной опорой для работы над главой таймлайна про вторжение США в Мексику для меня стали статьи исследователя Манухина, который специализируется на отношениях США с латиноамериканскими странами. Я читал его статьи - и тянул оттуда описанные автором факторы, которые могли бы обосновать необходимое для меня американское вторжение. И, хотя я стремился в работах Манухина найти основы для вторжения (и находил неплохие зацепки), но уже во время написания переработки главы я осознавал, что я действую по принципу "если факты не помогают обосновать концепцию, тем хуже для фактов". В итоге у меня получилась какая-то "специфическая" картина, в которой на момент весны 1918 г. США не вступили в войну (а только консультировались об этом вступлении), а англичане ВНЕЗАПНО подговорили американцев вторгнуться в Мексику ради обеспечения поставок нефти. Откровенное притягивание за уши, согласитесь.

 

В РИ американцы по отношению к британским планам интервенции (которые действительно предлагались в начале 1918 г.) относились не особо одобрительно. Они раз за разом выбирали решение проблемы дипломатией. И таких "разов" было ровно два.

 

Первый раз США оказались на грани войны с Мексикой в июне 1916 г. 21 июня 1916 г. произошло столкновение американского отряда с мексиканскими правительственными войсками у селения Каррисаль. В матчасти утверждается, что после этого боя обстановка была накалена до предела, и США с Мексикой находились на грани войны. Казалось бы, именно этот момент можно сделать развилкой? Сделать так, что после боя у Каррисаля общественность, пресса и крупный бизнес додавят Вильсона и США объявит Мексике войну? Тогда США отвлекутся от Европы и не вступят в ПМВ. Можно ли использовать этот исторический момент? На мой, взгляд, из этой затеи ничего не получится.

 

Во-первых, развязыванию войны между США и Мексики препятствует фактор Вильсона, который решительно не желал ввязываться в мексиканскую авантюру. Вот что пишет Манухин по этому поводу:
Президент Вильсон рассматривал возможность войны с южным соседом, но выступал против «изменения политического и социально-экономического строя Мексики и контроля над ее внутренними делами со стороны США, налагающего определенные обязательства в ее дальнейшей судьбе». Во многом это объяснялось тем, что Вильсон негативно относился к полномасштабной интервенции как методу, предпочитая ограниченное применение военной силы для достижения тактических целей. Вильсон также опасался, что США способны «увязнуть» в Мексике в то время, когда отношения с Германией переживают глубокий кризис из-за затоплений немцами судов нейтральных стран, и что война с Мексикой погубит начатый им курс по сближению с ведущими странами Латинской Америки. Надо также отметить, что в американском обществе в целом преобладали антивоенные настроения, которые вильсонисты стремились учесть в перспективе выборов. В предвыборной платформе демократической партии, принятой незадолго до апогея конфликта, содержалось высказывание в пользу конструктивного диалога с Мексикой, хотя и была выражена надежда на скорое появление там «стабильного правительства».

 

Есть ещё один фактор, который не позволит устроить развилку в 1916 г. - чисто военный. И вновь процитирую Манухина:
Вскоре военным министерством США совместно с генеральным штабом был разработан план военной кампании в северной Мексике: для ее успешного осуществления намечалось довести численность национальной гвардии до 250 тыс., а регулярных войск — до 75 тыс. человек. Однако надеяться на быструю победу не приходилось, так как минимальная численность армии для успешного ведения войны против Мексики оценивалась генеральным штабом в 400 тыс. человек. В противном случае США ожидала затяжная кампания против партизан и остатков регулярных войск, сопоставимая по людским потерям и продолжительности с англо-бурской войной. Высшим генералитетом все еще не был разработан комплекс мер по быстрой мобилизации всех родов войск. Именно поэтому провалился первый призыв в ряды национальной гвардии, его окончание пришлось только на конец июля 1916 г.

 

Заметили, коллеги, в чём тут прикол? США попросту были не готовы к войне с Мексикой! Слишком многое нужно было сделать ради осуществления мобилизации, через слишком большое количество СТРАДАНИЙ американцам пришлось бы пойти, чтобы сделать американскую армию готовой к полномасштабной войне. И проходить через эти СТРАДАНИЯ ради войны с Мексикой было слишком... мелко! Подобное мучительное военное строительство лучше оставить на более внушительный повод, на более масштабную войну - против Германии. Именно так было в РИ.

 

В первый раз вспомнив о том, что в июне 1916 г. США ближе всего стояли к войне против Мексики, я сначала обрадовался - вот она, та самая развилка, которая надёжно предотвратит вмешательство американцев в ПМВ! Но, поразмыслив, я пришёл к выводу, что из событий июня 1916 г. ничего выжать не получится.

 

Далее идёт перспектива американского вторжения в 1918 г. Именно её я и задействовал в нынешнем варианте таймлайна. Там, в таймлайне, я описал, как из-за вопроса о перспективе установления правительством Каррансы ограничений на иностранную нефтедобычу англичане подговаривают американцев на интервенцию, которая перерастает в полноценное вторжение из-за небольшого инцидента с жестокой казнью пленных американских солдат. Увы, это слишком сильная натяжка, из-за которой Станиславский в ярости.

 

Англичане действительно предлагали американцам провести совместную интервенцию, но здесь был нюанс - США в это время УЖЕ были военным союзником Антанты. А у меня англичане подговорили американцев, не участвовавших в войне. Я прописал в таймлайне консультации между США и Антантой, но, если честно, это слишком сильная натяжка и откровенное подыгрывание. Так нельзя. То, что, что я прописал в таймлайне, было невозможно.

 

У Манухина было упомянуто, что "советник госдепартамента Г. Ошинклосс рекомендовал сосредоточить в Галвестоне (Техас) 6 тыс. морских пехотинцев для захвата нефтяных месторождений". Но это было в условиях, когда США и Антанта уже были в прямом военном союзе друг с другом. К тому же, несмотря на то, что военное решение в 1918 г. действительно рассматривалось, замечания Манухина убивают всю надежду на осуществление вторжения США в Мексику:
Вильсон рассматривал это как крайнюю меру, которая, если прибегнуть к ней, неблагоприятно скажется на позициях США в Латинской Америке в послевоенное время. Кабинет Вильсона предпочитал прибегнуть к дипломатическим мерам, основанным на заинтересованности мексиканского правительства в диалоге с целью получения финансовой помощи. <...> Тем не менее в том, что касалось методов, Вашингтон и Лондон расходились во мнениях. Полковник Хауз передал Уайзмену ответ президента: “Хотя США не вполне довольны Каррансой и положением в Мексике, они считают, что ситуация в целом улучшается, и позиции союзников там будут крепнуть по мере их успехов на Западном фронте”. Переворот Домингеса “нанесет ущерб отношениям, которые Соединенные Штаты так тщательно выстраивали, отбросив их на несколько лет назад”. В этом проявилось стремление “вильсонизма” понять особенности мышления революционных лидеров, не прибегая сходу к вооруженному вмешательству.

 

С такими настроениями в американском правительстве вторжение США в Мексику не устроить. То есть, моя АИ в нынешнем изводе - не АИ, а фикшн. И я устроил этот фикшн, когда организовал американское вторжение в 1918 г.

 

Впрочем перечитывание Манухина заставило меня задуматься об одном нестандартном варианте. А что, если в Мексику вторгнется в 1918 г... Великобритания?

 

Для начала - мотивация. Она описана в таймлайне - это нефтяной вопрос - но я дословно процитирую статью Манухина:
Этот демарш мексиканского правительства пришелся на начало так называемой “нефтяной истерии” на заключительном этапе Первой мировой войны. Существовали опасения, что в скором времени разведанные запасы нефти могут быть исчерпаны. В связи с этим забота о максимальном обеспечении нефтяных поставок “превратилась практически в идею-фикс”. По оценке директора американской Топливной администрации Х. Гарфилда, в условиях роста цен на нефть (с 15 до 75 центов за баррель) могли возникнуть большие трудности, если бы правительство Мексики ограничило возможности добычи и поставок. Для Великобритании и Франции проблема была еще актуальнее. Компания Mexican Eagle, главный конкурент американских Mexican Petroleum и Standard Oil, стала главным поставщиком британского флота. В то же время она испытывала сложности в управлении своими месторождениями из-за революции. Он думал о продаже своей собственности Standard Oil и вел переговоры с Каррансой о продаже железной дороги через соединяющий два океана перешеек Теуантепек, чему противился Лондон.

В РИ вступление США в ряды Антанты имело возможность смягчить "нефтяную паранойю", поскольку англичане и французы наладили с американцами эксклюзивное сотрудничество по обеспечению поставок нефти. Однако задумка таймлайна в том, чтобы США в войну не вступили. А значит, эксклюзивного сотрудничества в поставках нефти не будет. Конечно, американцы уже давно сотрудничают с Антантой во время ПМВ, но это всё-таки не тот уровень сотрудничества. Так что, возможно, в 1918 г. нефтяной вопрос может беспокоить англичан сильнее по сравнению с РИ. А ведь в РИ самые далеко идущие затеи по поводу интервенции в Мексику предлагала именно Великобритания. Вот что пишет Манухин:
Интервенционистские настроения в Лондоне усилились весной 1918 г., когда немцы начали масштабное наступление на Западном фронте. В британских верхах полагали, что немцы приурочили это к закрытию для союзников мексиканских нефтяных месторождений. Министр иностранных дел Бальфур настаивал на совместной интервенции союзников.
<...>
Каррансисты воспринимались в Лондоне как откровенно прогерманская группировка. 17 августа 1918 г. секретарь министра иностранных дел Э. Драммонд писал шефу разведки в США Уайзмену о прояснении позиции администрации относительно финансирования восстания Роблеса-Домингеса: “Как вы знаете, Карранса интригует с Германией... В этой ситуации мы обязаны поддерживать любое исконно мексиканское движение”. В этих словах сказалось представление о всесилии германской подрывной деятельности за рубежом, ставшее типичной чертой британского, французского и, в меньшей степени, американского внешнеполитического мышления. Англичане, в своем желании предотвратить германские интриги, готовы были применить силу и свергнуть неугодных им каррансистов, опираясь на тех, кто, как полагали, станут уважать прежние экономические привилегии иностранцев.

 

То есть, Великобритания была большей сторонницей интервенции по сравнению с США. В то время как Вильсон раз за разом упорно пытался решить мексиканскую проблему дипломатией, именно англичане предлагали в 1918 г. более жёсткие проекты. И возникла у меня мысль... А что, если развилка будет заключаться в том, что именно Великобритания устроит интервецию в Мексику в 1918 г.?

 

В целом, такой вариант может быть действительно интересным и оригинальным - мне кажется, что даже на англоФАИ до такого не додумались, даже несмотря на множество выложенных в забугорных интернетах вариаций Kaiserreich'а. И ведь определённая основа для этого есть! Англичане действительно прорабатывали такой вариант!

 

При этом развилка с интервенцией Великобритании в Мексику хороша ещё и тем, что сулит более интересные последствия. Например, это может заложить основу для конфликта между Великобританией и США. Это может вылиться, например, в то, что на Вашингтонской конференции Великобритания откажется от разрыва союза с Японией. И тогда во время американо-японской войны в 1940-х гг. вокруг позиции Великобритании по отношению к конфликту можно строить интересные конфигурации.

 

Но, несмотря на соблазн, надо действовать осторожно и взвесить все "за" и "против".

 

Начнём с аргументов "за":

• Паранойя англичан по отношению к Каррансе как к "германскому агенту" была гораздо сильнее, чем у американцев.
• Именно англичане прорабатывали вопрос об интервенции в 1918 г., и, судя по всему, проявляли в этом большее рвение, чем американцы.
• Англичан толкнула на мысли об интервенции "нефтяная паранойя" и намерения Каррансы ограничить привилегии иностранных нефтяных корпораций. Здесь "нефтяная паранойя" может быть сильнее ввиду того, что США в ПМВ не вступили, и потому у Великобритании с ними нет эксклюзивного сотрудничества - только закупать нефть в обычном порядке.
• Манухин отмечал, что англичане "усматривали в “мягком” обращении Белого дома с каррансистами желание вытеснить Великобританию из состава участников эксплуатации мексиканских нефтяных ресурсов". В условиях отсутствия прямого союза с США беспокойство англичан может усилиться.

 

Теперь аргументы "против":

• Нефть можно купить у США. Американцы хоть и не участвуют в ПМВ согласно задумке, но в РИ они уже давно заняли дружественную Антанте позицию.
• Я не думаю, что потребность Антанты в нефти будет настолько критической, чтобы решаться на интервенцию в Мексику. У тех же немцев с ресурсами было гораздо хуже. Именно эти потребности для немцев были, например, одним из стимулов поддержать независимость УНР - в обмен на обеспечение поставок зерна. А у англичан в случае чего колонии есть. И торговлю с США никто не отменял - а США, между прочим, в то время крупнейший в мире нефтедобытчик и производитель нефтепродуктов.
• В РИ англичане планировали интервенцию исключительно в компании с США - своим прямым военным союзником. Интервенция должна была быть именно что совместной. Но в моей АИ США не вступают в ПМВ - появится ли у англичан соблазн так поступать?
• И, наконец, самый убийственный аргумент - без англо-американского союза интервенция Великобритании в Мексику станет грубейшим нарушением доктрины Монро. Такое действие попросту похоронит саму идею союза с США. А что для англичан (и всей Антанты) важнее - мексиканская нефть или близкая перспектива союза с США? Думаю, что Антанте союз с США важнее - и они в лепёшку расшибутся ради того, чтобы втянуть американцев в войну. А значит, ссориться с ними из-за Мексики не стоит.
• Ещё один нюанс - для подобных авантюр требуется определённая степень отчаяния. Та же Германия пошла на неограниченную подводную войну и телеграмму Циммермана не просто так - страна была в очень тяжёлом положении, британская морская блокада поставила рейх на грань голода, и в таких условиях не было ничего удивительного в склонности к дуболомным, авантюрным и попросту глупым действиям, вроде "прощупываня" союза с Мексикой - а вдруг? Что касается Великобритании, то, несмотря на "нефтяную истерию", её положение было несравнимо с германским - у англичан были колонии, у англичан был контроль над морями, и благодаря этому у них была возможность подумать и принять более взвешенное решение.

 

Таким образом я прихожу к выводу, что хотя развилка с вторжением Великобритании в Мексику и является интересной и даже оригинальной, всё же я не вижу для неё адекватных предпосылок. Я считаю, что её попросту не получится реализовать. Аргументы "против" перевешивают, и существенно. Увы. Основываясь на собственных соображениях, я не решусь такое реализовывать.

 

Но я не просто так выкладываю свои соображения на всеобщее обозрение. Предлагаю коллегам челлендж - попробуйте меня переубедить! Докажите мне, что англичане могли сунуться в Мексику без спроса США, могли пойти на авантюру! К дискуссии приглашются все зашедшие в тему коллеги! Я на основе своих источников не смог убедить себя, что развилка с вторжением Великобритании в Мексику возможна, но, быть может, меня сможет убедить кто-нибудь из коллег? Только чур - аргументы должны быть убойными и основываться на научных данных из серьёзных исторических исследований!

 

А пока же, если никто меня не сможет переубедить, я буду вынужден следовать стандартной схеме. Германия отказывается от возобновления неограниченной подводной войны. Это, конечно, тоже сложная развилка. Всё-таки давление военных было очень сильно, и те, когда поднимали вопрос о подводной войне, подавали его в самых ультимативных тонах, как вопрос жизни и смерти - победа или поражение. Неограниченная подводная война казалась им панацеей, ультимативным выходом из тяжелейшей ситуацией. Объективно этому давлению было очень сложно противостоять. При этом противники подводной войны предупреждали, что США вступят в войну, но немецких военных это не беспокоило - американцев они считали слабым противником, которого бояться не стоило.

 

Я встречал упоминания (к сожалению только в Википедии, что так себе источник), будто Вильгельм II не хотел возобновления неограниченной подводной войны. В таком случае, придётся пойти на откровенное подыгрывание - и добавить ему решительности. Чтобы он сказал "Нет!" и точка. Но военные будут требовать возобновления неограниченной подводной войны при каждом удобном случае. А значит, нужно будет немцам опять подыграть - и заставить Вильгельма II держаться до последнего. Но вечно он держаться не может. И тогда я набросал следующую событийную цепочку:

1. В РИ приказ о возобновлении неограниченной подводной войны был отдан 1 февраля 1917 г. В АИ кайзер выдержит давление и не согласится. Но и после этого давление будет сильным, давление будет продолжаться. Однако Вильгельму II и противникам неограниченной подводной войны нужно будет продержаться совсем чуть-чуть, чтобы на горизонте замаячило первое оптимистичное событие...
2. Февральская революция в России! Подобное событие внушает немцам осторожный оптимизм, появляется надежда на ослабление Русской армии на Восточном фронте. Давление сторонников неограниченной подводной войны удаётся выдержать.
3. Затем летом 1917 г. проваливается Наступление Керенского. Чувствуется, что Русская армия ослабевает, что создаёт новую волну осторожного оптимизма. Давление сторонников неограниченной подводной войны снова удаётся выдержать.
4. Осенью 1917 г. в России происходит Октябрьская революция, после которой начинаются переговоры о мире с большевиками. Сначала на протяжении пары месяцев немцы живут надеждой на ликвидацию Восточного фронта, а весной 1918 г. Германия проводит оглушительно успешное наступление и подписывает Брестский мир, избавившись наконец от проблемы войны на два фронта. Давление сторонников неограниченной подводной войны снова удаётся выдержать.
5. Но давление сторонников неограниченной подводной войны не получится выдерживать вечно. Военные всё-таки добьются своего, но в этот раз возобновление неограниченной подводной войны будет приурочено к Кайзершлахту. И, как мне кажется, это будет иметь любопытный эффект - мощное наступление германской армии на Западном фронте будет происходить одновременно с сокрушающим ударом подлодок по британским морским путям. Думаю, это усилит панику в рядах Антанты. И, кстати, важный момент - в РИ немцы с помощью неограниченной подводной войны не просто пытались прорвать британскую морскую блокаду, они надеялись, что благодаря урону, нанесённому британским морским перевозкам, англичане будут поставлены на грань поражения прежде, чем американцы успеют развернуть свои войска в Европе. Если в АИ приурочить возобновление неограниченной подводной войны к Кайзершлахту, этот расчёт может сработать.

 

Как развилка повлияет на ход боевых действий на Западном фронте? Да никак практически. Пока что я исхожу из того, что вплоть до Второй Битвы на Марне ход боевых действий будет абсолютно детерминистичен - те же сражения, те же результаты. Развилка проявляется очень и очень поздно. Событийная цепочка такая:

1. Вторая битва на Марне идёт детерминистично вплоть до того момента, в котором в РИ Антанта переходила в контратаку.
2. Однако, в отличие от РИ, контратака захлёбывается  - часть территорий удаётся отбить, но немцы успевают закрепиться и французские попытки переломить ход сражения утоплены в крови. Фронт встал - и никто не может его сдвинуть в свою пользу.
3. И тут проявляет себ деморализация. Отсутствие американских войск (которые были в РИ) вкупе с высокими потерями порождают в рядах французов отчаяние. Как и после Наступления Нивеля, среди солдат начинается волна бунтов и неповиновения.
4. И вот тут-то накрывается медным тазом потенциал Стодневного наступления - деморализация французских войск приводит к солдатским мятежам, солдатские бунты срывают любые попытки наступления, немцы получают время, чтобы укрепиться на захваченных во время Второй битве на Марне позициях.
5. К концу августа или началу сентября французское правительство приходит к выводу, что войну пора заканчивать и соглашается на мир.

 

Деморализации Антанты также поспособствует более позднее начало Неограниченной подводной войны - пока англичане не успели приспособиться к резкому возрастанию активности немецких подлодок, их морская логистика сильно страдает, а во время Кайзершлахта ослабление логистики тоже негативно повлияет на боевой дух войск Антанты. США теоретически могут вступить в войну, но к тому моменту будет уже поздно. Впрочем, лучше пусть не вступают - если война будет перенесена на 1918 г., то Германии однозначный кирдык наступит. В принципе, теоретически Кайзершлахт может произвести сильное впечатление, и американское антивоенное лобби сумеет надавить на Вильсона.

 

Такие вот соображения. Итак, я официально открываю первый раунд обсуждения возможной перезагрузки таймлайна. Впереди будут новые посты - и в следующей серии, где будет поднят вопрос о послевоенном мире в такой перезагрузке. Но это - только после того, как обсудим тезисы из данного поста вдоль и поперёк!

Изменено 12 Jun 2023 пользователем Дарт Аньян

[no data]

Ваша проблема в том, что развилок слишком мало (всего две) и они происходят слишком поздно, чтобы Вам же казаться правдоподобными... 

Вторая битва на Марне идёт детерминистично вплоть до того момента, в котором в РИ Антанта переходила в контратаку.

ИМХО, повторять Кайзершлахт в РИ виде — плохая идея. Развилку надо делать хотя бы в 1916, а не 1917, переиграть Сомму, Верден и Бруссиловский прорыв (сделать похожими на РИ, но чуточку альтернативными), пару месяцев спустя, провалить обсуждение неограниченной подводной войны, дождаться Январьской революции, переиграть бойню Нивеля, перетрясти Францию беспорядками, фактически лишив боеспособности, переиграть наступление Керенского, вынуждая уже Лондон паниковать от разложения союзников, совершая странные действия за океаном, переиграть красный октябрь, втянуть американцев в Мексику, подписать альтернативный Брест, втянуть американцев в Вельткриг (уже поздно) и заставить немцев быстренько устроить совсем альтернативный Кайзершлахт, окончив войну уже летом...

Я не думаю, что потребность Антанты в нефти будет настолько критической, чтобы решаться на интервенцию в Мексику. У тех же немцев с ресурсами было гораздо хуже. Именно эти потребности для немцев были, например, одним из стимулов поддержать независимость УНР - в обмен на обеспечение поставок зерна. А у англичан в случае чего колонии есть. И торговлю с США никто не отменял - а США, между прочим, в то время крупнейший в мире нефтедобытчик и производитель нефтепродуктов.

Нефть взахлёб пьют флотофилы нужна корабликам.

 

 

[Дарт Аньян]

Ваша проблема в том, что развилок слишком мало (всего две) и они происходят слишком поздно, чтобы Вам же казаться правдоподобными...

Ну, найти подходящую развилку тоже не так-то уж и просто. Это я, что называется, выбрал один из наиболее оптимальных вариантов К тому же если опираться на рассуждения по АИ от Доминика Ливена, то именно их я в итоге и взял за основу.

 

ИМХО, повторять Кайзершлахт в РИ виде — плохая идея. Развилку надо делать хотя бы в 1916, а не 1917, переиграть Сомму, Верден и Бруссиловский прорыв (сделать похожими на РИ, но чуточку альтернативными), пару месяцев спустя, провалить обсуждение неограниченной подводной войны, дождаться Январьской революции, переиграть бойню Нивеля, перетрясти Францию беспорядками, фактически лишив боеспособности, переиграть наступление Керенского, вынуждая уже Лондон паниковать от разложения союзников, совершая странные действия за океаном, переиграть красный октябрь, втянуть американцев в Мексику, подписать альтернативный Брест, втянуть американцев в Вельткриг (уже поздно) и заставить немцев быстренько устроить совсем альтернативный Кайзершлахт, окончив войну уже летом...

Большинство перечисленных вами сражений и событий либо не имеют вариантов для развилок (под которыми я подразумеваю отсутствие необходимости применять Божественное Вмешательство ради подыгрывания одной из сторон) либо таковые мне неизвестны. К тому же моя развилка не в Кайзершлахте заключается, а в отсрочивании неограниченной подводной войны.

 

Из наиболее подходящих вариантов, которые могли бы «выстрелить» — это успех «Плана Шлиффена» в 1914 г. или вступление Италии на стороне Центральных держав в начале войны. Но развилка про вступление Италии на стороне Центральных держав уже существует на просторах интернета, к тому же эти две развилки слишком ранние, что поломает уже слегка набросанную «дорожную карту» и даже обесценит часть матчасти.

 

Нефть взахлёб пьют флотофилы нужна корабликам.

Кстати, я тут задумался вот над чем — если возобновление неограниченной подводной войны приурочить к Кайзершлахту, то, быть может, если мощный удар по морской логистике совпадёт со спекуляциями об ограничении привилегий иностранных нефтяников в Мексике... то, быть может, англичане запаникуют и таки совершат опрометчивое действие, устроив интервенцию в Мексику? Но я пока всё ещё скептически отношусь к идее вторжения Великобритании в Мексику — на мой взгляд, всё упирается в нежелание нарушать доктрину Монро. Так что коллегам придётся меня переубеждать — и с помощью очень весомых и подкреплённых историческими источниками аргументов

[Омич]

Так что коллегам придётся меня переубеждать — и с помощью очень весомых и подкреплённых историческими источниками аргументов

Ну вы, коллега, и задачи ставите. Этот исторический период для меня очень интересен и идей-то набросать просто. А вот подкреплённые историческими источниками - это сложно. Скажу за себя, по этому периоду мои знания уровнем несколько ниже вашего. Но я всё же почитаю и подумаю.

[no data]

Ну, найти подходящую развилку тоже не так-то уж и просто.

Потому, что Вы неправильно ищете. Вы хотите переиграть важные моменты, а это буквально худшие места для реалистичных развилок — при чтении документов вылазит множество ньюансов, втягивающих эти эпохальные события обратно в колею детерминизма. Поэтому и предлагаю устроить отклонение раньше, чтобы к важному моменту мелкие изменения накопились, позволяя переиграть важные моменты без потери правдоподобности. 

[Дарт Аньян]

Ну вы, коллега, и задачи ставите.

Так я же сам себе «ну и задачи» ставлю! Но у меня работают ограничители, определенные собственным кругозором. В этом плане было бы интересно посмотреть на собственные рассуждения иным, незашоренным взглядом, взглядом со стороны. Вдруг среди коллег найдётся кто-нибудь, кто тоже в теме?

Изменено 13 Jun 2023 пользователем Дарт Аньян

[Будах Будахович]

Большинство перечисленных вами сражений и событий либо не имеют вариантов для развилок (под которыми я подразумеваю отсутствие необходимости применять Божественное Вмешательство ради подыгрывания одной из сторон) либо таковые мне неизвестны.

Но ведь вы предлагаете, по сути, то же самое - ибо с чего вдруг те же люди, с теми же мотивациями и теми же предпосылками должны вдруг принять иное решение в той же ситуации? Значит, нужно менять саму ситуацию.

Потому, что Вы неправильно ищете. Вы хотите переиграть важные моменты, а это буквально худшие места для реалистичных развилок — при чтении документов вылазит множество ньюансов, втягивающих эти эпохальные события обратно в колею детерминизма. Поэтому и предлагаю устроить отклонение раньше, чтобы к важному моменту мелкие изменения накопились, позволяя переиграть важные моменты без потери правдоподобности. 

Именно. И вместо внезапного поворота в другую сторону в узловые моменты, стоит перестроить эти моменты так, что чтобы именно АИ-решение стало естественным. Это потребует всерьёз проработать конкретные изменения по ходу войны, но избавит от ситуации, когда и новый вариант развилки вновь будет казаться нереалистичным и откровенным подыгрыванием. А тут изменения можно сгладить и не выпячивать до поры.

 

Вообще, любая АИ есть по определению "Божественное Вмешательство" и подыгрывание за/против какой-то стороны. Вопрос в масштабах и реалистичности. И если мы не говорим об очевидно экстраординарных событиях (скажем, не удалось покушение на какого-нибудь деятеля), то, как по мне, лучше брать как раз небольшие, накапливающиеся изменения, дабы постепенно сдвигать РИ к АИ, а не искать гордиевы узлы и рубить их одним махом. И тот же успешный "план Шлиффена" в этом свете выглядит ничуть не более подходящей/реалистичной развилкой.

Изменено 13 Jun 2023 пользователем Будах Будахович

[Вандал]

Позволю себе добавить идею в копилку. Но идею совсем другого плана, не "что", а "как".

Суть в том, что писатели (и писатели АИ тайм-лайнов не исключение) делятся на две категории, которые можно условно назвать "архитекторами" и "садовниками".

"Архитекторы" с самого начала продумывают основные сюжетные идеи, ключевые точки произведения, после чего идут от точки к точке. Всё подчиняется сюжету.

"Садовники" же отталкиваются от характеров персонажей и логики событий, а дальше, что вырастет, то вырастет. Сюжет может прийти совершенно не туда, как первоначально задумывалось. Зато целостность произведения не страдает, вот этого вот ощущения внутренней противоречивости произведения, которое Вами сейчас овладело, нет.

Я ничего не имею против "архитекторов", они способны рождать сильные произведения, и некоторые из них мне даже нравятся (например, эпопея мадам Роулинг о Гарри Поттере), но когда читаешь, не можешь отделаться от мысли, что герои произведения не герои, а актеры пьесы, они исполняют, а не живут. Хотя, если автор талантлив, он может убедительно обосновать именно такое поведение своих героев. А "садовник" может и не дописать свою эпопею, как это случилось (на данный момент) с "Песнями льда и пламени".

Но вот то, что у Вас зазвенел звоночек в голове, может быть намеком на то, что по натуре Вы -- не "архитектор", а "садовник". А взялись писать тайм-лайн методом "архитектора". Понятно, почему Вы приняли такой поход -- на ресурсе засилье "архитекторов", которые постоянно демонстрируют свои "архитектурные" навыки (наверное видели: предлагается развилка, и тут же появляется кто-то, кто быстро набрасывает реперные точки на много лет вперед). Но может, попробовать другой подход? Забить на реперные точки и идти от события к событию, как это происходит в реальной жизни, руководствуясь характерами героев и логикой событий.

 

P.S.

По сути. Я вообще считаю, что Германия не могла победить в 1918 году. Никаким образом. Что бы там ни было, а основной силой, противостоящей Германии стала Великобритания. И ресурсов у неё на тот момент было больше, чем у Центрального блока. Благодаря господству на морях. И даже участие США в войне было не более чем полезным подспорьем -- куда важнее была поставка ей сырья Антанте, благодаря чему даже потеря севера Франции с богатыми месторождениями угля не помешала росту производства стали.

[Вандал]

Вообще, любая АИ есть по определению "Божественное Вмешательство" и подыгрывание за/против какой-то стороны.

Здесь не могу согласиться полностью (хотя и могу частично). Просто развилок с потенциалом серьезного изменения истории -- мало. Но есть. Достаточно вспомнить Жанну д'Арк. Если бы не она, Франция вполне могла не состояться, как государство. Было бы соединенное королевство Англии и Франции, и история пошла бы совсем другим путем.

А август-сентябрь 1914 -- да, не развилка. Вот стрельба в Сараево -- развилка, но совсем для другого.

[Дарт Аньян]

По сути. Я вообще считаю, что Германия не могла победить в 1918 году. Никаким образом. Что бы там ни было, а основной силой, противостоящей Германии стала Великобритания. И ресурсов у неё на тот момент было больше, чем у Центрального блока. Благодаря господству на морях. И даже участие США в войне было не более чем полезным подспорьем -- куда важнее была поставка ей сырья Антанте, благодаря чему даже потеря севера Франции с богатыми месторождениями угля не помешала росту производства стали.

Согласен — развилка действительно сложная. По ресурсам и экономической устойчивости у Антанты было однозначное преимущество. Как знать — может быть, мне стоит попробовать другую развилку (даже не в рамках победы Германии в ПМВ, а другую от слова совсем)?

 

Но всё же надежда умирает последней. Помимо стратегического и ресурсного, есть ещё и военный фактор, мобилизационный, моральный. Насколько я понял, у тех же французов с мобилизационными резервами тоже было всё не очень хорошо, мягко говоря, да и мораль, возможно, тоже не стоит недооценивать.

 

Вообще, я всё ещё продолжаю цепляться за рассуждения на тему АИ от профессора Доминика Ливена, который выдал следующие тезисы:

Зима 1916–1917 гг. стала поворотным моментом истории. Если бы немцы не вовлекли в конфликт Соединенные Штаты – в тот самый момент, когда революция предвещала крах России, – они с большой вероятностью одержали бы в Первой мировой войне верх (со всеми вытекающими из этого последствиями для России и Европы в целом). Итак, «альтернативный» вопрос имеет смысл формулировать так: что, если немецкое правительство не перешло бы зимой 1916–1917 гг. к полномасштабной войне подлодок, втянув таким образом в конфликт Соединенные Штаты? При этом ключевой момент, который следует держать в уме: для победы в Первой мировой войне Германии не требовалось сломить противника на Западном фронте – там достаточно было бы затянувшей патовой ситуации при условии окончательной победы Германии на востоке. Итогом такой победы стало бы возвращение к чему-то вроде довоенного статус-кво на западе и сохранение условий Брест-Литовского мира на востоке (которым и завершилось германо-российское противостояние в марте 1918 г.). И если бы немцы не вынудили Америку вступить в войну, такой результат был бы им почти гарантирован. Без американских или российских союзников Франция вместе с Великобританией не сумели бы одолеть Германию. К зиме 1916 г. казалось вполне вероятным, что правительство Соединенных Штатов лишит Англию и Францию возможности финансировать военный бюджет, наращивая займы на американском рынке. Одного этого было бы недостаточно, чтобы вынудить Англию и Францию пойти на уступки и заключить мир, но в сочетании с распадом России победа Антанты сделалась бы немыслимой. Вступление американцев в войну не только существенно улучшило финансовое положение стран Антанты, но и подняло их боевой дух в тяжёлую пору 1917 г. и начала 1918 г. Ко второй половине 1918 г. американская армия уже играла на Западном фронте ключевую роль, и мысль о почти неисчерпаемых ресурсах, которые может привлечь на фронт Америка, если борьба затянется, существенно повлияла на решения, принимавшиеся германским командованием в 1918 г., и в целом лишила Германию уверенности в благополучном исходе войны.

 

При этом стоит отметить, что Ливен тут говорит не о «классической» победе (в том смысле, который мы вкладываем в это слово), а о победе «по очкам».

 

Другое дело, что Ливен не углубляется в стратегические расклады. Что ж, остаётся толь о уповать на его авторитет

[Дарт Аньян]

как по мне, лучше брать как раз небольшие, накапливающиеся изменения, дабы постепенно сдвигать РИ к АИ, а не искать гордиевы узлы и рубить их одним махом.

Кстати, насчёт концепции «мультиразвилки» — здесь в теме выложили пост (к сожалению, его почему-то удалили), где предлагалось сделать президентом США Чарльза Эванса Хьюза в результате выборов 1916 г. Эта развилка вполне возможная — у Хьюза были очень хорошие шансы, ему достаточно было обеспечить себе перевес в одной лишь Калифорнии (где Вильсон выиграл с мизерным отрывом), чтобы выиграть выборы. При этом при освещении выборов-1916 нередко сетуют на то, что Хьюза в буквальном смысле подвела невнимательность — во время предвыборного визита в Калифорнию Хьюз «не пожал руку» нужному человеку, который «обиделся» и не обеспечил достаточной пропагандистской поддержкой.

 

К сожалению, о предвыборной программе Хьюза я не нашёл по-настоящему подробной информации — в основном упор у авторов делался на Вильсона. Правда, я встречал упоминание, что по отношению к войне в Европе Хьюз обещал действовать более решительно, в то время как Вильсон делал упор на слогане «он уберёг нас от войны».

 

Хотелось бы найти более подробную информацию о планировавшемся внешнеполитическом курсе Хьюза. Возможно, что для Германии Хьюз стал бы ещё большей проблемой, чем Вильсон. С другой стороны, быть может, большая воинственность Хьюза отпугнула бы хоть кого-то из больших германских шишек от опрометчивых действий? Впрочем, мои рассуждения о возможном страхе перед Хьюзом — это гадание на кофейной гуще...

[швамбран]

Последний шанс, когда Германия ещё может выиграть первую мировую войну - воспользоваться предложением Ленина и заключить в Бресте мир без аннексий и контрибуций. Если бы кто-нибудь объяснил кайзеру. что оккупация Украины ничего не даст (в смысле продовольствия), а только съест дивизии, которые пригодились бы в предстоящем наступлении - тогда у немцев был бы шанс если не взять Париж. то хотя бы подойти к Парижу на дистанцию обстрела стандартных дальнобойных орудий (после чего Париж, как транспортный узел, заканчивается, снабжение фронта у французов разваливается и т. д.)
Безразлично, вступают США в войну или нет - они просто не успевают, к маю всё будет кончено.

[Вандал]

Но всё же надежда умирает последней.

Ну, я желаю Вам удачи, и по возможности готов помогать. Потому что вдруг я ошибаюсь? С интересом буду продолжать наблюдать за Вашим экспериментом.

[no data]

Кстати, насчёт концепции «мультиразвилки»

Возможно, наши идеи оказались немного сумбурными, но они сведены к тому, чтобы не делать развилку на крупных неслучайных событиях. Грубо говоря, Вы хотите сгонять сразу целые армии и корпуса со своих позиций в разгар Кайзершлахта, не согнав бабочку с макового цветка на фламандском поле во время Гонки к морю.

 

В 1918 году Германия уже обречена, так что развилку нужно делать раньше, дабы встретить 1918 на альтернативных условиях — тогда возникают варианты. В этом смысле, старый сценарий с неограниченной подводной войной не выглядит натянуто. Но если и здесь поворот кажется богом из машины, устройте развилку в 1916.

 

Среди тогдашних событий перспективнее всего выглядит Верденская битва, которую немцы должны... проиграть! Не как в РИ, а быстро. Поражение приводит к интересным последствиям. Во-первых, голоса генералов в дискуссии о неограниченной подводной войне слабее. Во-вторых, не происходит возвышение Петена (и других реформаторов), и во французском штабе преобладают ретрограды, которым Элан Виталь дороже пушек. Во-третьих, союзники понимают, что немцы выдохлись, и ведут себя ещё самоуверенее. И это альтернативы только на начало 1917. 1918 обещает стать заметно непохожим на РИ...

[Вандал]

Вообще, я всё ещё продолжаю цепляться за рассуждения на тему АИ от профессора Доминика Ливена, который выдал следующие тезисы:

Но вот конкретно по поводу этого мнения, я теперь убежден, что пата не было бы. К 1918 году все необходимые инструменты для преодоления позиционного тупика были найдены, стодневное наступление союзников это показало, а самой блестящей демонстрацией был Армагеддон (в смысле, Мегиддо в Палестине). У нас еще точка зрения на события 1918 года устаревшая, сейчас много новых материалов появилось, потому что в отличие от советской военной науки, европейская и американская о сих пор изучают Первую мировую войну. Там и новая тактика, и действия ANSAC (Монаш) и Канадского корпуса (Карри), и резко выросшая роль авиации (штурмовки, тактические бомбардировки, количественный и качественный перевес истребительной авиации). Французы да, мобресурс был исчерпан, на 1919 год они даже запланировали дальнейшее сокращение состава дивизий. Но я и говорю, что главной ударной силой становилась британская армия, которая достигла пика своего развития. А вот у немцев мобресурс тоже был исчерпан, они уже в 1918 году начали расформировывать свои дивизии. Ну и потом, как только сыпанулась Австро-Венгрия (а это неизбежно) Германии автоматически наступил бы конец, потому что на юге открывался новый фронт, держать который у немцев уже не было сил.

[Дарт Аньян]

Но вот конкретно по поводу этого мнения, я теперь убежден, что пата не было бы. К 1918 году все необходимые инструменты для преодоления позиционного тупика были найдены, стодневное наступление союзников это показало, а самой блестящей демонстрацией был Армагеддон (в смысле, Мегиддо в Палестине). У нас еще точка зрения на события 1918 года устаревшая, сейчас много новых материалов появилось, потому что в отличие от советской военной науки, европейская и американская о сих пор изучают Первую мировую войну. Там и новая тактика, и действия ANSAC (Монаш) и Канадского корпуса (Карри), и резко выросшая роль авиации (штурмовки, тактические бомбардировки, количественный и качественный перевес истребительной авиации). Французы да, мобресурс был исчерпан, на 1919 год они даже запланировали дальнейшее сокращение состава дивизий. Но я и говорю, что главной ударной силой становилась британская армия, которая достигла пика своего развития. А вот у немцев мобресурс тоже был исчерпан, они уже в 1918 году начали расформировывать свои дивизии. Ну и потом, как только сыпанулась Австро-Венгрия (а это неизбежно) Германии автоматически наступил бы конец, потому что на юге открывался новый фронт, держать который у немцев уже не было сил.

Тогда получается, что вопрос об отмене неограниченной подводной войны и вступления в войну США не имеет никакого значения. Возможно, что в таком случае проще будет банально закрыть этот мир и начать искать совершенно иную развилку — для отдельной АИ, не обязательно связанной с ПМВ.

[Некромант 1488]

Ну принципе как вариант можно разсмотреть бистрий разгром России либо в 1914 году либо что боле интересно в 1915 году. Но он потребуют комбинированную операцию армии и флота. То есть проведение аналога РИ "Албиона" но только в боле крупном маштабе. То есть высадка войск в Эстонию (возможно и в Финльяндию) и бистрий захват Петербурга с суши. У Германии десятки устаревших броненосцев и крейсеров которие уже бесполезны против англичан но сойдет в качестве расходного материала для поддержки десантов. Торговий флот немцев тоже по большому счету заперт в Балтике, так что технические средства для проделивания подобного фокуса есть. Петербург + Рига + Ревель я так понимаю это большая часть тогдашней российской военной промишлености? То есть можно расчитавать что Россия будут либо вынуждена идти на мир либо просто потеряют возможность эфективно вести войну. В таком случие Англия и Франция остаются  в гордом одиночестве гораздо ранше РИ. Но идея имхо должна будут исходить от кайзера лично ибо насколько понимаю у немцев в 1914 году флот и армия это практически два разных царства?

Изменено 13 Jun 2023 пользователем Некромант 1488

[Дарт Аньян]

Ну принципе как вариант можно разсмотреть бистрий разгром России либо в 1914 году либо что боле интересно в 1915 году. Но он потребуют комбинированную операцию армии и флота. То есть проведение аналога РИ "Албиона" но только в боле крупном маштабе. То есть высадка войск в Эстонию (возможно и в Финльяндию) и бистрий захват Петербурга с суши. У Германии десятки устаревших броненосцев и крейсеров которие уже бесполезны против англичан но сойдет в качестве расходного материала для поддержки десантов. Торговий флот немцев тоже по большому счету заперт в Балтике, так что технические средства для проделивания подобного фокуса есть. Петербург + Рига + Ревель я так понимаю это большая часть тогдашней российской военной промишлености? То есть можно расчитавать что Россия будут либо вынуждена идти на мир либо просто потеряют возможность эфективно вести войну. В таком случие Англия и Франция остаются в гордом одиночестве гораздо ранше РИ. Но идея имхо должна будут исходить от кайзера лично ибо насколько понимаю у немцев в 1914 году флот и армия это практически два разных царства?

Предлагаемый план слишком сложный и специфический - я уверен, что хроноаборигены до такого не додумаются.

 

В принципе, у Германии существовал вариант после успешной кампании 1915 г. продолжать давить на Восточном направлении и в 1916 г., однако было решено "выбить из седла" Францию - и тут вряд ли что можно изменить, ибо это была высшая воля генштаба в лице Фалькенхайна.

 

Да и, если честно, к ПМВ-развилкам в пользу Германии до 1917-1918 гг. у меня как-то душа не лежит. Признаюсь чистосердечно - для меня в строительстве данной АИ одной из важнейших задач (которые я поставил самому себе) было сохранение и поддержание "Брестской" конфигурации Восточной Европы. Просто очень интересна мне эта тема - тем более, что как здесь на ФАИ, так и на других площадках я не встречал качественных АИ-миров с прочной и устоявшейся "Брестской" конфигурацией (там, где она была, её устанавливали ненадолго - лет на 20 - чтобы потом кто-нибудь "Брестскую" конфигурацию сожрал). Развилки с победой Германии до 1918 г. как раз Брестский мир отменяют. А я на такое уже пойти... не смогу. *Глубокий вздох* сколько я уже трансформаций устроил по отношению к планам на свой таймлайн... От Гражданской войны в США отказался. От ВМВ отказался. А Брестский мир - для меня уже последний рубеж.

[no data]

Тогда получается, что вопрос об отмене неограниченной подводной войны и вступления в войну США не имеет никакого значения.

Перевес по количествуи качеству вундерваффе, конечно, важен, но где он был в сороковом году? Социальные факторы нельзя игнорировать, а они изменчивы...

[Будах Будахович]

Перевес по количествуи качеству вундерваффе, конечно, важен, но где он был в сороковом году? Социальные факторы нельзя игнорировать, а они изменчивы...

Падение Франции объясняется не социальными факторами, а превосходством немцев на поле боя и ошибками самих французов. И вундерваффе (если широко трактовать термин) вполне себе наличествовало - в лице современных танковых войск. Социальные факторы - это уже про то, почему после разгрома предпочли сдаться, а не попытались продолжать борьбу из колоний.

[no data]

Падение Франции объясняется не социальными факторами, а превосходством немцев на поле боя и ошибками самих французов. И вундерваффе (если широко трактовать термин) вполне себе наличествовало - в лице современных танковых войск. Социальные факторы - это уже про то, почему после разгрома предпочли сдаться, а не попытались продолжать борьбу из колоний.

Социальные факторы — это не только желание продолжать воевать из колоний, но и взаимоотношения в армии, оставляющие толковых специалистов на обочине, и политика, влияющая на постройку уберстены с бросанием чехов...

[Владислав]

Хотя я вполне могу остаться на прежнем магистральном пути, но я уже начал прорабатывать "пути отступления" в виде возможного альтернативного таймлайна. Собственно, в этом посте я и намерен выложить "дорожную карту" этой перезагрузки. Ну что ж, приступим.

воспользуйтесь моим основным альтисторическим методом и подберите человека, чья смерть (или несмерть) лучше всего повляет на ситуацию в нужном направлении

[Дарт Аньян]

воспользуйтесь моим основным альтисторическим методом и подберите человека, чья смерть (или несмерть) лучше всего повляет на ситуацию в нужном направлении

Ну, к обсуждаемой развилке с победой Германии в ПМВ (да ещё и с условием, чтобы была "Брестская" конфигурация Восточной Европы) такой метод не подойдёт - там если убивать "судьбоносных личностей", то слишком уж многих Да и "судьбоносных" кандидатов на спасение тоже как-то не наблюдается.

 

В принципе, из тех времён, когда я ещё только мечтал о том, чтобы обзавестись собственным таймлайном (это было ещё до того, как я начал писать этот, ещё четыре года назад), была у меня идея одной специфической развилки, о спасении одной личности, о которой, как мне кажется, мало кто вспоминает. Но это была слишком специфическая развилка, и она не относится к периоду ПМВ - и тот период, откровенно говоря, "не мой"...