Бронетехника в мире Харькова

[Vova7]

Ходовая Т-72

а разве Т-72 в харькове делался? корректнее было бы взять от Т-64 или (что совсем хорошо) Т-80УД...

[Paltus]

Хрущ конечно Хрущём, но вот только ведь не тольо СССР отказался от концепции тяжёлого танка, а весь мир.

Именно поэтому все современные ОБТ весят более от 40 до 70 тонн? Концепции нет, а тяжелые танки есть. Вы учтите, что с точки зрения 1940 года не только "Абрамсы", "Челленджеры" и "Леопарды-2", но и более ранние "Паттоны", "Центурионы" и "Леопарды-1" - очень даже тяжелые танки, как по весу, так и по вооружению/броне. А что Т-55 при равных с зарубежными сверстниками характеристиках укладывается по весу в категорию средних танков (Т-62 после модернизации уже с трудом), то это исключительно из-за жесткой экономии массы, имеющей и свои минусы.

Кстати, Т-10 был снят с вооружения только в 1993 году.

Касаемо ИСов. У Свирина читаем, что была разработана СУ на базе Т-34 с тем же вооружением (Д-25С), что у ИС. По результаты испытаний показала хорошие. Но вот только её не поставили на воружение. Типа админресурс поработал (не помню дословную формулировку, но как-то так). В этой реальности, елси мы не делаем ИС, то вполне можем эту СУ сделать. Ща гляну, как она называлась. о, СУ-122П.

Вот штурмовые и НПП САУ, в отличие от тяжелых танков, как раз и вымерли. Админресурс не причем, СУ-122П для противотанковой имела слишком малую скорострельность, а для штурмовой - слабую броню, уступавшую уже выпускавшимся ИСУ-152, ИСУ-122 и ИС-2.

Другое дело, что если у нас уже есть Т-55, до никаких более тяжелых танков пока не надо - все вражеские танки и ПТО и так отстают на световые годы.

[Лин]

Другое дело, что если у нас уже есть Т-55, до никаких более тяжелых танков пока не надо - все вражеские танки и ПТО и так отстают на световые годы.

<{POST_SNAPBACK}>

Я о том же. Зачем делать новый танк, когда того, что есть за глаза... Для прорывов обороны в том числе.

[dragon.nur]

Башню Т-55 сажать надо на его же корпусе, ходовая -72 не избыточна ли? Всё-таки 6 катков важно, когда у нас не 33 тонны, а 47. Да и пушку, пусть и с термокожухом, брать выше 85 мм -- сугубое извращение. Нету целей, а когда появятся -- 100 и 107 мм уже будут готовы, я думаю.

[Staryi_prapor]

Мнение по танкам.<BR><BR>Необходимо ставить на серию танки Т-34 с 76 мм орудием в текущем варианте, с заменой только воздухоочистителя и коробки.

<{POST_SNAPBACK}>

Выпускать Т-34 ПМСМ не следует. Помимо кучи траблов по надёжности у него две здоровых дыры в ВЛД - люк мехвода и шаровая пулемёта. Попадание уже 50мм\60 в люк выносит голову механика и яйца командира.

[anton]

А зачем делать линию Т-50? не проще ли , как в реале на базе Т-40 на автозаводах строить самоходки,если появится возможность с другим движком,

ну и зенитные конечно,можно попробовать и гусеничный БТР

[Босечка]

По т-50 похоже хотят занять мощности Ленинграда (по тамлайну ув. Серба КВ того... ), а запасных линий Т-55 всего 2, для Сталинграда и Урала. Т.е вполне разумно где -то делать легкий танк и самоходки на его базе. Т-40 все таки легковат, больше 76мм не воткнуть, на базе Т-50 что-то вроде Хетцера лучше смотрится. Но решать как всегда автору :)

[Слава Макаров]

Т.е вполне разумно где -то делать легкий танк и самоходки на его базе

А-20?

КВ, имхо, зря того - КВ1С может прокатить в качестве эрзац-обт.

[Vova7]

Т-40 все таки легковат, больше 76мм не воткнуть,

да туда и 45 воткнуть можно только превратив его в Т-70

[anton]

Имелись в виду самоходки. И вообще - зачем нужен легкий танк? Все равно к концу войны отказались,остались только шасси для САУ, так может и здесь - того?

[anton]

Имелись в виду самоходки. И вообще - зачем нужен легкий танк? Все равно к концу войны отказались,остались только шасси для САУ, так может и здесь - того?

[dragon.nur]

Vova7 В "полтинник" и 3" можно, но это будет короткоствол, а-ля БТ-7А, и даже, пожалуй, короткоствол ~90 мм (в рубку).

[Vova7]

В "полтинник" и 3" можно, но это будет короткоствол, а-ля БТ-7А,

у т-50 погон в свету такой же как у т-34-76... а оптимально для т-50 будет длинноствольная сорокопятка ВТ-42...

[anton]

Вот примерно так:

[Босечка]

На ветке альтернативного оружия долго спорили можно ли превратить Т-26 в БТР, а из Т-50 (внешне очень неплохо) , коллега Антон вы первый. Только похоже опять про деньги вспомнят, скажут танк лучше БТР

[bookwar]

а если не Т-50, а Су-76М?

опять же агрегаты подешевле будут....

[Vova7]

опять же агрегаты подешевле будут....

там с двумя двигателями проблема была вельми серьезная ;)

[SerB]

ам с двумя двигателями проблема была вельми серьезная

<{POST_SNAPBACK}>

Ни СУ-75М, ни Т-70 все равно нет еще.

Так что скорее всего будут делать отдельное легкое шасси на базе агрегатов Т-50 (В-4, КПП, подвеска)

[dragon.nur]

Vova7 и трое в башне, не считая пушки, не всё погоном меряется. Так что, пожалуй, пушки более 45 в нём -- изврат. "Лёгкое шасси на базе агрегатов Т-50" -- наилучший выход.

[Vova7]

Vova7 и трое в башне, не считая пушки, не всё погоном меряется. Так что, пожалуй, пушки более 45 в нём -- изврат.

если в ней два человека сидит то не больший изврат чем в Т-34-76...

[dragon.nur]

Опять без выделенного командира и т.п.? Нафиг такое щастье.

Вообще-то на шасси Т-50 на Кировском надо производить не танки, и даже не САУ, а вовсе даже зенитно-самоходную ЗСУ-23-2. "Пол-Шилки" много лучше, чем ничего, раз в пять лучше счетверённого Максима, тем более, есть возможность оснастить дециметровой, а то и сантиметровой лампово-полупроводниковой РЛС.

[Vova7]

есть возможность оснастить дециметровой, а то и сантиметровой лампово-полупроводниковой РЛС.

B) это откуда в СССР перед войной такая станция возьмется?

[dragon.nur]

ПО "ХАРТРОН"

[Vova7]

ПО "ХАРТРОН"

аа, это в случае переноса.. а они полностью все сами произодили или были смежники?

а вовсе даже зенитно-самоходную ЗСУ-23-2.

а в Харькове делали 23мм орудия?

[dragon.nur]

Вся тема о переносе.

С учётом имеющегося научно-технического потенциала -- можно и смежников заново создавать. В Харькове 23 мм (в т.ч. стволы) есть на складах, а производство по уже готовому образцу в этом случае налаживать много легче.