Бронетехника в мире Харькова

[Босечка]

Даже если 23мм негде взять, можно поставить 37мм. Или на худой конец 25мм в одиночном исполнениии, они уже кажется были?

[SerB]

Даже если 23мм негде взять, можно поставить 37мм. Или на худой конец 25мм в одиночном исполнениии, они уже кажется были?

<{POST_SNAPBACK}>

Были--то были, но не хватало их.

Плюс обойменное заряжаие вместо ленты на 23мм.

Так что именно на худой конец.

[Босечка]

Я конечно не настаиваю :D , но у гансов 37мм на танке именно с обойменным заряжанием, танк правда побольше да и сделали 44 шт... На наше счастье

[anton]

Я вообще то изобразил БТР как раз на базе агрегатов Т-40

Ну а доводы в пользу легкого шасси на базе Т-40 те же, под какими запинали на авиационной ветке И-185 в пользу Ла-5.

А двигатель - не проще ли довести дизель "744" - по мощности вполне должен подойти+установка на разные машины на базе Т-26.

И что делать с танками БТ-7/Т-26? На переплавку или пытатся с ними что-либо сделать?

[SerB]

Я вообще то изобразил БТР как раз на базе агрегатов Т-40

<{POST_SNAPBACK}>

"Не взлетит" (с)

Движок хилый. И подвеска.

Если сдвоенный - то это уже ДРУГОЙ агрегат, которого нет.

[anton]

Подвеска - СУ-76 выдерживала - да, так что и БТР выдержит.

А двигатель - "744" довести, по времени и трудозатратам думаю будет поменьше, чем на базе Т-50 .

[SerB]

Подвеска - СУ-76 выдерживала - да, так что и БТР выдержит.

<{POST_SNAPBACK}>

См. Свирина. Подвеска СУ-76 - уже совсем не Т-40. Торсионы уже другие.

А двигатель - "744" довести, по времени и трудозатратам думаю будет поменьше, чем на базе Т-50 .

<{POST_SNAPBACK}>

В-3 (половинка В-2) уже в производстве, дефорсировать до 200 сил (больше, чем спарка 211) - и проблемы с надежнсостью и ресурсом уже решены.

тьем более, что они все равно понадобятся - для, как тут сказали у Махрова, имеющихся в Харькове безмоторных "Шилок" (у них дальнейшее развитие этого движка стоит)

[anton]

Да, но СУ-76 на базе Т-40 - уже известно как делать, известны все ляпы + можно делать на автозаводах а на базе т-50 - новая машина со всеми вытекающими.

744 - все равно нужен для перевооружения Т-26 и машин на их базе

[SerB]

известны все ляпы

<{POST_SNAPBACK}>

... извсетно также, что ляпы эти преодолеть так и не удалось.

А вот на базе В-3 и КПП Т-34, кстати, сделали ПТ-76 и БТР-50 ;-)

[E.tom]

Я вообще то изобразил БТР как раз на базе агрегатов Т-40 <IMG style="VERTICAL-ALIGN: middle" alt=biggrin.gif src="style_emoticons/default/biggrin.gif" border=0 emoid=""> <BR>Ну а доводы в пользу легкого шасси на базе Т-40 те же, под какими запинали на авиационной ветке И-185 в пользу Ла-5.<BR>А двигатель - не проще ли довести дизель "744" - по мощности вполне должен подойти+установка на разные машины на базе Т-26.<BR>И что делать с танками БТ-7/Т-26? На переплавку или пытатся с ними что-либо сделать?

<{POST_SNAPBACK}>

Т-40 лучше оставить тем кто он есть, удачный легким разведывательный плавающий танк место которого в 50-х занял ПТ-76. А БТР развивать на полноприводном на колесном ходу.

Движок хилый. И подвеска.

Если сдвоенный - то это уже ДРУГОЙ агрегат, которого нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Вылечить заменой, в РИ если уровень отечественного машиностроения помните выбирать было не из чего.

Подвеска как раз себя показала хорошо имела модернизационный запас (с.м. хотя бы Свирина).

Здесь, как и в РИ дизель как воздух будет нужен для основных танков, на 41-й серия Т-40 и САУ на его шасси подходят лучше.

[anton]

Мне кажется, меня не вполне правильно поняли - я предлагаю делать единое легкое шасси на базе агрегатов и ходовой Т-40, возможно (скорее всего с другим двигателем)примерно так, как это было в РИ с возможностью массового выпуска на автозаводах , сам Т-40 для разведки и охранения вполне подойдет, а танк Т-50 (пусть и с модернезированной 45 мм пушкой ) - не нужен при наличии в массовой серии Т-55/40, легкое шасси на его базе - тоже не вполне понятно для чего разрабатывать новую машину при том, что есть конкурент не сильно хуже, но гораздо проще и дешевле.

[Гость]

Т-50 - танк с _противоснарядным_ бронированием вообще-то. Массовой серии Т-55/40, т.е. тысячи штук, будет очень не сразу, да и есть определенные проблемы с мостами, транспортерами и т.п. Т-50 же, даже с 45 мм, достаточно хорош для большинства задач. Плюс без переделок шасси и частично бронирования позволяет иметь целый спектр машин, а унификация для мобварианта - это наше все. Для замены серии БТ пойдет собственно Т-50, он для того и разрабатывался. Плюс 76 мм самоходка НПП рубочной компоновки (для начала с Л-11, потом с Ф-34), зенитная самоходка - спарка 23/25мм или (менее интересно) 37мм, 120 мм самоходный миномет. Эта линейка перекрывает 4/5 всей потребности войск в бронетехнике. А дорогой и тяжелый Т-55/40 - это тяжелые полки прорыва и ударные корпуса...

БТР на первом этапе нафиг не нужен. А Т-40 стоит даже в исходном виде передать в артполки в роли тягачей, там они со своим самооборонным ДШК будут очень неплохо выглядеть. Кроме как у погранцов и десантуры они в качестве танков уже не нужны...

[Гость_dragon.nur_*]

СерБ, у Шилок, кроме главного дизеля, ещё газотурбинное ВСУ, которое воруют в первую очередь (турбину и медь с генератора в цветмет). Без этого ВСУ Шилка, насколько мне известно, неработоспособна. Как бы не пришлось лепить 40 квт генератор с приводом от ГАЗовского мотора... Или делать компактный вспомогательный дизель.

[dragon.nur]

Гостю

Массовой серии Т-55/40, т.е. тысячи штук, будет очень не сразу, да и есть определенные проблемы с мостами, транспортерами и т.п.

Две законсервированные харьковские линии, УЗТМ, ЧТЗ, возможно, Сормовский и при нужде Кировский и Уралмаш? Даже если лить башни будет только Мариупольский завод, про историю "формочки" через час после попадания трёхтомника Свирина в "заинтересованные глаза" узнают все, кому надо, и производство 55/40 не будет лимитировано этим фактором. Тут уж, сдаётся мне, более от производства дизелей зависимость возникнет.

Очень не сразу? за оставшийся год успеют, по моему нескромному мнению. А валовое производство по средним танкам будет, сдаётся мне, до тысячи штук в месяц, и хорошо, если догадаются не задирать ещё больше.

Мосты и транспортёры? Простите, но любой жд мост, который выдержит двухосный вагон того времени -- выдержит и этот танк. С учётом меньшей толщины брони 55/40 будет не тяжелее экранированной тридцатьчетвёрки.

Кстати, а ктонть себе представляет возможность создания тяжёлого полноприводного грузовика с дизелем от "полтинника"? Что-то вроде КрАЗа-вездехода, до 12 тонн на платформе, т.е. готовое колёсное шасси для большой цистерны ГСМ, колёсная ЗСУ-23-2 или ЗСУ-37; в двухосном варианте -- тяжёлый бронеавтомобиль. Можно и пятиосную машину сделать для перевозки тяжёлых моногрузов (хоть тех же танков) (две "ленивые" оси -- между первой и второй, а также после третьей ведущих).

[Гость]

Да, ж\д мосты - согласен, не подумал. А вот по ресурсам (стали и алюминию) вместо одного Т55\40 можно сделать два Т-50 или машин на его основе.

Поэтому я и предполагал бы основной машиной Т-50 плюс САУ на его основе, а _дорогой_ Т-55/40 достаточно ограниченным тиражом для танковых корпусов прорыва и полков тяжелых танков, используемых в качестве усиления. Т.е. общий тираж выпуска Т-55 в 3-4 тысячи штук в целом достаточен... А вот Т-50 и шасси - много не будет.

[Босечка]

+100% Грузовики нужны как бы не впереди танков,ув. СерБ меня поправлял по обеспечению РККА тягачами и автотранспортом, их действительно нехватало. Думал предложить НХ раскуркулить (частично мобилизовать грузовики, все забрать конечно никак нельзя). Если удастся наладить выпуск хотя бы 5 тонок, в Ярославле может быть? В РИ я так понимаю Ярославль держало отсутствие двигателей и слабый станочный парк.

[Слава Макаров]

_дорогой_ Т-55/40

Какой же он дорогой? За вычетом лобового листа (который мы сокращаем) и торсионов - Т-34 по ресурсам.

[T-34-85-60]

С грузовиками Serb предлагал решить проблему в пендостане. Она нам грузовики, а мы им бартером современные авто. Нам всё равно с ними дружить придётся.

[dragon.nur]

Босечка

Ярославль в РИ сдержали его корпуса. Если б цеха в чистом поле стояли, подозреваю, бомбы и то бы меньше оборудование попортили -- сгорело оно в деревянных зданиях. На ЯАЗ ставить 6-цил. дизель от танка... М-м-м.. Боюсь, раму винтом закрутит Надо цилиндра 4, если пользоваться полуготовыми решениями.

НХ, по идее, может помочь наладить заодно и производство лёгких арочных зданий. Их и вписывать в ландшафт, и маскировать -- всё легче.

Вообще логистика логистикой, но создание заводов новой схемы -- с упорядочиванием кустовой структуры, вынесением отдельных производств, возможно -- выделенной на спецпроизводство кузнечно-прессовым и литейным оборудованием -- даст возможность работать и быстро, и качественно (самый большой цех -- финишный конвейер). В общем, модульный завод, а-ля верфи Ньюпорт драйдокз. Чтоб меньше палева -- такой завод можно оборудовать сквозными узкоколейными рельсовыми путями и запретить передвижение пешеходов. "Торф мы тут добываем". Особенно, если рядом есть болота -- они и реальный источник энергии (того же торфа), и ложная цель и, даже, "на крайняк" -- гигантский дымогенератор.

T-34-85-60

А обслуживать их кто будет в Штатах? Компьютерная диагностика в этом мире аж на двух СТОА, и все в СССР :)

[Гость]

Т55/40 дорогой по сранению с Т-50. Если надо быстро насытить армию танками с противоснарядным (держит 37 мм ПТП) бронированием - тут Т-50 и машины на его основе выглядят интереснее.

Про грузовики. В Харькове и области "коммерческого транспорта" с г/п в тонну плюс-минус не менее нескольких десятков тысяч единиц. Из них не меньше трети дизельные и на газе, т.е. вполне применимые - первые сразу, вторые через 2-3 месяца. Т.е. считайте, что 20.000 машин у вас уже есть... Кстати, переходники на бензомоторы может делать любая мастерская... А мотор с жигулевской классики (1300-1500 кубов) штука простая и надежная даже на газе. Сколько там этих моторов в НХ? Десятки тысяч... Коробка под грузач потребуется другая, конечно. По адаптировать этот мотор к полуторке - почему нет...

[dragon.nur]

Т-50 ещё толком вообще не существует. Его ценность только в том, что его заведомо сможет производить Кировский завод в Ленинграде. После выхода немецких заводов на крупносерийное производство 50мм ПТП (чего в этой АИ можно ожидать максимум к зиме 1941) ценность всех лёгких танков стремительно приближается к 0; в то же время Т-55-40 -- фактически вылизанная тридцатьчетвёрка с практически готовым производством, с большим запасом на модернизацию, и требует в противодействии 1:1 ахт-комма-ахт либо батареи 50 мм. Зачем эти легкотанковые извраты, не понимаю. "25 лет без права переписки" (с)

"Жигулёвый" бензин не ниже А-74 (т.е. тот самый, который в Илы заправляют) -- так и то после разрешённого дефорсирования, а лучше бы 85+, чтобы мощность не терять. По тем временам забрать у самолётов горючее -- на орден "Семи лет расстрела первой степени" канает. Дефорсирование жигулёвского двигла под более низкооктановый бензин не представляется технически возможным. Сцепление тоже не выдержит, чай, не тракторное. Единственный более-менее близкий кандидат на грузовики -- "Газель" и клоны.

Вся техника сороковых ориентировалась на эксплуатацию и ремонт малоподготовленным (по сравнению с нынешним) персоналом, впрочем, они могли и сами технику починить. Сейчас же рулит разделение труда. Жигулёвский мотор посложнее даже ГАЗ-51, или запорожской скороварки. Соответственно, вы хотите лишить заводы НХ людей, послав их хоть и в тыловые, но части? Да и как посмотрят на это товарищи Сталин и Берия? Согласятся ли на это товарищи Василевский и Шапошников?

Второй орден "семи лет расстрела" не жмёт?

Сжиженный газ имеет ОЧ близкое к сотне. Чем вы будете снабжать эти машины? Фактически, пропан-бутановая смесь делается на тех же НПЗ. Дополнительно нагружать и без того не самое эффективное производство в Союзе? Переводить на баллонный сжатый газ (на метан) и отбирать его у ТЭС Харькова? а кто будет инфраструктуру переделывать?

Третий орден...

[dragon.nur]

Ах, да, чуть не забыл. Дороговизна в массовом производстве имеет свойство нивелироваться. Как бы в этой АИ цена "полтинника" не превысила цену Т-55-40. Безусловно, материалов затратится несколько больше -- но когда наши дорогие уральские товарищи на блюмингах будут катать броневую сталь -- на это можно будет наплевать. Основной статьёй проблем, как я уже писал, могут стать трудозатраты на дизель и производство приборов наблюдения. Ну, ещё торсионы надо научиться правильно делать.

[SerB]

СерБ, у Шилок, кроме главного дизеля, ещё газотурбинное ВСУ, которое воруют в первую очередь (турбину и медь с генератора в цветмет). Без этого ВСУ Шилка, насколько мне известно, неработоспособна. Как бы не пришлось лепить 40 квт генератор с приводом от ГАЗовского мотора... Или делать компактный вспомогательный дизель.

<{POST_SNAPBACK}>

До чего уважаю умных людей - сам проблему обозначил, сам и решил :-D Только делать не надо - просто легковушки с дизелями подлежат мобилизации в первую оередь :-)

[E.tom]

БТР на первом этапе нафиг не нужен. А Т-40 стоит даже в исходном виде передать в артполки в роли тягачей, там они со своим самооборонным ДШК будут очень неплохо выглядеть. Кроме как у погранцов и десантуры они в качестве танков уже не нужны...

<{POST_SNAPBACK}>

Разведчика в тягачи? Оригинально, и придется нашей доблестной разведке кататься на БА-20.

Плюс много ли в красной армии плавучих амфибий, тут появился первый приличный плавучий танк и его сразу в тягачи.

Для разведчика ДШК достаточно, можно перевооружить КПВТ.

[Гость]

Ес-но жигулевские движки предполагается использовать на газе На метане/природном, да.

По поводу НПЗ. Как ни смешно, но именно в ХАИ как минимум в начале 2000 еще велись работы по буровому и перегонному оборудованию (и не надо мне говорить, что это авиационный институт... вроде как ХТЗ - танковый завод... Причем работы эти крайне подходят под нефтегазовое хозяйство - это скоростные турбобуры и газовые ректификационные колонны. Околоазовские газовые месторождения в 1940 еще не выработаны, про них и не знают толком. Газ же потребуется и для прочих бензинок в городе, заправлять их высокооктановым - глупо. Не использовать - еще хуже.

Тема про Т-40. Да, согласен. Чушь ляпнул.

Тема про Т-50. Как я понял, машина готова к производству. Если это не так... Тогда она действительно идет как легкое шасси под бронетехнику поддержки. Хотя вариант с длинной 45 смотрится весьма неплохо. Тут вопрос уже к тактикам и логистикам. Я полагаю, что для большинства задач 40/41 гг полк Т-50 будет почти так же хорош, как и полк Т-55/40, а вот горючего потребует как бы не вдвое меньше. Это на тему доставки топлива, да...

В любом случае, можно практически сразу мобилизовать не менее 20 тыс легких грузовых машин и несколько тысяч тяжелых (фуры) как минимум для использования в народном хозяйстве вместо ушедших в армию СССР грузовиков производства СССР (если говорить за армейский персонал, который ничего сложнее телеги не видел). И использовать эти машины из НХ вместе с их водилами, которые и механики тоже, поскольку владельцы в основном... Надо же им где-то работать, а уровень потребления НХ по-любому будет резко и быстро снижен...

Кстати, фуры - это практически готовые танковые транспортеры для тяжелых танков при замене прицепа... А КАМАЗы с зенитными счетверенками вполне использовали в Афгане...