Флот в межвоенный период, часть I

3011 сообщение в этой теме

Опубликовано:

нзову причину убедившую лично меня - лучшее враг хорошего - а то Российская Империя в МЦМ-7 очень быстро станет Галактической.. Должны же быть хоть какие то косяки..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

нзову причину убедившую лично меня - лучшее враг хорошего - а то Российская Империя в МЦМ-7 очень быстро станет Галактической.. Должны же быть хоть какие то косяки..

главный "косяк" ведущий к непонятному будущему - союз с Германией...

А по поводу этих уродцев - на баян в реале глядели как на супермысль... а всего-токорапь, сумел на фоне остальных себя показать лучше...

Нах...такое РИФ не нужно... в реале все просто в афиге были.... Макаров и Ко - хоть что-то, на что можно адмирала или каперанга посадить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И кстати - а че все уперлись в Баян?

крейсер как крейсер... тем более что в отличие от реала - обычный средний крейсер, не один самых активных...

Не лучше ли Россию заказать - вариант-мод..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ижора+Мариупль+что то Беттельхейм и Крупп

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

не все так просто - Фон Дер Танн в 1908 году стоил 36 523 тыс.марок или 18 262 тыс. рублей золотом при нормальном ВИ в 19370т, что дает 942 рубля за тонну. А у Вас получается 880 рублей за тонну - немцы нам получается дешевле чем себе строить будут?

Да, действительно – не всё так просто. :grin:

Во-первых, с 1898 по 1914 год 1 золотой рубль был равен 2,16 золотой же марки. Поэтому 1 тонна водоизмещения “Фон дер Танна” стоила 873 руб. (16908 тыс. руб./19370 Т), а “Рюрика-2” – 888 руб. (16404 тыс. руб./18483 Т).

Во-вторых, сравнивать стоимости тонны водоизмещения крейсеров, заложенных в разные годы и имеющих различия в вооружении, бронировании, ЭУ, оборудовании и пр. – не корректно. Тем более, что даже абсолютно идентичные корабли, строившиеся в одно время и одной и той же фирмой, иногда, значительно отличались в цене. Характерный пример – “Мольтке” и “Гёбен”. Первый был дороже второго на 1039 тыс. марок! Поэтому существенно отличались и стоимости их тонны водоизмещения – 858 руб. (19724 тыс. руб./22979 Т) у “Мольтке” и 837 руб. (19243 тыс. руб./22979 Т) у “Гёбена”.

Cobra

По поводу стапелей для строительства ЭМ.

Завод “Ланге и сын” (с 1912 г. в составе Либавского АО, с 1913 г. в АО “Беккер и Ко”).

В реале, в 1905 и 1912 гг. имел 4 стапеля для постройки ЭМ.

У Вас, в 1912 году на нём заложено 5 кораблей, а в 1913 году ещё 8!

Верфь Путиловского завода.

В реале, в 1905 и 1912 гг. 2 стапеля для ЭМ, а с лета 1913 года – 6 стапелей.

У Вас, в 1908 году заложено 4 корабля, в 1912 году – 5 эсминцев и 9 миноносцев!!

Усть-Ижорская верфь Металлического завода (начала функционировать с ноября 1913 года) – 4 стапеля.

У Вас, в 1908 и 1913 (май - июль) гг. по 4 закладки, а в 1912 году – 5!!!

Судоверфь Русско-Балтийского АО (в строю с ноября 1913 года) – 4 стапеля.

У Вас, в 1912 году на ней заложено 4 ЭМ!

Янастаиваю что Рюрик и Ослабя это Баян.мод. по Виноградову с ПТУ и 3х8" и 16х120мм

Необоснованно настаиваете.

Названия кораблей – это дело десятое, куда важнее определиться с их назначением и характеристиками.

Виноградов предлагал 120-мм орудия против германских бронепалубных крейсеров, вооружённых 105-мм пушками. А крейсера типов “Эклипс”, “Эррогэнт”, “Хайфлайер” и пр., “обслуживавшие” в то время линейные соединения британского флота и являвшиеся наиболее вероятными противниками русских крейсеров-разведчиков, имели, как известно, в основном 6” орудия.

Что касается 8” пушек, то, конечно, удобнее всего было бы вооружить “у-Баяны” орудиями одного калибра. Однако, как указывалось выше, два 8” орудия в оконечностях были необходимы из тактических соображений. Третье же такое орудие явно лишнее и было бы целесообразно вместо него установить две дополнительные (для реального варианта 1917 г. – 3- 8” и 12 – 6”) 6“ пушки, каждая из которых весила в 2 раза меньше 8”-ки даже в палубной установке и имела значительно больший вес минутного залпа.

16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas

!!!

... Шарп в отчете упорно не хочет указывать 102 мм бронирование оконечностей.

Это “глюк” конкретно Вашего Sharp’а.

мое мнение по Рюрикам 3х1 203 Всем известно

И остаюсь при своем - ненужен, бесполезен...

Согласен.

Совершенно нелепый корабль – непомерно большой, слабо вооружённый и непонятного назначения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ПОка один момент в возражение, коллеги корабли для ДВ на Петербургских верфях не закладываются а по мере изготовления комплектующих их отправляют и начинают сборку во Владивостоке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега Good в кои то веки наши мнения совпадают :grin:

Но и 4х2 12" Рюрик в 1906 году с 24 узловым ходом, 9" поясом это вундерваффля... Может хотя бы 4х2 10" ограничимся и 6-7" поясом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати у Крома был еще башенный вариант allbigguns Баяна:

32057ebefc50.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати у Крома был еще башенный вариант allbigguns Баяна:

смущают бортовые башни...

вот думаю если его нам немцы будут строить может попробовать 4х2 8" вариант Блюхера?

а по аналогии с Мичиганычем попросим линейно-возвышенную компоновку...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вот думаю если его нам немцы будут строить может попробовать 4х2 8" вариант Блюхера?

<{POST_SNAPBACK}>

Это Танна варианты.

а по аналогии с Мичиганычем попросим линейно-возвышенную компоновку...

<{POST_SNAPBACK}>

Красный Кавказ? Боюсь не влезет в этот корпус.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Справочник!!!

Готов процентов на 95%

http://files.mail.ru/T29HLS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

низкий поклон вам коллега, осталось завершающие штрихи................. :grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

коллеги предлагаю взять за основу рисунок Крома, убрать бортовые башни, остальные башни заменить двухорудийными и будет 3х2 8", ПМК поставить 105/40 по проекту , к моменту ввода в строй так же как на Первозванном применить 105/55................

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

коллеги предлагаю взять за основу рисунок Крома, убрать бортовые башни, остальные башни заменить двухорудийными и будет 3х2 8", ПМК поставить 105/40 по проекту , к моменту ввода в строй так же как на Первозванном применить 105/55................

<{POST_SNAPBACK}>

Так, если скорость оставлять 25 узлов - не выходит каменный цветок.

А вот с 24 узлами - получается:

Рюрик (турбинный Баян), Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1905)

Displacement:

8 450 t light; 8 810 t standard; 9 988 t normal; 10 931 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(462,60 ft / 459,32 ft) x 57,41 ft x (24,28 / 26,08 ft)

(141,00 m / 140,00 m) x 17,50 m x (7,40 / 7,95 m)

Armament:

6 - 7,99" / 203 mm 45,0 cal guns - 257,42lbs / 116,76kg shells, 100 per gun

Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model

3 x 2-gun mounts on centreline ends, majority aft

16 - 4,13" / 105 mm 55,0 cal guns - 38,13lbs / 17,29kg shells, 200 per gun

Quick firing guns in casemate mounts, 1906 Model

16 x Single mounts on sides amidships

2 - 2,95" / 75,0 mm 50,0 cal guns - 13,63lbs / 6,18kg shells, 300 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1906 Model

2 x Single mounts on sides amidships

2 - 1,46" / 37,0 mm 30,0 cal guns - 1,42lbs / 0,64kg shells, 500 per gun

Quick firing guns in deck mounts, 1906 Model

2 x Single mounts on sides amidships

2 raised mounts

Weight of broadside 2 185 lbs / 991 kg

2 - 18,0" / 456 mm, 9,84 ft / 3,00 m torpedoes - 0,473 t each, 0,946 t total

In 2 sets of deck mounted carriage/fixed tubes

Armour:

- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)

Main: 5,98" / 152 mm 302,17 ft / 92,10 m 8,53 ft / 2,60 m

Ends: 4,02" / 102 mm 147,64 ft / 45,00 m 11,48 ft / 3,50 m

9,51 ft / 2,90 m Unarmoured ends

Upper: 4,92" / 125 mm 302,17 ft / 92,10 m 8,53 ft / 2,60 m

Main Belt covers 101% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)

Main: 5,98" / 152 mm 2,48" / 63 mm 5,98" / 152 mm

2nd: 4,92" / 125 mm 2,95" / 75 mm -

- Armoured deck - multiple decks: 2,01" / 51 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,01" / 51 mm Quarter deck: 2,01" / 51 mm

- Conning towers: Forward 7,99" / 203 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, steam turbines,

Direct drive, 2 shafts, 30 845 shp / 23 010 Kw = 24,00 kts

Range 5 000nm at 12,00 kts

Bunker at max displacement = 2 121 tons (100% coal)

Complement:

499 - 649

Cost:

?0,838 million / $3,352 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 573 tons, 5,7%

- Guns: 572 tons, 5,7%

- Torpedoes: 1 tons, 0,0%

Armour: 2 714 tons, 27,2%

- Belts: 1 434 tons, 14,4%

- Armament: 514 tons, 5,1%

- Armour Deck: 687 tons, 6,9%

- Conning Tower: 80 tons, 0,8%

Machinery: 2 570 tons, 25,7%

Hull, fittings & equipment: 2 592 tons, 26,0%

Fuel, ammunition & stores: 1 538 tons, 15,4%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

9 758 lbs / 4 426 Kg = 38,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 1,4 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,14

Metacentric height 2,8 ft / 0,8 m

Roll period: 14,5 seconds

Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,49

Seaboat quality (Average = 1.00): 1,26

Hull form characteristics:

Hull has raised forecastle,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,546 / 0,556

Length to Beam Ratio: 8,00 : 1

'Natural speed' for length: 21,43 kts

Power going to wave formation at top speed: 53 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 58

Bow angle (Positive = bow angles forward): -5,00 degrees

Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end, Aft end

- Forecastle: 20,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m

- Forward deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Aft deck: 35,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Quarter deck: 15,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m

- Average freeboard: 17,06 ft / 5,20 m

Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 100,8%

- Above water (accommodation/working, high = better): 114,6%

Waterplane Area: 18 336 Square feet or 1 703 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 104%

Structure weight / hull surface area: 98 lbs/sq ft or 478 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 0,94

- Longitudinal: 1,72

- Overall: 1,00

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is adequate

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Good seaboat, rides out heavy weather easily

скрыть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Красный Кавказ? Боюсь не влезет в этот корпус.

в какой? Баяна - конечно не влезет...

Готов процентов на 95%

Гип-Гип Ура!

А вот с 24 узлами - получается:

ну вообщем я нечто подобно пару недель назад предлагал.. у нас для него даже эскиз был, но правда на базе кромовского 4х2 10" варианта.. а этот нужно делать более немецким.. ближе к ночи что нить попробую наваять

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему немецкое надо из Баяна рисовать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему немецкое надо из Баяна рисовать

<{POST_SNAPBACK}>

Да, я брал именно баяновские размерения, только осадка побольше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

я брал именно баяновские размерения, только осадка побольше

на Цусиме был разрез Баяна реала с 2х8" башней - она туда не влазит :D хотя вроде шарп не против... но все таки полагаю что должно иметь место немецкое влияние...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

коллеги предлагаю взять за основу рисунок Крома, убрать бортовые башни, остальные башни заменить двухорудийными и будет 3х2 8", ПМК поставить 105/40 по проекту , к моменту ввода в строй так же как на Первозванном применить 105/55................

<{POST_SNAPBACK}>

Почему немецкое надо из Баяна рисовать

<{POST_SNAPBACK}>

Для двухорудийной башни другие обводы нужны. Если на базе Баяна, то вот кромовский.

bd80b8263190t.jpg

Так, если скорость оставлять 25 узлов - не выходит каменный цветок.

<{POST_SNAPBACK}>

И подходим к тому что получаем полторы асамы по цене половины скоростного линкора Гуда с той же скоростью.

Лучше минимально изменить проект и получить протохоукинс с 2Х1Х203 в башнях и 6Х1Х203 казематно.

ну вообщем я нечто подобно пару недель назад предлагал.. у нас для него даже эскиз был, но правда на базе кромовского 4х2 10" варианта.. а этот нужно делать более немецким.. ближе к ночи что нить попробую наваять

<{POST_SNAPBACK}>

на Цусиме был разрез Баяна реала с 2х8" башней - она туда не влазит хотя вроде шарп не против... но все таки полагаю что должно иметь место немецкое влияние...

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда Шарнхорст или Якумо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

... корабли для ДВ на Петербургских верфях не закладываются а по мере изготовления комплектующих их отправляют и начинают сборку во Владивостоке

В т. ч. и все 36 миноносцев?

Но и 4х2 12" Рюрик в 1906 году с 24 узловым ходом, 9" поясом это вундерваффля...

Не большая вафля чем “Инвинсибл”. :D

При одинаковом вооружении у русского корабля бОльшие водоизмещение и бронирование, но меньшая скорость по сравнению с англичанином.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При одинаковом вооружении у русского корабля бОльшие водоизмещение и бронирование

но 8 орудий в залпе и проигрыш в скорости около узла...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Отвечаю на вопросы.................... Возможно повторюсь но лень искать...........

При такой мощности машин и водоизмещении максимальная скорость этих кораблей составит не более 31-32 узлов

Дык они такую скорость показали в ходе сокращенных испытаний, рассчитывали то большее....

Эсминцы для русского флота строились на ревельском заводе “Акционерного общества металлургических, механических и судостроительных заводов “Беккер и Кo””, а само это предприятие начали сооружать только в апреле 1913 года, поэтому на нём никак не могли заложить в этом же году сразу 10 кораблей.

В общем как я вроде отвечал уже мы не переносим строительство в Ревель, по прежнему функционирует Рижский завод...... С другой стороны в отношении разборных кораблей может и стоит нарисовать общую картину по стапелям и заводам.....

В реале, аналогичным образом строились балтийскими заводами ЭМ типа “Счастливый” для ЧФ. Общие сроки их строительства составили от 29 до 33 месяцев.

У нас же срок строительства минимальный от 34! месяцев и более..............

В реале, срок постройки на стапеле для “беккеровских” ЭМ составлял 13–24 месяца, для петебургских кораблей (Металлического и Путиловского заводов) - 10-21 месяц.

Я постарался максимально учесть сей момент................ Но с учетом того что миноносное строительство шло практически без перерыва, учитывая думаю вполне реалистично.........

Миноносцы с паровыми машинами в 1912 году?

Почему нет? Срисовал с реального протиотипа............

Откуда и зачем столько тральщиков?

Тральщики из миноносцев+спецпорстройка......... См.Справочник

???

АМУР им вполне по ТТХ подходит, потому и включен в бригаду крейсеров

В реальном проекте, лодка, кроме 2 носовых и 2 кормовых торпедных аппаратов с 8 торпедами была вооружена ещё 2 спаренными поворотными т.а. Вместо последних и были применены аппараты Джевецкого.

Исключены по опыту использования внешние аппараты.......................

Это невозможно, т. к. Невский завод

Это возможно ибо Невский завод уже загружен по самое не могу.... Строительством СиКитов.....

Судя по реалу, спуск лодок на воду был возможен только после установки дизелей

Дык деваться то некуда, вполне спустили на воду, заложили новые..... А загрузка дизелей вполне на плаву......... По мере готовности.........

“Своих” верфей у Electric Boat Company не было. В реале, первые пять лодок типа “АГ” строились British Pacific Construction & Engineering Company на временных стапелях в Барнете, а ещё 6 таких же ПЛ для ЧФ – на верфи Canadian Vickers около Монреаля. А ещё если учесть, что “Електрик Бот Кампани” на 50% принадлежала “Виккерсу”, то возникают большие сомнения в том, что англофобское руководство русского Морведа, да к тому же накануне войны с Антантой, заключило бы такой контракт.

Убедительный аргумент... Давайте рассмотрим тогда вариант, просто с покупкой проекта ...........

В реале, в 1912 году были выделены средства для строительства 36 ЭМ для БФ. А мощностей судостроительных заводов хватало для одновременной постройки только 21 корабля (Усть-Ижорская судоверфь Металлического завода – 4 стапеля, верфь Путиловского завода – 6 стапелей, судоверфь Русско-Балтийского АО – 4 стапеля, судостроительный завод “Ланге и сын” – 3 стапеля и ещё 4 стапеля на Мюльграбенской верфи), причём 16 из них можно было начать строить с июля – декабря 1913 года.

Это понятно, надо подумать ишо.........

Если дизели заказали в 1910 году, то действительно "ничего", но есть большие сомнения в том, что "Электрик Бот" создаст проект "Холланд-31" на год раньше чем в реале. И кроме того, не пойму - почему "дизеля ПОПРОЩЕ!"?

Почему нет? С другой стороны мы заказываем не 1320 л.с., а 850 л.с., вы сомневаетесь что они проще?

Для двухорудийной башни другие обводы нужны. Если на базе Баяна, то вот кромовский.

Влезут если мы сделаем ФИНТ ушами..... Ослабим бронирование до противосколочного, и тогда если судить по Фурутакинской двухорудийной башне вес окажется вполне таким же около 160 тонн.....

В т. ч. и все 36 миноносцев?

9 Путиловских, 9 Невский и 18 Сормовских.................. Сборка под Хабаровском.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Справочник!!!

Было бы очень интересно, если бы Вы привели и шарповские “рипорты” по каждому аишному типу кораблей.

но 8 орудий в залпе и проигрыш в скорости около узла...

Почему “около узла”?

У “Инвинсиблов” при номинальной мощности ЭУ в 41 тыс. л. с. скорость - 25 узлов.

Я что-то не пойму, в чём конкретно Вы сомневаетесь?

В том, что этот проект технически осуществим? Так я привёл расчет Sharp’а – “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”.

Или Вы считаете, что в отличие от английских адмиралов тупому руководству русского МТК идея такого корабля была недоступна? :D

Дык они такую скорость показали в ходе сокращенных испытаний, рассчитывали то большее....

Рассчитывали на большую скорость?

Как я понимаю, прототипом для ЭМ в 1260 Т послужили “Орфеи”, а для 1350-тонных - “Изяславы”.

Так вот, скорости, достигнутые на их испытаниях (30,8–32 узла), были развиты при превышении номинальной мощности ЭУ на 2-3 тыс. л.с. и отнюдь не при полном водоизмещении. А опыт показывает, что ближе всего к реальной скорости корабля в боевых условиях – скорость, развитая при номинальной мощности машин. Поэтому и эти 31-32 узла представляются завышенными для реальных условий.

В общем как я вроде отвечал уже мы не переносим строительство в Ревель, по прежнему функционирует Рижский завод......

Вопрос не в функционировании рижского завода, а в возможности строительства на нём одновременно такого большого количества ЭМ. Тоже для верфи Путиловского завода.

А Усть-Ижорская верфь и судостроительный завод Русско-Балтийского АО вообще не существовали до конца 1913 года, а у Вас они уже с 1908 года строят корабли!

У нас же срок строительства минимальный от 34! месяцев и более..............

???

Эскадренные миноносцы типа «Отважный» - 9 единиц.

«Отважный» «Общество Беккер и К», Рига 26.11.1913-14.05.1915-31.05.1916

«Отличный» «Общество Беккер и К», Рига 26.11.1913-19.05.1915-28.07.1916

«Огневой» «Общество Беккер и К», Рига 28.12.1913-7.06.1915-26.08.1916

«Образцовый» «Общество Беккер и К», Рига 25.05.1915-22.10.1916-28.05.1917

«Ожесточенный» «Общество Беккер и К», Рига 25.05.1915-3.11.1916-1.06.1917

«Острый» Невский завод, СПб 26.11.1913-10.07.1915-28.07.1916

«Ослепительный» Невский завод, СПб 26.11.1913-12.07.1915-15.10.1916

«Осторожный» Невский завод, СПб 1.08.1915-14.11.1916-28.06.1917

«Осмотрительный» Невский завод, СПб 1.08.1915-21.11.1916-12.07.1917

Сроки получаются от 23 до 35 месяцев. Посчитайте сами.

Но с учетом того что миноносное строительство шло практически без перерыва, учитывая думаю вполне реалистично.........

Т. е. Вы полагаете возможным, что ускорение строительства по сравнению с реалом составит в среднем 1,7 – 1,8 раза!?

Срисовал с реального протиотипа............

Образца 1890 года? :)

Кстати, назначение этих миноносцев абсолютно не понятно.

Действительно, перед ПМВ в России предполагалось строительство т. н. “шхерных” миноносцев для Балтики, предназначенных для действий в районах, где по условиям плавания применение более крупных кораблей не возможно. Однако, насколько мне известно, на ДВ шхер нет, а специально строить миноносцы, только для того, чтобы использовать их в качестве судов погранохраны (!), представляется слишком дорогим удовольствием.

Исключены по опыту использования внешние аппараты.......................

Но Вы же сами пишете – “Особенностью требований МГШ была способность обеспечить залповую стрельбу.” А палубные поворотные торпедные аппараты на этих лодках обеспечивали 4х торпедную залповую стрельбу в направлении носа, кормы и по бортам. Установка 4 неподвижных аппаратов в носу ПЛ, по-видимому, была невозможна для этого проекта, иначе бы не применили палубные аппараты. К тому же, негативный опыт был по откидным аппаратам Джевецкого, а поворотные палубные т. а. ставили на ПЛ вплоть до ВМВ.

Это возможно ибо Невский завод уже загружен по самое не могу....

Сочувствую Морведу ;) , но это не довод для Невского завода, выложившего “Электрик Бот Кампани” кругленькую сумму за эксклюзив. Поэтому для постройки лодок “Холланда” Балтийским заводом придётся выкупать это право у НЗ, и они будут гораздо более дорогими по сравнению даже с “Барсами”.

Дык деваться то некуда, вполне спустили на воду, заложили новые..... А загрузка дизелей вполне на плаву.........

В реале, во время войны, тоже спешили, но лодки до установки дизелей не спустили на воду. Выходит, что загрузить дизели “вполне на плаву” не могли.

Почему нет?

Потому-что в 1910 году Невский завод предлагал Морведу другой проект “Холланда” – 490-тонную ПЛ.

С другой стороны мы заказываем не 1320 л.с., а 850 л.с., вы сомневаетесь что они проще?

При чём здесь 1320 л.с.?

По проекту реала, “Нарвалы” (“Холланд-31А”) имели по 2 “мановских” дизеля мощностью по 850 л.с. каждый. Другое дело, что в действительности на них пришлось установить по 4 ”ньюлондоновских” двигателя по 160 л.с.

9 Путиловских, 9 Невский и 18 Сормовских.................. Сборка под Хабаровском.....

Выходит что на ДВ создаётся грандиозный судостроительный завод.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Выходит что на ДВ создаётся грандиозный судостроительный завод.

Вы сборку то не путайте с нормальным судостроительным предприятием

Кстати, назначение этих миноносцев абсолютно не понятно.

Оброна баз, и кстати реальный прототип 1909 г. образца..........

Вопрос не в функционировании рижского завода, а в возможности строительства на нём одновременно такого большого количества ЭМ.

ПОдумаю..... А по МЗ какая проблема Ижорская верфь давно существовала, тока ее конечно перестроили... А здесь после выполнения Дальневосточного заказа на поставку в разобранном виде, построят стапеля................... Далее в 1910 году начинают выполнять программу по большим ЭМ, значит вполне можем сроки по предприятиям перенести, тем более РБЗ строит свой дальневосточный ЭМ 5 лет!!!

Сроки получаются от 23 до 35 месяцев. Посчитайте сами.

А если считать только по кораблям закладки 13-го года? ибо по освобождению стапелей закладывают новые, которые заказаны были одновременно,..... Там сроки еще больше будут....

Выходит, что загрузить дизели “вполне на плаву” не могли.

Таки стапеля освобождать надо(в реале кстати нет), и вполне можно тогда дизеля погрузить в доке..........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Или Вы считаете, что в отличие от английских адмиралов тупому руководству русского МТК идея такого корабля была недоступна? smile.gif

ну не так грубо, но скорей всего да - в реале несмотря на гораздо большее увлечение мыслями обохвате головы противника, а соответственно и необходимой большей скорости идея именно линейного крейсера так и не возникло - первые проекты русских дредноутов были 21-22 узловые...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.