Армия, бюджетный вариант.

[Юдичев]

А осадка? А гидрография? А лоцманы?

Да ладно...

Нравятся Вам кораблики- пусть будут...

Только я так и не понял, мы ВС строим или в партизанщину играем?

[Гость]

А осадка? А гидрография? А лоцманы?

Да ладно...

Нравятся Вам кораблики- пусть будут...

Только я так и не понял, мы ВС строим или в партизанщину играем?

Только я так и не понял, мы ВС строим или в партизанщину играем?

<{POST_SNAPBACK}>

Мне лично все равно. Главное:

а) однозначно положительное решение конфликта в нашу пользу. Потеря части территории допустима.

б) ни один из городов указанных выше не сдан

в) то что осталось от страны жизнеспособно

г) И подешевле

Green

[Ястреб]

Извините, но это не вводная.

Это общие соображения.

Вопросы:

1. Финансовые резервы сторон (сколько обе стороны готовы потратить на войну - подготовку к войне)?

2. Срок конфликта (т.е. надо продержаться до определенной даты или воюй не хочу)?

3. Мотивация сторон (с обоих сторон считают войну справедливой и воюют до конца, или одна сторона считает, что это будет "прогулка" или иные варианты)?

4. Военно-промышленный потенциал сторон (сколько и чего стороны могут производить/ремонтировать на своих заводах, в какой период периориентировать производство на военные нужды)?

5. Транспортный потенциал сторон (дороги какие, пропускная способность, их устойчивость против действия противников)?

6. Отношения соседей к конфликту? Возможная помощь?

7. Наличие на рынке вооружений (того или иного типа) в какой срок их могут поставить производители?

8. Разведка на территории противника (агентурная, техническая), возможность развертывание диверсионных действий на территории противника (и его действий на территории страны)

9. Инженерная подготовка ТВД (минные поля, бункеры, противотанковые заграждения и пр.)

10. Погода (климатические условия) в момент конфликта?

11. Возможность применения неконвенционных видов оружия (химическое, бактериологическое, атомное оружие)?

12. Наличие (отсутствия единства) в политическом военном и экономическом руководстве противника. Конфликты интересов (возможные)?

Пока, вроде, все.

[ПавелВ]

А что у насс этническим\политическим составом нас\противника? Есть ли у нас национальности. могущие войти с вероятным противником в альянс? Где? и что у противника?

[ПавелВ]

дАЛЕЕ:

1.Какая у нас религия?

2.Какие отношения с НАТО\РФ\Китаем\астранами изгоями?

иЗ СОВЕТОВ...

1. Набрать несколько сот бывших служащих СА("солдаты удачи" наверняка есть?)

2.Набратьб 5-10 тысяч исламских террористов(если унзер религия-ислам)

3.Провести "чистку верхов"-что если противник кого-либо купит?

4. Направить контингент в российские\ккитайские военные академии(да и в НАТОвские можно. если мы с ними не на ножах)

5. Предлагаемая стратегия-укреплять главные города-готовить к обороне в оных+диверсионно-ударные группы, партизанящие на вражеских путях снабжения.

6. Если в погранполосе у противника-некий малый народ. то всячески укреплять его "национальное самосознание"-литература, оружие, лагерч подготовки.....

[Гость]

Для "правильной" войны нужно где-то три бригады. Если ориентироваться на внутренние расценки стран "первого" мира, то стоимость формирования каждой будет в районе трёх гигабаксов. Если суммы подобного порядка у нас есть, то вопрос можно считать закрытым.

Для "неправильной" войны нам нужно много-много ПТРК, ПЗРК и мин. Где-то 300-400 ПУ ПТРК с запасом в 7-10 ракет на каждую. Примерно 500 M$ на всё, включая подготовку специалистов. Остальные пункты обойдутся примерно во столько же. При этом наши ВС трансформируются в команды истребителей танков и вертолётов. Правда я не понял, есть ли у нас эти ВС хоть в каком-то виде, но ориентировочная стоимость создания таких сил очень примерно составит те же миллиард-полтора. Опять же, всё это подразумевает "дорогую" живую силу.

[Green]

1.Какая у нас религия?

2.Какие отношения с НАТО\РФ\Китаем\астранами изгоями?

иЗ СОВЕТОВ...

1. Набрать несколько сот бывших служащих СА("солдаты удачи" наверняка есть?)

2.Набратьб 5-10 тысяч исламских террористов(если унзер религия-ислам)

3.Провести "чистку верхов"-что если противник кого-либо купит?

4. Направить контингент в российские\ккитайские военные академии(да и в НАТОвские можно. если мы с ними не на ножах)

5. Предлагаемая стратегия-укреплять главные города-готовить к обороне в оных+диверсионно-ударные группы, партизанящие на вражеских путях снабжения.

6. Если в погранполосе у противника-некий малый народ. то всячески укреплять его "национальное самосознание"-литература, оружие, лагерч подготовки.....

1. Никакая. Есть христиане двух сортов, мусульмане и до кучи несколько тысяч буддистов. Так что увы. Мусульман порядка 5-10%.

2. На помощь любого из перечисленных не рассчитываем. А, нет, у нас с Израилем все хорошо.

по советам

1. Как и предлагал Юдичев...

2. Не наш случай. У противника не меньше прочент мусульман.

3. Маловероятно, что купит, у них республика, власть поменяется и бывших союзников съедят.

4. Вариант

5. Партизанящие в почти что голой степи?

6. Не наш случай.

[ПавелВ]

Партизанящие в почти что голой степи?

В мелких, захваченных городах(как в Ираке и чечне)

На помощь любого из перечисленных не рассчитываем. А, нет, у нас с Израилем все хорошо.

ну что ж БПЛА уже есть....

3. Маловероятно, что купит, у них республика, власть поменяется и бывших союзников съедят.

США в Ираке купили. А кроме того, не обязательно подкуп-политвласть. возможно-лишь деньги(с выездом на ПМЖ на Канары)

[Green]

Вопросы:

1. Финансовые резервы сторон (сколько обе стороны готовы потратить на войну - подготовку к войне)?

2. Срок конфликта (т.е. надо продержаться до определенной даты или воюй не хочу)?

3. Мотивация сторон (с обоих сторон считают войну справедливой и воюют до конца, или одна сторона считает, что это будет "прогулка" или иные варианты)?

4. Военно-промышленный потенциал сторон (сколько и чего стороны могут производить/ремонтировать на своих заводах, в какой период периориентировать производство на военные нужды)?

5. Транспортный потенциал сторон (дороги какие, пропускная способность, их устойчивость против действия противников)?

6. Отношения соседей к конфликту? Возможная помощь?

7. Наличие на рынке вооружений (того или иного типа) в какой срок их могут поставить производители?

8. Разведка на территории противника (агентурная, техническая), возможность развертывание диверсионных действий на территории противника (и его действий на территории страны)

9. Инженерная подготовка ТВД (минные поля, бункеры, противотанковые заграждения и пр.)

10. Погода (климатические условия) в момент конфликта?

11. Возможность применения неконвенционных видов оружия (химическое, бактериологическое, атомное оружие)?

12. Наличие (отсутствия единства) в политическом военном и экономическом руководстве противника. Конфликты интересов (возможные)?

1. Если вы не заметили, в этом и состоит вопрос - сколько нам нужно денег для победы?

2. Опять таки - у нас цель - сохранить целостность государства, жизнеспособность его и независимость. У противника - съесть нас почти целиком и выбить себе выход к морю. По срокам ни мы, ни противник не ограничены. Естественно, что через некоторое время у нас сдохнет экономика, а у противника общественное мнение съест руководство страны.

3. Опять таки писал уже - у нас справедливая защита государства, но пассивное население. У противника - несложный завхат неотъемлемой части государства с тысяча мохнатого года, которая по недоразумению была какое-то время независима.

4. У нас военной промышленности нет вообще. Есть только гражданская. У противника есть военная промышленность, почти весь спектр, вплоть до собственных самолетов.

5. См. карту и оценивайте приблизительно.

6. Помощь не предвидется.

7. Экстраполируйте сегодняшнюю ситуацию на 2015 год и сделайте поправку на желательность минимальной публичности закупок.

8. Возможна, но ее нет. За два отпущенных года можно что-то сделать и включить в смету.

9. В чем вопрос? Считаете нужным - делайте. Два года есть.

10. А хрен его знает. У нас два года на подготовку. А какая погода будет через два года еще неизвестно.

11. Нет. Разве что химическое противник может применить, и то в случае, если это никак не выплывет и получится полностью скрыть факт применения.

12. Отсутствие. Но конфликта интересов нет - аншлюс хочется всем. Поэтому после неудачной войны руководство сильно пожалеет, но в процессе никто мешать не будет.

[ПавелВ]

(после разглядывания карты) противник может, наступрая на северо-восток отрезать Н-ые силы в котле(там кстати городов нет. получаецца?). И еще-вер из оуэр кэпител-Где наша столица?

[Green]

(после разглядывания карты) противник может, наступрая на северо-восток отрезать Н-ые силы в котле(там кстати городов нет. получаецца?). И еще-вер из оуэр кэпител-Где наша столица?

Столица - город на реке слева, тот на котором пересекаются железные дороги и шоссе.

Уже писал кстати. Повторюсь:

Города, которые нельзя сдавать:

Два порта на северо-востоке на восточном берегу залива.

Наш северо-западный порт.

Город на реке южнее этого порта. Который, собственно, столица.

[Mk7]

Мой ответ вас чем-то не устроил?

[Мк7]

Речь о

1.7.2008, 22:14

[Green]

й ответ вас чем-то не устроил?

Для "правильной" войны нужно где-то три бригады. Если ориентироваться на внутренние расценки стран "первого" мира, то стоимость формирования каждой будет в районе трёх гигабаксов. Если суммы подобного порядка у нас есть, то вопрос можно считать закрытым.

Для "неправильной" войны нам нужно много-много ПТРК, ПЗРК и мин. Где-то 300-400 ПУ ПТРК с запасом в 7-10 ракет на каждую. Примерно 500 M$ на всё, включая подготовку специалистов. Остальные пункты обойдутся примерно во столько же. При этом наши ВС трансформируются в команды истребителей танков и вертолётов. Правда я не понял, есть ли у нас эти ВС хоть в каком-то виде, но ориентировочная стоимость создания таких сил очень примерно составит те же миллиард-полтора. Опять же, всё это подразумевает "дорогую" живую силу.

Пропустил. Зарегестрируйтесь, будет удобнее.

По тексту:

1) Какие бригады? Мотопехотные, танковые, легкие, воздушно-штурмовые? Поподробнее распишите, не понятно.

2) Вопрос по деньгам - из чего вывели сумму? И не забываем про ограничение в два года, некоторые траты предполагают бОльшие сроки.

3) "команды истребителей танков и вертолетов" - подробнее опять таки. Вот по посту Юдичева я картину себе прелставляю, по вашему - нет.

ВС, теми что есть, можно пренебречь. Поэтому считаем что их нет.

4) Из чего складывается "миллиард-полтора"?

[Мк7]

1) "Средние". См. SBCT. Желательно вместо буксируемой артиллерии - САУ.

2) Из стоимости формирования новых бригад в США.

3) Команда истребителей танков, это несколько (1-3) ПТУР с расчётом, небольшое пехотное прикрытие (10-15 чел.) и транспортное средство (джипы, грузовик, БТР). В случае с вертолётами, вместо ПТУР - ПЗРК.

4) Из приблизительной численности. Далее см. п.2.

[Green]

2) Из стоимости формирования новых бригад в США.

Неверный подход. Для страны третьего мира, за которою мы, себестоимость соединения будет совсем другой. Люди дешевле, структуры дешевле, оборудование дороже, все что можно произвести у себя дешевле и т.д. Совершенно другая инфраструктура, возможности по подготовке и пр.

[Мк7]

Во вводной наш уровен вообще не указан. Зато указано, то у нас ничего особенного нет.

В случае, если в стране низкий уровень жизни, то это повлияет на ту часть стоимости, которая связана с личным составом. Это где-то половина от общей стоимости. Вторая половина это всё равно техника, вооружение и прочее оборудование, а оно в массе своей, всё равно будет закупаться на рынке. Никакой принципиальной разницы с США не будет. Что же касается личного состава, то, в связи с отсутствием у нас ВС, придётся много прибегать к услугам наёмников. Как в качестве инструкторов, так и в качестве ключевых специалистов. Я не думаю, что получится сэкономить сильно больше 15-25%. Более того, я бы и не стал особо экономить.

[Andreev]

Ситуация очень плохая - нет времени, нет людских ресурсов. Это главное.

Итак.

0. Стать демократами. Быть друзьями США и НАТО. "Лучшее ПВО - американская авиабаза". Но в лучшем случае удасться добиться благожелательно го нейтралитета.

1. За год развертывать описанную Юдичевым группировку СВ. При этом в силу того, что никто требуемого количества новой техники за это время не даст, придется по крохам закупать все что возможно. Т.е. никакой унификации НЕТ. Разве что каждый батальон будет на своем. Потом год гоняем безудержно (3 месяца учения, 3 месяца анализа, ремонта и отдыха, опять 3 месяца учений). Сколько это будет стоить - не знаю. Десятки миллиардов долларов.

2. ВМС - забиваем. Канонерки и бронекатера - это фарш в современных условиях.

3. ВВС и ПВО. Тут все очень плохо - за год даже техников не подготовишь, не то что пилотов. Лично я вижу следующие пути:

а) Накупить более-менее новой авиатехники с обеспечением ее ТО и ремонта силами сторонних организаций. Нужно где-то 100-150 самолетов ИА 4го поколения. Я бы начал с Миражей-2000, Ф-16/18. Миг-29 в хорошем состоянии сложно достать за это время. Тут помогут еврейские товарищи .

б) Хоть я и противник пассивной ПВО - закупить всяческих ЗРК. Теоретически можно получить хоть сколько-то новых или купить и модернизировать старых за 2 года.

в) В качестве ударных средств - купить чего-нибудь легкого и расходного. М.б. китайцы из своих запасов кинут?

г) Разные дальнобойные системы (ОТР, "тяжелые" РСЗО) вполне пойдут как средство против тылов противника.

При этом экипажи всего этого - не наши. Как хотим, но нужно найти наемников. Подготовить своих, повторюсь, не сможем за это время.

4. Тылы.

"Раскочегариваем" свою экономику, заказываем максимум всего. К моменту Ч у нас должны быть кадры и пром.мощности хотя бы для ремонта.

5. Связь, разведка, управление.

Надо закупать у кого-то единую систему. Как ее продадут и внедрят у "диктатуры" - не знаю.

Итого: порядка 100 млрд долл.

[Green]

0. Стать демократами. Быть друзьями США и НАТО. "Лучшее ПВО - американская авиабаза". Но в лучшем случае удасться добиться благожелательно го нейтралитета.

1. За год развертывать описанную Юдичевым группировку СВ. При этом в силу того, что никто требуемого количества новой техники за это время не даст, придется по крохам закупать все что возможно. Т.е. никакой унификации НЕТ. Разве что каждый батальон будет на своем. Потом год гоняем безудержно (3 месяца учения, 3 месяца анализа, ремонта и отдыха, опять 3 месяца учений). Сколько это будет стоить - не знаю. Десятки миллиардов долларов.

2. ВМС - забиваем. Канонерки и бронекатера - это фарш в современных условиях.

3. ВВС и ПВО. Тут все очень плохо - за год даже техников не подготовишь, не то что пилотов. Лично я вижу следующие пути:

а) Накупить более-менее новой авиатехники с обеспечением ее ТО и ремонта силами сторонних организаций. Нужно где-то 100-150 самолетов ИА 4го поколения. Я бы начал с Миражей-2000, Ф-16/18. Миг-29 в хорошем состоянии сложно достать за это время. Тут помогут еврейские товарищи .

б) Хоть я и противник пассивной ПВО - закупить всяческих ЗРК. Теоретически можно получить хоть сколько-то новых или купить и модернизировать старых за 2 года.

в) В качестве ударных средств - купить чего-нибудь легкого и расходного. М.б. китайцы из своих запасов кинут?

г) Разные дальнобойные системы (ОТР, "тяжелые" РСЗО) вполне пойдут как средство против тылов противника.

При этом экипажи всего этого - не наши. Как хотим, но нужно найти наемников. Подготовить своих, повторюсь, не сможем за это время.

4. Тылы.

"Раскочегариваем" свою экономику, заказываем максимум всего. К моменту Ч у нас должны быть кадры и пром.мощности хотя бы для ремонта.

5. Связь, разведка, управление.

Надо закупать у кого-то единую систему. Как ее продадут и внедрят у "диктатуры" - не знаю.

0) Благожелательный нейтралитет это хорошо. Насчет всего остального уверенности нет.

1) Десятки миллиардов это вы загнули. Единицы миллиардов как максимум. Насчет сроков согласен.

2) То есть используем что есть без особого оптимизма и ничего не тратим по этой статье?

3) а) 100-150 самолетов при невозможности подготовить пилотов, ограничении по срокам и пр. - это невероятно. Или очень дорого, если платить за невероятность. Предложение Юдичева выглядит коммерчески интересней

б) "Всяческие ЗРК" понятие растяжимое.

в) В смысле"легкие штурмовики"?

г) РСЗО это хорошо, но не дешевле ли будет поставить на вертолеты?

4) само собой

5) Что имеется в виду под "единой системой"? Можно пример?

[Green]

Предлагаю вернуться к теме, ввиду недавних кавказских событий (это не приглашение для политического флейма).

Напомню, пока наиболее интересное решение предложил Юдичев:

Вариант а-ля ЮАР 80-х.

Ввиду экономии и сложностей с закупками (как правильно заметил Andreev):

«… в силу того, что никто требуемого количества новой техники за это время не даст, придется по крохам закупать все что возможно. Т.е. никакой унификации НЕТ. Разве что каждый батальон будет на своем.»

Легкие штурмовики в качестве основной ударной силы ВВС, и некоторое количество "чистых" (а не многоцелевых) истребителей им в поддержку.

Мобильные сухопутные силы:

Две группы, состоящие каждая из тыла, штаба, частей ПВО (что-то типа С-300 или Пэтриота - дивизион - не более, но с усиленными подразделениями разведки и РЭБ), дивизиона РСЗО (MLRS или Смерч, причем закупать надо сразу и с контейнерами ОТР).

В каждую входят 3-4 бригады на колесной бронетехнике (а-ля бригад "Страйкер", бркд французов или свода из 3-4 батальонов мп на LAV),

Одна воздушно-штурмовая бригада (не путать с дшбр СА, хотя Ми-24 подойдет даже лучше Ирокеза, особенно при возврате к идеалогии "летающая БМП").

Средства поддержки бригадного уровня – артиллерия, ПВО - от Рапиры до Тора, на что денег - хватит (предполагается включение ПЗРК в состав батальонов), инженерный батальон (а еще лучше - бригада), батальон РЭБ, отдельные подразделения глубинной разведки, батальон противотанковых вертолетов.

Поправка ввиду экономии и прочих сложностей часть подразделений имеют не полноценные БМТВ, а технику на базе автотранспорта местного производства.

Наемники по возможности.

Никаких танков. Только колесные машины.

В качестве основных противотанковых средств – мобильные подразделения с ПТУР и вертолеты.

В связи с последними событиями.

Так как «качество стран» сопоставимо с теми, которые участвовали в южно-осетинском конфликте, полагаю можно принять следующие поправки:

В ПВО ставку делать прежде всего на истребители (ИМХО в прошедших событиях наземная ПВО не помешала ни одному самолету выполнить свою задачу).

В плане затрат на артиллерию сделать первостепенной статьей разведку и обеспечение, чем наращивание количества. Лучше иметь меньше единиц артиллерии с хорошей связью и управлением, не разваливающимся при первой возможности.

А также запастись средствами дистанционного минирования.

Как можно больше ПТУРов, подтверждается отказ от танков.

Хотя бы несколько тысяч личного состава должны быть серьезно замотивированы. Не хотелось бы делать аналогий, но опять таки ИМХО по последним событиям нехватка приличных, но не готовых сдаваться солдат это проблема посерьезнее численного превосходства противника.

[Юдичев]

Вы немного не правы.

Все потери российских ВВС были нанесены именно наземными средствами ПВО.

Кстати, в очередной раз, сработала слабость системы передовых авианаводчиков. Имея превосходство в воздухе, захваченное с самого начала (вот тут - 5 баллов - однозначно!), не смогли им распорядиться на земле. Потери, думаю, могли быть меньше, равно как и временной промежуток на операцию.

Более активное использование РЭБ. Судя по всему, грузины так и не потеряли управление войсками. Ну и - более активное использование вертикального охвата (для этого в СКВО есть все - и войска обученные и техника, почему грузинам дали уйти и занимались "выдавливанием"?).

За Грузию - не хочу давать никаких комментариев, все же ее руководство - противники моей страны!

Да, и еще...

Журналистов надо по-объективней... И - это, не надо создавать образа врага, где его - нет. Смотрю CNN, BBC, DW - ну нет там образа РА - как захватчика! Скорее уж - образ мощной машины, которая выполняет свой приказ - до конца (немцы особенно много уделяют внимания тому, что русские наводят порядок согласно договоренностям 90-х годов).

[Green]

Вы немного не правы.<br>Все потери российских ВВС были нанесены именно наземными средствами ПВО.<br>Кстати, в очередной раз, сработала слабость системы передовых авианаводчиков. Имея превосходство в воздухе, захваченное с самого начала (вот тут - 5 баллов - однозначно!), не смогли им распорядиться на земле. Потери, думаю, могли быть меньше, равно как и временной промежуток на операцию.<br>Более активное использование РЭБ. Судя по всему, грузины так и не потеряли управление войсками. Ну и - более активное использование вертикального охвата (для этого в СКВО есть все - и войска обученные и техника, почему грузинам дали уйти и занимались "выдавливанием"?).<br>За Грузию - не хочу давать никаких комментариев, все же ее руководство - противники моей страны!<br>Да, и еще...<br>Журналистов надо по-объективней... И - это, не надо создавать образа врага, где его - нет. Смотрю CNN, BBC, DW - ну нет там образа РА - как захватчика! Скорее уж - образ мощной машины, которая выполняет свой приказ - до конца (немцы особенно много уделяют внимания тому, что русские наводят порядок согласно договоренностям 90-х годов).

Потери конечно были нанесены наземным ПВО, это факт. Но это не оказало никакого влияния на ситуацию, задачи ВВС выполнило в полном объеме и ничем эти сбитые самолеты Грузии не помогли. В случае применения истребителей теоретически шанс "не допустить" выше.

Учитывая, что по аналогии в рассматриваемом в теме случае к "красным" ближе Грузия, скорее было бы интересно услышать выводы "за Грузию". Все равно они ничего не учтут, не волнуйтесь.

[Reet-K]

...небольшая страна, с населением в 10 миллионов, следами промышленности и сырьем.

Предстоит "локальный конфликт" с крупным государством соседом.

Времени пара лет, заводов, ориентированных на военную технику нет, гражданское машиностроение присутствует. Задача - на минимальную сумму укомплектовать армию, включая вооружение, боеприпасы, специалистов, etc.

Противник может привлечь не более 400 самолетов в долгосрочной перспективе, из них не более 150 фронтовой авиации.

Всё - война кончилась. "Большому" даже не нужно вводить на территорию "Маленького" войска. 150 самолетов фронтовой авиации - очень убедительный аргумент, особенно когда у "Маленького" своя авиация отсутствует, средства ПВО - отсутствуют. Допустим, за месяц бомбардировок "Маленькие" уничтожат 2/3 самолетов "Больших" (что маловероятно), то и это им не поможет.

Население, деморализованное, разбомбленное, холодное и голодное, не находя противника, против которого можно партизанить (да и захотят ли какие-нибудь бельгийцы партизанить?) завоют в голос о демократии, быстренько выберут новых президента и правительство, которые ради прекращения бомбардировок и выхода из гуманитарной катастрофы подпишут с "большими" любые соглашения.

По моим прогнозам - срок военной фазы (если она будет достаточно энергичной) - 3-6 недель.

У маленьких без вмешательства "третьих сил" никаких шансов. Совершенно.

[Green]

Точно, приведенная цитата выглядит:

Противник может привлечь не более 400 самолетов в долгосрочной перспективе, из них не более 150 фронтовой авиации. При этом для выполнения боевых задач от дальней авиации – не более 10 самолетов.

Так что все не совсем так, как вы себе нарисовали.

Внимательнее прочитайте, о чем именно тема. Пока я так понял, Reet-K, ваше предложение - сдаться?

[Reet-K]

Точно, приведенная цитата выглядит:

Противник может привлечь не более 400 самолетов в долгосрочной перспективе, из них не более 150 фронтовой авиации. При этом для выполнения боевых задач от дальней авиации – не более 10 самолетов.

Так что все не совсем так, как вы себе нарисовали.

Внимательнее прочитайте, о чем именно тема. Пока я так понял, Reet-K, ваше предложение - сдаться?

Взгляните на вашу карту - зачем там дальняя авиация - глубина территории "маленьких" покроется чуть ли не "кукурузником". Да и "гонять" какие-нибудь "тушки" или "бэшки", чтобы ударить по 5-ти стоящим в ряд БТРам нет смысла. Вполне сгодятся старые "сушки" - представьте-ка их 10 штук над Латвией пару дней! А потом уже 20, а потом 30. Дальняя авиация пусть патрулирует в океане.

Да, предлагаю сдаться, только "большие" на это скорее всего не пойдут - им не выгодно.