Армия, бюджетный вариант.

[maxab]

Народ в какую войнушку играется? а ля ВВ2? или что поновее?

[Green]

Народ в какую войнушку играется? а ля ВВ2? или что поновее?

Вводную прочитайте.

[maxab]

Вводную прочитайте.

Вводная одно, а в обсуждении вижу: "водные рубежи", "партизанская война", "учить только стрелять из АК-47".

Где это было в Сербии, Ираке, Ливии, Ливане и т.д.?

Что видим: ракетами с безопасного расстояния глушится все радиоэлектронное, ракетами же уничтожаются любые источники э/м сигналов (штабы и прочие пункты управления), спецназ с вертолетов или десантных катеров наносит точечный удар по местам вероятного нахождения руководства противника. Водные рубежи с танками и Линии Мажино тут не прокатывают.

[Green]

Что видим: ракетами с безопасного расстояния глушится все радиоэлектронное, ракетами же уничтожаются любые источники э/м сигналов (штабы и прочие пункты управления), спецназ с вертолетов или десантных катеров наносит точечный удар по местам вероятного нахождения руководства противника. Водные рубежи с танками и Линии Мажино тут не прокатывают.

Это где вы такое видели, относительно темы?

[Андрей]

Это где вы такое видели, относительно темы?

УВ. Green, но ведь у вас во вводной это написано. "Стороны имеют доступ к современному вооружению."

Вообще у вас прописан заранее проигрышный вариант для "малых". При равном техническом уровне "урюки" просто задавят "абрикосов" численностью.

"Абрикосы" могут выиграть только в двух случаях:

1. "Абрикосы" имеют неоспоримое техническое превосходство над "урюками".

2. "Абрикосы" имеют над "урюками" неоспоримое превосходство в подготовке и качестве личного состава.

И то и другое вы "абрикосам" урезали. Технического превосходства нет. У "урюков" даже превосходство в авиации, причем подавляющее. Превосходства в количестве, качестве и подготовке личного состава нет, времени на подготовку нет. Нет даже серьезной мотивации у "абрикосов" сражаться против захватчиков, только "другие будут хуже", это не та мотивация которая заставит выкладываться на все 100. При том что определенную часть территории сдавать нельзя ни при каких условиях - абсолютно проигрышный вариант. Смотрите противостояние Израиля и его арабского окружения. Израиль держится за счет высочайшего уровня подготовки АОИ, и последние лет 20-30 за счет превосходства в качестве техники (ранее в виду поддержки арабов СССР такого превосходства не было), а также за счет серьезной мотивации населения "арабы нас вырежут".

Например, не понятно что делать если "урюки" помимо 100 тыс регулярных войск выставят еще 100-200 тыс иррегулярных войск (по сути просто банды), никакого тяжелого вооружения, только легкая стрелкова, пулеметы, гранатометы, передвижение как придется (пешком, на лошадях, на автомобилях). Что делать когда эти банды начнут просачиваться через линию соприкосновения войск, и наводить шухер в глубине территории "абрикосов", сплошной линии фронта ведь нет.

В общем шансы надо выравнивать. Даже если начальный технический уровень "абрикосов" и "урюков" равный, то "абрикосы" должны иметь больше возможностей для его повышения. Богатые "абрикосы" могут закупать больше современного вооружения чем бедные "урюки".

Вот как-то так.

Изменено 20 Nov 2011 пользователем Андрей

[Socrates]

Salamanderonline - на первый раз - устное. Без мата переформулируйте.

По сути - в данному случае задача стоит - выиграть или свести вничью.

Да пацифист я.

Знаете, Green, возьмите- ка лучше карту Украины и напишите АИ роман.

Просто не имеет смысла борьба в описаных Вами условиях.

[Green]

Например, не понятно что делать если "урюки" помимо 100 тыс регулярных войск выставят еще 100-200 тыс иррегулярных войск (по сути просто банды), никакого тяжелого вооружения, только легкая стрелкова, пулеметы, гранатометы, передвижение как придется (пешком, на лошадях, на автомобилях). Что делать когда эти банды начнут просачиваться через линию соприкосновения войск, и наводить шухер в глубине территории "абрикосов", сплошной линии фронта ведь нет.

"Урюки" этого сделать не могут, ввиду местных особенностей.

"Абрикосы" могут выиграть только в двух случаях:

1. "Абрикосы" имеют неоспоримое техническое превосходство над "урюками".

2. "Абрикосы" имеют над "урюками" неоспоримое превосходство в подготовке и качестве личного состава.

Довольно спорное утверждение.

И то и другое вы "абрикосам" урезали.

Вводные от меня не зависят. Есть определенный расклад, который является результатом определенного сценария. Поэтому, в данном случае, речь идет об объективных данных. Причем, сценарий в данном случае для обороняющихся оптимистичен.

[Андрей]

"Урюки" этого сделать не могут, ввиду местных особенностей.

Пожалуйста конкретизируйте какие местные особенности мешают "урюкам" раздать Калашниковы бандитам с условием что те будут грабить богатых "абрикосов"?

Довольно спорное утверждение.

Чем оно вам кажется спорным?

Малый народ может победить большой народ в двух случаях:

1. Разбить вооруженные силы большого народа. В вашем случае это нереально, т.к. нет ни технического превосходства, ни превосходства в количестве и качестве личного состава. И нет условий для того чтобы это превосходство подготовить.

2. Продержаться какое-то время, до подхода экспедиционных сил союзника/ов. Но по условиям вводной временные рамки конфликта вообще никак не ограничены, и союзников нет.

Ведь "урюки" могут просто организовать блокаду, в том числе и морскую. Все как-то повелись на то что по вводной у "урюков" нет выхода к портам "абрикосов", а ведь этого и не надо. Стратегическая или дальняя авиация по условиям вводной есть, транспортная кстати тоже сгодится. "Урюки" закупают некоторое количество морских мин, а затем в нужное время выставляют минные поля на входе в порты "абрикосов". Помешать минным постановкам "абрикосы" не могут, тралить замучаются с их полугнилым флотом, а союзников способных прислать современные тральщики у них нет. Вот вам и блокада. Дальше сидим и ждем когда банан упадет с пальмы.

Вводные от меня не зависят. Есть определенный расклад, который является результатом определенного сценария. Поэтому, в данном случае, речь идет об объективных данных. Причем, сценарий в данном случае для обороняющихся оптимистичен.

Если это оптимистичный сценарий, то у "абрикосов" нет никаких шансов. Максимум продержаться некоторое время и подорже продать свои жизни.

[Green]

Пожалуйста конкретизируйте какие местные особенности мешают "урюкам" раздать Калашниковы бандитам с условием что те будут грабить богатых "абрикосов"?

Особенности местного менталитета и социальных реалий.

Малый народ может победить большой народ в двух случаях:

1. Разбить вооруженные силы большого народа. В вашем случае это нереально, т.к. нет ни технического превосходства, ни превосходства в количестве и качестве личного состава. И нет условий для того чтобы это превосходство подготовить.

2. Продержаться какое-то время, до подхода экспедиционных сил союзника/ов. Но по условиям вводной временные рамки конфликта вообще никак не ограничены, и союзников нет.

В современных конфликтов, выигранных малым участником, дело решалось в том числе и чувствительностью к потерям в личном составе, и возрастанием финансовой нагрузки, и террором. В различных сочетаниях.

И тактику со стратегией никто не отменял. А вы постулируете просто замер, у кого произведение качества на количество больше.

По условиям вводной, союзники не озвучены, да. Но ООН и основных игроков никто не отменял.

Если это оптимистичный сценарий, то у "абрикосов" нет никаких шансов. Максимум продержаться некоторое время и подорже продать свои жизни.

Тогда, что вы делаете в теме? :o Еще раз повторюсь - надо свести вничью или выиграть. Не можете - ну что ж, никто не совершенен.

[Андрей]

Особенности местного менталитета и социальных реалий.

А поподробнее? Дело в том что 100 млн населения "урюкстана", это 1 млн в армии мирного времени совершенно без напряга, если конечно не брать армии стран третьего мира.

В современных конфликтов, выигранных малым участником, дело решалось в том числе и чувствительностью к потерям в личном составе, и возрастанием финансовой нагрузки, и террором. В различных сочетаниях.

И тактику со стратегией никто не отменял. А вы постулируете просто замер, у кого произведение качества на количество больше.

По условиям вводной, союзники не озвучены, да. Но ООН и основных игроков никто не отменял.

У большой армии порог чувствительности к потерям определенно выше чем у малой. Тем более чтобы сработал порог чувствительности к потерям необходимо либо единовременные крупные потери (котел на пару дивизий с почти полным их выбиванием), либо относительно долгое накопление потерь, но это уже будет зависеть от самого уровня потерь, и от доступа населения к данным по потерям, при хорошей работе цензуры эти потери можно будет долго скрывать.

Готовность нести потери отчасти проистекает из патриотических настроений населения, чем выше патриотизм, тем выше готовность сражаться за свои идеалы, тем выше стойкость к потерям. А у вас в задании правительство балансирует на грани безусловной апатии народа к будущей войне. Вы думаете в таких условиях стойкость к потерям будет высокой?

Финансовая нагрузка на малое государство выше. "Абрикослэнд" при населении в 10 млн чел, армии практически нет. Нужно за пару лет укомплектовать армию в 40 тыс чел, вооружить ее самым современным вооружением до которого только сможем дотянуться. Т.е. мало того что расходы "абрикослэнда" на армию в перерасчете на одного человека населения будут в 4 раз выше чем таковые у "урюкстана" (армия "абрикослэнда" 0,4 % населения, армия "урюкстана" 0,1 % населения), так еще ее придется вооружать и оснащать с нуля, а это вооружение и боеприпасы, топливо, тренировочные центры и опять же боеприпасы и топливо для обучения.

Сугубое ИМХО конечно, но думаю что расходы в расчете на душу населения в "абрикослэнде" будут в 10 раз выше чем в "урюкстане". При таком резком росте военных расходов и общей апатии населения очень недалеко до свержения существующего государственного строя. Т.е. задача правительства на этом фронте максимально разжечь патриотические настроения, создать у населения образ внешнего врага - "урюкстана".

Напротив у "Урюкстана" армия уже есть, часть ее имеет боевой опыт, т.е. подготовка к войне не может сильно сказаться на населении "Урюкстана".

Мне вот все больше кажется, что в терроре выход. Подготовить/нанять группу профессиональных убийц и заборосить их в "Урюкстан" сцелью уничтожить "урюкстанское" правительство, чтобы к власти могла прийти оппозиция. Но ведь вы сами написали, что оппозиция лишь чуть менее настроена на войну. Выход ли это?

Кстати, если вас не затруднит, то приведите пожалуйста примеры современных войн в которых малая страна нанесла поражение большой стране, при этом желательно чтобы технический уровень противников был примерно равным.

Тогда, что вы делаете в теме? Еще раз повторюсь - надо свести вничью или выиграть. Не можете - ну что ж, никто не совершенен.

Мне интересна тема. Некоторые наметки уже есть.

Тогда нужно озвучить условия "сведения вничью", а то Иран с Ираком 8 лет друг друга мутузили. И это при том что и "ООН и основных игроков никто не отменял".

Выиграть войну воюя с противником имеющим боевой опыт, имея в 2 раза меньше войск, и имея патриотизм на уровне когда мои собственные солдаты в шаге от того чтобы повернуть оруже против меня? Да вы фантаст!

[Green]

А поподробнее? Дело в том что 100 млн населения "урюкстана", это 1 млн в армии мирного времени совершенно без напряга, если конечно не брать армии стран третьего мира.

Подробнее не будет, увы. По численности - где-то так, но значительная часть не может быть привлечена, поэтому см. цифры, приведенные ранее. Которые, кстати, даже несколько завышены.

У большой армии порог чувствительности к потерям определенно выше чем у малой. Тем более чтобы сработал порог чувствительности к потерям необходимо либо единовременные крупные потери (котел на пару дивизий с почти полным их выбиванием), либо относительно долгое накопление потерь, но это уже будет зависеть от самого уровня потерь, и от доступа населения к данным по потерям, при хорошей работе цензуры эти потери можно будет долго скрывать.

В современном мире скрывать большие потери? Это абсолютно нереально.

И пара дивизий - это, мягко говоря, завышенная оценка.

Кстати, если вас не затруднит, то приведите пожалуйста примеры современных войн в которых малая страна нанесла поражение большой стране, при этом желательно чтобы технический уровень противников был примерно равным.

Канонический пример - первая чеченская, но, к сожалению, обсуждение этого примера чревато флеймом, слишком много вопросов веры задето. Вечером посмотрю менее флеймогонные варианты.

[Игорь]

Единственный реальный выход-союз маленькой страны с США. Все остальное не катит-большая только на авиацию по условиям тратит на порядок больше(150 боевых самолетов это по минимуму миллиардов пять без учета обслуживания, прочей авиации и тп) чем весь бюджет мелкой, дополнительных преимуществ(фанатизм, междун поддержка) нет. И учитывая ограниченность не только финансовых но и человеческих ресурсов самое дешевое решение наверное будут все таки танки. Устаревающие совесткие/китайские/немецкие танки можно как бы не по миллиону за штуку взять(и с модернизацией хоть какой то по полтора-два) и выбор большой(кто-то да продаст). Учитывая что людей и денег на обучение у нас нет хоть крови супостату попортим.

[Green]

Единственный реальный выход-союз маленькой страны с США. Все остальное не катит-большая только на авиацию по условиям тратит на порядок больше(150 боевых самолетов это по минимуму миллиардов пять без учета обслуживания, прочей авиации и тп) чем весь бюджет мелкой, дополнительных преимуществ(фанатизм, междун поддержка) нет. И учитывая ограниченность не только финансовых но и человеческих ресурсов самое дешевое решение наверное будут все таки танки. Устаревающие совесткие/китайские/немецкие танки можно как бы не по миллиону за штуку взять(и с модернизацией хоть какой то по полтора-два) и выбор большой(кто-то да продаст). Учитывая что людей и денег на обучение у нас нет хоть крови супостату попортим.

"Союз с США" это абстракция. Конкретные меры и их стоимость - в студию.

Относительно танков уже было разобрано, пока - колесные машины выходят привлекательнее.

[Valkor]

Подробнее не будет, увы. По численности - где-то так, но значительная часть не может быть привлечена, поэтому см. цифры, приведенные ранее. Которые, кстати, даже несколько завышены.

Т.е значительную часть армии правительство большей страны не может отправить на фронт - значит в стране не все спокойно, уже хорошо. Можно использовать массовую пропаганду (ваша власть вас обманывает, ворует деньги налогоплатильщиков и т.д.)

Для попытки уравнивания шансов могу предложить экономические санкции против большей страны, запрет на продажу ей любого оружия.

[Green]

Для попытки уравнивания шансов могу предложить экономические санкции против большей страны, запрет на продажу ей любого оружия.

Во-первых - как и сколько это будет стоить.

Во-вторых - у них и так комплект, особенно не скажется. См. вводные.

[Тень Дуба]

>В современном мире скрывать большие потери? Это абсолютно нереально.

"Современный мир" - он разный. В КНДР однозначно можно, в Иране - возможно можно, в Афгане и Пакистане (Нигерии?), подозреваю, и скрывать не нужно - никому и так особо дела не будет, кроме членов конкретного племени.

[Андрей]

Подробнее не будет, увы. По численности - где-то так, но значительная часть не может быть привлечена, поэтому см. цифры, приведенные ранее. Которые, кстати, даже несколько завышены.

Если значительная часть армии "урюкстана" не может быть применена в войне с "абрикослэндом", то это значит что в "урюкстане" есть какой-то внутренний конфликт, хоть и не явный. Это нужно использовать.

В современном мире скрывать большие потери? Это абсолютно нереально.

И пара дивизий - это, мягко говоря, завышенная оценка.

Скрыть пожалуй не получится, а вот серьезно затормозить прохождение информации можно. Если в зоне БД нет журналистов, то информация о высоких потерях не может попасть к населению, а информация приходящая "с той стороны" объявляется фальшивкой и вражеской пропагандой. До тех пор пока потоком не пойдут цинковые гробы.

Канонический пример - первая чеченская, но, к сожалению, обсуждение этого примера чревато флеймом, слишком много вопросов веры задето. Вечером посмотрю менее флеймогонные варианты.

И что же в первой чеченской соответствует условиям вашей вводной? "Абрикослэнд" ни при каких условиях не может сдать определенную часть своей территории. Федералы в Чечне сразу заняли практически всю территорию, после чего чечены перешли к партизанским действиям. Технический уровень оснащения федералной армии и чеченцев ни разу не находится на одном уровне, а у вас во вводной задается равный технический уровень "Абрикослэнда" и "Урюкстана".

Т.е. чеченская война ником образом не является примером удачного противостояния малого народа.

Вы поймите, чудес не бывает, и требование безусловно удерживать определенную часть территории государства накладывает на армию определенный характер действий. Армия в таких услових не может "уйти в леса и горы" и перейти к партизанским действиям, она должна будет принять открытый бой с армией "урюкстана", а это в свою очередь предъявляет уже к самой армии определенные требования. При превосходстве армии "урюкстана" в численности, армия "абрикослэнда" каким-то образом нивелировать это превосходство, это можно сделать имея превосходство в качестве личного состава и в качестве ВВТ.

Кстати, а можно еще и карту "Урюкстана" посмотреть, с дорогами и пр, а также где у них столица?

[Игорь]

Относительно танков уже было разобрано, пока - колесные машины выходят привлекательнее.

Чем? Б\у колесных машин не продают вроде, а новый страйкер для своей армии стоит в районе 3 млн. За эти деньги можно купить пару-тройку б/у но еще вполне адекватных танков вполне современного уровня или чуть добавив один новый(т-90 тот же). Да и вообще неважно это все. Если мы планируем через 4 года воевать то скупаем всю наземную технику которую продают по разумным ценам. Поскольку технику нам надо получить прямо сейчас(максимум в течение года) то это будут советские, китайские и немецкие машины снимаемые с вооружения(новые произвести для нас просто не успеют). Самолеты и прочее летающее не берем ибо дорого(беспилотники кстати в том числе, один комплекс стоит как полсотни танков-дорого да и не продадут их).  От идей строительства какой то промышленности естественно отказываемся(времени нет).

[Green]

Чем?

Прочитайте тему.

[Green]

И что же в первой чеченской соответствует условиям вашей вводной? "Абрикослэнд" ни при каких условиях не может сдать определенную часть своей территории. Федералы в Чечне сразу заняли практически всю территорию, после чего чечены перешли к партизанским действиям. Технический уровень оснащения федералной армии и чеченцев ни разу не находится на одном уровне, а у вас во вводной задается равный технический уровень "Абрикослэнда" и "Урюкстана".

Горная часть не была сдана. Технический уровень - по тяжелому вооружению однозначное превосходство федеральных сил, как по количеству, так и по качеству. По остальным пунктам - сопоставимо. Но, ввиду стойких мифов, я уже сказал - позже другие примеры.

Кстати, а можно еще и карту "Урюкстана" посмотреть, с дорогами и пр, а также где у них столица?

Нет. Но могу дать информацию.

[Андрей]

Горная часть не была сдана. Технический уровень - по тяжелому вооружению однозначное превосходство федеральных сил, как по количеству, так и по качеству. По остальным пунктам - сопоставимо. Но, ввиду стойких мифов, я уже сказал - позже другие примеры.

Так вот вы-то постулируете равенство в том числе и по тяжелому вооружению. И превосходство в авиации.

Нет. Но могу дать информацию.

Будьте так любезны.

[Андрей]

Вобщем я тут долго думал, и пришел к выводу что назревающий конфликт "Абрикослэнда" с "Урюкстаном" не имеет решения в военной плоскости, ВООБЩЕ!! Т.е. если дело дойдет до войны "Абрикослэнд" обречен.

Почему:

1. Нет никакой военной промышленности. Есть какая-никакая гражданская промышленность. Вроде как можно покупать вооружение на стороне, остается вопрос денег, сможет ли небольшая страна выложить несколько десятков миллиардов долларов за самое современное вооружение. Но это даже не полбеды, это так мелкие неприятности.

2. У "Абрикослэнда" нет нормальной армии. А это тянет за собой уже две проблемы. [Странная такая страна, диктатура есть, а армии за счет которой она держится нет. ]

2а. Недостаток обученного личного состава. По условиям вводной нужно за 2 года успеть развернуть учебные центры, и успеть пропустить через них хотя бы 40 тыс чел, но ведь этих учебных центров нет, как и самих учитилей их тоже надо подготовить за отведенные 2 года. Будь у "Абрикослэнда" более менее пристойная армия, хотя бы 30-40 тыс чел (пара бригад, некоторое количество артиллерийских подразделений, пара авиаэскадрилий), за оставшиеся 2 года можно было бы прокачать через нее порядка 100 тыс приписного состава, т.е. в нужный момент можно было бы увеличить численность армии, нивелировав превосходство "Урюкстана" в численности, а также имелись бы резервы для восполнения потерь. Но это еще пол беды.

2б. Недостаток командных кадров. А вот это уже БЕДА! Потому как те несколько батальонов которые в лучшем случае есть у "абрикосов" не могут стать источником командных кадров, для армии которая в течение 2-х лет увеличится в 10 раз. Дак из них нужно еще найти своего Гинденбурга (Наполеона, Жукова, нужное вписать), который имея в 2 раза меньше сил, худшего качества лс и технику сможет разгромить в 2 с лишним раза превосходящего по численности противника, имеющего боевой опыт, и господство в воздухе.

Наемники в этой ситуации не выход. Наемники в лучшем случае это диверсионные подразделения действующие в тылу врага. А Гинденбургов среди наемников вообще не наблюдается.

3. Равнинный характер местности "Абрикослэнда" не дает армии скрытно выдвигаться и внезапно наносить удары по врагу, что при господстве противника в воздухе означает невыполнение боевой задачи и самоубийство армии.

4. Безусловное требование удерживать за собой определенную часть территории (столица и 3 порта), не дает армии возможности перейти к партизанским действиям, а это в свою очередь, рано или поздно, приведет к открытому столновению армий "Абрикослэнда" и "Урюкстана", и тут уже победит тот у кого больше численность армии, кто имеет боевой опыт и у кого лучше подготовленный личный и командный состав, лучше техника. А именно армия "Урюкстана".

5. Отсутствие ярко выраженной поддержки населением действий правительства "Абрикослэнда", может привести к революции и свержению этого правительства, вследствие подготовки к войне, и вызванным этой подготовкой некоторым ухудшением уровня жизни.

И все же выход есть. Даже два:

1. Подготовить/нанять группу убийц которые будут периодически отстреливать наиболее одиозных политических и военных лидеров "Урюкстана" выступающих за войну с "Абрикослэндом".

2. Попытаться подкупом/финансированием разных политических течений в "Урюкстане" внести в них разброд и шатание, вызвать у них недоверие и подозрительность друг к другу.

Лучше всего конечно эти способы комбинировать.

[Green]

Будьте так любезны.

Что именно интересует?

Столица абрикосов находится примерно в в 500 км на восток от края карты, агломерация - современное ядро с фавелами.

[Green]

И все же выход есть. Даже два:

1. Подготовить/нанять группу убийц которые будут периодически отстреливать наиболее одиозных политических и военных лидеров "Урюкстана" выступающих за войну с "Абрикослэндом".

2. Попытаться подкупом/финансированием разных политических течений в "Урюкстане" внести в них разброд и шатание, вызвать у них недоверие и подозрительность друг к другу.

Лучше всего конечно эти способы комбинировать.

1. Всех не перестреляешь. В том смысле, что желание широких масс урюков заурючить абрикосов (но не терпеть тяготы военного времени и уж точно не воевать самим, конечно) слишком весомое, чтобы не постараться на нем выехать. Что и будет стараться сделать практически любой попавший в лидеры Тем более у урюков хватает проблем, а маленькая победоносная это старый проверенный рецепт.

Отсрочить таким образом военный конфликт можно. Но вторжение неизбежно.

Если вы считаете критичными сроки - попробуйте обрисовать, какие сроки нужны по минимуму. Именно по минимуму.

2. Не пройдет. Дальше некуда.

[Андрей]

1. Всех не перестреляешь. В том смысле, что желание широких масс урюков заурючить абрикосов (но не терпеть тяготы военного времени и уж точно не воевать самим, конечно) слишком весомое, чтобы не постараться на нем выехать. Что и будет стараться сделать практически любой попавший в лидеры Тем более у урюков хватает проблем, а маленькая победоносная это старый проверенный рецепт.

Отсрочить таким образом военный конфликт можно. Но вторжение неизбежно.

Если вы считаете критичными сроки - попробуйте обрисовать, какие сроки нужны по минимуму. Именно по минимуму.

Пусть даже это ничего не изменит в желании "заурючить абрикосов" но тем кто придет на смену надо будет время чтобы въехать в тему, наладить взаимодействие с коллегами. Даже самые малые задержки могут пойти нам на пользу.

Ув. Green. Критическим я считаю не время, а численность армии. При вышеназванной численности армии мирного времени, есть условия для отбора квалифицированных командных кадров, есть возможность поиграться с организационными структурами будущих бригад и оперативных командований, есть возможность к моменту конфликта накопить достаточное количество личного состава для мобилизации.

Если же армию мирного оставлять на минимальном уровне, то тогда не менее 10 лет на подготоку. При этом формирование армии надо строить по рейхсверовскому образцу, чтобы каждый солдат или офицер после развертывания мог занять должность на ступень или две выше. Ито даже после этого понадобится определенное время для накопления призывного контингента.