Проект Судебной системы Грузинского королевства на обсуждение

168 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Тут есть два момента: 1) гражданское право по своей природе диспозитивно - стороны могут заключить соглашение как предусмотренное, так и не предусмотренное законом. Собственно, соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда по сути такой же гражданско-правовой договор, который предусматривает обязательства сторон. Только и всего.

Не спорю.Но все-таки альтернативный орган власти (а что еще такое суд, пусть и третейский, как не орган власти)-это енправильно ПМСМ

2) у сторон есть возможность обжалования решения третейского суда в суд государственный (в порядке главы 46 ГПК РФ).

И по АПК тоже.Но зачем городить огород, если и так обычные суды есть?

Институт понятых в МПВГ присутствует? (При общении с канадским коллегой из дорожной полиции, к примеру, пришлось долго объяснять ему что это вообще такое. Там с подобным институтом вообще в принципе незнакомы:))

Не буду за коллегу отвечать, но ПМСМ их там не нужно

Есть абсолютизированная теория, а есть суровые реалии практического быта: если вообще все-все спихивать исключительно на суд - он быстро захлебнется.

Третйские суды в РФ мало распространены и обычных судов как-то вполне хватает...

Впочем, нынешняя судебная система РФ-это не образец.Я об этом писал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Стержень,

Кот,

Sgt. Kamarov,

Уважаемые Коллеги

по сложившейся в Грузии традиции,

хевисбери (глава общины) имеет полномочия на месте а порядке досудебной практики, по согласию сторон, разбирать вопросы гражданско-правового характера (любая из сторон вправе оспорить его решение в суде)

калантар (пристав олка) вправе налагать взыскания и штрафы согласно законодательства, действия его могут быть оспорены в суде

помимо всего прочего на уровне олка - уезда существует суд

Институт понятых в МПВГ присутствует?

Вот этот институт я кстати таки считаю в целом ненужным.

такого понятия нет и не будет, однако у защиты обвиняемого есть ряд полномочий и больше прав

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

по сложившейся в Грузии традиции, хевисбери (глава общины) имеет полномочия на месте а порядке досудебной практики, по согласию сторон, разбирать вопросы гражданско-правового характера (любая из сторон вправе оспорить его решение в суде) калантар (пристав олка) вправе налагать взыскания и штрафы согласно законодательства, действия его могут быть оспорены в суде помимо всего прочего на уровне олка - уезда существует суд

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

такого понятия нет и не будет, однако у защиты обвиняемого есть ряд полномочий и больше прав

Жду с большим интересом

данное замечание относилось вовсе не к третейским судам, а вынесению первичных досудебных решений по мелким спорам органами местной администрации.

Коллега Горец это прописал-да будет так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

я за первое - опять же разгрузить суды от всякой мелкой мути, для разрешения действительно сложных дел.

Жду с большим интересом

Аналогично :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

все-таки альтернативный орган власти (а что еще такое суд, пусть и третейский, как не орган власти)-это енправильно)

Это не орган власти. Это орган разрешения спора между сторонами, чьи полномочия проистекают из соглашения между сторонами, собственно и все. Сам по себе третейский суд не может принудить кого-либо исполнять свои решения против их воли. Вообще.

Но зачем городить огород, если и так обычные суды есть

1) Быстрее

2) Зачастую комфортнее, чем разрешение дела в районном суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

вероятно ряд вопросов будет прописано нормативно, что со "сдохшей коровой и поваленным штакетником", в суд не лезь если только не удовлетворен решением хэвисбери то да в порядке апелляции что ли?

Жду с большим интересом

насчет прав защиты, ну полная открытость органов дознания на основе презумпции невиновности, с правом ознакомления с делом, встречи с подозреваемым/обвиняемым почти на любом уровне и периоде следствия/дознания

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

я за первое - опять же разгрузить суды от всякой мелкой мути, для разрешения действительно сложных дел.

А я за второе:)))

вероятно ряд вопросов будет прописано нормативно, что со "сдохшей коровой и поваленным штакетником", в суд не лезь если только не удовлетворен решением хэвисбери то да в порядке апелляции что ли?

Видимо коллега Кот это и предалагает

Это не орган власти. Это орган разрешения спора между сторонами, чьи полномочия проистекают из соглашения между сторонами, собственно и все. Сам по себе третейский суд не может принудить кого-либо исполнять свои решения против их воли. Вообще.

Тем не менее-его решения обязательны для сторон и в некоторых случаях обращение к нему также обязательно (по соглашению)

1) Быстрее 2) Зачастую комфортнее, чем разрешение дела в районном суде.

Честно говоря, в третейском суде ни разу не судился.Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Честно говоря, в третейском суде ни разу не судился.Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

Коллеги вы не судились в тн судах первой инстанции во Франции? мне доводилось

Суд первой инстанции рассматривает споры между физическими лицами, сумма которого не превышает 10 000 евро и вмешательство в помещения, отведенных для этого суда (личные действия и ценные бумаги).

Суд первой инстанции не может рассматривать дела, специально отнесенные законом к компетенции другого суда, даже если сумма спора составляет менее 10 000 евро.

Исключительная юрисдикция суда первой инстанции:

  • арест заработной платы (saisies des r?mun?rations du travail);
  • вопросы пожизненной ренты на сумму, не превышающую 4 000 EUR (rentes viag?res inf?rieures ou ?gales 4 000 EUR);
  • споры, связанные с выборами;
  • споры по вопросам оплаты за жилище.

Административная юрисдикция:

  • регистрация заявлений по вопросам французского гражданства;
  • l'?tablissement des actes de notori?t? (sauf en mati?re successorale) et des certificats de nationalit?;
  • l'apposition et la lev?e des scell?s en mati?re successorale.

Другая компетенция:

  • Le juge d'instance exerce les fonctions de juge des tutelles;
  • Il prononce l'?mancipation des mineurs, organise les r?gimes de protection (curatelle, tutelle) des personnes dont les facult?s mentales se sont alt?r?es;
  • Par ailleurs, certains tribunaux d'instance sont comp?tents en mati?re de nationalit? (enregistrement des demandes de nationalit?s fran?aise, d?livrance des certificats de nationalit? ...).

Состав и местонахождение:

  • суд состоит из одного или нескольких судей; дела рассматриваются судьей единолично;
  • как правила, суд расположен в главном городе района;
  • обращение в суд произоводится по месту жительства ответчика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

насчет прав защиты, ну полная открытость органов дознания на основе презумпции невиновности, с правом ознакомления с делом, встречи с подозреваемым/обвиняемым почти на любом уровне и периоде следствия/дознания

Тут есть некая диалектика, - слишком сильный перекос в пользу широты действий правоприменителя, безусловно вреден, но и слишком обширный перекос в пользу прав лица, привлекаемого к ответственности, - тоже ни чего хорошего не несет.

Слишком ярые "Правозащитники" ИМХО слишком часто забывают, что права есть не только у подозреваемого(обвиняемого, подсудимого) но и у потерпевшего, - на защиту уже его прав.

Тут нужен очень тонкий компромисс!

Я уж не говорю, что "благие пожелания" в этой части, не основанные на их практической осуществимости, - иногда приводят к практической невозможности их осуществления, - что в свою очередь может приводить к правовым казусам и даже систематическому освобождению от заслуженного наказания "по формальным основаниям".

Для примера: слышал по радио, как один известный адвокат раззорялся по поводу действий наших военных моряков, захвативших далеко в Атлантике лиц, подозреваемых в пиратском нападении на российское судно.

Что он только не нес! Возмущался, что протокл задержания составили только в Лефортово, а несколько суток по пути следования из открытого океана в родной порт, задержанные вообще были в непонятном юридическом статусе, - в нарушение УПК им прямо на борту военного корабля не предоставили в установленный срок адвоката, а при невозможности исполнения этого требования УПК - не отпустили их на волю (за борт они должны были их выкинуть? :)).

Короче - уйма "нарушений процедуры" на основании которых можно затем развалить дело в суде...

А все потому что, наш уважаемый законодатель в своем стремлении наиболее полно обеспечить права задерживаемых лиц, и не думал учитывать, все возможные ньюансы осложнения в выполнении этих требований.

И дело не только в нетипичности пиратов. А как например сибирскому "Анискину" в глухой тайге задержанному адвоката своевременно предоставить, если даже до помещения своего участка сутки-двое переть?

А вот прописали бы законодательно такой юридический институт как: "процесс доставления от места фактического захвата подозреваемого до места его юридического задержания" - т.е. места, где фактически возможно начать все предусмотренные УПК процессуальные действия, - и все эти казусы были бы мгновенно сняты.

Но это так, - только для примера.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кот,

я понимаю, сам в прошлом сотрудник правоохранительных органов, и зачастую связанный с судами (криминалист эксперт по баллистике)

у меня мнение, что процесс должен быть состязательным при независимости судьи, и даже если при нарушении процедуры уйдут от наказания 10

виновных, это лучше чем если при несоблюдении пострадает хоть один невиновный, мое сугубо личное ИМХО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Кот,

я понимаю, сам в прошлом сотрудник правоохранительных органов, и зачастую связанный с судами (криминалист эксперт по баллистике)

у меня мнение, что процесс должен быть состязательным при независимости судьи, и даже если при нарушении процедуры уйдут от наказания 10

виновных, это лучше чем если при несоблюдении пострадает хоть один невиновный, мое сугубо личное ИМХО

"Лучьше" - для криминогенной обстановки в МПВГ? :) (филосовский спор Жеглова и Шарапова после задержания Кирпича :))

Но в целом я не спорю - принцип неудобный для правоприменителя, но наверняка крайне нужный с гуманистической точки зрения.

Я просто одинаково принципиальный противник любого чрезмерного перекоса законодательства в любую сторону. И поэтому Ваша фразы про общее усиление позиций защиты меня сильно напрягли.

Еще на минуточку: чрезмерное "неудобство осуществления" полного и правильного осуществления процедур УПК, - как показывает практика, уже само по себе (независмо от воспитания и моральных установок :)) всегда исподволь подталкивает любого практического правоприменителя к... не совсем "чистому" проведению этих процедур, - даже безо всякого злого умысла в отношении подозреваемого.

Т.е. хорошо выглядит на бумаге, а на деле наоборот - еще больше усложняет жизнь не только полицейских, но в т.ч. и самого лица привлекаемого к ответственности, - т.е. того, на защиту которого оно якобы было направлено.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем не менее-его решения обязательны для сторон и в некоторых случаях обращение к нему также обязательно (по соглашению)

Ключевое слово отмечено. То есть эта обязательность вытекает из гражданско-правового обязательства (в данном случае по факту трехстороннего), а не из публичной деятельности государства.

Зато это разгружает суды государственные в известной мере.

Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

Ну тут все банально. У суда есть свой график, который определяется загрузкой оного суда. У суда есть местонахождение, куда не всегда удобно добираться.

А вообще, ну ничего страшного в третейском суде я вот лично не вижу, ибо:

1) обращение в третейский суд - штука совершенно добровольная и по желанию сторон.

2) его (трейтейского суда) решения можно обжаловать в суд общей юрисдикции, если одна из сторон с решением не согласна.

3) если же обе стороны с решением согласны и готовы его исполнить, ситуация мало чем отличается от банального соглашения сторон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм. Мы, собственно, что обсуждаем? То, какой судебная система АИ-Грузии будет сейчас?

Просто за ~2 века могут найти свое отражение оченно многие озвученные с=здесь предложения и произойти много перекосов от приоритета прав правоприменителя до приоритета прав лица, привлекаемого к ответственности и обратно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Совершенно верно

Вероятно надо продумать, развитие от Судебника Вахтанга VI до наших дней

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вероятно надо продумать, развитие от Судебника Вахтанга VI до наших дней

Доброго дня, коллеги!Надо признать, что означенная задача-очень тяжела...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

означенная задача-очень тяжела..

Несомненно так, в принципе можно не столь скрупулезно, а в виде параграфа из школьного

учебника или небольшой статьи, о развитии правовой и судебной системы в Грузии с 1800 по наши дни

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати вопрос есть. В Грузинском Королевстве у нас существует отдельный конституционный суд или эти функции выполняет верховный суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати вопрос есть. В Грузинском Королевстве у нас существует отдельный конституционный суд или эти функции выполняет верховный суд?

вот отсюда

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/34220-проект-конституции-грузинского-королевства/

§ 5-9. Сааджо Кари (Верховный суд), чья юрисдикция распространяется на всю Грузию, является высшей судебной инстанцией во всех областях, за исключением относящихся к конституционным гарантиям.

§ 5-10. Судьи Сааджо Кари (Верховный суд) назначаются Королем.

§ 5-11. Сааджо Кари (Верховный суд) судит в первой и последней инстанциях по делам, возбужденным Кребули против членов Мтаварта и Тухуцеста Дарбази, Сааджо Кари (Верховный суд) или Кребули за уголовные деяния, в которых они признаются виновными в этом качестве. Подробные правила о порядке выдвижения обвинения Кребули в соответствии с настоящим параграфом устанавливаются законом. Однако срок, в течение которого может быть начат процесс в Сааджо Кари (Верховный суд), должен быть менее пятнадцати лет.

§ 5-12. Приговоры Сааджо Кари (Верховный суд) ни в коем случае не могут быть обжалованы.

§ 5-13. Никто не может быть назначен Судьей Сааджо Кари (Верховный суд) суда в возрасте до сорока пяти лет.

§ 5-14. Ашабче (конституционный трибунал) является верховным толкователем Конституции; он заседает как судебный орган и его решения вменяются в обязанность публичных властей и частных лиц.

§ 5-15. Ашабче состоит из четырех Мерчуле (конституционных судей), назначаемых Королем, из лиц, имеющих признанный юридический или служебный опыт. Они назначаются на восемь лет и их мандат не подлежит непосредственному возобновлению.

§ 5-16. Председательствует в Ашабче в течение двух лет один из судей с последующей ротацией.

§ 5-17. Ашабче принимает свои решения большинством голосов. Обсуждение и голосование являются тайными. В случае равенства голосов, только Король имеет решающий голос.

§ 5-18. Ашабче правомочен рассматривать:

1) жалобы о неконституционности законов и других актов, принятых в порядке делегирования законодательных полномочий.

2) запросы на предварительное заключение о конституционности законов и международных договоров;

3) индивидуальные ходатайства о конституционной защите прав и свобод;

4) конфликты по поводу распределения полномочий между конституционными органами.

§ 5-19. С ходатайством о неконституционности законов и других актов, принятых в порядке делегирования законодательных полномочий, могут обратиться: Король, одна пятая членов Кребули или Мцигнобартухуцеси. Срок подачи ходатайства составляет тридцать дней с момента публикации оспариваемого документа. Трибунал может объявить о неприемлемости ходатайства. В случае принятия ходатайства к рассмотрению он должен высказаться в двухмесячный срок.

§ 5-20. В Ашабче вправе обратиться посредством ходатайства за защитой, против актов публичных властей, которые покушаются на основные права:

1) лица, которые являются сторонами непосредственно или в качестве третьих лиц участвуют в предварительном судебном разбирательстве

2) лица, законные интересы которых поставлены под угрозу предписаниями или действиями Кребули, не имеющими силу закона;

3) Судья суда общей инстанции – в случае нарушения фундаментального права при обращении в судебный орган.

§ 5-21 Ашабче может приостановить, в предупредительных целях, спорные нормы и акты и, в случае необходимости, предписать прекращение процедур, которые стали основанием конфликта.

§ 5-22. Специальный закон устанавливает правовой статус Мерчуле Ашабче, судебные процедуры и порядок деятельности этого учреждения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах