Проект Судебной системы Грузинского королевства на обсуждение

168 posts in this topic

Posted

но с другой стороны правоприменительно, у него должно быть право налагать взыскания и штрафы

Если в смысле административных правонарушений-то согласен.Сейчас органы внутренних дел часто выносят такие постановления. на основе составленных ими протоколов.

Но должно быть право обжалования такого постановления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в том то и дело что перевод вольный, калантар это не судебный исполнитель а глава местной стражи (полиции) и судья при уездном олкмоурави, тот руководит а калантар дознание и мелкие разбирательства

Судебные функции надо у него отобрать-правосудие должно осуществляться только судом.

Это противоречит мировой практике самостоятельного вынесения наказаний полицейскими чинами за мелкие нарушения, - которые в некоторых терминологиях зачастую так и называются "полицейскими проступками".

Дабы не отягощать суды валом мелких дрязг, которые есть всегда и всюду(поверьте экс-участковому :)), и еще для самих людей, - возможность вынести решение более оперативно . Ну и потом, -это ни коим образом не "параллельный суд" и не конкурент судебной системе, и именно подспорье, - система досудебного разрешения споров.

По причине, озвученной выше-не согласен

Простите, но не понял Вас. Где именно смотреть?

(А если не лень, то лучше продублировать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но должно быть право обжалования такого постановления.

в установленном законом порядке

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это противоречит мировой практике самостоятельного вынесения наказаний полицейскими чинами за мелкие нарушения, - которые в некоторых терминологиях зачастую так и называются "полицейскими проступками".

Видимо мы друг друга не допоняли.Как я уже говорил выше-я не против такого механизма в отношении административных правонарушений.Но с возможностью судебного обжалования

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это противоречит мировой практике самостоятельного вынесения наказаний полицейскими чинами за мелкие нарушения, - которые в некоторых терминологиях зачастую так и называются "полицейскими проступками".

но с другой стороны правоприменительно, у него должно быть право налагать взыскания и штрафы
Если в смысле административных правонарушений-то согласен.Сейчас органы внутренних дел часто выносят такие постановления. на основе составленных ими протоколов. Но должно быть право обжалования такого постановления.

Temeluchas,

Властью данной мне альтисторией как творец и повелитель мира МПВГ

награждаю Вас

ostati.jpg?

Орденом Десницы Великого Мастера

За особый личный вклад и достижения в области:

хозяйства, здравоохранения, науки, образования,

культуры, литературы, искусства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это противоречит мировой практике самостоятельного вынесения наказаний полицейскими чинами за мелкие нарушения, - которые в некоторых терминологиях зачастую так и называются "полицейскими проступками".

Видимо мы друг друга не допоняли.Как я уже говорил выше-я не против такого механизма в отношении административных правонарушений.

Ну, строго говоря, я все-таки пытался чуть-чуть расширить полномочия местной исполнительной власти (не обязательно в лице именно полиции) не только административно-юрисдикционными вопросами, но и разрешением мелких противоречий скажем имущественного порядка ("Сосед, зараза на пол-метра дальше в сторону моего огорода свой забор поставил"), трудовых споров и пр.

Но с возможностью судебного обжалования

А вот это - безусловно! Я всё описанное выше упорно запихиваю в рамки "досудебного производства", - что уже автоматически предполагает возможность их дальнейшего пересмотра в суде.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, строго говоря, я все-таки пытался чуть-чуть расширить полномочия местной исполнительной власти (не обязательно в лице именно полиции) не только административно-юрисдикционными вопросами, но и разрешением мелких противоречий скажем имущественного порядка ("Сосед, зараза на пол-метра дальше в сторону моего огорода свой забор поставил"), трудовых споров и пр.

Это трудно прописать-так что ПМСМ пусть остаются только административные правонарушения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ГОРЕЦ, Служу полу-великой Грузии! ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ГОРЕЦ, Служу полу-великой Грузии!

;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну, строго говоря, я все-таки пытался чуть-чуть расширить полномочия местной исполнительной власти (не обязательно в лице именно полиции) не только административно-юрисдикционными вопросами, но и разрешением мелких противоречий скажем имущественного порядка ("Сосед, зараза на пол-метра дальше в сторону моего огорода свой забор поставил"), трудовых споров и пр.

Это трудно прописать-так что ПМСМ пусть остаются только административные правонарушения.

Ну почему же? Протокольная часть процедуры, - по аналогии с судебной (с оговорками на ограниченные полномомчия), а скажем если замыкаться на тот же пример с забором, то суд именно у той-же администрации и будет запрашивать оригиналы землеустроительных документов, и возможно вызывать из той-же самой администрации специалиста-землеустроителя для дачи профессиональных разъяснений к этому плану, и всё чтобы чтобы решить спор у себя в судебном заседании.

Так зачем сразу с ходу усложнять (и неизбежно затягивать) процесс? Ведь простого решения сразу "от первого лица", что скажем согласно имеющегося у нас официального ген.плана границ домовладений, забор должен стоять вот тут, - зачастую и так будет достаточно.

Вот если кто-то категорически несогласен, - это уже в суд.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так зачем сразу с ходу усложнять (и неизбежно затягивать)процесс? Ведь простого разяснения, что скажем согласно имеющегося у нас официального ген.плана домовладений, забор должен стоять вот здесь, - зачастую и так будет достаточно. Вот если кто-то категорически несогласен, - это уже в суд.

Ну так это и так думаю есть.Но вот спор между людьми ПМСМ суд должен решать-и никто другой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну так это и так думаю есть.Но вот спор между людьми ПМСМ суд должен решать-и никто другой.

Я думаю, что здесь возможен вариант постепенного перехода полномочий к уездным судам с мест.

Т.е. сначала мелкие дрязги (полметра туда-сюда), разбираются "приставом" на месте, позднее, с развитием судебной системы - разбирательство переходит в суды полностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну так это и так думаю есть.

Тут проблема в том, что есть масса людей, которые понимая суть разъяснения и не имея что ему возразить, тем не менее не особо горят желанием ему следовать. А судебная тяжба (да еще если таких аналогичных в суде будет цельный вал), - это до-оолго, муторно и не всякий истец вообще желает себя этим связывать.

Поэтому, в досудебном порядке, кроме собственно-разъяснения, ИМХО должно быть именно первичное досудебное решение, которое ответчик вправе либо обжаловать на пересмотрение в суд, либо обязан выполнить в четко оговоренный решением срок.

Но вот спор между людьми ПМСМ суд должен решать-и никто другой.

В уголовном праве - да, однозначно. В иных сферах - ИМХО необязательно.

Гляньте скажем на практику "согласительных комиссий" на досудебном этапе разрешения коллективных трудовых споров, на т.н. "третейские суды" ...

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не предусматривается.Я в принципе против данного института

Хмм.... ну вот не согласился бы с Вами в этом вопросе. Но решать автору мира.

Но вот спор между людьми ПМСМ суд должен решать-и никто другой.

А как же третейские суды, к примеру? Которые по ГПК РФ даже не досудебный порядок, а своя отдельная процедура (так например, если дело разрешено третейским судом, подать по тому же основанию иск в порядке обычного искового производства уже в большинстве случаев просто нельзя).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как же третейские суды, к примеру? Которые по ГПК РФ даже не досудебный порядок, а своя отдельная процедура (так например, если дело разрешено третейским судом, подать по тому же основанию иск в порядке обычного искового производства уже в большинстве случаев просто нельзя).

Всегда был против них в принципе

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хмм.... ну вот не согласился бы с Вами в этом вопросе. Но решать автору мира.

Присоединяюсь к мнению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В таком случае-призовем коллегу Горца для решения!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Всегда был против них в принципе

Почему? Двое людей передают по доброй воле дело на рассмотрение третейского суда, заключая соглашение, по которому обязуются выполнять его решение. Что в этом не так? Напоминаю, речь идет о гражданском, а не уголовном судопроизводстве....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему? Двое людей передают по доброй воле дело на рассмотрение третейского суда, заключая соглашение, по которому обязуются выполнять его решение. Что в этом не так? Напоминаю, речь идет о гражданском, а не уголовном судопроизводстве....

Я прекрасно знаю. что третейские суды-это только по гражданскому праву.Вопрос в том, что они ведь могут применять не законы государства, а что-либо иное...И вот это мне не нравится.

Правосудие должно быть только и исключительно государственное.

Впрочем, это моя позиция-не более.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Правосудие от лица государства и обоюдно принятое сторонами конфликта соглашение по спорному вопросу - это вроде разные понятия?

Если так, - то этому:

Правосудие должно быть только и исключительно государственное.

- вроде и так ничего не угрожает?

_____________________________________________

Ну и местная исп.власть - это тоже ведь государство.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правосудие от лица государства и обоюдно принятое сторонами конфликта соглашение по спорному вопросу - это вроде разные понятия?

Да.Но третейский суд-это уже вмешательство третьей стороны

Ну и местная исп.власть - это тоже ведь государство.

Но не суд.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что они ведь могут применять не законы государства, а что-либо иное...И вот это мне не нравится.

Тут есть два момента:

1) гражданское право по своей природе диспозитивно - стороны могут заключить соглашение как предусмотренное, так и не предусмотренное законом. Собственно, соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда по сути такой же гражданско-правовой договор, который предусматривает обязательства сторон. Только и всего.

2) у сторон есть возможность обжалования решения третейского суда в суд государственный (в порядке главы 46 ГПК РФ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, к вопросу о законодательно-утверждаемом уровне доверия к элементам и отдельным должностным лицам этого государства.

Институт понятых в МПВГ присутствует?

(При общении с канадским коллегой из дорожной полиции, к примеру, пришлось долго объяснять ему что это вообще такое. Там с подобным институтом вообще в принципе незнакомы:))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но третейский суд-это уже вмешательство третьей стороны

Которой стороны доверили разрешать спор своим соглашением, и этим же соглашением обязались исполнить решение этой третьей стороны.

В принципе это лишь специфичное гражданско-правовое обязательство по сути ...

Институт понятых в МПВГ присутствует?

Вот этот институт я кстати таки считаю в целом ненужным. Тоже ИМХО.

В том числе потому, что ничего, кроме лишних проблем он дознавателям и следователям не приносит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но не суд.

Есть абсолютизированная теория, а есть суровые реалии практического быта: если вообще все-все спихивать исключительно на суд - он быстро захлебнется.

Share this post


Link to post
Share on other sites