Posted 9 Apr 2014 есть подданные и есть сюзерен. хоть в Великобритании, хоть в Иордании. Юристы... Боже Храни Короля !!! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 Итак, вариант 1 Суда присяжных не предусматривается? Решение Верховного суда по жалобе окончательно Право царского помилования есть? Или обязательное утверждение царем смертных приговоров, если такая мера, как смертная казнь в уголовном законе имеется? есть подданные и есть сюзерен. хоть в Великобритании В великобритании сюзерен вообще-то коллективный, им является Парламент. Монарх же является формально главой Парламента. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/34220-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b5%d0%ba%d1%82-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%82%d1%83%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%b3%d1%80%d1%83%d0%b7%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bb%d0%b5%d0%b2%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0/ Вот тут немного о помилованиях и утверждении Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 Вот тут немного о помилованиях и утверждении То есть право помилования у короля есть, а обязательного утверждения им смертных приговоров - нет? Рассматривает дело заново по апелляционным жалобам сторон.Насчет возможности представления при этом дополнительных доказательств-вопрос спорный в какой степени это стоит допускать Ну если суд "рассматривает дело заново" (то есть полная апелляция), то почему бы и не допустить представление дополнительных доказательств сторонами? Собственно, известны два типа апелляционного пересмотра решения суда: а) полная апелляция - именно в этом случае на суда апелляционной инстанции возлагается фактически обязанность заново разрешить дело по существу (в тех пределах, в которых решение обжалуется в апелляционной жалобе), не связывая себя выводами, сделанными судом. При такой модели апелляции стороны вольны представлять суду новые доказательства по правилам, принятым для представления доказательств в суде первой инстанции. б) неполная апелляция (именно она по факту именовалась в прежних редакция ГПК РФ кассацией) - при этой апелляции суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах той доказательной базы, что была исследована в суде первой инстанции. Как правило, представление новых доказательств или не допускается, или допускается в исключительных случаях. Верховный суд является высшим судебным органом.Сам по первой инстанции ничего не рассматривает Хмм... оспаривание нормативных актов и действий/бездействия министерств и приравненных к ним органов власти где планируется? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 Вот читаю я думаю: чего здесь не хватает? Во-первых, существующую на Кавказе традицию решать вопросы через старейших в своем селе никто не отменял. Во-вторых, эту традицию государство, вполне вероятно, захочет формализовать. Так что институт мировых судей, имхо, просто обязан появиться, и если до современности он не факт что протянет, то существовать будет очень долго. Кроме того, в связи с географией возникает (кроме современного этапа) еще одна проблема: изолированные горные районы. В таких случаях зимой, например, могут возникнуть проблемы с доставкой душегуба в суд самтавро. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 Во-первых, существующую на Кавказе традицию решать вопросы через старейших в своем селе никто не отменял. Во-вторых, эту традицию государство, вполне вероятно, захочет формализовать. В Грузии такой традиции не было, никогда, староста "хэвисбери" выбирался споры мелкие распри на бытовом уровне он решал, но в случае чего уголовного ли прочего были "бокаулы" полицейские, которые занимались задержанием, но судебное решение выносил назначенный царем (или мтаваром) калантар пристав, судья Кроме того, в связи с географией возникает (кроме современного этапа) еще одна проблема: изолированные горные районы. В таких случаях зимой, например, могут возникнуть проблемы с доставкой душегуба в суд самтавро. в каждом населенном пункте был бокаул, на уездном уровне бокаул-тухуцеси, глава как бы участковых, кроме того была служба "мандатуры" , представьте службу выполняющую функцию ФСО как в России и Службу федеральных маршалов как в США одновременно Sgt. Kamarov, этим проектом занимался Коллега Стержень, я сам юрист только постольку поскольку (первое образование криминалист, судебно - баллистическая экспертиза) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 ФСО как в России ФСО РФ занимается только охраной высших должностных лиц государства, если что. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 ФСО РФ занимается только охраной высших должностных лиц государства, если что. я в курсе, а "мандатурия" в Грузии до присоединения к России, это отряд личной стражи царя / короля имеющий ряд прав и функций полуполицейских, задержание преступников, этапирования и охрана Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 В Грузии такой традиции не было, никогда, староста "хэвисбери" выбирался споры мелкие распри на бытовом уровне он решал. Ну вот мелкие гражданские дела можно оставить им (категории "твоя корова мне виноградник сжевала"). Плюс административкумелкую уголовку ("ты у меня корову украл") - тоже. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Nov 2014 административкумелкую уголовку А тут есть вот какой вопрос .. а какова уголовно-правовая система в Грузии? Известно три основных системы: 1) Английская. Все уголовные правонарушения по ней делятся на измену (treason) - государственные преступления, тяжкие преступления (felony), мелкие правонарушения (misdeaminor). Как правило характеризуется некодифицированностью уголовного права. 2) Французская. Все уголовные правонарушения делятся на преступления (тяжкие правонарушения, во Франции к тому же только умышленные), проступки и нарушения. Аналог института административного правонарушения как таковой отсутствует, мелкие нарушения разделены между нарушениями и проступками. 3) Германская. Строгая кодификация уголовного права (все уголовное законодательство собрано в одном кодексе) с разделением преступлений по тяжести наказания за них. Обычно при этом сравнительно мелкие правонарушения вообще выделяются в отдельный институт - административного проступка (нарушения). В России ныне именно германская система. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 А тут есть вот какой вопрос .. а какова уголовно-правовая система в Грузии? по аналогии с российской я думаю Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 (edited) Хочу предложить помыслить еще над "нулевой инстанцией" - сиречь немного регламентировать процедуры досудебного урегулирования споров. Сюды же воткнуть и разруливание мелких ("бытовых") конфликтов органами исполнительной власти в административном порядке, - естественно с правом для несогласных на обжалование их первичных решений для пересмотра уже в суде. (тут-же хочу напомнить что "административная деятельность госорганов" - это гораздо более широкое понятие, чем т.н. "административно-юрисдикционная" - т.е. только производство по делам об административных правонарушениях). Edited 25 Nov 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 сиречь немного регламентировать процедуры досудебного урегулирования споров. А что если к примеру тем же старостам предоставить по факту статус третейского судьи с последующей возможностью признания их решения по гражданским делам? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 А что если к примеру тем же старостам предоставить по факту статус третейского судьи с последующей возможностью признания их решения по гражданским делам? староста, не совсем староста "хэвисбери" дословно переводится "общинный мудрец, знаток" изначально выборный, позже и иногда наследственный титул звание, не воин но правитель, в отличии от назначаемого сверху (князем или царем) "моурава". Моурав не титул, должность иногда потом входившая в титул, вот мой род изначально азнаурский (аналог барон, шевалье) постепенно стал управляющим в отдельном уделе Лечхуми, выделившимся от Рачинского княжества, затем этот удел сам стал княжеством, так появились князья Брегвадзе Лечхум-Моурави Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 сиречь немного регламентировать процедуры досудебного урегулирования споров. А что если к примеру тем же старостам предоставить по факту статус третейского судьи с последующей возможностью признания их решения по гражданским делам? Староста - или иное должностное лицо не суть. Дополнительное утверждение судом, только при наличии несогласных с первичным решением. Если требуется утверждать ВСЕ решения, то затея автоматически теряет смысл. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Староста - или иное должностное лицо не суть. Дополнительное утверждение судом, только при наличии несогласных с первичным решением. Если требуется утверждать ВСЕ решения, то затея автоматически теряет смысл. наделить местное управленческое звено правом решений по разбирательству небольших дел на уровне общины (хэви) - хевисбери на уровне уезда (олки) - олкмоурави правомочны в пределах компетенции (рамки компетенции определены законом) разбирать мелкие дела и регулировать досудебные решения споров Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Дополнительное утверждение судом, только при наличии несогласных с первичным решением. Если требуется утверждать ВСЕ решения, то затея автоматически теряет смысл. А тут все просто - если нету несогласных, утверждение (для выдачи местного аналога исполнительного листа) просто не нужно .... стороны и так исполняют решение сами. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Суда присяжных не предусматривается? Не предусматривается.Я в принципе против данного института В великобритании сюзерен вообще-то коллективный, им является Парламент. Монарх же является формально главой Парламента. Нет.Монарх-это именно суверен.И часть Парламента (третья плата, если хотите) Собственно, известны два типа апелляционного пересмотра решения суда: а) полная апелляция - именно в этом случае на суда апелляционной инстанции возлагается фактически обязанность заново разрешить дело по существу (в тех пределах, в которых решение обжалуется в апелляционной жалобе), не связывая себя выводами, сделанными судом. При такой модели апелляции стороны вольны представлять суду новые доказательства по правилам, принятым для представления доказательств в суде первой инстанции. б) неполная апелляция (именно она по факту именовалась в прежних редакция ГПК РФ кассацией) - при этой апелляции суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах той доказательной базы, что была исследована в суде первой инстанции. Как правило, представление новых доказательств или не допускается, или допускается в исключительных случаях. Об этом, как я и писал стоит поразмыслить коллективно.Но вообще говоря. насколько мне известно полная апелляция применяется достаточно редко ( в РФ так ее и нет). Хмм... оспаривание нормативных актов и действий/бездействия министерств и приравненных к ним органов власти где планируется? Либо отдельный суд, либо вообще-отдельная система судов В Грузии такой традиции не было, никогда, староста "хэвисбери" выбирался споры мелкие распри на бытовом уровне он решал, но в случае чего уголовного ли прочего были "бокаулы" полицейские, которые занимались задержанием, но судебное решение выносил назначенный царем (или мтаваром) калантар пристав, судья Кстати-очень продвинуто и зачетно.То есть получается, что в Грузии всегда государственные органы были сильнее общественных?Если так, то это сугубо правильно Ну вот мелкие гражданские дела можно оставить им (категории "твоя корова мне виноградник сжевала"). Плюс административкумелкую уголовку ("ты у меня корову украл") - тоже. Не нужно, если такой традиции не было. Хочу предложить помыслить еще над "нулевой инстанцией" - сиречь немного регламентировать процедуры досудебного урегулирования споров. Сюды же воткнуть и разруливание мелких ("бытовых") конфликтов органами исполнительной власти в административном порядке, - естественно с правом для несогласных на обжалование их первичных решений для пересмотра уже в суде. А зачем?наделить местное управленческое звено правом решений по разбирательству небольших дел на уровне общины (хэви) - хевисбери на уровне уезда (олки) - олкмоурави правомочны в пределах компетенции (рамки компетенции определены законом) разбирать мелкие дела и регулировать досудебные решения споров Мне эта идея не очень нравится.Если есть уже традиция судебного разбирательства. то система решений старосты-это ПМСМ шаг назад Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Дополнительное утверждение судом, только при наличии несогласных с первичным решением. Если требуется утверждать ВСЕ решения, то затея автоматически теряет смысл. А тут все просто - если нету несогласных, утверждение (для выдачи местного аналога исполнительного листа) просто не нужно .... стороны и так исполняют решение сами. а вот тут все не так просто Есть же масса несознательных, которым по существу решения объективно возразить нечего (жалобу то в суд тоже нужно чем- то мотивировать), - но и желание добровольно исполнять такое решение тоже отсутствует напрочь. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Мне эта идея не очень нравится.Если есть уже традиция судебного разбирательства. то система решений старосты-это ПМСМ шаг назад ну тогда судом низшей инстанции будет уездный суд, и назначенный пристав - калантар Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 у тогда судом низшей инстанции будет уездный суд, и назначенный пристав - калантар Пристав в смысле исполняющий решение суда? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Пристав в смысле исполняющий решение суда? в том то и дело что перевод вольный, калантар это не судебный исполнитель а глава местной стражи (полиции) и судья при уездном олкмоурави, тот руководит а калантар дознание и мелкие разбирательства Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 (edited) А зачем? Дабы не отягощать суды валом мелких дрязг, которые есть всегда и всюду(поверьте экс-участковому ), и еще для самих людей, - возможность вынести решение более оперативно . Ну и потом, -это ни коим образом не "параллельный суд" и не конкурент судебной системе, и именно подспорье, - система досудебного разрешения споров. Edited 25 Nov 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 в том то и дело что перевод вольный, калантар это не судебный исполнитель а глава местной стражи (полиции) и судья при уездном олкмоурави, тот руководит а калантар дознание и мелкие разбирательства Судебные функции надо у него отобрать-правосудие должно осуществляться только судом. Дабы не отягощать суды валом мелких дрязг, которые есть всегда и всюду(поверьте экс-участковому ), и еще для самих людей, - возможность вынести решение более оперативно . Ну и потом, -это ни коим образом не "параллельный суд" и не конкурент судебной системе, и именно подспорье, - система досудебного разрешения споров. По причине, озвученной выше-не согласен Share this post Link to post Share on other sites
Posted 25 Nov 2014 Судебные функции надо у него отобрать-правосудие должно осуществляться только судом. в процессе судебной реформы, да, я же говорил на рубеже 18-19 в.в.Судебные функции надо у него отобрать-правосудие должно осуществляться только судом. но с другой стороны правоприменительно, у него должно быть право налагать взыскания и штрафы Share this post Link to post Share on other sites
