Проект Судебной системы Грузинского королевства на обсуждение

[Стержень]

Тут есть два момента: 1) гражданское право по своей природе диспозитивно - стороны могут заключить соглашение как предусмотренное, так и не предусмотренное законом. Собственно, соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда по сути такой же гражданско-правовой договор, который предусматривает обязательства сторон. Только и всего.

Не спорю.Но все-таки альтернативный орган власти (а что еще такое суд, пусть и третейский, как не орган власти)-это енправильно ПМСМ

2) у сторон есть возможность обжалования решения третейского суда в суд государственный (в порядке главы 46 ГПК РФ).

И по АПК тоже.Но зачем городить огород, если и так обычные суды есть?

Институт понятых в МПВГ присутствует? (При общении с канадским коллегой из дорожной полиции, к примеру, пришлось долго объяснять ему что это вообще такое. Там с подобным институтом вообще в принципе незнакомы)

Не буду за коллегу отвечать, но ПМСМ их там не нужно

Есть абсолютизированная теория, а есть суровые реалии практического быта: если вообще все-все спихивать исключительно на суд - он быстро захлебнется.

Третйские суды в РФ мало распространены и обычных судов как-то вполне хватает...

Впочем, нынешняя судебная система РФ-это не образец.Я об этом писал

[ГОРЕЦ]

Стержень,

Кот,

Sgt. Kamarov,

Уважаемые Коллеги

по сложившейся в Грузии традиции,

хевисбери (глава общины) имеет полномочия на месте а порядке досудебной практики, по согласию сторон, разбирать вопросы гражданско-правового характера (любая из сторон вправе оспорить его решение в суде)

калантар (пристав олка) вправе налагать взыскания и штрафы согласно законодательства, действия его могут быть оспорены в суде

помимо всего прочего на уровне олка - уезда существует суд

Институт понятых в МПВГ присутствует?

Вот этот институт я кстати таки считаю в целом ненужным.

такого понятия нет и не будет, однако у защиты обвиняемого есть ряд полномочий и больше прав

[Стержень]

по сложившейся в Грузии традиции, хевисбери (глава общины) имеет полномочия на месте а порядке досудебной практики, по согласию сторон, разбирать вопросы гражданско-правового характера (любая из сторон вправе оспорить его решение в суде) калантар (пристав олка) вправе налагать взыскания и штрафы согласно законодательства, действия его могут быть оспорены в суде помимо всего прочего на уровне олка - уезда существует суд

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

такого понятия нет и не будет, однако у защиты обвиняемого есть ряд полномочий и больше прав

Жду с большим интересом

данное замечание относилось вовсе не к третейским судам, а вынесению первичных досудебных решений по мелким спорам органами местной администрации.

Коллега Горец это прописал-да будет так.

[Кот]

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

я за первое - опять же разгрузить суды от всякой мелкой мути, для разрешения действительно сложных дел.

Жду с большим интересом

Аналогично :)

[Valhallan Guardsman]

все-таки альтернативный орган власти (а что еще такое суд, пусть и третейский, как не орган власти)-это енправильно)

Это не орган власти. Это орган разрешения спора между сторонами, чьи полномочия проистекают из соглашения между сторонами, собственно и все. Сам по себе третейский суд не может принудить кого-либо исполнять свои решения против их воли. Вообще.

Но зачем городить огород, если и так обычные суды есть

1) Быстрее

2) Зачастую комфортнее, чем разрешение дела в районном суде.

[ГОРЕЦ]

Хорошо!Только один вопрос-а обращение к хевисбери по определенным категориям дел обязательно до суда, или опционально?

вероятно ряд вопросов будет прописано нормативно, что со "сдохшей коровой и поваленным штакетником", в суд не лезь если только не удовлетворен решением хэвисбери то да в порядке апелляции что ли?

Жду с большим интересом

насчет прав защиты, ну полная открытость органов дознания на основе презумпции невиновности, с правом ознакомления с делом, встречи с подозреваемым/обвиняемым почти на любом уровне и периоде следствия/дознания

[Стержень]

я за первое - опять же разгрузить суды от всякой мелкой мути, для разрешения действительно сложных дел.

А я за второе))

вероятно ряд вопросов будет прописано нормативно, что со "сдохшей коровой и поваленным штакетником", в суд не лезь если только не удовлетворен решением хэвисбери то да в порядке апелляции что ли?

Видимо коллега Кот это и предалагает

Это не орган власти. Это орган разрешения спора между сторонами, чьи полномочия проистекают из соглашения между сторонами, собственно и все. Сам по себе третейский суд не может принудить кого-либо исполнять свои решения против их воли. Вообще.

Тем не менее-его решения обязательны для сторон и в некоторых случаях обращение к нему также обязательно (по соглашению)

1) Быстрее 2) Зачастую комфортнее, чем разрешение дела в районном суде.

Честно говоря, в третейском суде ни разу не судился.Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

[ГОРЕЦ]

Честно говоря, в третейском суде ни разу не судился.Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

Коллеги вы не судились в тн судах первой инстанции во Франции? мне доводилось

Суд первой инстанции рассматривает споры между физическими лицами, сумма которого не превышает 10 000 евро и вмешательство в помещения, отведенных для этого суда (личные действия и ценные бумаги).

Суд первой инстанции не может рассматривать дела, специально отнесенные законом к компетенции другого суда, даже если сумма спора составляет менее 10 000 евро.

Исключительная юрисдикция суда первой инстанции:

• арест заработной платы (saisies des r?mun?rations du travail);
  
• вопросы пожизненной ренты на сумму, не превышающую 4 000 EUR (rentes viag?res inf?rieures ou ?gales 4 000 EUR);
  
• споры, связанные с выборами;
  
• споры по вопросам оплаты за жилище.
  

Административная юрисдикция:

• регистрация заявлений по вопросам французского гражданства;
  
• l'?tablissement des actes de notori?t? (sauf en mati?re successorale) et des certificats de nationalit?;
  
• l'apposition et la lev?e des scell?s en mati?re successorale.
  

Другая компетенция:

• Le juge d'instance exerce les fonctions de juge des tutelles;
  
• Il prononce l'?mancipation des mineurs, organise les r?gimes de protection (curatelle, tutelle) des personnes dont les facult?s mentales se sont alt?r?es;
  
• Par ailleurs, certains tribunaux d'instance sont comp?tents en mati?re de nationalit? (enregistrement des demandes de nationalit?s fran?aise, d?livrance des certificats de nationalit? ...).
  

Состав и местонахождение:

• суд состоит из одного или нескольких судей; дела рассматриваются судьей единолично;
  
• как правила, суд расположен в главном городе района;
  
• обращение в суд произоводится по месту жительства ответчика.
  

[Кот]

насчет прав защиты, ну полная открытость органов дознания на основе презумпции невиновности, с правом ознакомления с делом, встречи с подозреваемым/обвиняемым почти на любом уровне и периоде следствия/дознания

Тут есть некая диалектика, - слишком сильный перекос в пользу широты действий правоприменителя, безусловно вреден, но и слишком обширный перекос в пользу прав лица, привлекаемого к ответственности, - тоже ни чего хорошего не несет.

Слишком ярые "Правозащитники" ИМХО слишком часто забывают, что права есть не только у подозреваемого(обвиняемого, подсудимого) но и у потерпевшего, - на защиту уже его прав.

Тут нужен очень тонкий компромисс!

Я уж не говорю, что "благие пожелания" в этой части, не основанные на их практической осуществимости, - иногда приводят к практической невозможности их осуществления, - что в свою очередь может приводить к правовым казусам и даже систематическому освобождению от заслуженного наказания "по формальным основаниям".

Для примера: слышал по радио, как один известный адвокат раззорялся по поводу действий наших военных моряков, захвативших далеко в Атлантике лиц, подозреваемых в пиратском нападении на российское судно.

Что он только не нес! Возмущался, что протокл задержания составили только в Лефортово, а несколько суток по пути следования из открытого океана в родной порт, задержанные вообще были в непонятном юридическом статусе, - в нарушение УПК им прямо на борту военного корабля не предоставили в установленный срок адвоката, а при невозможности исполнения этого требования УПК - не отпустили их на волю (за борт они должны были их выкинуть? ).

Короче - уйма "нарушений процедуры" на основании которых можно затем развалить дело в суде...

А все потому что, наш уважаемый законодатель в своем стремлении наиболее полно обеспечить права задерживаемых лиц, и не думал учитывать, все возможные ньюансы осложнения в выполнении этих требований.

И дело не только в нетипичности пиратов. А как например сибирскому "Анискину" в глухой тайге задержанному адвоката своевременно предоставить, если даже до помещения своего участка сутки-двое переть?

А вот прописали бы законодательно такой юридический институт как: "процесс доставления от места фактического захвата подозреваемого до места его юридического задержания" - т.е. места, где фактически возможно начать все предусмотренные УПК процессуальные действия, - и все эти казусы были бы мгновенно сняты.

Но это так, - только для примера.

Изменено 25 Nov 2014 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Кот,

я понимаю, сам в прошлом сотрудник правоохранительных органов, и зачастую связанный с судами (криминалист эксперт по баллистике)

у меня мнение, что процесс должен быть состязательным при независимости судьи, и даже если при нарушении процедуры уйдут от наказания 10

виновных, это лучше чем если при несоблюдении пострадает хоть один невиновный, мое сугубо личное ИМХО

[Кот]

Кот,

я понимаю, сам в прошлом сотрудник правоохранительных органов, и зачастую связанный с судами (криминалист эксперт по баллистике)

у меня мнение, что процесс должен быть состязательным при независимости судьи, и даже если при нарушении процедуры уйдут от наказания 10

виновных, это лучше чем если при несоблюдении пострадает хоть один невиновный, мое сугубо личное ИМХО

"Лучьше" - для криминогенной обстановки в МПВГ? (филосовский спор Жеглова и Шарапова после задержания Кирпича )

Но в целом я не спорю - принцип неудобный для правоприменителя, но наверняка крайне нужный с гуманистической точки зрения.

Я просто одинаково принципиальный противник любого чрезмерного перекоса законодательства в любую сторону. И поэтому Ваша фразы про общее усиление позиций защиты меня сильно напрягли.

Еще на минуточку: чрезмерное "неудобство осуществления" полного и правильного осуществления процедур УПК, - как показывает практика, уже само по себе (независмо от воспитания и моральных установок ) всегда исподволь подталкивает любого практического правоприменителя к... не совсем "чистому" проведению этих процедур, - даже безо всякого злого умысла в отношении подозреваемого.

Т.е. хорошо выглядит на бумаге, а на деле наоборот - еще больше усложняет жизнь не только полицейских, но в т.ч. и самого лица привлекаемого к ответственности, - т.е. того, на защиту которого оно якобы было направлено.

Изменено 25 Nov 2014 пользователем Кот

[Valhallan Guardsman]

Тем не менее-его решения обязательны для сторон и в некоторых случаях обращение к нему также обязательно (по соглашению)

Ключевое слово отмечено. То есть эта обязательность вытекает из гражданско-правового обязательства (в данном случае по факту трехстороннего), а не из публичной деятельности государства.

Зато это разгружает суды государственные в известной мере.

Но не скажу, что в районном или арбитражном суде (в среднем) все так медленно и некомфортно

Ну тут все банально. У суда есть свой график, который определяется загрузкой оного суда. У суда есть местонахождение, куда не всегда удобно добираться.

А вообще, ну ничего страшного в третейском суде я вот лично не вижу, ибо:

1) обращение в третейский суд - штука совершенно добровольная и по желанию сторон.

2) его (трейтейского суда) решения можно обжаловать в суд общей юрисдикции, если одна из сторон с решением не согласна.

3) если же обе стороны с решением согласны и готовы его исполнить, ситуация мало чем отличается от банального соглашения сторон

[Temeluchas]

Хм. Мы, собственно, что обсуждаем? То, какой судебная система АИ-Грузии будет сейчас?

Просто за ~2 века могут найти свое отражение оченно многие озвученные с=здесь предложения и произойти много перекосов от приоритета прав правоприменителя до приоритета прав лица, привлекаемого к ответственности и обратно.

[ГОРЕЦ]

Совершенно верно

Вероятно надо продумать, развитие от Судебника Вахтанга VI до наших дней

[Стержень]

Вероятно надо продумать, развитие от Судебника Вахтанга VI до наших дней

Доброго дня, коллеги!Надо признать, что означенная задача-очень тяжела...

[ГОРЕЦ]

означенная задача-очень тяжела..

Несомненно так, в принципе можно не столь скрупулезно, а в виде параграфа из школьного

учебника или небольшой статьи, о развитии правовой и судебной системы в Грузии с 1800 по наши дни

[Valhallan Guardsman]

Кстати вопрос есть. В Грузинском Королевстве у нас существует отдельный конституционный суд или эти функции выполняет верховный суд?

[ГОРЕЦ]

Кстати вопрос есть. В Грузинском Королевстве у нас существует отдельный конституционный суд или эти функции выполняет верховный суд?

вот отсюда

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/34220-проект-конституции-грузинского-королевства/

§ 5-9. Сааджо Кари (Верховный суд), чья юрисдикция распространяется на всю Грузию, является высшей судебной инстанцией во всех областях, за исключением относящихся к конституционным гарантиям.

§ 5-10. Судьи Сааджо Кари (Верховный суд) назначаются Королем.

§ 5-11. Сааджо Кари (Верховный суд) судит в первой и последней инстанциях по делам, возбужденным Кребули против членов Мтаварта и Тухуцеста Дарбази, Сааджо Кари (Верховный суд) или Кребули за уголовные деяния, в которых они признаются виновными в этом качестве. Подробные правила о порядке выдвижения обвинения Кребули в соответствии с настоящим параграфом устанавливаются законом. Однако срок, в течение которого может быть начат процесс в Сааджо Кари (Верховный суд), должен быть менее пятнадцати лет.

§ 5-12. Приговоры Сааджо Кари (Верховный суд) ни в коем случае не могут быть обжалованы.

§ 5-13. Никто не может быть назначен Судьей Сааджо Кари (Верховный суд) суда в возрасте до сорока пяти лет.

§ 5-14. Ашабче (конституционный трибунал) является верховным толкователем Конституции; он заседает как судебный орган и его решения вменяются в обязанность публичных властей и частных лиц.

§ 5-15. Ашабче состоит из четырех Мерчуле (конституционных судей), назначаемых Королем, из лиц, имеющих признанный юридический или служебный опыт. Они назначаются на восемь лет и их мандат не подлежит непосредственному возобновлению.

§ 5-16. Председательствует в Ашабче в течение двух лет один из судей с последующей ротацией.

§ 5-17. Ашабче принимает свои решения большинством голосов. Обсуждение и голосование являются тайными. В случае равенства голосов, только Король имеет решающий голос.

§ 5-18. Ашабче правомочен рассматривать:

1) жалобы о неконституционности законов и других актов, принятых в порядке делегирования законодательных полномочий.

2) запросы на предварительное заключение о конституционности законов и международных договоров;

3) индивидуальные ходатайства о конституционной защите прав и свобод;

4) конфликты по поводу распределения полномочий между конституционными органами.

§ 5-19. С ходатайством о неконституционности законов и других актов, принятых в порядке делегирования законодательных полномочий, могут обратиться: Король, одна пятая членов Кребули или Мцигнобартухуцеси. Срок подачи ходатайства составляет тридцать дней с момента публикации оспариваемого документа. Трибунал может объявить о неприемлемости ходатайства. В случае принятия ходатайства к рассмотрению он должен высказаться в двухмесячный срок.

§ 5-20. В Ашабче вправе обратиться посредством ходатайства за защитой, против актов публичных властей, которые покушаются на основные права:

1) лица, которые являются сторонами непосредственно или в качестве третьих лиц участвуют в предварительном судебном разбирательстве

2) лица, законные интересы которых поставлены под угрозу предписаниями или действиями Кребули, не имеющими силу закона;

3) Судья суда общей инстанции – в случае нарушения фундаментального права при обращении в судебный орган.

§ 5-21 Ашабче может приостановить, в предупредительных целях, спорные нормы и акты и, в случае необходимости, предписать прекращение процедур, которые стали основанием конфликта.

§ 5-22. Специальный закон устанавливает правовой статус Мерчуле Ашабче, судебные процедуры и порядок деятельности этого учреждения.