Кое что о месте России среди великих держав

[Читатель]

А "передача активов" учитывается?

Учитывается только продажа активов за реальные деньги. Продажа активов иностранной фирме будет учитываться как иностранные инвестиции в Россию, если покупатель отечественный, в платежном балансе операция не учитывается.

Передача активов в обмен на акции иностранной компании не может учитываться в платежном балансе, поскольку реальных денежных потоков не происходит.

Но если бы она учитывалась, то по идее мы бы имели дело с английской инвестицией в Россию на сумму, допустим, 10 миллионов рублей и ее обратным отражением - российской инвестицией в Англию на ту же сумму в 10 миллионов рублей.

Обе транзакции друг друга компенсируют и не оказывают никакого влияния на платежный баланс.

Изменено 16 Jun 2013 пользователем Читатель

[Читатель]

Разговоры о виллах на Лазурном берегу навели меня на мысль.

Расскажу-ка я одну милую историю.

Был в России такой деятель - Павел Григорьевич фон Дервиз. Занимался он строительством железных дорог и биржевыми махинациями акциями своих железнодорожных компаний. Нажил огромные богатства (по мнению современников нечестным и незаконным путем), получил кличку русский Монте-Кристо.

В 1860-ых продал все свои активы в России и уехал во Францию. Там он построил себе огромные дворцы, где и прожил остаток жизни с кучей любовниц...

Логика его поступков нам вполне понятна - он был жуликом и опасался правосудия (у него были высокие подельники, но не было никаких гарантий, что они будут продолжать оставаться у власти и по прежнему его будут покрывать).

Увод капиталов в кристально чистом виде, до боли напоминающий родные нам времена...

Дальше было вот что.

В 1884 году, большую часть капиталов отца унаследовал его сын Сергей. Его детство прошло в Ницце, однако он вернулся в Россию чтобы учиться в Петербургском университете. Отличался безрасудной расточительностью, тратил огромные деньги на певичек, актрис, меценатство. Заодно занялся бизнесом и стал вкладывать деньги в русские горнодобывающие и железнодорожные предприятия. Основал Русский торгово-промышленный банк. Купил много недвижимости в России.

Короче говоря, украденные и выведенные за границу отцовские капиталы потекли в Россию широким потоком.

После революции 1905 года, он занервничал, продал все активы в России и уехал обратно во Францию. Где и жил счастливо и благополучно до своей смерти от старости в 1943 году.

Умный, умный человек!

То есть уведенные капиталы вернулись в Россию, были там частью потрачены, частью преумножены и опять выведены. Такова селяви!

Но и это еще не конец истории о капиталах фон Дервиза.

Другая часть отцовского капитала пошла его брату - Павлу Павловичу фон Дервизу. Этот миллионер владел тремя конезаводами в Рязани, пароходством на Волге, дворцами в Петербурге и Ницце, занимался меценатством, построил частную гимназию и в ней же преподовал математику.

Революцию он встретил с восторгом и написал в письме Ленину, что он отдает все что у него есть на "единственно правильное решение переустройства мира "

Странный, странный человек!

Большевики этот поступок не оценили и он провел какое то время в Бутырках. Потом его отпустили (видимо письмо Ленина повлияло). Остаток жизни он прожил как обычный русский учитель математики и умер в том же 1943 году что и его брат в Париже.

Изменено 16 Jun 2013 пользователем Читатель

[Вандал]

Ну а покупка акций и облигаций на иностранных биржах (хотя бы и с целью обеспечения будущих кредитов) - это вывод капитала.

Вы по моему не учитываете фактор свободной конвертируемости рубля в условиях золотого стандарта.

При чем здесь золотой стандарт?

Акции Russian General Oil Corporation можно было свободно купить на Санкт-Петербургской бирже за рубли. И эти же акции любой мог продать в Париже или в Лондоне за фунты или франки.

Тогда вообще невозможно уследить за денежными потоками. В общем, надо применять тот же подход, что и с недвижимостью. Куплено за рубли, значит рубли ушли. Продано за рубли, значит рубли пришли.

[master1976]

1) Мы видим очень неслабый поток из московского региона за 1913 год -700 миллионов рублей. Ни оплатой импорта, ни расходами туристов его не объяснить. Конечно, мы не исключаем локальной флуктуации именно в этот год.

Неужто староверы?

Их влияние на торгово-промышленную деятельность в Москве,было велико.если не ошибаюсь...

[Вандал]

Что им мешало заходить в США через английские банки?

Маржа. В целом они могли бы и просто проинвестироваться внутри страны, если на то пошло. Просто маржа во всех этих случаях будет критически ниже той, которую они получают, заходя на русский рынок. Это я и называю "некуда идти".

Вы уверены? Цифры есть? Пока что-то не верится, тем более, к примеру, в 1907 году. Активы подешевели, умные люди покупают. Кроме того, есть другие рынки: Италия, Балканы, Турция. Невозможно даже представить, какую бурю могут вызвать эти капиталы, к примеру, в Болгарии. А Турция? Это будет прямое столкновение с немцами.

[Вандал]

Вообще же психология той эпохи была совсем другой. Рубль был тогда свободно конвертируемой и твердой валютой и никому и в голову не приходило, что вывод капитала это основная цель бизнеса.

Предложу современную аналогию - вот у вас компания в США, вы зарабатываете доллары и к вам приходит некто и говорит - давайте выводить капиталы из Америки любой ценой! Покупать на Лондонской бирже акции и облигации иностранных фирм, виллы на Лазурном берегу, что угодно, лишь бы вывести капиталы из американской юрисдикции!

Вы наверное пошлете такого советника куда подальше....

Вот и тогдашние русские предприниматели так же не видели, а собственно на хрена это им надо?

Аналогия совершенно некорректна. США до сих пор живут по конституции, принятой почти 250 лет назад. А Россию куда только не швыряло. Революция показала внутреннюю слабость страны (хотя умные люди типа Бисмарка предвидели эту слабость еще задолго до революции). Потом, Вы рассуждаете с точки зрения промышленника, но промышленный капитал - это только одна из разновидностей капитала, и роль промышленников все меньше. На первое место выходит финансовый капитал, который в целом подчиняет себе промышленный (есть и обратный процесс, разумеется). А есть еще аристократы, которые, пусть не специально, с целью вывоза капитала, а просто потому что так комильфо, покупают виллы на Лазурном берегу.

[Крысолов]

Революция показала внутреннюю слабость страны

А вот кстати. Тут получается что революции 1905 года не будет (по крайней мере не в том виде)

[Вандал]

Революция показала внутреннюю слабость страны

А вот кстати. Тут получается что революции 1905 года не будет (по крайней мере не в том виде)

Все равно что-то будет. Конечно, революция для умных людей - это основание закупаться подешевле. Но потом все равно надо продать подороже.

[Крысолов]

Все равно что-то будет

"Что-то" это именно что-то,а не революция. Серия мятежей и вспышек национальной розни это не всеобщее потрясение основ. ИМХО, инвестиционный климат здоровее может быть.

[master1976]

"Что-то" это именно что-то,а не революция. Серия мятежей и вспышек национальной розни это не всеобщее потрясение основ. ИМХО, инвестиционный климат здоровее может быть.

Вполне вероятно,что некие процессы могут быть спровоцированы в угоду именно биржевым дельцам и промышленникам(для их же вящей пользы,например,выторговывать у правительства некие преференции).

[Вандал]

Все равно что-то будет

"Что-то" это именно что-то,а не революция. Серия мятежей и вспышек национальной розни это не всеобщее потрясение основ. ИМХО, инвестиционный климат здоровее может быть.

Инвестиционный климат определяется множеством факторов. Прозрачность законодательства, коррупция, ущемления нацменьшинств (ну, Вы поняли, о ком я) тоже имеют значение. Причем, я в курсе, что в просвещенных европах и даже в США со всем этим тоже было не гладко. Ну как это все просчитывать?

[Крысолов]

Ну как это все просчитывать?

Думаю что на глаз. ИМХО, просто прикинуть отсутствие двухлетних потрясений и взять прочие факторы как неотличимые от реала. Ну, помню ваше предположение о попадании России в мировой экономический рост еще с 1908 года

[Вандал]

Ну как это все просчитывать?

Думаю что на глаз. ИМХО, просто прикинуть отсутствие двухлетних потрясений и взять прочие факторы как неотличимые от реала. Ну, помню ваше предположение о попадании России в мировой экономический рост еще с 1908 года

Обратной стороной потрясений стала Дума, которая способствовала гласности. По крайней мере в части государственных программ. Коррупция так или иначе высветилась. Это вполне могло повлиять на инвестиционный климат. Даже если реальных подвижек и нет, появляются ожидания.

А на то, что я говорил в области экономики много лет назад - наплевать и забыть.

[Крысолов]

Это вполне могло повлиять на инвестиционный климат.

Да,я это имею ввиду. Но я вот так полагаю что и без ПРР Михаил введет законосовещательный орган.

[Женя]

Италия, Балканы, Турция

1. Италия - промкапиталы с нехваткой сырья. Не пойдёт.

2. Балканы - да. Но масштаб не тот - куда можно (без понижения маржи), туда уже пристроили. Плюс немцы туда (через австрияков) активно вкладывались, а в Грецию ещё и англичане. Под политические гарантии, само собой.

3. Турция ВСЕМ должна и фактически внешнеуправляется. Плюс туда крайне активно вкладывают американцы - с которыми вообще конкурировать дело тухлое, уж очень они большие. Ну и сама Турция небольшая.

Русский рынок

а) большой

б) полный своего дешёвого сырья, которое не подорожает от таможенных пошлин внезапно

в) с УЖЕ сильными позициями французского капитала

Нет ему альтернативы.

революции 1905 года не будет (по крайней мере не в том виде)

Почему это не будет? будет. Просто позже. У неё есть объективные причины в виде расслоения крестьянства и невозможности массовой покупки им земли. Ну и на это опираются вечно недовольные те, кто чуть выше - сельские капиталисты, промышленники итп.

и без ПРР Михаил введет законосовещательный орган.

Вопрос в характере царя. Если уверен в себе достаточно и умён при этом - введёт. Если либо не одно, либо не другое - введёт только по итогам.

Революция на фоне наличия Думы кстати может дать абсолютно непредсказуемые последствия.

[Крысолов]

Почему это не будет? будет. Просто позже

ЕМНИП, там случилось наложение экономического кризиса и военных неудач. Без военных неудач произойдет повторение событий 1903 года, может быть в несколько бОльших масштабах. С одной стороны хорошо, а с другой - фиг его знает, вылезет ли на этом фоне Столыпин или кто-то вроде.

Вопрос в характере царя. Если уверен в себе достаточно и умён при этом - введёт

Слово коллеге Могултаю к вопросу о характере Михаила

Как раз царем Михаил был бы неизмеримо лучшим. Он сочувствовал делу и хотел развивать его по своей инициативе (почему его и смог околпачить Братолюбов - ведь в обязанности Михаила совершенно не входило заниматься военными изобретениями, он просто хотел помочь делу); чувствовал настоящую, а не номинальную-перед-Богом ответственность за него; готов был корректироваться (без обид, подколок и последующих отместок), когда ему объясняли, что к чему, искренне признавать свою неправоту и поправлять дело. В таких случаях думал он о деле и о том, в чем он прав, а в чем неправ, а не о том, как он выглядит, да кто в какое положение его поставил, да кто у него этим вызвал неприязненные чувства (в отличие от своего тягостного брата). Он был добрый человек, открытого и незлого нрава, способный на товарищество и действительную любовь, люди его не тяготили. Сочетание всех этих качеств с нормальными советниками дало бы во всяком случае намного лучший результат, чем любая имевшаяся альтернатива.

К минусам его можно отнести слабость характера, вызванную мягкостью (трусом он не был) и малую компетентность. Но малая компетентность - дело поправимое; что касается слабости характера, то поддался давлению Керенского и Ко и не принял власти он не столько по ней, сколько по обстоятельствам. Милюков настаивал на том, что если он власть примет, то удержать ее сможет, но Милюков был дурак, годный только на интриги и передовицы, практически все его политические прогнозы проваливались, и само по себе его слово скорее аргумент в пользу того, что положение дел было обратным тому, каким ему казалось. Что могло случиться, прими Михаил власть (т.е. был бы победоносный бунт Совета и соц. рев., т.е. ухудшение дела, или его смогли бы предотвратить или подавить, т.е. улучшить дело), мог бы хоть как-то оценить только специалист по периоду.

Царем же он был бы очень хорошим, хотя и поддающимся влияниям - но ограниченно.

и Николая

Вышеизложенная история обнаруживает пагубную черту, прошедшую сквозь все правление последнего императора в несравненно более важных делах, чем история с Братолюбовым. Черта эта заключалась в том, что он как бы считал себя обязанным не действовать по собственной инициативе, не заниматься администрированием вообще, а лишь отклонять или утверждать предложения, поступавшие от сановников, и предоставлять решение множества наиболее ответственных дел им (яркий пример - 8-9 января 1905). Это был правитель-ритуалист, по мнению которого все остальное было бы "не царским делом".

При этом в самом осуществлении ритуала он следовал странному правилу: уступать сплошь и рядом мнению сановника против своего убеждения, в том числе в тех делах, в которых ценой вопроса были им же покровительствуемые люди.

Вот он пишет Поливанову резолюцию на жалобе Братолюбова: "Нельзя же разорять человека".

Что это, собственно, значит? Если Братолюбов - мошенник, вводивший в заблуждение казну и желавший получить от нее средства на никчемные вещи, то НЕ ДАВАТЬ ему этих средств - это не значит "разорять человека", и верхом абсурда было бы так отзываться о том, что военное министерство ему этих средств не дает.

Значит, император верил, что Братолюбов не мошенник. Тогда почему он отступился от Братолюбова, которому сам обещал покровительство и ведение его дела в особом порядке помимо военного ведомства? С самого начала Братолюбов его просил именно о том, чтобы все его дела шли помимо военного ведомства, которое-де только все тормозит. Император согласился и поставил куратором этого особого ведения дел Братолюбова своего брата. Ладно, брат сам отказался от этого по представлению военного ведомства - почему же на этом основании надо не назначать нового куратора, а выдавать Братолюбова головой тому самому военному ведомству, ради избавления от коего все и затевалось решением самого императора, если император-то продолжает в Братолюбова верить? И почему потом не предписать военному министру так-таки заниматься Братолюбовым, а не писать это обиженнное и ничего конкретного не содержащее "нельзя же разорять"?

Да так. Раз все близстоящие против (военный министр против, брат отступился), то и ну его.

В несравненно более важных обстоятельствах логика та же самая: Воейкову он сказал после отречения, объясняя его: "Что мне оставалось делать, когда все мне изменили? Первый Николаша" - имея в виду под "всеми" командование фронтов, а под "изменой" - то, что они все ему всеподданейше советовали отречься. - Да как это "что оставалось делать"? - мог бы сказать на это Воейков, - на этом десятке генералов армия, что ли, кончилась? У тебя есть 12 млн. армии, и среди них даже казаки и старообрядцы, и на этом фоне ты спрашиваешь "что делать", просто потому, что текущие командующие не хотят использовать эту силу? Да сместить их надо (мятеж-то они не подымают) и использовать верные силы из этой 12-миллионной армии; если их нет, то тогда уж не в командующих фронтами и первом Николаше дело, а если они есть, то какое же это основание - мнение командующих фронтами?

Точно такой же странный "затык" проявлял к концу правления его отец, Александр III. Епанчин вспоминает: "В последние годы жизни в характере императора Александра III произошла значительная перемена: твердая воля ослабела, он постепенно стал медлительным, подозрительным, даже робким. При полном сознании, что государственные дела идут не так, как следует, уже не было достаточной твердости вести их так, как он сам считал необходимым. Следующий случай определенно указывает, как к концу царствования изменился характер государя. ...Великий князь Константин Константинович... с глазу на глаз со мною, рассказал мне следующее. Во время завтрака легко было заметить, что государь чем-то расстроен. Встав из-за стола, он пригласил великого князя к себе в кабинет и сообщил ему, что утром в тот же день он пережил тяжелые испытания. В этот день морской министр адмирал Николай Матвеевич Чихачев доложил ему дело о гибели броненосца береговой обороны «Русалки». Этот броненосец осенью 1893 г., идя из Ревеля в Гельсингфорс, затонул во время бури в Финском заливе, причем погибла вся команда. Следствие не выяснило истинных причин гибели «Русалки», но во флоте и в обществе эту гибель приписывали дурному состоянию корпуса судна... Государь, так сильно любивший морское дело, много сделавший для усиления нашего флота, воскресивший, так сказать. Черноморский флот, принял гибель «Русалки» близко сердцу, следил за ходом следствия и настаивал, чтобы место гибели было тщательно протралено, чтобы корпус броненосца был найден и осмотрен водолазами. Специалисты считали, что все это было возможно, а после тщательного осмотра судна можно было бы судить, действительно ли морское начальство пустило его в плавание без должного ремонта. И вот государь с большим волнением стал рассказывать великому князю о докладе, бывшем утром в тот же день. Доклад был составлен в том смысле, что все было благополучно и что гибель «Русалки» есть несчастье, в котором никто не виноват, и что «Русалку», несмотря на все усилия, найти не удалось. Государь подвел великого князя к большой карте Финского залива, висевшей на одной из стен кабинета, и с раздражением говорил, что решительно не согласен с заключением доклада и что он убежден, что расследование было произведено не так, как следует.

Указывая на курс, по которому шел броненосец, государь говорил с волнением, что траление было произведено намеренно неправильно. «Ты подумай,— говорил государь, указывая на карту,— они должны были тралить здесь, а тралят тут, где „Русалки“ не могло быть». Долго, с волнением, с раздражением объяснял государь, как ему представлялось дело, и затем сказал: «Так вот в чем я убежден — и что же? После долгого доклада мне не оставалось ничего другого, как утвердить его; ты понимаешь ужас моего положения!» Великий князь был глубоко потрясен рассказом государя, тем беспомощным положением, в котором оказался неограниченный самодержец России, вынужденный против своего убеждения утвердить доклад, который он считал неверным. В этом случае, с одной стороны, поражало горячее желание государя узнать истину, а с другой — недостаток воли настоять на своем.

Объяснить это можно было только тем болезненным состоянием, в котором он находился и которое через восемь месяцев привело его к преждевременной кончине, ранее 50 лет".

Ситуация, конечно, совершенно иррациональная - и то же самое "что мне оставалось" (при том, что "оставалось" что угодно: от приказа Чихачеву "тралить тут" до смещения Чихачева или повеления "тралить, пока не найдете, а если не найдете, с позором вылетите со службы"). Заключить надо, что это была общая психологическая черта отца и сына; только отец, пока не был тяжко болен, эту черту в себе старался подавлять и не позволять ей существенно влиять на дела, а сын с самого начала этой черте в себе потакал так, что даже не думал, что надо бы по-другому. Разница эта пронизывает и все остальные стороны правления обоих (как и та, что главным внутреннием желанием Александра III было разобраться в причинах гибели "Русалки", которую он принял "блищко сердцу", а у его преемника действительным главным внутренним желанием в аналогичной ситуации было бы желание так или иначе отвязаться от этого тягостного дела).

Небесспорно, но правдоподобно.

Революция на фоне наличия Думы кстати может дать абсолютно непредсказуемые последствия.

Не будет никакой Думы, т.к. без революции введут именно законосовещательный орган.

И не будет никакой революции, т.к. без войны она выльется в серию бунтов. Вопрос только проведут ли земельную реформу по ее итогам или нет. По идее должны, потому что в реале и Витте и Плеве в 900-903 годах работали над вопросом.

[Вандал]

Это вполне могло повлиять на инвестиционный климат.

Да,я это имею ввиду. Но я вот так полагаю что и без ПРР Михаил введет законосовещательный орган.

В таком разрезе да, часть инвестиций подобрать можно. Главное, больше гласности и больше скандалов. Но Вы понимаете, все имеет и обратную сторону.

[Вандал]

Италия, Балканы, Турция

1. Италия - промкапиталы с нехваткой сырья. Не пойдёт.

Под военную программу. Займы под госгарантии. Пойдет. Кстати, кредитная история с французами тут тоже давняя.

2. Балканы - да. Но масштаб не тот

Ну да, отсюда и потрясения. Плюс та же военная программа.

- куда можно (без понижения маржи), туда уже пристроили. Плюс немцы туда (через австрияков) активно вкладывались, а в Грецию ещё и англичане. Под политические гарантии, само собой.

Французы тоже вкладывались. Поинтересуйтесь историей заказа болгарами 120-мм гаубиц у Шнейдера.

3. Турция ВСЕМ должна и фактически внешнеуправляется. Плюс туда крайне активно вкладывают американцы - с которыми вообще конкурировать дело тухлое, уж очень они большие. Ну и сама Турция небольшая.

Вы не в курсе, что французы - давний кредитор Османской империи? С американцами конкурировать очень просто, если есть хорошо подмазанные чиновники. А они есть. Меня больше багдадбан беспокоит, чем американцы.

[Читатель]

При чем здесь золотой стандарт?

Золотой стандарт очень быстро приучил русских к тому, что рубль это мировая валюта. После чего и мышление у людей стало соответствующим - я ж с Америкой аналогии не зря привожу.

Люди ведь зарабатывают своим трудом не деревянные рубли, а полновесное золото, от чего и мыслей в голове об уводе капиталов куда либо просто не возникает - зачем, для чего?

Тогда вообще невозможно уследить за денежными потоками.

В условиях золотого стандарта и той первой глобализации это действительно так.

Грегори пишет, что Минфин что то пытался делать, какую то статистику собирать, но о каком либо контроле даже речи не было.

Ни валютного контроля, ни возмещения НДС ведь нет (самого НДС тоже нет), даже подоходный налог отсутствует.

Кто хочет тот и вывозит капиталы куда угодно - никаких препятствий ему не чинят.

[Вандал]

При чем здесь золотой стандарт?

Золотой стандарт очень быстро приучил русских к тому, что рубль это мировая валюта. После чего и мышление у людей стало соответствующим - я ж с Америкой аналогии не зря привожу.

Люди ведь зарабатывают своим трудом не деревянные рубли, а полновесное золото, от чего и мыслей в голове об уводе капиталов куда либо просто не возникает - зачем, для чего?

1) Для надежности. Нормальный финансист всегда будет иметь заначки в разных местах, чисто на всякий случай.

2) Для удобства. Не думаю, что рубли свободно принимали в Париже, Лондоне, Нью-Йорке. Все равно надо было идти и менять.

Насчет мышления, полагаю, Вы ошибаетесь. Если Рябушинский собирался развернуть деятельность в Европе и выводил для этого капитал, значит, просто с золотым рублем ему работать было неудобно.

Тогда вообще невозможно уследить за денежными потоками.

В условиях золотого стандарта и той первой глобализации это действительно так.

Грегори пишет, что Минфин что то пытался делать, какую то статистику собирать, но о каком либо контроле даже речи не было.

Ни валютного контроля, ни возмещения НДС ведь нет (самого НДС тоже нет), даже подоходный налог отсутствует.

Кто хочет тот и вывозит капиталы куда угодно - никаких препятствий ему не чинят.

Речь-то не о препятствиях, а о балансе. Денежки могли бы в России работать, а вместо этого лежат в лучшем случае в сейфах французских, английских и даже швейцарских банков. А то и вовсе бесконтрольно тратятся.

[Крысолов]

Если Рябушинский собирался развернуть деятельность в Европе и выводил для этого капитал, значит, просто с золотым рублем ему работать было неудобно.

Что-то я не пойму. Так он деньги из России выводил чтоб дачек накупить детишкам на молочишко или готовил свою экспансию в Европе?

[Вандал]

Если Рябушинский собирался развернуть деятельность в Европе и выводил для этого капитал, значит, просто с золотым рублем ему работать было неудобно.

Что-то я не пойму. Так он деньги из России выводил чтоб дачек накупить детишкам на молочишко или готовил свою экспансию в Европе?

А он не мог делать того и другого одновременно? А если даже он чисто для дела выводил (хотя какая России от этой экспансии выгода - еще вопрос), другие в это время не могли дачи прикупать?

[Крысолов]

А если даже он чисто для дела выводил (хотя какая России от этой экспансии выгода - еще вопрос), другие в это время не могли дачи прикупать?

Гадание на кофейной гуще получается

хотя какая России от этой экспансии выгода

При чем тут Россия? Речь о Рябушинском и его компании. Или скажете что предпринимателям вообще стоит запретить вкладывать деньги куда он хочет?

[Вандал]

А если даже он чисто для дела выводил (хотя какая России от этой экспансии выгода - еще вопрос), другие в это время не могли дачи прикупать?

Гадание на кофейной гуще получается

Прикупали же, факт.

хотя какая России от этой экспансии выгода

При чем тут Россия? Речь о Рябушинском и его компании. Или скажете что предпринимателям вообще стоит запретить вкладывать деньги куда он хочет?

Нет. Поэтому все пропало, и ничего сделать нельзя :sorry:

[Крысолов]

Поэтому все пропало, и ничего сделать нельзя

Не понял...