Прогрессор для советского ВМФ.

[Андрей]

и что? на новом ничего строить нельзя?

На новом вы построите 1 АВ.

[SergeyM]

На новом вы построите 1 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

за 20 лет?

[Андрей]

за 20 лет?

Нет. За 12.

[SergeyM]

Что э то у америкнаских судостроителей руки стали не их того места расти раз они один Ав 12 лет стали строить?

[Андрей]

Извините, а каким образом?

Просто предусматриваем возможность размещения ракетной шахты большей длины и диаметра.

То есть от твердотопливных БРПЛ отказываемся вовсе?

Нет. Просто Р-39 хоть и создается, но в серию не идет. По итогам испытаний начинаем создавать новый более легкий комплекс.

А можно подробностей? Какой, примерно, тип данной серии?

ТТХ там, состав авиагруппы...

80-90 кТ, 30-33 уз, 4 катапульты, 3-4 самолетоподъемника. Авиагруппа 80-90 ЛА, 20-24 истребителя (по началу Миг-23К, в дальнейшем МиГ-29К или Су-27К), 40-48 ударных машин (тут выбор довольно широк корабельные версии Су-17, Су-24, МиГ-27, в дальнейшем Су-34К), 4 СДРЛО, 4 СПЛО, 4 РЭБ, 8-10 вертушек в вариантах ПЛО-ПСС.

Ну и насчет американцев и НАТО.

Итак, где-то году в 73-74-м ЦРУ и АНБ обнаруживают, что русские притормозили развитие подлодочных сил, но зато ускоренными темпами строят очень большой корабль и достраивают стапель еще под один.

Году к 73-74 ЦРУ с АНБ ничего не обнаружат, что бы могло заставить их насторожиться. Никакого притормаживания развития "подлодочных сил" нет, потому как мы вместо ПЛАРК строим обычные ПЛАТ.

Стапель крытый, они вряд ли смогут разглядеть что там строится до того как корабль выведут из дока.

Кроме того, они заметили снижение бюджетирования СВ на 10%, что привело к сокращению СА на 1/10-ю (часть дивизий категорий В и все Г) были расформированы - оценочно в СА осталось около 80 дивизий категорий А и Б, и около 25 - категории В.

Угрозы - несколько поменялись, но - несущественно.

Вы явно переоцениваете возможности АНБ и ЦРУ. С учетом того, что открытых данных по военным бюджетам СССР тогда не было, выявить снижение бюджета СВ на 10%, достаточно сложно. Тем более, можно соответствующим образом легендировать сокращение СВ.

В Пентагоне - перекрестились, что в период реформирования противник - ослабил свои СВ и тактические ВВС.

К началу 80-х становится понятно, что Советы - не собираются наращивать сухопутные силы численно (кстати, в тайм-лайне абсолютно не прописан Афган - серьезный деньгосос был!, но, допустим, что Вы - добились у Политбюро (но - как???), чтобы войска туда - не вводились). Зато Совесткие ВМФ обзавелись еще 2-мя авианосцами.

Особого ослабления СВ как-то не наблюдается -20 дивизий, причем даже не второочередных, а третьей очереди. ВВС так же не сокращаем, или не сокращаем пока.

Афган действительно проблема. Может быть постараться действовать руками самих афганцев? Поставки оружия, советники?

В целом, было признано, что стратегия "передового базирования" и теория "борьбы со вторыми эшелонами" - верны. Однако, у генералитета НАТО появилась надежда на то, что русских можно будет разбить в первом сражении. А при отсутствие стратегических резервов (дивизий В и Г) - возможно и достичь победы "в короткую". Для этого - необходимо увеличить численность войск США в Европе уже в мирное время, а также - приспособить СБР всех стран НАТО для быстрого использования на ЦЕ ТВД.

45 боеготовых дивизий в зоне до Урала, и 44 дивизии второй очереди. Вы считатете что этого мало?

По поводу угрозы со стороны надводных сил СССР были приняты меры - создано постояннодействующее соединение в Норвежском море (8-й ФЛ (?)) по образцу 6 ФЛ США в Средиземноморье, началось патрулирование Б-52 с Гарпунами и Томагавками (в ПК варианте), разработан и принят на вооружение облегченный вариант Томагавка в ПК варианте (с уменьшенной дальностью полета), обеспечивающий его применение с самолетов БПА стран НАТО, были ускорены работы по разработке и введению в строй УВП, расконсервация старых авианосцев с целью использования их в ПЛО, строительство новых легких авианосцев.

На постоянное соединение в Норвежском море я в общем-то расчитывал. Патрулирование Б-52 с Гарпунами и Томагавками, отрывает стратеги от решения ударных задач на ЦЕТВД. Насчет передачи Томагавков, а как там с режимом нераспространения ракетных технологий? Как американцы отреагируют если мы передадим скажем Северной Корее несеколько РК-55?

Уже в прошлый раз было достаточно убедительно показано, что без серьезной модернизации, сравнимой по стоимости с постройкой нового АВ, эти АВ являются совершенно безполезными и в качестве противолодочных саммолетов могут нести только устаревшие Треккеры.

К 86-му году стало понятно, что основной вектор использования советских АВ - Атлантика. Поэтому несколько были ослаблены силы в Тихом Океане, а 2/3 американских ВМС были переведены в Атлантику.

Ну, как-то - так...

Мы и так расчитываем что 9-10 американских АВ будут сконцентрированы в Атлантике.

Ну как-то так. :sorry:

[Андрей]

Что э то у америкнаских судостроителей руки стали не их того места расти раз они один Ав 12 лет стали строить?

Нет за 12 лет они строили 2 Нимитца. Но вы же возжелали построить новый стапель для авианосцев, значит 12 минус время постройки стапеля 6-7 лет, больше одного не получится.

[Андрей]

Ну-ну-ну, Андрей, не льстите отечественному судостроению...

Из наличных сил флота в море сразу могла выйти только треть в РИ.

Тут вы порядок, скажем - наведете. Не будет авральных спусков на воду и доделок по ходу службы. Но, вес равно, треть кораблей будет находится у стенок - прием пополнения, мелкий ремонт (но с которым - невозможно выти в море) и т.п.

В реале на ремонт кораблей тратились совершенно недостаточные средства. Я увеличиваю эту сумму раз в 5-6. При этом ввожу жесткое планирование в судоремонте, корабль не идет в ремонт пока ему не готов полный комплект запчастей требующих замены, а так же ввожу жесткий контроль за выпуском этих комплектов, если в этом году требуется ремонт с заменой ГТЗА у трех эсминцев, то эти ГТЗА должны быть готовы именно в этом году (это к примеру).

А американские авианосцы открывают кингстоны только при виде советских кораблей???

Дык те американские АВ которые уже находились на рубеже ГИШ, они к этому моменту уже изрядно покоцаны, а те котоыре не покоцаны им еще идти из Норфолка.

Правильно!!!

И сколько времени пройдет между этим моментом и первым выстрелом?

Дык по разному может быть.

Абсолютно верно. Так вот, это - вовсе не означает "охранение конвоя", о котором говорили Вы. Не предпологалось использование АВМ для проводки конвоев, Вы это сами и говорите. Предполагалось использовать АВМ для создания "зоны господства". А вот где она могла располагаться - другой вопрос. Уж, всяко, эта АУГ - пошла бы навстречу советской группе, а конвои - сместились бы южнее. Так что, данный тезис за "дополнительные затраты НАТО" - не прокатывает.

Я и не говорил что это охраниение конвоя. А что же это означает? АВ идут впереди по курсу конвоя, расчищают, создавая подвижную зону господства, ему дорогу от воздушного, подводного и надводного противника. Это не охранение. Если хотите обеспечение проводки конвоя.

На выбор:

БИУС кораблей, спутники разведки, АВАКС, самолеты БПА (например, Орионы).

Гы. А БИУС кораблей откуда целеуказание возьмут?

Спутники разведки уже теплее, но они дают только грубое целеуказание, что в данном районе находится группа кораблей, которые выглядят как авианосный ордер, дальше цель надо доразведать, чтобы получить более точные данные.

С АВАКСом и БПА, если честно, не смешно. Из-за наличия в небе наших истребителей ни АВАКС, ни БПА не сможет приблизиться к ордеру достаточно близко чтобы разглядеть АВ.

ГАС

А как у американцев с лодочными ГАС позволяющими обнаруживать и идентифицировать цели на дальности в 400 км?

А Шотландия, Исландия - не подойдут?

Все зависит от наличия там аэродромов для перебазируемой авиации. В Великобритании бОльшая часть аэродромов раслоложена в южных и юго-западных районах страны, на севере их значительно меньше. В Исландии их и того меньше.

А ради чего вся затея???

Своего рода аналог ядерного сдерживания.

Подождите-ка. А что мешает выделить изначально силы из состава КОНУСа для Исландии, не уменьшая силы в Норвегии?

Да и авианосцы как бы - должны еще дойти до Исландии...

Видимо слабая аэродромная сеть самой Исландии? На ум приходит только Кефлавик.

Дык для этого придется ослабить СВ и тактические ВВС СССР. Равноценный ли размен?

СВ мы ослабляем не намного. ВВС вообще пока не трогали. Более чем равноценный.

Как и предполагалось в РИ - фрегаты, эсминцы, французские и английские авианосцы.

Это все непосредственное охранение. А в дальной зоне кто будет дорогу расчищать? На французских и английских АВ нет ничего похожего на Викинг.

Встречный вопрос - а как планировалось применять Х-22?

А на дальность более 400 км применялись ракеты типа Х-22ПСИ для стрельбы по площадям. Ракеты с самонаведением Х-22ПГ летали на 270 км.

За какой период? А задействовать другие стапели или построить новые?

Это за период примерно 12 лет. Таймлайн предполагаю примерно следующий, в 1976 г., с выводом первого АВ из дока, американцы понимают что мы строим классические АВ. В каком состоянии находится на это время стапель на котором строился Нимитц, я не знаю, все последующие АВ строились на другом стапеле, на котором строился Эйзенхауер, поэтому предполагаю что какое-то время понадобится чтобы ввести в строй первый стапель, т.е. более реально что закладка нового АВ остоится не ранее 1978 г, срок постройки каждого АВ определяю в 6 лет. Это вариант если задействовать другие стапели.

Если строить новые, то часть времени будет просто убита на постройку этих самых стапелей.

Угу. И при этом плавно опускаем наличие ракет AMRAAM, качество БРЛС и т.п. "мелочи". Супостат - не собирался, судя по их движениям, вступать в дог-файтинг. Все усилия американцев были направлены на то, чтобы дать своим пилотам как можно большую дальность начала боя.

Это уже читерство! АМРААМ была принята на вооружение только в 1991 г, поэтому в сколько-нибудь значительных количествах она, к этому моменту, просто не может быть в войсках.

БРЛС с возможностью сопровождения и обстрела одновременно нескольких целей появилась только на Ф-15Е, которых всего было произведено 200 ед.

До 1991 г главным калибром тактической авиации была AIM-7 Спарроу, имела низкую помехозащищенность. У нас же были достаточно современные РСД Р-23/24, а в дальнейшем и Р-27. Т.е. по вооружению ситуация более менее равная.

Т.к. мы предполагаем в качестве палубного истребителя МиГ-23К, то и с БРЛС у нас все более менее нормально. Сапфир-23 был первой советской РЛС нормально работающей по целям на фоне подстилающей поверхности. Первым американским самолетом с подобной БРЛС был Ф-15.

[SergeyM]

Нет за 12 лет они строили 2 Нимитца.

<{POST_SNAPBACK}>

И за сколько лет они постиили все имеющиеся нимицы?

минус время постройки стапеля 6-7 лет

<{POST_SNAPBACK}>

А сч его такая цифра? Равно как и 12 лет?

Просто предусматриваем возможность размещения ракетной шахты большей длины и диаметра.

<{POST_SNAPBACK}>

вредительсво, избыточное раздувание корпуса ПЛ под несуществующие ракеты.

Может быть постараться действовать руками самих афганцев? Поставки оружия, советники?

<{POST_SNAPBACK}>

Пробовали, не выходит. Более-менее воевать НДРА-сты научились году к 88-му.

ри этом ввожу жесткое планирование в судоремонте, корабль не идет в ремонт пока ему не готов полный комплект запчастей требующих замены

<{POST_SNAPBACK}>

А ежели корабль сломался внезапно?

Я увеличиваю эту сумму раз в 5-6

<{POST_SNAPBACK}>

И СРЗ тоже сами собой в 5-6 раз увеличаться...

если в этом году требуется ремонт с заменой ГТЗА у трех эсминцев, то эти ГТЗА должны быть готовы именно в этом году (это к примеру).

<{POST_SNAPBACK}>

А едисвенный производящий их завод должет сделать еще 5 для строящихся. И какой заказ важнее?

Дык те американские АВ которые уже находились на рубеже ГИШ, они к этому моменту уже изрядно покоцаны,

<{POST_SNAPBACK}>

Равно как и наши....

Из-за наличия в небе наших истребителей ни АВАКС, ни БПА не сможет приблизиться к ордеру достаточно близко чтобы разглядеть АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

АВАКС не один летает да и близко приближаться ему не надо.

[mk47]

А эти Су-27 откуда возьмутся?

*тихо рыдая над воспоминаниями о прошлой теме*

С Кольского п-ва.

Не расскажите, как именно это будет сделано? А теперь - тоже самое по базам в Прибалтике и на Кольском полуострове - маловероятно?

Удар крылатыми ракетами, удар авиацией. Ничего нового. В Прибалтике - вероятно, на Кольском - мало (если конечно против него не действует советская АУГ).

И при этом плавно опускаем наличие ракет AMRAAM, качество БРЛС и т.п. "мелочи"

Нет, мелочи я не опускал. Особенно то, что представлял собой АМРААМ с БРЛС Ф-15 в 91-м. Я говорю только про очевидные отличия из разряда "у одного было - у второго нет".

Супостат - не собирался, судя по их движениям, вступать в дог-файтинг

Посмотрите на типовые дальности пусков в Ираке 91-го. Хотя они и не планировались. Между желаемым и действительным есть очень большая разница.

В РИ у США на 89-й год - чуть более 500 F-15 всех модификаций. Так это - сколько?

Чуть более чем более чем 500 Ф-15 различных модификаций. Конкретно на Кольском п-ве и так было больше Су-27 чем в Норвегию планировали перебросить Ф-15. Без всякого прогрессорства.

[dim999]

Где АУС никто не знает.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Допустим, разведчиков всех посбивали, ПЛ утопили, а пеленговать нечего т.к. ДРЛО, буи, активные ГАС молчат (хотя одно с другим сочетается плохо). Процесс спаивания операторов СОСУС не осветите?

А его реальное техническое превосходство над Ф-15 связано со следующими банальностями:

1. Интегральная компоновка, обеспечивающая как низкую удельную нагрузку на крыло, так и большой внутренний запас горючего (из самых важных её плюсов).

2. Вихревая аэродинамика, адаптивная механизация крыла, электро-дистанционная система управления, что обеспечивает лучшее аэродинамическое качество и управляемость на значительных углах атаки, т.е. лучшую маневренность.

3. Комплекс оптико-локационной станции, нашлемного целеуказания и УРВВ ближнего маневренного боя Р-73. Это сочетание давало высокую скрытность применения оружия на типовых дистанциях боя и наилучшие возможности его применения в условиях энергичного маневрирования.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё это хорошо и прекрасно для ближнего маневренного боя. До которого при раскладе одна-две пары Су против эскадрильи 15 дело может просто не дойти.

Морские пилоты могут сесть на авианосец, сухопутные - нет. Но морские могут сесть на сухопутный аэродром. Безусловное превосходство.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если это единственный критерий...

Тогда управление действиями авиации находилось на уровне вашего понимания о нём.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, отсталый я чел. До сих пор считаю, что ДРЛО низколетящие самолёты видит как бы не в 3 раза ближе. И то когда включена РЛС. И что перехватить постараются как можно дальше, чтобы не проверять, какой дальности ракеты гости везут. Но Вы, я надеюсь, покажете мне всю глубину моих заблуждений.

У нас тут есть добрый дядя прогрессор - специально для таких случаев.

А у США такого дяди нет. Мы тут в одни ворота играем, если вы не заметили.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда, конечно, да. Ряд вопросов снимается. Но не все. Т.е. злой дядя регрессор в США, не дающий им реагировать на изменения в СССР, не заявлялся.

[Юдичев]

Просто предусматриваем возможность размещения ракетной шахты большей длины и диаметра.

<{POST_SNAPBACK}>

А это-то как Вы сделаете? В заданных жестко габаритах корпуса?

Нет. Просто Р-39 хоть и создается, но в серию не идет. По итогам испытаний начинаем создавать новый более легкий комплекс.

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по тайм-лайну, году этак в 86-м, верно? А до того, подводники е...ся (уж извините, но по другому ЭТО назвать - нельзя) с ампулизацией и прочими прелестями жидкостных ракет?

80-90 кТ, 30-33 уз, 4 катапульты, 3-4 самолетоподъемника. Авиагруппа 80-90 ЛА, 20-24 истребителя (по началу Миг-23К, в дальнейшем МиГ-29К или Су-27К), 40-48 ударных машин (тут выбор довольно широк корабельные версии Су-17, Су-24, МиГ-27, в дальнейшем Су-34К), 4 СДРЛО, 4 СПЛО, 4 РЭБ, 8-10 вертушек в вариантах ПЛО-ПСС.

<{POST_SNAPBACK}>

По видимому это обсуждалось в прошлой теме. Там я, особенно - не участвовал...

По порядку.

На дворе 65-й год. Год назад началось проектирование самого крупного отечественного военного корабля на тот момент, пр. 1144 - 28000 тонн. И - вот тут, по мысли автора - грандиознейший скачок! Целых 90 000 тонн. А чего бы нет?

Катапульта? Можно простой вопрос - а сколько бы с ней возились, по Вашей мысли?

Приспособление МиГ-23 к палубе? Тоже - вопрос сроков. Су-24 - на палубе? Сильно!

Ну а тему СДРЛО, СПЛО, РЭБ в габаритах, уместных на АВ - раскройте отдельно, пожалуйста.

Году к 73-74 ЦРУ с АНБ ничего не обнаружат, что бы могло заставить их насторожиться. Никакого притормаживания развития "подлодочных сил" нет, потому как мы вместо ПЛАРК строим обычные ПЛАТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Секундочку. Вы же собираетесь сократить число ПЛ? У Вас вся альтернатива именно на этом и построена.

Стапель крытый, они вряд ли смогут разглядеть что там строится до того как корабль выведут из дока.

<{POST_SNAPBACK}>

Не надо демонизировать КГБ. Американцы вполне были в курсе советских НИОКР, не говоря уже о строительстве корабля в заявленные Вами 90 000 тонн. У Вас же не десять человек его строят, и не сто. А несколько десятков предприятий по всей стране.

С учетом того, что открытых данных по военным бюджетам СССР тогда не было, выявить снижение бюджета СВ на 10%, достаточно сложно. Тем более, можно соответствующим образом легендировать сокращение СВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Андрей, сходите на любой сайт, посвященной разведке и поймете, что такие вещи, происходящие на протяжении нескольких лет отслеживаются достаточно легко.

Особого ослабления СВ как-то не наблюдается -20 дивизий, причем даже не второочередных, а третьей очереди. ВВС так же не сокращаем, или не сокращаем пока.

<{POST_SNAPBACK}>

Тех дивизий было гораздо больше 20. вы забываете, что в В и Г численность л/с - куда меньше штата А или Б. Поэтому сокращение 8-10 дивизий Г дает вам такую же экономию, как сокращение 1 дивизии А.

45 боеготовых дивизий в зоне до Урала, и 44 дивизии второй очереди. Вы считатете что этого мало?

<{POST_SNAPBACK}>

Откуда цифирька?

На постоянное соединение в Норвежском море я в общем-то расчитывал. Патрулирование Б-52 с Гарпунами и Томагавками, отрывает стратеги от решения ударных задач на ЦЕТВД. Насчет передачи Томагавков, а как там с режимом нераспространения ракетных технологий? Как американцы отреагируют если мы передадим скажем Северной Корее несеколько РК-55?

<{POST_SNAPBACK}>

Заметим при этом, что создание постоянного соединения особых затрат - не потребует. патрулирование тех самых 15 B-52 - итак было в РИ, просто я сместил сроки на более ранние. И никакого ослабления ЦЕ ТВД здесь - не происходит. Ни Томагавков, заметим, а его облегченной версии - раз. а во-вторых, мы ж только проверенным передаем, внутри НАТО - британцам, канадцам. даже насчет норвежцев надо подумать.

А КНДР в ОВД - не входит, однако.

Уже в прошлый раз было достаточно убедительно показано, что без серьезной модернизации, сравнимой по стоимости с постройкой нового АВ, эти АВ являются совершенно безполезными и в качестве противолодочных саммолетов могут нести только устаревшие Треккеры.

<{POST_SNAPBACK}>

Я помню кидание цифрами из доклада Конгрессу (единственное, что я запомнил тогда, а, еще про Су-17 на борту). А чем Вам Треккер - плох? Против ПЛАТ - почему нет? Да и Си Кингов и Си Спрайтов туда насовать - чем плохо-то?

[Юдичев]

Дык те американские АВ которые уже находились на рубеже ГИШ, они к этому моменту уже изрядно покоцаны, а те котоыре не покоцаны им еще идти из Норфолка.

<{POST_SNAPBACK}>

Очевидно, покоцаны в бою с советской эскадрой? А советская эскадра при этом - потерь, наверное, не понесла?

В реале на ремонт кораблей тратились совершенно недостаточные средства. Я увеличиваю эту сумму раз в 5-6. При этом ввожу жесткое планирование в судоремонте, корабль не идет в ремонт пока ему не готов полный комплект запчастей требующих замены, а так же ввожу жесткий контроль за выпуском этих комплектов, если в этом году требуется ремонт с заменой ГТЗА у трех эсминцев, то эти ГТЗА должны быть готовы именно в этом году (это к примеру).

<{POST_SNAPBACK}>

Мы живем в Германии?

Если хотите обеспечение проводки конвоя.

<{POST_SNAPBACK}>

Хочу. При этом, заметим - никакого ослабления ПЛО самих конвоев - не случилось...

Гы. А БИУС кораблей откуда целеуказание возьмут?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы - прикидываетесь? Или Вас отправить в библиотеку?

Ну чего глупости-то спрашиваете?

С АВАКСом и БПА, если честно, не смешно. Из-за наличия в небе наших истребителей ни АВАКС, ни БПА не сможет приблизиться к ордеру достаточно близко чтобы разглядеть АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Достаточно близко, по Вашему - сколько км?

А как у американцев с лодочными ГАС позволяющими обнаруживать и идентифицировать цели на дальности в 400 км?

<{POST_SNAPBACK}>

400 км - пока речи не шло. А наличие ПЛА в 100-120 км от ордера советской АУГ - Вы исключаете такую возможность?

В Великобритании бОльшая часть аэродромов раслоложена в южных и юго-западных районах страны, на севере их значительно меньше. В Исландии их и того меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Очевидно, Вы хотели скзать - юго-восточных? Впрочем, я думаю, что-то из 125 аэродромов все-таки и Шотландии - досталось.

Кстати, в Норвегии - 40 аэродромов с капитальными ВПП, из них 20 - используются для базирования современных самолетов.

"В распоряжении командования НАТО выделены аэродромы Аннейя, Банак, Бардуфосс, Буде, Вернес, Листа, Рюгге, Сула, Торп, Флесланн и Эрланн, причем все они оборудованы укрытиями усиленного типа." (ЗВО, №1 - 84)

Своего рода аналог ядерного сдерживания.

<{POST_SNAPBACK}>

Поясните, пожалуйста.

Видимо слабая аэродромная сеть самой Исландии? На ум приходит только Кефлавик.

<{POST_SNAPBACK}>

А чем плох?

СВ мы ослабляем не намного. ВВС вообще пока не трогали. Более чем равноценный.

<{POST_SNAPBACK}>

Скажем так на 35-40% списочного состава дивизий. Действительно - не намного...

Это все непосредственное охранение. А в дальной зоне кто будет дорогу расчищать? На французских и английских АВ нет ничего похожего на Викинг.

<{POST_SNAPBACK}>

дальняя зона это - сколько?

Ракеты с самонаведением Х-22ПГ летали на 270 км.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот. Уже хорошо. А им кто выдавал ЦУ?

Это за период примерно 12 лет.

<{POST_SNAPBACK}>

За 12 лет? С 67-го по 80-й год были спущены на воду 4 Нимитца. При этом была задействована верфь Ньюпорт Ньюс. А Пиджет Саунд - свободна была. Что мешает ее задействовать? Или NY Navy?

срок постройки каждого АВ определяю в 6 лет.

<{POST_SNAPBACK}>

Зря Вы так определяете. Линкольна и Вашингтона построили (от закладки до ввода в строй) за 5 лет.

Кстати, напомните, а какой срок был дан советским кораблестроителям Вами?

Это уже читерство! АМРААМ была принята на вооружение только в 1991 г, поэтому в сколько-нибудь значительных количествах она, к этому моменту, просто не может быть в войсках.

<{POST_SNAPBACK}>

A small number of AMRAAMs were carried by F-15 aircraft during Operation Desert Storm (fas.org). В значительных - нет. Но появились уже - точно. Кстати, разработку ее вели с 76-го года. Что мешает - убыстрить? В 84-м начались испытания. В 89-м - приняли на вооружение (кажется, знаю, откуда про 91-й появилось).

БРЛС с возможностью сопровождения и обстрела одновременно нескольких целей появилась только на Ф-15Е, которых всего было произведено 200 ед.

<{POST_SNAPBACK}>

Да тут и штатной AN/APG-63 несколько модернизированной хватит - до 2-х целей на проходе. А потом APG-70 появилась с 10 целями на проходе. И ставилась она не только на Е, но и на С с 87-го года (уж не знаю, с чего Вы это взяли?).

До 1991 г главным калибром тактической авиации была AIM-7 Спарроу, имела низкую помехозащищенность. У нас же были достаточно современные РСД Р-23/24, а в дальнейшем и Р-27. Т.е. по вооружению ситуация более менее равная.

<{POST_SNAPBACK}>

Про низкую помехозащищенность Спэрроу откуда узнали? Проблема была решена еще в 75-м году.

А насчет паритета... AIM-7M - 100 км, Р-23 - 35 км, Р-24 - 50 км, Р-27 - получше, но когда она была принята на вооружение? Кто-то тут про читерство упоминал...

Сапфир-23 был первой советской РЛС нормально работающей по целям на фоне подстилающей поверхности. Первым американским самолетом с подобной БРЛС был Ф-15.

<{POST_SNAPBACK}>

А Томкет - в расчет не берем? Кстати, а чего у нас с дальностью обнаружения в ППС у Сапфира? ЕМНИП - 55 км.

[Юдичев]

*тихо рыдая над воспоминаниями о прошлой теме*

С Кольского п-ва.

<{POST_SNAPBACK}>

А их там сколько было? Всего?

Удар крылатыми ракетами, удар авиацией. Ничего нового. В Прибалтике - вероятно, на Кольском - мало (если конечно против него не действует советская АУГ).

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, мы видим - зеркальную картину. Но при учете, что КР у американцев - больше, то вероятность описанного Вами сценария в Прибалтике - выше, нежеле в Норвегии.

Кстати, а Вы все 20 ВВБ в Норвегии будете так обрабатывать? А на Германию-то останется?

Особенно то, что представлял собой АМРААМ с БРЛС Ф-15 в 91-м.

<{POST_SNAPBACK}>

Собственно, уже - написал.

Посмотрите на типовые дальности пусков в Ираке 91-го. Хотя они и не планировались. Между желаемым и действительным есть очень большая разница.

<{POST_SNAPBACK}>

Однако, имея запас по дальности - увеличивает шансы на победу в воздушном бою.

Чуть более чем более чем 500 Ф-15 различных модификаций. Конкретно на Кольском п-ве и так было больше Су-27 чем в Норвегию планировали перебросить Ф-15. Без всякого прогрессорства.

<{POST_SNAPBACK}>

А почему Вы вычеркиваете англичан, норвежцев, палубников США? Что вы зацепились за одну-единственную эскадрилью ТАК? Есть еще и F-16 ТАК и НГ, есть ударные самолеты.

Так сколько было Су-27?

Например, в Прибалтике. Кстати, не забудьте, что им еще Су-24 сопровождать надо и господство над Германией завоевывать.

[dim999]

Лучше на время пролета занять НАТОвские силы в Норвегии, а также поддержать их средствами РЭБ, самолетами ДРЛО, летающими танкерами.

<{POST_SNAPBACK}>

И откуда Вы всё это снимаете? ЕМНИМС, АВАКС, Ф-15 и 16 было выпущено больше, чем А-50, Су-27 и Миг-29 соответственно.

1. Я ничего там не оставлял. Этот авиакорпус идет плюсом к тому что имеется на ДВ.

2. Как раз лежит в одной плоскости. Строя АВ и тратя практически те же деньги что и были потрачены в реале мы заставляем противника тратить больше. Вы уже отвлекли от ЦЕ ТВД значительные силы стратегической авиации, тактической авиации, разведывательные самолеты и АВАКСы, усиливаете аэродромную сеть на северном фланге ЕТВД. Отвлекли многоцелевые АВ от прикрытия конвоев. Этого мало?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, Вами были заявлено увеличение бюджета ВМФ на треть. После этого было добавлено на ТО ещё десяток эсминцев, пара ракетных крейсеров и авиакорпус, включающий полк ДРЛО (в РИ ЕМНИП А-50 было 25 всего). Плюс резкое увеличение средств на боевую подготовку и на судоремонт.

2. Отвлекли стратегов не в первый день и не навсегда. Разведчики и АВАКС и в РИ вполне существуют. Про "значительные силы тактической авиации тоже если можно подробнее. Т.к. резервисты - это как раз то, что планировалось в РИ. Кстати, в РИ же существует резерв ВМС, да и машины с 6 АВ можно перебросить быстрее, чем подойдут они сами. Многоцелевые АВ как раз конвои и прикрывают, не давая советским силам выйти в Атлантику.

1. А власти объявляют что транспорт был наткнулся на рифы и затонул. Не так много стран у которых есть что-то противокорабельное способное утопить АВ.

2. Так не обязательно воевать! Достаточно зайти в порт дружественной страны, чтобы показать что мы на их стороне, что мы можем их в случае чего поддержать не только говорильней в ООН.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Сигнал-то как раз властям.

2. У афганцев ПЗРК тоже не было. А у вьетнамцев - ЗРК. Сначала.

3. Если есть дружественная страна - найдётся и дружественный аэродром.

1. Не надо делить шкуру неубитого медведя. Вы сначала утопите.

2. Будет не 4-5 АВ, а 6-7. Легче стало?

<{POST_SNAPBACK}>

1. ? А какие проблемы?

20-24 истребителя (по началу Миг-23К, в дальнейшем МиГ-29К или Су-27К), 40-48 ударных машин (тут выбор довольно широк корабельные версии Су-17, Су-24, МиГ-27, в дальнейшем Су-34К), 4 СДРЛО, 4 СПЛО, 4 РЭБ, 8-10 вертушек в вариантах ПЛО-ПСС.

<{POST_SNAPBACK}>

Против 6-го флота и ВВС ЕМНИП 5 стран НАТО...

2. Легче. После первого удара из останется 2-3-4, которые и будут воевать с американскими 7-8 АУГ. Успехов.

1. Только ей хотелку периодически подрезают.

2. И нам тоже приходится. А вы что считали что будет легко?

3. По деньгам я все в самом начале расписал. Для СССР сумма не есть неподъемная. А вот США приходится к уже имеющимся немалым расходам прибавлять еще, на расширение аэродромной сети, на строительство дополнительных самолетов, на боевую подготовку летчиков и пр. У США есть эти деньги?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну вот здесь чуть-чуть оставят.

2. Когда мы же нападаем? Т.е. считаете, что лишать противника превосходства в силах - неспортивно?

3. По деньгам расписали с увеличением расходов на флот на треть - при фактической ликвидации всего кроме СФ. Потом передумали и решили, что ТОФ тоже нужен. Ну и береговой авиакорпус заодно добавили. Потом периодически тянули руку в сторону ТБА и КРВБ. При этом расчётов, подтверждающих, что боевая подготовка АУГ не дороже, чем на БПК и ПЛ с в разы меньшим суммарным водоизмещением и личным составом, так и не привели. Т.е. сначала надо доказать, что деньги на все эти удовольствия есть у СССР.

1. В РИ Гарпуны получили 30 самолетов, по 15 на ТО и АО.

2. У них еще была работа, неядерными КР и обычными бомбами удары по наземным объектам наносить.

3. Значит она будет знать место АВ с ошибкой 70-100 км (ошибка определения координат СОСУСом) + еще 70-100 км (это расстояние которое АВ пройдет за 2 часа).

4. Не выходит каменный цветок! Томкет полетел в 1974 г. когда еще Антеев и в помине не было, поэтому наш отказ от ПЛАРК вряд ли может повлиять на программу Томкет.

5. А дело здесь не столько в скорости, а скорее в тепловом нагреве вызываемом ею. При такой скорости действительно легче не будет, американским конструкторам. Которым кстати надо вписать мощный локатор бокового обзора в скоростной разведчик. Для сравнения посмотрите на Ту-95РЦ, и представьте такой же "нарост" у Блекберда.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Так целей не было, но по сути - ведомственная принадлежность не помешала.

2. И здесь будет. Отвлекут на 1-2 вылета.

3. 70-100 - это район, в котором находится цель. И даже 400 км томагавк пролетит за полчаса, это км 20.

4. Он вообще-то от 670 делался. А 949 - как раз реакция на Томкет.

5. Поэтому и говорю, что бокового - лучше.

И пришли к выводу что игра не стоит свеч. Новые современные противолодочные самолеты эти АВ не тянут, а старые уже неэффективны.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы забыли упомянуть про второй вывод - что при отсутствии ПЛАРК новые самолёты избыточны, т.к. необходимая зона контроля сильно снижается.

[mk47]

А их там сколько было? Всего?

К 89-му там уже былo два боеготовых полка (941 и 641) по 36 (38?) машин. Более чем убедительное превосходство над 24 гвардейскими* Ф-15.

* - здесь и далее называется "зарапортовался". Всё касательно F-15A Нац. Гвардии верно, но в Норвегии не они.

Но при учете, что КР у американцев - больше, то вероятность описанного Вами сценария в Прибалтике - выше, нежеле в Норвегии

КР у американцев больше при любом реальном сценарии развития событий. При альтернативном - не факт.

Кстати, а Вы все 20 ВВБ в Норвегии будете так обрабатывать?

Нет, только основные, с капитальными полосами и укрытиями. Bodo, Andoya, Bardufoss, Orland и Rygge. №2 и №3 могут быть обработаны ещё и ОТР "Ока" в самом начале войны. Все остальные базы обладают околонулевой боевой устойчивостью и результат налёта на них даже малых сил ничем не будет отличаться от ситуации на арабских аэродромах в 67-м.

А на Германию-то останется?

Там в первую очередь и следует наращивать силы. Против Норвегии и так получается подавляющее превосходство. Гм, по две "американские" эскадрильи тяжелых истребителей (т.е. аналог Су-27) на каждом АВ, 6-9 самих АВ, два полка сухопутных Су-27 только Кольского п-ва. На одну эскадрилью Ф-15А во всей Норвегии. Ясно, что особо большого числа КР не требуется. Впрочем, в любом случае речь идёт о производстве многократно большего числа КР чем было сделано реально. Я не считаю это чем-то невозможным по причине очевидной экономии на тяжелых ПКР.

Собственно, уже - написал.

Там и писать то не про что. Они были освоены то ли в одной, то ли в двух эскадрильях TAC. Поэтому в отношении нашей доблестной гвардейской эскадрильи и говорить не приходится, причём я не уверен, что ихние Ашки (конкретно той эскадрильи) вообще апгрейдились до нужного уровня (даже после 91-го). Общее число боевых АМРААМОВ в США тогда измерялось десятками.

Однако, имея запас по дальности - увеличивает шансы на победу в воздушном бою.

У тогдашнего АМРААМА по сравнению с Р-27 никакого практического запаса по дальности нет.

А почему Вы вычеркиваете англичан, норвежцев, палубников США?

Кто, когда и сколько? Лично я просто не вижу достаточно серьёзных сил, которые смогли бы всерьёз поучаствовать в интересной игре "навались превосходящими силами на крайние северные норвежские базы". Американские АВ разве что, но тут так и не определились с тем, сколько же их там будет. Строго говоря, если всё сводится к дуэли АУГов, то лично для меня тема более интереса не представляет, потому как мы получаем готовую к употреблению лемму о важности авианосных сил.

[mk47]

Процесс спаивания операторов СОСУС не осветите?

100 г

200 г

300 г

Далее везде.

СОСУС не даёт данных, пригодных без доразведки.

Всё это хорошо и прекрасно для ближнего маневренного боя. До которого при раскладе одна-две пары Су против эскадрильи 15 дело может просто не дойти.

Перечисленное хорошо для любого реального расклада. Реальными раскладами в 91-м были дальности пусков ракет средней дальности в пределах 10-20 км. Это вполне в рамках режимов ближнего воздушного боя.

Ну да, отсталый я чел.

Согласен.

До сих пор считаю, что ДРЛО низколетящие самолёты видит как бы не в 3 раза ближе.

Это после той темы? Так вот до сих пор и засело? Хоть какой-то результат.

И что перехватить постараются как можно дальше

Это лишь означает, что дальняя граница зоны обнаружения будет ближе к истребителям сопровождения.

[Андрей]

А это-то как Вы сделаете? В заданных жестко габаритах корпуса?

Да нормально сделаю. Если я заказываю лодку, то мне и определять какого размера шахты должны быть на ней. По замыслу должно получиться то что было сделано на пр 667Б, лодка в габаритах, да и по многим системам идентичная, пр667А, с 12-ю шахтами, но уже под РК Р-29.

Судя по тайм-лайну, году этак в 86-м, верно? А до того, подводники е...ся (уж извините, но по другому ЭТО назвать - нельзя) с ампулизацией и прочими прелестями жидкостных ракет?

Аж слеза прошибает.

Подводники и так занимались этим до принятия на вооружение Тайфуна, это как раз в середине 80-х гг. ИМХО, менять одно гуано, на другое, еще большее, хотя более простое в использовании, не стоит. Пусть конструкторы создатут ракету в габарите хотябы той же Р-29РМ, и массой до 50-60 т, тогда можно будет говорить о принятии на вооружение.

По видимому это обсуждалось в прошлой теме. Там я, особенно - не участвовал...

По порядку.

На дворе 65-й год. Год назад началось проектирование самого крупного отечественного военного корабля на тот момент, пр. 1144 - 28000 тонн. И - вот тут, по мысли автора - грандиознейший скачок! Целых 90 000 тонн. А чего бы нет?

Катапульта? Можно простой вопрос - а сколько бы с ней возились, по Вашей мысли?

Приспособление МиГ-23 к палубе? Тоже - вопрос сроков. Су-24 - на палубе? Сильно!

Ну а тему СДРЛО, СПЛО, РЭБ в габаритах, уместных на АВ - раскройте отдельно, пожалуйста.

Интересно а куда делись конструкторы которые занимались разработкой линкоров "Советский Союз", тяжелых крейсеров "Сталинград", они уж всяко Орлана потяжелей будут.

Да сколько надо, столько и возились бы с катапультой. Даже начиная с 65 г есть минимум 8 лет. Если 8 лет мало, то можно начать разработку катапульты еще ранее.

МиГ-23 полетел в 1962 г с этого же момента можно заниматься и разработкой палубной версии, 17 лет для разработки машины и постройки первой серии в 24 ед.

Су-24 - первый полет в 1970 г., принятие на вооружение в 1975 г - 9 лет для разработки корабельного варианта.

СДРЛО - на разработку лет 15, т.е. решение о разработке должно быть принято не позднее 64-65 гг.

СПЛО - вообще не понимаю какие с ним могут возникнуть сложности?

РЭБ - Су-24МП - 4 года с момента принятия на вооружение базового самолета.

Секундочку. Вы же собираетесь сократить число ПЛ? У Вас вся альтернатива именно на этом и построена.

Это значит что вы не внимательно прочитали завязку. Я сокращаю количество ПЛАРБ. Количетсво ПЛАТ я даже несколько увеличиваю за счет отказа от ПЛАРК.

Не надо демонизировать КГБ. Американцы вполне были в курсе советских НИОКР, не говоря уже о строительстве корабля в заявленные Вами 90 000 тонн. У Вас же не десять человек его строят, и не сто. А несколько десятков предприятий по всей стране.

Боюсь вы идеализируете ЦРУ. Я вот почитал немного про историю создания Ф-15, так вот они, американцы, были просто в шоке от увиденных на авиапараде 1967 г самолетов. До этого Ф-15 виделся им просто как развитие Ф-111, после этого концепцию самолета кардинально поменяли. Если американцы все знали, как вы говорите, откуда же такой шок, и такие шатания в концепциях?

Андрей, сходите на любой сайт, посвященной разведке и поймете, что такие вещи, происходящие на протяжении нескольких лет отслеживаются достаточно легко.

Ну я вот Шлыкова читал, он пишет что американцы ничего не знали о советских военных расходах, и расчитывали военный бюджет исходя из паритета-покупательной способности, при этом оценки специалистов из ЦРУ и РУМО различались в разы.

Тех дивизий было гораздо больше 20. вы забываете, что в В и Г численность л/с - куда меньше штата А или Б. Поэтому сокращение 8-10 дивизий Г дает вам такую же экономию, как сокращение 1 дивизии А.

Тогда для начала я сократил бы 4-5 воздушнодесантных дивизий, оставил бы только 2-3 дивизии.

Сколько людей в дивизии Г?

Откуда цифирька?

Ленский.

Заметим при этом, что создание постоянного соединения особых затрат - не потребует. патрулирование тех самых 15 B-52 - итак было в РИ, просто я сместил сроки на более ранние. И никакого ослабления ЦЕ ТВД здесь - не происходит. Ни Томагавков, заметим, а его облегченной версии - раз. а во-вторых, мы ж только проверенным передаем, внутри НАТО - британцам, канадцам. даже насчет норвежцев надо подумать.

А КНДР в ОВД - не входит, однако.

Зато создание постоянного соединения потребует отвлечения сил из других мест.

Да какая разница облегченный Томагавк или нет, проверенным вы продаете или вообще "оси зла"! В договоре о нераспространении ракетных технологий разве сказано что можно передавать оные своим союзникам, а не союзникам передавать нельзя?

Я помню кидание цифрами из доклада Конгрессу (единственное, что я запомнил тогда, а, еще про Су-17 на борту). А чем Вам Треккер - плох? Против ПЛАТ - почему нет? Да и Си Кингов и Си Спрайтов туда насовать - чем плохо-то?

Тем что устарел он, и лодок третьего поколения уже не видит, слишком малошумные стали. А вертушки не дают такой глубины охвата как самолет, их зона ответственности миль 100 от корабля, все что дальше это удел самолетов.

Очевидно, покоцаны в бою с советской эскадрой? А советская эскадра при этом - потерь, наверное, не понесла?

Наверное понесла. Вопрос в том какие это потери.

Мы живем в Германии?

При чем здесь Германия?

Хочу. При этом, заметим - никакого ослабления ПЛО самих конвоев - не случилось...

Какое ослабление? АВ наоборот усиливают ПЛО конвоев и увеличивают ее глубину.

Вы - прикидываетесь? Или Вас отправить в библиотеку?

Ну чего глупости-то спрашиваете?

Это совсем не глупости. БИУС должна же от чего-то получить данные, от радаров, от вертушек, от самолетов, еще от чего. В данном случае БИУС это передаточное звено между "датчиком" и ракетоносцем.

Достаточно близко, по Вашему - сколько км?

Ну скажем 200-300 км.

400 км - пока речи не шло. А наличие ПЛА в 100-120 км от ордера советской АУГ - Вы исключаете такую возможность?

Ну Дим999 уже вовсю топит советские АВ, с помощью американских ПЛАРБ переделанных в носители КР. Тут уж без ГАС с названной дальностью обнаружения не обойтись.

Вражеская ПЛА конечно может оказаться в 100-120 км от ордера, но для этого у нас есть свои ПЛА.

Очевидно, Вы хотели скзать - юго-восточных? Впрочем, я думаю, что-то из 125 аэродромов все-таки и Шотландии - досталось.

Кстати, в Норвегии - 40 аэродромов с капитальными ВПП, из них 20 - используются для базирования современных самолетов.

"В распоряжении командования НАТО выделены аэродромы Аннейя, Банак, Бардуфосс, Буде, Вернес, Листа, Рюгге, Сула, Торп, Флесланн и Эрланн, причем все они оборудованы укрытиями усиленного типа." (ЗВО, №1 - 84)

Совршенно верно юго-восточных.

Т.е. реальная емкость аэродромной сети не более 400-480 самолетов, а с учетом того что для надо выделено 11 аэродромов, то дополнительно принять они смогут не более 220-260 самлетов. 4 эскадрилии туда уже забиты, осталось - 7.

Поясните, пожалуйста.

Чем сильней наш флот, тем бессмысленней становится война в Европе для обоих сторон. Мы не сможем одновременно содержать и сильную армию и сильный флот. Под угрозой прерывания коммуникаций в Атлантике амерканцы не смогут держать в Европе много сил, чем больше сухопутных сил, тем больше им надо снабжения, чем больше снабжения, тем сильней они зависят от поставок из США, а поставки из США находятся под угрозой прерывания. Даже если американцы создадут достаточно сил и средтсв для продолжительной войны, они все равно не смогут вести длительную войну, т.к. Европа очень сильно зависит от подвоза извне, и в первую очередь по нефти.

Ну как-то так.

А чем плох?

Тем что он один.

Скажем так на 35-40% списочного состава дивизий. Действительно - не намного...

Учитывая что наши военные собирались вести войну ядерную, то мне не понятно вообще для чего нужно под 100 дивизий со сроком развертывания 6-9 месяцев.

дальняя зона это - сколько?

300-400 миль от конвоя.

Вот. Уже хорошо. А им кто выдавал ЦУ?

Ту-95РЦ. Ну и Легенда, когда работала.

За 12 лет? С 67-го по 80-й год были спущены на воду 4 Нимитца. При этом была задействована верфь Ньюпорт Ньюс. А Пиджет Саунд - свободна была. Что мешает ее задействовать? Или NY Navy?

А позвольте поинтересоваться какие же АВ были спущены на воду в период с 1967 по 1980 гг?

Пиджет Саунд мешает задействовать то что она с 1967 г не занималась строительством АВ, тем более АВ атомных, т.е. нет соответствующих специалистов, не понятно в каком состоянии оборудование.

Зря Вы так определяете. Линкольна и Вашингтона построили (от закладки до ввода в строй) за 5 лет.

Кстати, напомните, а какой срок был дан советским кораблестроителям Вами?

USS GEORGE WASHINGTON CVN 73

Keel Laid: August 25, 1986

Christened: July 21, 1990

Commissioned: July 4, 1992

USS ABRAHAM LINCOLN CVN 72

Keel Laid: November 3, 1984

Christened: February 13, 1988

Commissioned: November 11, 1989

Мной был дан срок 6 лет.

A small number of AMRAAMs were carried by F-15 aircraft during Operation Desert Storm (fas.org). В значительных - нет. Но появились уже - точно. Кстати, разработку ее вели с 76-го года. Что мешает - убыстрить? В 84-м начались испытания. В 89-м - приняли на вооружение (кажется, знаю, откуда про 91-й появилось).

Не знаю что мешает убыстрить. Если б могли наверное убыстрили бы? И откуда про 91?

Да тут и штатной AN/APG-63 несколько модернизированной хватит - до 2-х целей на проходе. А потом APG-70 появилась с 10 целями на проходе. И ставилась она не только на Е, но и на С с 87-го года (уж не знаю, с чего Вы это взяли?).

А можно года принятия на вооружение, объемы выпуска? Может ссылочкой поделитесь?

Про низкую помехозащищенность Спэрроу откуда узнали? Проблема была решена еще в 75-м году.

А насчет паритета... AIM-7M - 100 км, Р-23 - 35 км, Р-24 - 50 км, Р-27 - получше, но когда она была принята на вооружение? Кто-то тут про читерство упоминал...

"В 1976-77 гг. были проведены летные испытания новой модификации AIM-7M. Тем не менее и в принятой и, вооружение ракете AIM-7M не устранен принципиальный недостаток всех ракет "воробьиного семейства" - использование полуактивной радиолокационной системы наведения. Эта система существенно ограничивает маневренность самолета-носителя, требует непрерывной подсветки цели (в течение 20-25 с. при нахождения ее вне пределов визуальной видимости и 10-20 с. в пределах) вплоть до попадания в нее ракеты. Полуактивная дислокационная система весьма уязвима для современных средств радиоэлектронного подавления. Она в принципе исключает реализацию одного из главных требований к современному управляемому оружию - "выстрелил и забыл", т. е. автономное наведение после пуска." - http://airwar.ru/weapon/avv/aim7.html

Интересно как прикажете это понимать - "то же время, работы над AIM-120 затянулись, и F-15C/D начали оснащать новыми ракетами лишь с весны 1991 г. А до этого основу вооружения истребителя составляли модернизированные УР с полуактивной радиолокационной системой самонаведения AIM-7M ?Спарроу?, способные поражать воздушные цели на дистанции до 45 км." - http://airwar.ru/enc/fighter/f15c.html

Кстати сайт fas.org дает для AIM-7M дальность в 30 морских миль, или чуть более 55 км.

А Томкет - в расчет не берем? Кстати, а чего у нас с дальностью обнаружения в ППС у Сапфира? ЕМНИП - 55 км.

Томкет берем. Но он как бы тоже не очень по целям на фоне подстилающей поверхности.

Дальность обнаружения Сапфира маловолнующий фактор, т.к. глазами атакующей группировки будет самолето ДРЛО.

[Андрей]

И откуда Вы всё это снимаете? ЕМНИМС, АВАКС, Ф-15 и 16 было выпущено больше, чем А-50, Су-27 и Миг-29 соответственно.

Я это нитокуда снимать не буду. Это вам надо сказать какое направление оголите вы, чтобы перебросить в Норвегию дополнительные самолеты ДРЛО, и истребители.

1. Коллега, Вами были заявлено увеличение бюджета ВМФ на треть. После этого было добавлено на ТО ещё десяток эсминцев, пара ракетных крейсеров и авиакорпус, включающий полк ДРЛО (в РИ ЕМНИП А-50 было 25 всего). Плюс резкое увеличение средств на боевую подготовку и на судоремонт.

2. Отвлекли стратегов не в первый день и не навсегда. Разведчики и АВАКС и в РИ вполне существуют. Про "значительные силы тактической авиации тоже если можно подробнее. Т.к. резервисты - это как раз то, что планировалось в РИ. Кстати, в РИ же существует резерв ВМС, да и машины с 6 АВ можно перебросить быстрее, чем подойдут они сами. Многоцелевые АВ как раз конвои и прикрывают, не давая советским силам выйти в Атлантику.

1. Мной было заявлено, что даже в том виде в котором существовал военно-морской бюджет СССР, денег впринципе хватало, но лучше увеличить его до 20% от всего военного бюджета. После этого ни копейки не прибавилось, мы оперировали в рамках 14 млрд руб. Добавка 10 "лишних" ЭМ на ТО прошла за счет того что на закупки техники для флота ежегодно тратится ок 2,6 млрд руб, а реально имеется денег на миллиард больше. Деньги на судоремонт и БП учтены в бюджете ВМФ, мы из него не выбиваемся.

2. Это значит что вы даете возможность советским АВ уничтожать американские АВ в наиболее благоприятных условиях. Если нашим АВ это удастся сделать, то на следующий день можете забыть о поддержке стратегов палубной авиацией, кстати и искать АВ придется долго и упорно, потому как поддерживать контакт с ними будет не кому. Про значительные силы авиации читайте ветку. В реале планировалось перебазировать в Норвегию 4 (четыре) эскадрилии, менее 100 самолетов. Эту "непобедимую армаду" вы собираетесь бросить против нескольких сотен советских палубников? Американские АВ бьются с советскими, не давая им выйти в Атлантику, а советские ПЛ остались без внимания, и теперь в волю повеселятся в Атлантике.

1. Сигнал-то как раз властям.

2. У афганцев ПЗРК тоже не было. А у вьетнамцев - ЗРК. Сначала.

3. Если есть дружественная страна - найдётся и дружественный аэродром.

1. А власти сидят себе в глубине и в ус не дуют. Чего им боятся?

2. И что? Хотите сказать что у сомалийских пиратов лет через несколько может появиться Х-22?

1. ? А какие проблемы?

Против 6-го флота и ВВС ЕМНИП 5 стран НАТО...

6-й флот это 1-2 АВ, они что самоубийцы против даже 3-4 наших АВ переть?

2. Легче. После первого удара из останется 2-3-4, которые и будут воевать с американскими 7-8 АУГ. Успехов.

Да не будет первого удара, такого каким вы его себе представляете. Собрать такие массы авиации, лодок и кораблей это не просто, разведка узнает об этом задолго до того как корабли выйдут в море.

1. Ну вот здесь чуть-чуть оставят.

2. Когда мы же нападаем? Т.е. считаете, что лишать противника превосходства в силах - неспортивно?

3. По деньгам расписали с увеличением расходов на флот на треть - при фактической ликвидации всего кроме СФ. Потом передумали и решили, что ТОФ тоже нужен. Ну и береговой авиакорпус заодно добавили. Потом периодически тянули руку в сторону ТБА и КРВБ. При этом расчётов, подтверждающих, что боевая подготовка АУГ не дороже, чем на БПК и ПЛ с в разы меньшим суммарным водоизмещением и личным составом, так и не привели. Т.е. сначала надо доказать, что деньги на все эти удовольствия есть у СССР.

1. Да-да. Значит программу стелс-штурмовика урезают, вот тут возьмут да оставят.

2. Когда-нибудь нападем.

3. Деньги на все эти удовольствия есть, я исходил из РИ военного бюджета СССР в 70 млрд руб. Боевая подготовка АУГ стоит дороже чем просто БПК или ПЛ, но при этом эффективность его же в разы больше чем тех же БПК или ПЛ. Также как и универсальность.

1. Так целей не было, но по сути - ведомственная принадлежность не помешала.

2. И здесь будет. Отвлекут на 1-2 вылета.

3. 70-100 - это район, в котором находится цель. И даже 400 км томагавк пролетит за полчаса, это км 20.

4. Он вообще-то от 670 делался. А 949 - как раз реакция на Томкет.

5. Поэтому и говорю, что бокового - лучше.

1. А она и не могла помешать, т.к. войны-то не было. А в мирное время можно отправить Б-52 хоть пингвинов считать, для Гринписа.

2. Т.е. совместсного налета стратегов, палубников и береговых самолетов, о чем вы так грезили, не будет.

3. А почему вы скидываете со счетов время передачи информации на ПЛ? Сами же сказали - обновление данных раз в 2 часа. Или теперь координаты передаются в режиме реального времни на ПЛ? Какими средствами?

4. http://airwar.ru/enc/fighter/f14.html - почитайте какие цели поражал Ф-14 на учениях.

5. Ну хорошо, уговорили. Представьте этот нарост сбоку.

Вы забыли упомянуть про второй вывод - что при отсутствии ПЛАРК новые самолёты избыточны, т.к. необходимая зона контроля сильно снижается.

Этот "вывод" придумали вы. Необходимость в замене Треккера возникла не из-за необходимости расширения зоны контроля, а из-за неудовлетворительных характеристик его поискового комплекса по ПЛ 3-го поколения.

[SergeyM]

Сколько людей в дивизии Г?

<{POST_SNAPBACK}>

5-10 проц от штата.

Интересно а куда делись конструкторы которые занимались разработкой линкоров "Советский Союз", тяжелых крейсеров "Сталинград",

<{POST_SNAPBACK}>

На пенсии, там еще чуть ли не с царских времен люди пр 23 проектирвали

Тогда для начала я сократил бы 4-5 воздушнодесантных дивизий, оставил бы только 2-3 дивизии.

<{POST_SNAPBACK}>

Ога, наиболее боеспособные войска пилим....

Под угрозой прерывания коммуникаций в Атлантике амерканцы не смогут держать в Европе много сил,

<{POST_SNAPBACK}>

Но и у нас CВ сокрщаются...

Учитывая что наши военные собирались вести войну ядерную, то мне не понятно вообще для чего нужно под 100 дивизий со сроком развертывания 6-9 месяцев.

<{POST_SNAPBACK}>

Точно для того же для чего у США бвли дивизии с таким же сроками развертывания

МиГ-23 полетел в 1962 г

<{POST_SNAPBACK}>

Нет.В это году полете и разбился Е-8. То чтто мы сейчас называем МиГ23 появилось только в 67-м году, серийно производиться стало в 70-м.

Су-24 - первый полет в 1970 г., принятие на вооружение в 1975 г - 9 лет для разработки корабельного варианта.

<{POST_SNAPBACK}>

Считаем от 75-го года, идет...

т.е. нет соответствующих специалистов, не понятно в каком состоянии оборудование.

<{POST_SNAPBACK}>

В СССР ни одна верфь так и не построила полноценный АВ за все годы его существования, нет специалистов, не понятно в каком состоянии оборудование...

[mk47]

Аннейя, Банак, Бардуфосс, Буде, Вернес, Листа, Рюгге, Сула, Торп, Флесланн и Эрланн

Честно пересмотел базы ещё раз. К моему списку добавлется Evenes. Также заслуживает внимания накопанное в р-не Flesland, но там не индивидуальные укрытия, а что-то подземное, с единственным выходом и дорожкой.

[dim999]

СОСУС не даёт данных, пригодных без доразведки.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато она даёт данные, сильно эту доразведку облегчающие. А в большинстве случаев - достаточные для выхода носителя в точку запуска.

Перечисленное хорошо для любого реального расклада. Реальными раскладами в 91-м были дальности пусков ракет средней дальности в пределах 10-20 км. Это вполне в рамках режимов ближнего воздушного боя.

<{POST_SNAPBACK}>

Р-73 и нашлемное на таких дистанциях не играет. Лучшая маневренность - только как дополнительный шанс уйти от ракеты. Который компенсируется бОльшим количеством ложных целей на 15.

Это лишь означает, что дальняя граница зоны обнаружения будет ближе к истребителям сопровождения.

<{POST_SNAPBACK}>

Это ещё означает, что дежурную пару навстречу разведчикам придётся направить до того, как низколетящие Ф-15 смогут быть обнаружены. Т.к. до включения сопровождением разведчика РЛС чётко сказать нет ли там аналога Томкета с Фениксами для ДРЛО вряд ли получится.

[Юдичев]

Впрочем, в любом случае речь идёт о производстве многократно большего числа КР чем было сделано реально. Я не считаю это чем-то невозможным по причине очевидной экономии на тяжелых ПКР.

<{POST_SNAPBACK}>

Гм, вполне возможно. Но, с другой стороны, это может привести к усилению ПВО американцев и НАТО в целом. Кстати, и увеличение числа КРНБ - тоже.

Против Норвегии и так получается подавляющее превосходство. Гм, по две "американские" эскадрильи тяжелых истребителей (т.е. аналог Су-27) на каждом АВ, 6-9 самих АВ, два полка сухопутных Су-27 только Кольского п-ва. На одну эскадрилью Ф-15А во всей Норвегии.

<{POST_SNAPBACK}>

Но, позвольте, какое же превосходство? 2 полка - это 90-100 машин. 7 эскадрилий - это, по меньшей мере - 140-150.

Bodo, Andoya, Bardufoss, Orland и Rygge.

<{POST_SNAPBACK}>

В уже приведенной мной статье в ЗВО указано: "В распоряжении командования НАТО выделены аэродромы Аннейя, Банак, Бардуфосс, Буде, Вернес, Листа, Рюгге, Сула, Торп, Флесланн и Эрланн, причем все они оборудованы укрытиями усиленного типа." Как бы - вдвое больше целей получается... И еще, спустя 10 дней ударов по Ираку, 65% ВВБ Ирака могли обеспечить взлет/посадку боевых машин. Так - к розмышлению о вашем сценарии.

Поэтому в отношении нашей доблестной гвардейской эскадрильи и говорить не приходится, причём я не уверен, что ихние Ашки (конкретно той эскадрильи) вообще апгрейдились до нужного уровня (даже после 91-го). Общее число боевых АМРААМОВ в США тогда измерялось десятками.

<{POST_SNAPBACK}>

Что мешает нарастить выпуск? Учитывая, что за это могут начать ратовать ВМС, а не ВВС. Ведь для них воздушная угроза - увеличивается с вводом в строй советских АВ.

Кстати, А-шки - не доводились. Только C и D.

А эскадрилья там, всеж была из состава ТАК, как вы сами и исправили...

У тогдашнего АМРААМА по сравнению с Р-27 никакого практического запаса по дальности нет.

<{POST_SNAPBACK}>

20%. Но реально тех самых Р-27 тоже было - немного.

Строго говоря, если всё сводится к дуэли АУГов, то лично для меня тема более интереса не представляет, потому как мы получаем готовую к употреблению лемму о важности авианосных сил.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно! Но тут встает другая проблема - а нужны ли эти АВ-силы СССР? Мое мнение - либо 1-2 АУГ для гоняния папуасов, либо - сопоставимый с ВМС США - флот. Промежуточные варианты несут в себе лишь дополнительные затраты с весьма сомнительным эффектом.

Реальными раскладами в 91-м были дальности пусков ракет средней дальности в пределах 10-20 км. Это вполне в рамках режимов ближнего воздушного боя.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем так. При 88-ми использованных всеми самолетами США Спэрроу говорить о какой-то "особенной" статистике дальности ведения боя - весьма сложно. Кстати, Сайдов они же использовали 86. Судя по всему, до ближних боев - не особенно доходило. Кроме того, имея возможность открыть огонь со 100 км, вряд ли кто-то будет дотягивать до 40 для пуска.

[dim999]

Я это нитокуда снимать не буду.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё это сконденсируется из воздуха?

1. Мной было заявлено, что даже в том виде в котором существовал военно-морской бюджет СССР, денег впринципе хватало, но лучше увеличить его до 20% от всего военного бюджета. После этого ни копейки не прибавилось, мы оперировали в рамках 14 млрд руб. Добавка 10 "лишних" ЭМ на ТО прошла за счет того что на закупки техники для флота ежегодно тратится ок 2,6 млрд руб, а реально имеется денег на миллиард больше. Деньги на судоремонт и БП учтены в бюджете ВМФ, мы из него не выбиваемся.

2. Это значит что вы даете возможность советским АВ уничтожать американские АВ в наиболее благоприятных условиях. Если нашим АВ это удастся сделать, то на следующий день можете забыть о поддержке стратегов палубной авиацией, кстати и искать АВ придется долго и упорно, потому как поддерживать контакт с ними будет не кому. Про значительные силы авиации читайте ветку. В реале планировалось перебазировать в Норвегию 4 (четыре) эскадрилии, менее 100 самолетов. Эту "непобедимую армаду" вы собираетесь бросить против нескольких сотен советских палубников? Американские АВ бьются с советскими, не давая им выйти в Атлантику, а советские ПЛ остались без внимания, и теперь в волю повеселятся в Атлантике.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В прошлой теме Вы пытались показать, что хватит на ЕМНИП 7 АВ. Не получилось. С 15 до 20% = как раз на треть. Денег на судоремонт и БП в РИ постоянно и сильно не хватало. Как и на инфраструктуру, кстати. В Вашем варианте всего этого надо в разы больше. Т.е. пока на будет хоть каких-то данных типа "на БП РИ СФ в таком-то составе тратили х млн. в год, состав увеличили настолько-то, прибавили 3 АВ - расходы на БП оцениваю в 1,5х в год" - про нехватку средств у американцев лучше не упоминать.

2. Что Вы понимаете под благоприятными условиями? Про значительные силы - тоже определитесь: то ли несколько эскадрилий РИ, то ли значительные силы - но тогда американские АВ приходят на добивание. Кстати, "несколько сотен" по Вашим данным об составе авиагруппы и разделении на 2 АУС - это всего по 60 - 80 истребителей. Из которых 15 - 20 уходит только на патруль и сопровождение ДРЛО. Так что вариант при котором эти резервные эскадрильи обеспечат 52 тепличные условия для удара с Вашей схемой не исключён.

1. А власти сидят себе в глубине и в ус не дуют. Чего им боятся?

2. И что? Хотите сказать что у сомалийских пиратов лет через несколько может появиться Х-22?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Папуасам - как раз Х-65 с кассетной БЧ, эффективность которой по слабозащищённым целям была описана коллегой. Серьёзным людям - убытков в размере утопленного.

2. У пиратов - вряд ли. За отсутствием холодной войны между теми, у кого они есть. А до этого тем же арабам СССР ПКР вполне поставлял.

6-й флот это 1-2 АВ, они что самоубийцы против даже 3-4 наших АВ переть?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, у Вас советские АВ делением размножаются? В Средиземном 3-4, в Норвежском 6-7...

2. ВВС Вы принципиально не учитываете? Или считаете, что в Средиземном советское АУС не найдут?

Да не будет первого удара, такого каким вы его себе представляете. Собрать такие массы авиации, лодок и кораблей это не просто, разведка узнает об этом задолго до того как корабли выйдут в море.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем массы-то? В районе Исландии силы, рассчитанные на как минимум задержать советские АВ (т.е. когда инициатива на стороне СССР) плюс несколько АУГ и ПЛАРК (сверх дежурящих) на учениях. Разведчиков не сбивают, т.е. целеуказание не проблема. Простейший сценарий - по сигналу сбить сколько получится ДРЛО и дежурных истребителей, залп ПКР с ПЛАРК (несколько сотен томагавков) и одновременно подъём авиагрупп с противокарабельной загрузкой на добивание.

1. Да-да. Значит программу стелс-штурмовика урезают, вот тут возьмут да оставят.

2. Когда-нибудь нападем.

3. Деньги на все эти удовольствия есть, я исходил из РИ военного бюджета СССР в 70 млрд руб. Боевая подготовка АУГ стоит дороже чем просто БПК или ПЛ, но при этом эффективность его же в разы больше чем тех же БПК или ПЛ. Также как и универсальность.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В данной реальности Горбачёв подавился персиком и перестройки, разрядки, конверсии и т.д. немного не случилось.

2. Нападая, обычно стараются силы сосредоточить. Вы почему-то считаете это недостойным способом ведения войны.

3. Эффективность вопрос отдельный, но затраты-то растут просто по факту "построили и надо эксплуатировать".

1. А она и не могла помешать, т.к. войны-то не было. А в мирное время можно отправить Б-52 хоть пингвинов считать, для Гринписа.

2. Т.е. совместсного налета стратегов, палубников и береговых самолетов, о чем вы так грезили, не будет.

3. А почему вы скидываете со счетов время передачи информации на ПЛ? Сами же сказали - обновление данных раз в 2 часа. Или теперь координаты передаются в режиме реального времни на ПЛ? Какими средствами?

4. http://airwar.ru/enc/fighter/f14.html - почитайте какие цели поражал Ф-14 на учениях.

5. Ну хорошо, уговорили. Представьте этот нарост сбоку.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну вот в мирное время и дооборудуют. А в военное - используют.

2. Из чего это следует? Как раз будет.

3. Радиосвязь. И время выхода на связь - оно известно и при необходимости может назначаться.

4. И что? На момент его не то что начала разработки, но и принятия на вооружение 949 отсутствовали как класс.

5. Не подскажете, куда делся аналогичный нарост например с Ту-22МР? Да и на Ил-20 он выглядит менее эффектно.

Этот "вывод" придумали вы. Необходимость в замене Треккера возникла не из-за необходимости расширения зоны контроля, а из-за неудовлетворительных характеристик его поискового комплекса по ПЛ 3-го поколения.

<{POST_SNAPBACK}>

Его поисковый комплекс заменялся даже в РИ в варианте ЕТ. Не говоря о том, что

А вертушки не дают такой глубины охвата как самолет, их зона ответственности миль 100 от корабля, все что дальше это удел самолетов.

<{POST_SNAPBACK}>

Для ПЛАТ 100 км - это с большим запасом.

[Юдичев]

По замыслу должно получиться то что было сделано на пр 667Б, лодка в габаритах, да и по многим системам идентичная, пр667А, с 12-ю шахтами, но уже под РК Р-29.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, Вы сразу строите лодки под Р-29? А пока этих ракет нет, кто несет Боевую службу?

ИМХО, менять одно гуано, на другое, еще большее, хотя более простое в использовании, не стоит. Пусть конструкторы создатут ракету в габарите хотябы той же Р-29РМ, и массой до 50-60 т, тогда можно будет говорить о принятии на вооружение.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну тогда- понятно.

Так и запишем. До конца 80-х ПЛАРБ ходят с Р-29 на борту, не имея ничего кроме них. В итоге - большее время подготовки к запуску, сложность обслуживания, меньший срок службы ракет.

Интересно а куда делись конструкторы которые занимались разработкой линкоров "Советский Союз", тяжелых крейсеров "Сталинград", они уж всяко Орлана потяжелей будут.

<{POST_SNAPBACK}>

А оные корабли были построены? Они - эксплуатировались, чтобы про все баги конструкторов узнать и исправить?

Где - прогресс мысли конструкторской?

Даже начиная с 65 г есть минимум 8 лет. Если 8 лет мало, то можно начать разработку катапульты еще ранее.

<{POST_SNAPBACK}>

А почему - 8 лет? И мы уже сдвигаем сроки на более ранние?

Мой Вам совет - хотите получить авианосцы в товарном количестве - уговорите Сталина. Более логично получится.

МиГ-23 полетел в 1962 г с этого же момента можно заниматься и разработкой палубной версии, 17 лет для разработки машины и постройки первой серии в 24 ед.

<{POST_SNAPBACK}>

Стоп. МиГ-23А и К были созданы на базе модификации МЛ. Возможно ли было создать их на базе более слабого "начального" МиГ-23 - не уверен.

Су-24 - первый полет в 1970 г., принятие на вооружение в 1975 г - 9 лет для разработки корабельного варианта.

<{POST_SNAPBACK}>

Про Су-24 было сказано в связи с его взлетной массой и габаритами. Вы собираетесь переплюнуть американцев с 33500 кг "нормальной" (то есть ни до конца загруженной) массы Су-24-го...А получится ли с точки зрения ограничений палубы, катапульты, необходимой полосы и т.п.?

СДРЛО - на разработку лет 15, т.е. решение о разработке должно быть принято не позднее 64-65 гг.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Что получится? У Вас в ВВС их нет еще и долго не будет... А уж тем более - в удобоваримых для аивианосца размерах...

СПЛО - вообще не понимаю какие с ним могут возникнуть сложности?

<{POST_SNAPBACK}>

Так какой именно будет использоваться?

Я сокращаю количество ПЛАРБ. Количетсво ПЛАТ я даже несколько увеличиваю за счет отказа от ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

Это я прочитал. А насчет эффективности ПЛАТ - Бог в помощь... Общее-то количество ПЛ у Вас - сокращается, верно?

До этого Ф-15 виделся им просто как развитие Ф-111, после этого концепцию самолета кардинально поменяли. Если американцы все знали, как вы говорите, откуда же такой шок, и такие шатания в концепциях?

<{POST_SNAPBACK}>

Одно дело - эскпериментальные самолеты, или запущенные в производство 2-3 года назад. Совсем другое - стальная коробка заложенная на новой увеличенной по размерам верфи. Ну не сухогруз же русские собрались строить с такими мерами секретности? Правильно?

Ленский.

<{POST_SNAPBACK}>

Не могли бы вы более точно цитату привести...

Это совсем не глупости. БИУС должна же от чего-то получить данные, от радаров, от вертушек, от самолетов, еще от чего. В данном случае БИУС это передаточное звено между "датчиком" и ракетоносцем.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и? Мне надо было написать "ГАС, РЛС различных типов, визульное наблюдение, станции РТР и РЭБ кораблей"? Вместо этого написал то, откуда собственно сигнал с корабля пойдет на самолет. Не тролльте. Сказали благоглупость - признайте.

Ну скажем 200-300 км.

<{POST_SNAPBACK}>

А что АВАКСу с 700 км помешает обнаружить ордер АУГ??? Правда, почему Вы так считаете?

При чем здесь Германия?

<{POST_SNAPBACK}>

При том, уважаемый, что организация труда - несколько ниже. И все Ваши драконовские меры - приведут в лучшем случае к улучшению ситуации процентов на 5-10. При Сталине уж и то не могли навести порядок в судостроении...

4 эскадрилии туда уже забиты, осталось - 7.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и считайте... По-моему, не так уж и мало получается...

Тем что он один.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато Кефлавик - большой

Чем сильней наш флот, тем бессмысленней становится война в Европе для обоих сторон. Мы не сможем одновременно содержать и сильную армию и сильный флот. Под угрозой прерывания коммуникаций в Атлантике амерканцы не смогут держать в Европе много сил, чем больше сухопутных сил, тем больше им надо снабжения, чем больше снабжения, тем сильней они зависят от поставок из США, а поставки из США находятся под угрозой прерывания. Даже если американцы создадут достаточно сил и средтсв для продолжительной войны, они все равно не смогут вести длительную войну, т.к. Европа очень сильно зависит от подвоза извне, и в первую очередь по нефти.

<{POST_SNAPBACK}>

Логика - понятна.

Но!

Под угрозой прерывания коммуникации находятся - всегда. И как бы даже, в этом контексте, более правы сторонники подводного флота у СССР в ущерб надводному. Подлодки представляют для коммуникаций - гораздо большую опасность. Их - сложнее выловить. Они - не требуют кораблей эскорта. Их - можно использовать по-одиночке. Авианосец - универсальнее, безусловно. Но в конкретном случае мы имеем альтернативу нескольких десятков против нескольких единиц...

Однако, угроза коммуникациям не остановит войну, коль ее захотят. По крайней мере, ни разу в истории это никого - не останавливало. Накопят сил и припасов - по-больше еще до первого выстрела. А Европу - куда легче поставить на колени банально проехав ее на танках, нежели пытаясь задушить ее голодом.

Это к тому, что вместо гигантского флота нужны сухопутные войска и тактические ВВС. А раз уж хотите Большой флот - стройте полный аналог сильнейшего.

[Юдичев]

300-400 миль от конвоя.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, а зачем? Ну принцип "маневренной зоны господства" я знаю. Зачем ее создавать возле каждого конвоя?

Учитывая что наши военные собирались вести войну ядерную, то мне не понятно вообще для чего нужно под 100 дивизий со сроком развертывания 6-9 месяцев.

<{POST_SNAPBACK}>

ну вот, собственно, и ответ на всю Вашу альтернативу. На хрена плодить АУГи, если прилетит большой батон

А позвольте поинтересоваться какие же АВ были спущены на воду в период с 1967 по 1980 гг?

Пиджет Саунд мешает задействовать то что она с 1967 г не занималась строительством АВ, тем более АВ атомных, т.е. нет соответствующих специалистов, не понятно в каком состоянии оборудование.

<{POST_SNAPBACK}>

Лажанулся, не 4, а 3 (не перепроверил инфу). Конкретно - Нимитц, Эйзенхауэр, Карл Винсон.

На Пиджет Саунд проходил модернизацию Энтерпрайз в 79-82 годах. Почему бы и не загрузить мощности строительством?

Мной был дан срок 6 лет.

<{POST_SNAPBACK}>

Без опыта постройки вообще чего-то крупнее 40 000 тонн? Сильно Вы своих работников невзлюбили!

А можно года принятия на вооружение, объемы выпуска? Может ссылочкой поделитесь?

<{POST_SNAPBACK}>

fas.org, airwar.ru - посмотрите...

А до этого основу вооружения истребителя составляли модернизированные УР с полуактивной радиолокационной системой самонаведения AIM-7M ?Спарроу?, способные поражать воздушные цели на дистанции до 45 км."

<{POST_SNAPBACK}>

Не жульничайте.

На том же сайте открываете приведенную Вами же статью про Спэрроу и смотрите табличку про AIM-7M. Чуть ниже того текста, который описывает недостатки ПА РЛГСН. Кстати, а советские ракеты как бы наводились, по Вашему? Ну та самая Р-27? Инерциально? 20-25 сек?

Сами посчитаете, на сколько км улетит самолет за это время?

Про fas.org Вы, наверное, написали, не очень разобравшись с табличкой. 30 морских миль - есть, но там еще есть и год принятия на вооружение. Обратили внимание? 1976. AIM-7M?

Дальность обнаружения Сапфира маловолнующий фактор, т.к. глазами атакующей группировки будет самолето ДРЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

Гы-гы-гы, извините. Будем сравнивать ДРЛО? Количественно и качественно?

Просто для Вашей альтернативы надо слишком многое поменять за слишком малый промежуток времени. При этом - весьма неоднозначный результат получается...

Эту "непобедимую армаду" вы собираетесь бросить против нескольких сотен советских палубников?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну это вы - сильно слишком. Сколько истребителей-то у Вас будет в составе каждой авиагруппы?

2. Т.е. совместсного налета стратегов, палубников и береговых самолетов, о чем вы так грезили, не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Будет. Была такая штука - воздушно-морская операция. Почитайте в ЗВО.

Необходимость в замене Треккера возникла не из-за необходимости расширения зоны контроля, а из-за неудовлетворительных характеристик его поискового комплекса по ПЛ 3-го поколения.

<{POST_SNAPBACK}>

Которых у Вас сколько остается в альтернативе?