Была ли альтернатива И-16?

[префект]

Усталым голосом На каком зарубежном самолёте, с коим Вы предлагаете сравнивать "неаэродинамичный" И-17, стояла испана и фанерный фюзеляж?

Да ладно, испана мотор может и совсем плохой, однако 19бис имел удельную мощность повыше чем у того же "фридриха". Да и с фанерой наши самолёты в войну вполне летали, не так конечно хорошо как хотелось бы. Но и не так чтобы совсем уж плохо. Кстати претензии не к фанере, а к полотну.

1 мотор-пушка была, полагаю, эффективней.

Вопрос это тёмный. Лично я полагаю очень от условий стрельбы зависит. Иногда важнее преимущество в точности которое даёт мотор-пушка, иногда количество выпущенных в сторону цели снарядов.

Коллега, я Вам клянусь - лично читал отчёт Ворошилова КО, в котором тот кричал, что И-153 - это именно тот универсальный истребитель, который нужен ВВС!

Так-то И-153, а то И-15. После Испании военные мнение поменяли. Но до Испании уже И-16 тип. 4. начал И-15 вытеснять, а с появлением типа 5 И-15 фактически был снят с производства.

[Mukhin]

Зачем Поликарпов оснастил свой самолет убираемым шасси ? Для его замедления ?

Нет, для ускорения. У Поликарпова была тяжёлая машина, поэтому он выгадывал лобовое сопротивление. Японцы построили лёгкую (потому что металлическую) машину - поэтому могли позволить себе не выгадывать.

Эта табличка весьма известная

Я же сказал, желаете верить "известным в сети табличкам" - на здоровье.

Чтобы получить полноценную боевую машину.

"А из зала кричат - давай подробности!" Что именно там надо было кардинально переделывать в фюзеляже и крыле?

Тогда причём тут вообще 190-й? Он не менял 109-го.

Грин полагает, что такая смена планировалась, но - не срослось.

О чём вы сейчас говорили и с кем?

С Вами. Вы выдвинули очень любопытную версию, что, мол, гансы запустили в серию ФВ-190 только потому, что, дескать у них на складе началось затоваривание двигателями воздушного охлаждения, и они уже не знали, куды их девать-то... Я позволил себе поиронизировать на тему "в альтернативном мире, где И-175 приняли на вооружение, ФАИ-шники, веротяно тоже выдвинут версию, что И-175 был поставлен на поток только потому, что Климов хныкал "ну возьмите мой моторчик, ну возьмите...". "

Сразу видно, что человек не знаком с ситуацией в США рассматриваемой эпохи.

Вы себе даже не представляете, с каким количеством ситуация я не знаком

Американская военщина в период конца двадцатых-начала тридцатых не собиралась менять свой авиапарк каждые полгода-год из-за потерь и поэтому ей было дело до срока службы заказываемых самолётов.

Ну-у-у... начались уж совсем сказки матушки Гусыни. С одной стороны, по Вашим словам,

В разгар Великой Депрессии, американская военщина финансировалась по остаточному принципу. Самолёты проектировались аналогично желанию военных их оплачивать. Истребители были крайне непопулярны.

С другой стороны, оказывается, янки желали самолёты вечный. И поэтому янки готовы были переплачивать за каждый самолёт в серии, но при этом так хорошо демонстрировали конструкторам нежелание их оплачивать (это не я косноязыкий, это у Вас такая хитровывернутая версия), что оные конструктора специально конструировали истребители по принципу "на, и отвали!"

И да, истребители ей были нужны в качестве перехватчиков, отсюда и требования догонять любой бомбардировщик.

И именно поэтому Р-26 построили расчалочным . Одно из двух. Или саботаж, или "Боинг не знал аэродинамики" (с)

С аэродинамической точки зрения это по прежнему был самолёт ПМВ.

В 1932 г. боинг строит самолёт ПМВ. А аэродинамику не знает Поликарпов

А какая разница? Каким образом рассчитанность на перегрузки довела И-16 до такой жизни? Где перегрузки со скороподъемностью, а где сопротивление?

Коллега, мне просто неудобно объяснять Вам очевидные вещи. истребитель конструируется по одним нормам прочности. Почтовый самолёт - по другим. Если Вы попытаетесь сконструировать почтовый самолёт по "истребительным" нормам, он получится трошки тяжельше. А значит - слегка медленней. Ещё раз повторю вопрос. Если сделать истребитель по лекалам "Веги" или "Ориона" так просто, так зачем Боинг ваял этот ужас на крыльях ночи - "Пишутер"?

Да потому, что He-51 это расчалочный биплан с неубирающимся шасси, а He-70 это моноплан (эллиптическое, блин, крыло) с убирающимся, аэродинамика которого была проработана настолько, что американцы ставили его себе в пример.

Чо, правда? А я думал - это такая магия 9-го уровня... Ну тогда ещё один вопрос. А раз немцы уже про всё это - крылья, шасси, аэродинамику - уже знали, чего ж они с мессером до 1936 г. тянули? ;)

[mk47]

Я же сказал, желаете верить "известным в сети табличкам" - на здоровье.

Так эта табличка - текстовая копия журнала испытаний. Вы то до сих пор просто слухи из испорченного телефона цитировали и вас это почему-то не напрягало. Экая двуличность.

"А из зала кричат - давай подробности!" Что именно там надо было кардинально переделывать в фюзеляже и крыле?

Силовую конструкцию полностью плюс размеры фюзеляжа.

Грин полагает, что такая смена планировалась, но - не срослось.

Да и без Грина известно, что не срослось. Вопрос, зачем вы на это ссылаетесь тогда?

Вы выдвинули очень любопытную версию, что, мол, гансы запустили в серию ФВ-190 только потому, что, дескать у них на складе началось затоваривание двигателями воздушного охлаждения, и они уже не знали, куды их девать-то.

Танк как ни старался, но на значительные объёмы даймлеровских движков претендовать не мог. А БМВ тут как раз носилась со своими радиальниками как с писаной торбой. Два одиночества нашли друг-друга.

С другой стороны, оказывается, янки желали самолёты вечный.

И где противоречие-то? Вам в голову не приходит, что даже при росте стоимости одного самолёта в два раза, их можно заказать в четыре раза меньше и общая сумма заказа уменьшится? P-12 во всех вариантах было построено более пятисот, P-26 всего полторы сотни. Но самое смешное знаете в чём? P-26 стоил дешевле P-12.

И именно поэтому Р-26 построили расчалочным

Его построили расчалочным дабы не переделывать силовую схему крыла. А чтобы эта каракатица могла таки догонять бомбардировщики, несущую площадь сократили (потому собственно и дешевле).

Или саботаж, или "Боинг не знал аэродинамики"

В это же время Боинг строил суперсовременные гражданские самолёты. Вот на них и учитесь аэродинамике.

В 1932 г. боинг строит самолёт ПМВ. А аэродинамику не знает Поликарпов

Да-да, именно.

Коллега, мне просто неудобно объяснять Вам очевидные вещи

Так вы их и не знаете. Нормы прочности не влияют на коэффициент лобового сопротивления.

Если сделать истребитель по лекалам "Веги" или "Ориона" так просто, так зачем Боинг ваял этот ужас на крыльях ночи - "Пишутер"?

Да потому что пишутеры можно было делать (и делали) там же, где и P-12, принципиально ничего не меняя. Овчинка в лице первоначального заказа на 111 самолётов не могла окупить выделки, т.е. создания новой производственной линии.

А раз немцы уже про всё это - крылья, шасси, аэродинамику - уже знали, чего ж они с мессером до 1936 г. тянули?

Они не тянули. 51-й был обычным эрзацем, позволяющим решать кадрово-организационные вопросы до появления полноценных машин. Спецификации на которые были выпущены (март 1933) даже раньше появления предсерийного 51-го (май 1933). Основные исполнители получили эти спецификации в феврале 1934, а первый прототип 109-го полетел в 1935-м. Ну и наконец, работа над проектом "истребителя в стиле блитц", сиречь применение технологий He.70 к истребителю, началась на Хейнкеле ещё в 1933, сразу же после облета прототипов этого самого Блитца.

Изменено 16 May 2012 пользователем mk47

[ВВВ]

Нет, для ускорения. У Поликарпова была тяжёлая машина, поэтому он выгадывал лобовое сопротивление. Японцы построили лёгкую (потому что металлическую) машину - поэтому могли позволить себе не выгадывать.

Еж мое-ж... :sorry:

[mk47]

Еж мое-ж...

У нас уникальная возможность своими глазами увидеть то, что творилось в голове у советских авиаконструкторов в двадцатые-тридцатые.

[ВВВ]

У нас уникальная возможность своими глазами увидеть то, что творилось в голове у советских авиаконструкторов в двадцатые-тридцатые.

Я тоже об этом подумал. Мы пытаемся представить ход их мыслей, но часто и вообразить не можем о том как все было запущено.

[Socrates]

Шапка набекрень у всех была тогда.

[Mamay]

Кстати, пожалуй вот это максимум, что можно было получить из И-16, при его правильной постройки.

[Mukhin]

Так эта табличка - текстовая копия журнала испытаний.

Вы этот журнал в руках держали? Кто и когда его впервые ввёл в научный оборот?

Силовую конструкцию полностью плюс размеры фюзеляжа.

А из зала в юбилейный раз кричат - давай подробности. Что там надо было пенять в размерах фюзеляжа? Почему надо было менять силовую конструкцию?

Вопрос, зачем вы на это ссылаетесь тогда?

Затем, что это планировалось

Танк как ни старался, но на значительные объёмы даймлеровских движков претендовать не мог. А БМВ тут как раз носилась со своими радиальниками как с писаной торбой. Два одиночества нашли друг-друга.

Да-да-да. И именно поэтому немцы начали производить новый истребитель. А его ТТХ тут были решительно не причём

И где противоречие-то? Вам в голову не приходит, что даже при росте стоимости одного самолёта в два раза, их можно заказать в четыре раза меньше и общая сумма заказа уменьшится

Охренеть... а потом Вы попытаетесь заставить 1 истребитель быть в 4 местах одновременно?

Да-да, именно.

Конечно-конечно. Повторяйте мантру "Поликарпов не знал аэродинамику" чаще - и будет Вам счастье. Янки строили расчалочный Пишутер потому что... им было лень проектировать хороший самолёт. Ну вот просто - лень. Англичане в 1934 г. подняли в воздух Гладиатор ... ну, наверное, из-за туманов... Вообще-то у них был неплохой трансопртник Эйрспид-6 того же 1934 г. Но - туманы, джентельмены, туманы... Французы в том же году подняли Девуатин 510. Наверное, им "шерше ля фам" помешало сбудовать что-то в стиле Кодрон-440

Так вы их и не знаете. Нормы прочности не влияют на коэффициент лобового сопротивления.

А, т.е. вы полагаете, что КЛС - это единственное, что определяет макс скорость?

Овчинка в лице первоначального заказа на 111 самолётов не могла окупить выделки, т.е. создания новой производственной линии.

Разумеется. Если с самого начала делать гуано, то никаких последующих заказов может и не случиться. Я ж говорю - лень было. Причём всем. Один только Поликарпов не ленился. Но он не знал аэродинамику

Они не тянули. 51-й был обычным эрзацем, позволяющим решать кадрово-организационные вопросы до появления полноценных машин.

Нафига строить эрзац вместо полноценных машин, если эту самую полноценную на базе аэродинамики трансопртника так просто сваять? Понял. Немцам машли... немцам мешали... ну - пусть сосиски с кислой капустой :yahoo:

[mk47]

Вы этот журнал в руках держали? Кто и когда его впервые ввёл в научный оборот?

Копию, да. Не интересовался.

А из зала в юбилейный раз кричат - давай подробности. Что там надо было пенять в размерах фюзеляжа? Почему надо было менять силовую конструкцию?

Размеры нужно было увеличивать. Потому, что она не позволила бы увеличивать скорость дальше.

Затем, что это планировалось

Но не случилось.

И именно поэтому немцы начали производить новый истребитель.

Именно поэтому. Был бы самолёт с ДБ, не быть ему в массовой серии.

а потом Вы попытаетесь заставить 1 истребитель быть в 4 местах одновременно?

Мне вообще всё равно. Заказывали американцы. Я лишь объясняю вам несостоятельность ваших суждений относительно ситуации с их заказом.

Янки строили расчалочный Пишутер потому что... им было лень проектировать хороший самолёт

Да вы, батенька, фантазёр. Вам русским языком было сказано - экономия. И указано на хороший самолёт. Множество их.

Англичане

Французы

Вы не тем занимаетесь. Покажите хороший самолёт Поликарпова.

т.е. вы полагаете, что КЛС - это единственное, что определяет макс скорость?

Нет, КЛС является показателем аэродинамического совершенства, которое мы и обсуждаем.

Если с самого начала делать гуано, то никаких последующих заказов может и не случиться.

Вы сконцетрируйтесь на том, что Боинг одновременно делал пишутеры и нормальные самолёты.

Нафига строить эрзац вместо полноценных машин, если эту самую полноценную на базе аэродинамики трансопртника так просто сваять?

Потому, что полноценные машины начали создавать лишь после Блитца. Он полетел, на него посмотрели и сказали, что это хорошо. Лишь тогда появилась база.

Впрочем, не суть важно. На мой взгляд вы в своем скоморошничестве зашли уже слишком далеко. В своё время, меня уже предупреждали о бессмысленности поддержания с вами разговора, но я снова совершаю эту же ошибку. Последний раз. Всего хорошего.

[Mukhin]

Копию, да.

Очень хорошо. Тогда, как человек, державший этот отчёт в руках, ответьте, пожалуйста - что это были за испытания? В каком году они производились? Это была серийная машина? Она несла полный набор оборудования и вооружения?

Размеры нужно было увеличивать. Потому, что она не позволила бы увеличивать скорость дальше.

Я Вас очень прошу - Вы не могли бы развернуть этот тезис? Почему размер фюзеляжа не позволял увеличивать скорость? Его надо было удлинять? Увеличивать поперечное сечение?

Был бы самолёт с ДБ, не быть ему в массовой серии.

А, ну тепернь мне понятно, почему Ме-309 не пошёл в серию. Исключительно из-за мотора!

Мне вообще всё равно. Заказывали американцы. Я лишь объясняю вам несостоятельность ваших суждений относительно ситуации с их заказом.

А я Вам пытаюсь объяснить несерьёзность Ваших доводов. Вполне допускаю, что Вы мне транслируете официальную позицию янки. Ну так значит и сами янки наводят тень на плетень. Надо ж им как-то объяснить появление Пишутера.

Вам русским языком было сказано - экономия.

Конечно-конечно. Это не лень. Это экономия. Произвести более сотни самолётов с отстойными ТТХ, которые вскоре явно придётся менять из-за морального устаревания - это экономия ого-го какая!

Вы не тем занимаетесь. Покажите хороший самолёт Поликарпова

И-16 по сравнению с Пишутером и прочим вышеперечисленным - шедевр аэродинамики.

Нет, КЛС является показателем аэродинамического совершенства, которое мы и обсуждаем.

Извините, кроме Вас никто аэродинамическое совершенство не обсуждает. Обсуждают максимальную скорость истребителей 1934 г. И на их фоне И-16 - крут.

Вы сконцетрируйтесь на том, что Боинг одновременно делал пишутеры и нормальные самолёты.

Угу. И французы - аналогично. И немцы - так же. Транспортники - ого, а истребители - так себе. Тенденция?

Потому, что полноценные машины начали создавать лишь после Блитца. Он полетел, на него посмотрели и сказали, что это хорошо. Лишь тогда появилась база.

Угу. первый полёт Блитца - 1932 г. Первый полёт Хе-51 - 1933 г. Первый полёт Х-112-1935 г. Три года "смотрели и говорили". Горячие эстоно-германские парни. Это с германским-то аэродинамическим институтом.

Впрочем, не суть важно. На мой взгляд вы в своем скоморошничестве зашли уже слишком далеко. В своё время, меня уже предупреждали о бессмысленности поддержания с вами разговора, но я снова совершаю эту же ошибку. Последний раз. Всего хорошего.

Ну, раз вы всё равно дискуссию покинули, я позволю себе подытожить. Ваш покорный слуга позволил себе предположить, что в случае более пристального интереса к И-17 из него к 1938-39 г. вполне мог бы получиться дееспособный истребитель. Мне было сказано - не мог бы, ибо Поликарпов аэродинамики не знал. В доказательство этого тезиса мне было предложено сравнивать И-16 либо с истребителями 1935-36 годов, либо с транспортными машинами 1933-34 годов. На мой взгляд, и то, и жругое сравнение некорректны. Сравнение же И-16 с истребителями-современниками показывает, что для 1933 г. Поликарпов аэродинамику знал как минимум, не хуже заграничных конструкторов истребителей. Собственно, всё.

[ВладIMIR]

Mukhin:

в случае более пристального интереса к И-17 из него к 1938-39 г. вполне мог бы получиться дееспособный истребитель.

+1

Сравнение же И-16 с истребителями-современниками показывает, что для 1933 г. Поликарпов аэродинамику знал как минимум, не хуже заграничных конструкторов истребителей.

+1

Стоит только посмотреть на следующую картинку:

И-14 Re-2000

И-16 тип 5 PZL P-50

ИП-1 F4F

P-35 F2A

И все, как один, коротышки-толстопузики... А ведь еще есть много похожих

Изменено 7 Jun 2012 пользователем ВладIMIR

[Mamay]

Стоит только посмотреть на следующую картинку:

Да, что же это такое

Почему Вы и Мухин видите не то, что вижу я и MK47.

После двигателя в наших машинах фюзеляж сужается, образуя аэродинамический мешок, начинающийся за кромкой капота, а в американских фюзеляж, либо остается неизменным, либо расширяется, способствую возникновению ламинарного потока.

[ВладIMIR]

Mamay:

После двигателя в наших машинах фюзеляж сужается, образуя аэродинамический мешок, начинающийся за кромкой капота, а в американских фюзеляж, либо остается неизменным, либо расширяется, способствую возникновению ламинарного потока.

Коллега, я Вас удивлю. Между капотом и фюзеляжем имеется щель для прохода воздуха, охлаждающего двигатель. У более ранних советских машин она нерегулируемая. У более поздних американских (как и у более поздних советских) - регулируемая, о чём говорят ясно видимые створки. Эти створки и скрывают столь ненавидимое Вами сужение фюзеляжа. Которое, КОНЕЧНО, есть и у "американцев". Иначе проход воздуха перекрывался бы, и мы получили бы под капотом тот самый "аэродинамический мешок". Ну, а говорить о ламинарном потоке после обтекания воздухом головок цилиндров и протискивания сквозь ТУ САМУЮ ЩЕЛЬ между капотом и фюзеляжем... Это ОЧЕНЬ альтернативная аэродинамика. Да, кстати, тут и винт неподалёку.

Изменено 8 Jun 2012 пользователем ВладIMIR

[mk47]

Коллега, я Вас удивлю.

У вас получилось.

Эти створки и скрывают столь ненавидимое Вами сужение фюзеляжа.

На И-16 всех типов, кроме 4-го, нет никакого сужения фюзеляжа под капотом. Сразу за двигателем располагается плоская переборка, отделяющая его от бака.

[ВладIMIR]

mk47:

На И-16 всех типов, кроме 4-го, нет никакого сужения фюзеляжа под капотом.

Я в курсе, Вы это коллеге Mamaю расскажите. (Кстати, в моём посте, на который Вы ссылаетесь, ВООБЩЕ не упоминается И-16) На И-16 ещё и нет регулируемых створок (они там просто незачем), образующих так называемую "юбку", как, скажем, было на И-180 или И-28, а также на многих других машинах с звездообразными движками. Вот, например, на фото Виндикейтор. Но это не панацея, на Ла-5 и FW-190 это было сделано по-другому. Впрочем, мы несколько отклонились. Итог получается следующим:

1) И-16 для своего времени вполне нормален с точки зрения аэродинамики;

2) С точки зрения нынешнего времени его, конечно, можно было сделать и лучше;

3) Весёлый способ уборки шасси, задняя центровка и некоторые другие "прелести" этой машины - от того, что И-16 среди истребителей - революционная машина, где огрехи неизбежны - ещё никто не знает, как НАДО делать;

4) Единственной реальной альтернативой И-16 мог стать И-17 при более серьёзном к нему подходе.

Изменено 8 Jun 2012 пользователем ВладIMIR

[ВАЛХВ]

Очень много постов с большим количеством буков. Из всего у меня получается такой вывод.

1. В период 35-38 гг. И-16 в общем и целом истребитель не хуже, чем у других.

2. Альтернатива ему в этот период не появилась, потому что не было никого кроме По беременного такой жизнеспособной

альтернативой. И зачать такую беременность некому было.

3. Сам По создал такую временную альтернативу - И-180, которого можно было с января 39 года выпускать вместо И-16 и

И-153 серийно. Не такой уж он был сырой и стремный по сравнению с первыми яками, лаггами и мигами.

4. Альтернатива И-180 для 41 года это уже отдельная тема, не имеющая к И-16 прямого отношения.

Изменено 8 Jun 2012 пользователем ВАЛХВ

[mk47]

Кстати, в моём посте, на который Вы ссылаетесь, ВООБЩЕ не упоминается И-16

И зачем он там должен упоминатся?

1) И-16 для своего времени вполне нормален с точки зрения аэродинамики;

Его время это время революции в области проектирования самолётов. И для этого времени он не нормален. Причём ненормально именно развитие, приведшее к самолёту с коэффициентом лобового сопротивления на уровне ПМВ.

2) С точки зрения нынешнего времени его, конечно, можно было сделать и лучше;

Даже с точки зрения тогдашних специалистов. Послезнание не требуется. Достижимые для начала тридцатых величины Сх уже приводились.

И-16 среди истребителей - революционная машина

И его революционность по сравнению с И-14 и Боинг 273 заключалась в... чём?

[ВладIMIR]

О чудеса внимательности! Коллега mk47, Вы рассказываете мне об отсутствии "сужения фюзеляжа под капотом" у И-16, ссылаясь на пост, в котором НЕ УПОМИНАЕТСЯ И-16. А затем удивляетесь:

И зачем он там должен упоминатся?

Комментарии излишни.

Далее, Вы же сами пишете:

Его время это время революции в области проектирования самолётов.

И ПОСЛЕ ЭТОГО спрашиваете:

И его революционность по сравнению с И-14 и Боинг 273 заключалась в... чём?

По сравнению с И-14 и F7B - ни в чём, это машины одного поколения, разве что в отличие от И-16 они далее не развивались, зачахнув на корню. А вот если сравнивать с чуть более ранними бипланами и расчалочными монопланами, разница заметна невооружённым глазом.

И для этого времени он ненормален. Причём ненормально именно развитие, приведшее к самолёту с коэффициентом лобового сопротивления на уровне ПМВ.

Поверю, если сможете с цифрами в руках показать, что Сх у И-16 заметно больше, чем у МС-200, FIAT G-50 или любого другого похожего аэроплана тех времён, да хоть хвалёного И-14.

[mk47]

Вы рассказываете мне об отсутствии "сужения фюзеляжа под капотом" у И-16, ссылаясь на пост, в котором НЕ УПОМИНАЕТСЯ И-16

Глаза на название темы поднимите.

По сравнению с И-14 и F7B - ни в чём

Замечательно. Утверждение "И-16 - революционный истребитель" - ложно.

Поверю, если сможете с цифрами в руках показать, что Сх у И-16 заметно больше

Он заметно больше чем у тех конструкций, которые действительно использовали последние достижения в области аэродинамики.

[ВладIMIR]

mk47:

Глаза на название темы поднимите.

Когда крыть нечем, не опускайтесь до хамства.

Замечательно. Утверждение "И-16 - революционный истребитель" - ложно.

Прелестно! Из тезиса, что И-16 принадлежит к революционному поколению, Вы вдруг делаете ТАКОЙ вывод!

Он заметно больше чем у тех конструкций, которые действительно использовали последние достижения в области аэродинамики.

Много слов, и ни одной цифры. С источником, желательно.

Изменено 9 Jun 2012 пользователем ВладIMIR

[Mamay]

Коллега, я Вас удивлю. Между капотом и фюзеляжем имеется щель для прохода воздуха, охлаждающего двигатель. У более ранних советских машин она нерегулируемая. У более поздних американских (как и у более поздних советских) - регулируемая, о чём говорят ясно видимые створки. Эти створки и скрывают столь ненавидимое Вами сужение фюзеляжа. Которое, КОНЕЧНО, есть и у "американцев". Иначе проход воздуха перекрывался бы, и мы получили бы под капотом тот самый "аэродинамический мешок". Ну, а говорить о ламинарном потоке после обтекания воздухом головок цилиндров и протискивания сквозь ТУ САМУЮ ЩЕЛЬ между капотом и фюзеляжем... Это ОЧЕНЬ альтернативная аэродинамика. Да, кстати, тут и винт неподалёку.

Вы исходите из того, что подкопотное пространство аэродинамически проницаемо, а это не так, оно проницаемо лишь частично.

Это хорошо видно на фото.

Поэтому сужение фюзеляжа под капотами ни какого существенного влияния на общую аэродинамику самолета не оказывают (как не оказывает компоновка подкопотного пространства существенного влияния на общую аэродинамику в современном авто).

То есть переднею кромку капота можно рассматривать как панель с частичной проницаемостью, т.е. воздух перемещается под капотами со значительном меньшей скоростью.

Боковые жалюзи так же не оказывают существенного влияния на обтекание фюзеляжа, так как за ними не формируется турбулентная зона (сжатый в подкопотном пространстве горячий воздух, расширяясь заполняет турбулентные зоны за створками, препятствуя образованию аэродинамических мешков).

Изменено 9 Jun 2012 пользователем Mamay

[ВладIMIR]

Mamay:

Вы исходите из того, что подкопотное пространство аэродинамически проницаемо, а это не так, оно проницаемо лишь частично. ... Поэтому сужение фюзеляжа под капотами ни какого существенного влияния на общую аэродинамику самолета не оказывают

Увы, коллега, И-16 здесь не самый лучший пример, ибо, как совершенно справедливо чуть выше написал коллега mk47,

На И-16 всех типов, кроме 4-го, нет никакого сужения фюзеляжа под капотом. Сразу за двигателем располагается плоская переборка, отделяющая его от бака.

На "Ишаке", как и на И-153, организовано индивидуальное обтекание головок цилиндров, регулируемое только передними жалюзи.

Боковые жалюзи так же не оказывают существенного влияния на обтекание фюзеляжа, так как за ними не формируется турбулентная зона (сжатый в подкопотном пространстве горячий воздух, расширяясь заполняет турбулентные зоны за створками, препятствуя образованию аэродинамических мешков).

Внимательно перечитайте свою же фразу, и Вы заметите её внутреннюю противоречивость.

Итак, Вы действительно считаете, что регулируемые створки за капотом не оказывают влияния на обтекание фюзеляжа?

Изменено 9 Jun 2012 пользователем ВладIMIR

[mk47]

Из тезиса, что И-16 принадлежит к революционному поколению, Вы вдруг делаете ТАКОЙ вывод!

Налицо подмена понятий.

Вы утверждали: "И-16 среди истребителей - революционная машина".

Данное утверждение - ложно.

Много слов, и ни одной цифры. С источником, желательно.

Дык, вперёд. Уменьшите количество слов, увеличьте количество цифр, начните приводить источники. Подайте личный пример.

[Mamay]

Увы, коллега, И-16 здесь не самый лучший пример, ибо, как совершенно справедливо чуть выше написал коллега mk47, На И-16 всех типов, кроме 4-го, нет никакого сужения фюзеляжа под капотом. Сразу за двигателем располагается плоская переборка, отделяющая его от бака. На "Ишаке", как и на И-153, организовано индивидуальное обтекание головок цилиндров, регулируемое только передними жалюзи.

И-и? Это является существенным достижением в аэродинамики?

Не нравятся дырки И-16, возьмите 2х рядную звезду, там тоже накручено будь здоров и тоже нет свободного протекания воздуха.

Внимательно перечитайте свою же фразу, и Вы заметите её внутреннюю противоречивость.

Турбулентные зоны могли бы быть, но они не образуются.

Итак, Вы действительно считаете, что регулируемые створки за капотом не оказывают влияния на обтекание фюзеляжа?

Створки капотов не образуют заметных турбулентных зон (по указанное ранее причине), поэтому существенного влияния не оказывают.

Изменено 9 Jun 2012 пользователем Mamay