Была ли альтернатива И-16?

[ВВВ]

Плохо ,что у нас не попытались изготовить истребитель-моноплан под мотор М-17 .

Может и сделали бы - если бы не погром 30 года. Собственно именно он корень всех проблем, которые икались нашей авиации очень долго. 

[Вандал]

еманёвренный истребитель с  мотором водяного охлаждения , сперва с М-17 , а потом с М-34 .

А зачем так сложно? Истребитель с М-34 сделать пытались и так.

[Абрамий]

А зачем так сложно? Истребитель с М-34 сделать пытались и так.

Пытались  как-же !

До появления опытных образцов истребителя  МИГ-1   был построен только один опытный истребитель с мотором М-34  .

Это был истребитель  ЦКБ-32 ( он-же И-21 ) с мотором  АМ-34ФРН  .

Испытания начались в конце 1936 года .

Мотор доводился долго и  сам истребитель имел недостатки .

Истребитель ЦКБ-32 ( он-же И-21 )  имел испарительное охлаждение и уже по этой причине в серию пойти не мог .

Второй вариант  этого самолёта  имел  обычный радиатор и уже для него  предполагался  двигатель АМ-35  .

Этот  истребитель  начали строить  во второй половине 1937 года , но так и не доделали , бросили  это дело .

 

 

 

 

 

 

 

Изменено 26 Jul 2015 пользователем Абрамий

[dragon.nur]

Традиционное псто "бай маста оф копипаста".

Первый экземпляр имел испарительное охлаждение. Второй -- гликолевое высокотемпературное. А бросили их на хрен потому, что толком не форсированный мотор для бомбардировщика пихать в истребитель -- занятие малоперспективное, что проверили и расчётно, и опытно. Делов-то.

[Вандал]

А бросили их на хрен потому, что толком не форсированный мотор для бомбардировщика пихать в истребитель -- занятие малоперспективное, что проверили и расчётно, и опытно. Делов-то.

Вот это правильно и по-нашему. А то строят тут альтернативы на пустом месте.

 

[Mamay]

То есть немного.

То есть ведущие игроки, которые в дальнейшем одни из первых перешли на монопланы.

Нет. От И-16 был только эскиз, а Кэмм дал модель с результатами продувок.

Без разницы. В обоих случаях была инициативная разработка.

Ну и чем это дерьмо с перкалевыми крыльями лучше для скоростного истребителя? Скорость требует жесткого выдерживания формы профиля.

Аналогичные перкалевые крылья были на И-16, разве нет? И потом они перекачивали на И-17. Я хочу убрать у И-17 хвост в виде фанерного монокока (наследованный от И-16), заменив его на ферменный от И-15. Я рассчитываю, что фанера с хвоста перекочует на крылья, в общем получить что то типа Яка, только на 5 лет раньше.

А я считаю, что он был хуже, чем М-34.

А я считаю, что между М-34 и М-17 очень мало общего.

И без каких-либо перспектив приблизиться к нему, ибо весь потенциал по форсировке к началу 30-х уже выбрали.

Это и позволит на технологиях Завоевателя перейти на бОльшую размерность, но не такую конскую как 160х190.

Вы упорно предлагаете решения, которые давали бы отставание нашей авиации: то предлагаете ориентироваться на устаревшие образцы самолетов (вышел на испытания - значит уже устарел как образец для проектирования при тогдашних темпах прогресса), то двигатель с ограниченным потенциалом развития.

М-17, а затем и М-34 и его клоны это совсем не то что нужно было нашим ВВС (поэтому толком на истребители его впереть и не удалось). А вот на базе Завоевателя двигатель с размерностью 146(155)х161 - самое то.

Изменено 26 Jul 2015 пользователем Mamay

[Вандал]

То есть ведущие игроки, которые в дальнейшем одни из первых перешли на монопланы.

1. Кто такие "игроки"? Почему Вы включаете в число "ведущих игроков" Германию, у которой до 1933 года и ВВС-то своих не было, а все авиационные инженеры вынуждены были на дядь в третьих странах работать?

2. Не в дальнейшем, а практически уже в следующем году.

Без разницы.

Сказал дядя, всю жизнь собиравший двигатели, а следовательно к их конструированию и принятию управленческих решений не имеющий отношения. Если Вы не понимаете разницы между эскизным проектом и моделью, прошедшей продувку в аэродинамической трубе, то разговор с Вами на эту тему смысла не имеет.

Аналогичные перкалевые крылья были на И-16, разве нет?

Не совсем. Носки металлические были. Ну и да, Поликарпов настаивал на чем-то лучше перкалевой обтяжки, даже разработал технологию крепления фанерной обшивки к металлическим нервюрам. То есть, если проблемы с цельнометаллическим крылом, то хотя бы так. Возможно, при внедрении такого крыла, "ишачок" и показал бы если не 520, то хотя бы 500 км/ч.

Я хочу убрать у И-17 хвост в виде фанерного монокока (наследованный от И-16), заменив его на ферменный от И-15. Я рассчитываю, что фанера с хвоста перекочует на крылья, в общем получить что то типа Яка, только на 5 лет раньше.

Во-первых, что такого сакрального Вы увидели в ферменном фюзеляже в сравнении с полумонококом (именно с ним, а не с монококом, которого на И-16 отродясь не было)?

Во-вторых, каким образом из замены типа фюзеляжа следует переход к цельнодеревянному крылу И-16? Как вообще это связано?

В-третьих, Вы, вообще в курсе, что Ваши предложения с точки зрения альтистории являются ничем не обоснованным авторским произволом? Вообще говоря, в нетехнических темах за такое в Персик сносят, а то и в Шреддер. 

А я считаю, что между М-34 и М-17 очень мало общего.

Считаете Вы неправильно. Вам, в свое время один знающий товарищ на это указывал. Но Вы не захотели его аргументацию принимать всерьез. Поэтому я не буду развивать с Вами Спор на эту тему. Понимающему и пытливому - достаточно.

Это и позволит на технологиях Завоевателя перейти на бОльшую размерность, но не такую конскую как 160х190.

Или не позволит. Глядя на наши реалии - скорее нет, чем да. По той простой причине, что я не вижу в СССР в то время успешных переходов на большую размерность.

М-17, а затем и М-34 и его клоны это совсем не то что нужно было нашим ВВС

О как. Моторы, на которых летала вся наша бомбардировочная авиация, моторы, которые в итоге привели к таким выдающимся образцам как АМ-35А, АМ-39, АМ-42, оказывается, нашим ВВС были не нужны.

А вот на базе Завоевателя двигатель с размерностью 146(155)х161 - самое то.

Можно сколько угодно рисовать моторчики с какими угодно характеристиками. Можно придумывать какие угодно сказки, как наши инженеры их сумели довести и выжать из них всё, что можно и нельзя. Но здесь не будет истории, а только Ваши голословные фантазии. А посему, я, честно говоря, не понимаю, что такие идеи делают на этом форуме. Он все-таки исторический, то есть как-никак опирается на реальность.

 

[Zlыdenь]

 

Считаете Вы неправильно. Вам, в свое время один знающий товарищ на это указывал.

Ссылкой не поделитесь?

[Вандал]

Ссылкой не поделитесь?

http://fai.org.ru/forum/topic/28495-dvigatelestroitelnaya-programma-34/

 

[Mamay]

Кто такие "игроки"? Почему Вы включаете в число "ведущих игроков" Германию, у которой до 1933 года и ВВС-то своих не было

Это не мешало им выпускать полувоенный изделия типа Хенкель Блиц.

2. Не в дальнейшем, а практически уже в следующем году.

На следующий год только задание выдали.

Сказал дядя, всю жизнь собиравший двигатели, а следовательно к их конструированию и принятию управленческих решений не имеющий отношения. Если Вы не понимаете разницы между эскизным проектом и моделью, прошедшей продувку в аэродинамической трубе, то разговор с Вами на эту тему смысла не имеет.

Вы что сказать то хотите? Что Вы несколько самолетов спроектировали? Я то изначальным посылом писал, что оба самолета спроектированы как инициативные разработки, задания на которые не было. Остальное нюансы прямого отношения к обсуждению не имеющие.

Не совсем. Носки металлические были. Ну и да, Поликарпов настаивал на чем-то лучше перкалевой обтяжки, даже разработал технологию крепления фанерной обшивки к металлическим нервюрам. То есть, если проблемы с цельнометаллическим крылом, то хотя бы так. Возможно, при внедрении такого крыла, "ишачок" и показал бы если не 520, то хотя бы 500 км/ч

Ну дык И-17 с таким крылом показал, бы еще больше. Хотя бы потому что у него не было этого огромного капоты, закрывающего звезду. Нет?

Во-первых, что такого сакрального Вы увидели в ферменном фюзеляже в сравнении с полумонококом (именно с ним, а не с монококом, которого на И-16 отродясь не было)?

Вы я так понял решил по предераться? Ну лень мне было полностью писать. Вы же смысл поняли. 

Во-вторых, каким образом из замены типа фюзеляжа следует переход к цельнодеревянному крылу И-16? Как вообще это связано?

Это не связано ни как. Просто 1 из вариантов. Вот и хотел обсудить который наиболее вероятный.

В-третьих, Вы, вообще в курсе, что Ваши предложения с точки зрения альтистории являются ничем не обоснованным авторским произволом?

Как и любая альтернатива.

Вообще говоря, в нетехнических темах за такое в Персик сносят, а то и в Шреддер. 

Ну Алкснис сказал: "Не надо тов. Поликарпов заниматься самодеятельностью, у Вас проблем с И-15 выше крыши, или мне не правильно доложили?" В чем Персик то? По уму хороший руководитель так и должен сказать. Каждый должен заниматься своим делом, а не лезть на чужую деляну.

Считаете Вы неправильно. Вам, в свое время один знающий товарищ на это указывал. Но Вы не захотели его аргументацию принимать всерьез. Поэтому я не буду развивать с Вами Спор на эту тему. Понимающему и пытливому - достаточно.

Это Вы про Радивара, который пытался доказать, что в СССР ни как не могли сделать М-34 меньшей размерностью? Даже имея ЦПГ Испаны на руках?

Или не позволит. Глядя на наши реалии - скорее нет, чем да. По той простой причине, что я не вижу в СССР в то время успешных переходов на большую размерность.

Дык куды больше то? Учитывая огромные размеры у нас могли только уменьшать (что и делали с некоторым успехом).

О как. Моторы, на которых летала вся наша бомбардировочная авиация, моторы, которые в итоге привели к таким выдающимся образцам как АМ-35А, АМ-39, АМ-42, оказывается, нашим ВВС были не нужны.

Вы наверное в курсе, что Микулин стал создавать М-34, когда толком М-17 в серии не освоили. И общего у них только размерность. Вы просто не понимаете. Покупая БМВ-6 мы приобрели технологии 1МВ, Завоеватель - по своим технологиям лишь немногим уступал Аллисону. На такой платформе Микулину было бы проще создать достойный двигатель. Ну и собственно, куда этот "выдающийся образец" ставили? На Илы и только? МиГ-1/3 получились весьма специфичным продуктом. Что то сразу после войны его выкинули вместе с размерностью.

Можно сколько угодно рисовать моторчики с какими угодно характеристиками. Можно придумывать какие угодно сказки, как наши инженеры их сумели довести и выжать из них всё, что можно и нельзя.

Вы как бы сами себе противоречите, то у Вас советские инженер создают "выдающиеся образцы", то то они у Вас какие то недоумки.

Но здесь не будет истории, а только Ваши голословные фантазии. А посему, я, честно говоря, не понимаю, что такие идеи делают на этом форуме.

Ну давайте Вы не будете гнать меня с форума вместе с моими идеями.

Изменено 26 Jul 2015 пользователем Mamay

[Вандал]

Это не мешало им выпускать полувоенный изделия типа Хенкель Блиц.

Где его выпустили-то? Первый полет только в 1932. Если не ошибаюсь, как раз в это время послабления в версальских ограничениях сделали. И это ни разу не истребитель, и даже не бомбардировщик. Всё, что из него в итоге получилось - это разведчик. Вы посмотрите, с какого уровня истребителей они начинали: Arado 64/65, Heinkel 49/51. Все пилоты, которых они могли посадить на самолет, у них взялись из Липецка. Куча проблем, неудивительно, что им было не до передовых конструкций. Для начала надо было как можно быстро создать с нуля хоть какие-то ВВС.

На следующий год только задание выдали.

Задание выдали под готовый проект самолета. Это Вам не "Гладиатор", который делали по спецификации 1930 года.

Вы что сказать то хотите? Что Вы несколько самолетов спроектировали? Я то изначальным посылом писал, что оба самолета спроектированы как инициативные разработки, задания на которые не было. Остальное нюансы прямого отношения к обсуждению не имеющие.

А я Вам говорю, что посыл Ваш не учитывает того, что английские конструкторы, в силу капиталистической экономики, имели возможности частным путем продвинуть разработку самолета вплоть даже до опытного образца или даже серии, чего наш Поликарпов был начисто лишен. И если Вы считаете это "нюансами отношения к обсуждению не миеющими", то говорить с Вами не о чем.

Ну дык И-17 с таким крылом показал, бы еще больше. Хотя бы потому что у него не было этого огромного капоты, закрывающего звезду. Нет?

Не знаю. Ведь 500 своих расчетных он не показал. А под М-103 и М-105 Поликарпов новые самолеты проектировал (И-172 и И-173), ибо делал И-17 предельно обжатым. Установка более мощного и более тяжелого движка просто убила бы И-17, поэтому требовался фактически новый самолет. На сколько он был бы схож с И-17 - не знаю, тех эскизных проектов не видел.

Вы я так понял решил по предераться? Ну лент мне было полностью писать. Вы же смысл поняли. 

Нет, я не придираюсь. Откуда мне знать, понимаете Вы разницу между монококом и полумонококом или нет? Полумонокок выходит значительно легче. С ним еще в первую мировую "Альбатросы" успешно воевали.

Это не связано ни как. Просто 1 из вариантов. Вот и хотел обсудить который наиболее вероятный.

Я тогда не понял, на основании чего Вы собираетесь решать, что наиболее вероятно, а что нет. Если Поликарпов еще в 1937 году прекрасно понимал, что строгое соблюдение профиля важно для скорости, но производственники сказали нет, потому что им не хотелось садиться по статье вредительство (за невыполнение объемов производства), то что может быть более вероятно? Не в технике дело, повторяю уже который раз.

Как и любая альтернатива.

Нет, не любая. И авторский произвол бывает разным. Авторский произвол на уровне заклепок - это просто идиотизм. 

Ну Алкснис сказал: "Не надо тов. Поликарпов заниматься самодеятельностью, у Вас проблем с И-15 выше крыши, или мне не правильно доложили?"

Я Вам уже объяснил, почему Алкснису было до лампочки, есть проблемы с И-15 или нет. Если не верите, посмотрите объемы выпуска И-15 (именно И-15, а не "биса". с "бисом" совсем другая история). Но даже если бы не было до лампочки - почему Алкснис должен верить тем, кто докладывает, а не конструктору? 

Это Вы про Радивара, который пытался доказать, что в СССР ни как не могли сделать М-34 меньшей размерностью? Даже имея ЦПГ Испаны на руках?

Я ссылку дал, все желающие имеют возможность сверить подлинные слова Радривара Тохиры с тем, что Вы ему приписываете (я понимаю, что Вы это делаете ненамеренно, человеческая память - штука капризная, но именно поэтому лучше не пересказывайте старые споры, а давайте первоисточники).

Дык куды больше то?

Это только одно из возможных объяснений. Факт же остается таким, что ни Швецов, ни Туманский/Урмин, ни Климов размеров цилиндро-поршневой группы не увеличивали, а почему утверждение, что с увеличением размеров "Конкерора" (и, главное, с его форсированием под новый литраж) все вышло бы хорошо, является ничем не обоснованной фантазией. Даже если Вы попытаетесь обосновать это, нарисовав проект увеличенного "Конкерора" это ничего не докажет. Любое изделие в чертежах выглядит красиво (и я надеюсь, что уж грубых ошибок на чертеже Вы не сделаете). Но движок мало нарисовать - его надо сделать, и убедиться, что он отработает положенный ресурс на стенде. При этом Вам еще надо руководствоваться только теми конструктивными решениями и материалами, что были в распоряжении инженера начала 30-х, Вам придется как-то смоделировать тогдашнюю квалификацию рабочих и тогдашний станочный парк (те самые станки ДиП). Но и тогда останутся вопросы, потому что современный двигателист-профессионал знает то, чего не знали тогдашние двигателисты, и не наступит на те грабли, которые были вполне естественны для тогдашних двигателистов.

Так что нету у Вас убедительных аргументов, что с "Конкерором" у нас что-то могло бы получиться, есть только слова, которых Вы доказать не сможете. Но есть мнение американских ВВС, которые в 1932 году свернули все работы по "Конкерору". И вывод неизбежно один: "Конкерор" - это альтнегатива для наших ВВС. Как бы Вам этот "Конкерор" не казался лучше.

Вы наверное в курсе, что Микулин стал создавать М-34, когда толком М-17 в серии не освоили.

Сдается мне, что Вы плохо представляете себе процесс проектирования. За то время, что Микулин разрабатывал этот двигатель, можно было выдать нагора такое количество вариантов этого двигателя, что уж последние вполне могли нести в себе что-то от М-17, кроме размеров цилиндро-поршневой группы (а, кстати, почему Вы говорите "размерность"?)

Вы как бы сами себе противоречите, то у Вас советские инженер создают "выдающиеся образцы", то то они у Вас какие то недоумки.

Нет, противоречие придумали Вы. Если Вы работаете по плану (а как у нас любили волюнтаристски устанавливать сроки, я, надеюсь, Вы знаете), и если у Вас не хватает даже чертежников, а также приходится закладываться на то, что рабочие на серийном заводе только вчера из деревни и даже читают с трудом, то качество проектирования неизбежно страдает, каким бы талантливым Вы не были.

Ну давайте Вы не будете гнать меня с форума вместе с моими идеями.

А почему нет? Злоупотребление авторским произволом - это зараза, которая периодически выползает из всяких персиковых заповедников, и влезает в темы, которые мне интересны. Приходится тратить время и силы на борьбу со всякими дурачками, которые мало того, что несут бред, так еще и требует доказательств.

 

 

 

 

[Zlыdenь]

http://fai.org.ru/forum/topic/28495-dvigatelestroitelnaya-programma-34/

Агаа, спасибо, перечитал.

[ВВВ]

Но есть мнение американских ВВС, которые в 1932 году свернули все работы по "Конкерору".

 А почему свернули - не интересовались  ? (чудеса цитирования)

Изменено 27 Jul 2015 пользователем ВВВ

[Вандал]

А почему свернули - не интересовались?

Цитирую источник:

Developments including the use of a supercharger gradually increased power output until reliability problems due to overheating and coolant leaks became apparent. Military funding for further development of the Conqueror was cut in 1932, efforts by Curtiss to market the engine for civil airliners failed and the line was dropped from production.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Вандал

[ВВВ]

Педивикия ?

[dragon.nur]

Нет. Педики с викии попятили "Herschel Smith. A History of Aircraft Piston Engines. "

[Mamay]

Первый полет только в 1932. Если не ошибаюсь, как раз в это время послабления в версальских ограничениях сделали.

Интересно аббревиатура И-7 Вам о чем-нибудь говорит?

Всё, что из него в итоге получилось - это разведчик.

Тем не менее это позволило обкатать ряд технических решений, которые расчистили дорогу монопланам.

Вы посмотрите, с какого уровня истребителей они начинали: Arado 64/65, Heinkel 49/51.

Они чем то радикально уступали английским бипланам того же периода?

Все пилоты, которых они могли посадить на самолет, у них взялись из Липецка. 

А как же 50 тыс. членов немецкого авиационно-спортивного союза?

Для начала надо было как можно быстро создать с нуля хоть какие-то ВВС.

Ну дык и создавали. При том своими силами. Движки только до поры иностранные использовали.

Задание выдали под готовый проект самолета.

Как и в случае с И-16.

Это Вам не "Гладиатор", который делали по спецификации 1930 года.

И что характерно по этой же спецификации СуперМарин спроектировала моноплан, который Гладиатору уступил.

А я Вам говорю, что посыл Ваш не учитывает того, что английские конструкторы, в силу капиталистической экономики, имели возможности частным путем продвинуть разработку самолета вплоть даже до опытного образца или даже серии, чего наш Поликарпов был начисто лишен. 

В социалистической экономики имелись несколько другие механизмы (Сильванского помните?). 

И если Вы считаете это "нюансами отношения к обсуждению не миеющими", то говорить с Вами не о чем.

Что толку было продуваться Поликарпову в трубе, когда ЦАГИ руководил Ильюшин, разбирающийся в аэродинамики как свинья в апельсинах?

Установка более мощного и более тяжелого движка просто убила бы И-17, поэтому требовался фактически новый самолет. На сколько он был бы схож с И-17 - не знаю, тех эскизных проектов не видел.

Я об этом и пишу. И-17 - это И-16 с жидкостником. Нет И-16, нет завязки на технологии И-16. Поликарпов более свободен в выборе проектов. Ну и физически Поликарпову сложно было допиливать 2 моноплана сразу, И-16 оказался в приоритете, на его доводку и были брошены все силы, а И-17 занимались по остаточному принципу. И-17 убило родство с И-16.

Если Поликарпов еще в 1937 году прекрасно понимал, что строгое соблюдение профиля важно для скорости, но производственники сказали нет, потому что им не хотелось садиться по статье вредительство (за невыполнение объемов производства), то что может быть более вероятно? Не в технике дело, повторяю уже который раз.

Завод выпускающий в 1937 году исключительно бипланы (И-15) поставили бы в первую очередь на переоснащение. И тут уж каким построит Поликарпов И-17, таким и будет завод под него.

Я Вам уже объяснил, почему Алкснису было до лампочки, есть проблемы с И-15 или нет. Если не верите, посмотрите объемы выпуска И-15 (именно И-15, а не "биса". с "бисом" совсем другая история).

В 1933 году Биса и в проекте нет, а есть просто И-15 только что созданный по заказу ВВС страны.

Я ссылку дал, все желающие имеют возможность сверить подлинные слова Радривара Тохиры с тем, что Вы ему приписываете (я понимаю, что Вы это делаете ненамеренно, человеческая память - штука капризная, но именно поэтому лучше не пересказывайте старые споры, а давайте первоисточники).

Ну дык вот они первоисточники

А насрать! Потому как АМ-42 наша промышленность в товарных количествах сделать может, а что то подобное "Гриффону" сделать не в состоянии.

Как то так.

Факт же остается таким, что ни Швецов, ни Туманский/Урмин, ни Климов размеров цилиндро-поршневой группы не увеличивали, а почему утверждение, что с увеличением размеров "Конкерора" (и, главное, с его форсированием под новый литраж) все вышло бы хорошо, является ничем не обоснованной фантазией.

Тот же Швецов создавал новый двигатель (М-82) самостоятельно, в условиях американского эмбарго. При том двигатель отличался разительно, как КШМ, так и силовой схемой (разницу между 1 и 2 рядными звездами огромна). То что он заработал для меня фантазия.

Сдается мне, что Вы плохо представляете себе процесс проектирования. За то время, что Микулин разрабатывал этот двигатель, можно было выдать нагора такое количество вариантов этого двигателя, что уж последние вполне могли нести в себе что-то от М-17, кроме размеров цилиндро-поршневой группы

И тут же

Вам придется как-то смоделировать тогдашнюю квалификацию рабочих и тогдашний станочный парк (те самые станки ДиП). Но и тогда останутся вопросы, потому что современный двигателист-профессионал знает то, чего не знали тогдашние двигателисты, и не наступит на те грабли, которые были вполне естественны для тогдашних двигателистов.

По моему Вам самому понятно, почему так долго возился Микулин. И потом, повторюсь М-34 отличается от М-17 силовой схемой, системой газораспределения, конструкцией блока и головки цилиндров. По сути это другой мотор.

Если Вы работаете по плану (а как у нас любили волюнтаристски устанавливать сроки, я, надеюсь, Вы знаете), и если у Вас не хватает даже чертежников, а также приходится закладываться на то, что рабочие на серийном заводе только вчера из деревни и даже читают с трудом, то качество проектирования неизбежно страдает, каким бы талантливым Вы не были.

Ну дык для того и покупают лицензии.

кстати, почему Вы говорите "размерность"?

Вроде так говорят двигателисты. А как надо говорить?

Даже если Вы попытаетесь обосновать это, нарисовав проект увеличенного "Конкерора" это ничего не докажет. 

Ну Вам то точно. Коллега ВВВ поговаривал, что де был в североамериканской природе такой зверь как увеличенный Конкерор V-1800 или типа того. Я правда следов его пока не нашел.

И авторский произвол бывает разным. Авторский произвол на уровне заклепок - это просто идиотизм. 

Дык не читайте. 

А почему нет? Злоупотребление авторским произволом - это зараза, которая периодически выползает из всяких персиковых заповедников, и влезает в темы, которые мне интересны.

Ну хотя бы потому что Вы не модератор, а самомодерирование правилами форума запрещено.

Приходится тратить время и силы на борьбу со всякими дурачками, которые мало того, что несут бред, так еще и требует доказательств. 

Будите обзываться настучу модератору. Как это любите делать Вы. Официально предупреждаю.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

 А почему свернули - не интересовались

На сколько я понял, произошла та же история, что у Климова с Испаной. Алюминиевая "несущая рубашка" не сдюжила возросшего рабочего давления. Если у Вас есть другие версии поделитесь.

Изменено 27 Jul 2015 пользователем Mamay

[ВВВ]

На сколько я понял, произошла та же история, что у Климова с Испаной. Алюминиевая "несущая рубашка" не сдюжила возросшего рабочего давления. Если у Вас есть другие версии поделитесь.

Деньги. Армии срезали финансирование , они сократили номенклатуру закупаемых моторов. На гражданке водники с воздушниками конкурировать не могли - и это и привело к концу Конкверора.  Не было бы кризиса - все и по другому могло повернуться бы.

По моему Вам самому понятно, почему так долго возился Микулин.

Тормоз был  Тот же Котельников весьма обтекаемо о его стиле работы пишет - любил де  сам все изобретать, кладя с пробором на мировой опыт. И упорно свои задумки доводил, на что время и уходило.

Похоже на правду, ибо когда АМ-35 попадал в другие руки для доводки  - он резко и быстро мощность прибавлял.

 Ну та же история что у Климова с испаной - и сам мучался и с мотором нифига не выходило.

 

[Вандал]

Деньги. Армии срезали финансирование , они сократили номенклатуру закупаемых моторов. На гражданке водники с воздушниками конкурировать не могли - и это и привело к концу Конкверора.  Не было бы кризиса - все и по другому могло повернуться бы.

Кризис, вообще-то, с 1929 года. И нет никаких доказательств, что при сохранении финансирования "Конкерор" удалось бы развить во что-то стоящее. Ибо сказано: форсировали по наддуву до тех пор, пока не перестала справляться система охлаждения. Переделка всей системы охлаждения - это фактически создание нового двигателя.

 

[ВВВ]

И нет никаких доказательств, что при сохранении финансирования "Конкерор" удалось бы развить во что-то стоящее.

Суперконкерор как бы намекает что резервы далеко не исчерпаны 

[Вандал]

Суперконкерор как бы намекает что резервы далеко не исчерпаны

Серийных суперконкероров не замечено. Так что ни на что он не намекает.

 

[Zlыdenь]

То что он заработал для меня фантазия.

На основном потребителе он заработал аж в конце 44-го.

[ВВВ]

Серийных суперконкероров не замечено. Так что ни на что он не намекает.

Вполне себе намекает - иначе его конструкция не приводилась бы в нашем учебнике по моторам.

[Вандал]

Вполне себе намекает - иначе его конструкция не приводилась бы в нашем учебнике по моторам.

Это вообще не аргумент. Задача учебника - помогать студентам учиться. Вероятно, в конструкции этого "суперконкерора" были какие-то интересные конструктивные решения, на которых создатели учебника хотели заострить внимание студентов. Однако это ничего не говорит о реализуемости "суперконкерора" как надежного серийного образца.