Была ли альтернатива И-16?

[ВВВ]

Хто мешает построить самолет по композитной схеме. Вспомним Яки теже.

Яковлев бы в 34м вполне мог бы неплохой истребитель забабахать.

[Абрамий]

Ну , что кстати мешало в том-же 1934 году  разработать нормальный   истребитель  с мотором М-100 ?

Не И-17 Поликарпова , а что-то лучше ?

Д.П.Григорович  спроектировал пушечный истребитель ИП-2 (ДГ-54)  с мотором М-100А , но  его достраивать не стали , так как  решили ,что он  сильно уступает   И-16 бис (эталон 1937 года  с заявленной максимальной скоростью 520 км/ч) и в результате изъяли из плана опытных работ.

В результате оказалось ,что И-16 бис не даёт  заявленных  характеристик .

 

 

 

 

 

И надо сказать ,что к маю 1936 года  истребитель ИП-2 был спроектирован , сделан макет  , и начато изготовление деталей опытного самолёта .

К весне 1937 года  его-бы  точно построили  ,  летом начались-бы летные испытания ,  к концу года было-бы ясно , что этот самолёт явно лучше И-16бис .

В 1938 году в серии мотор М-103 и с ним характеристики ИП-2 были-бы заметно лучше .

 

Изменено 19 Jul 2015 пользователем Абрамий

[Вандал]

У Григоровича, кроме его лодок, ничего не клеилось. Эскиз ИП-2 - ужасные гондолы под шасси - это еще полбеды. А вот выдвижной радиатор - это задница. Скорость-то, наверняка, достижима только при убранном радиаторе. А если не выпендриваться, то машинка сразу километров 20 потеряет.

[ВВВ]

Эскиз ИП-2 - ужасные гондолы под шасси

Все же лучше чем у И-16

[Абрамий]

Ну выдвижные радиаторы  были у многих самолётов .

И этот недостаток  можно было-бы исправить  .

Кстати гондолы для шасси на ИП-2  перешли с истребителя ИП-1 .

И  тогда  это считалось очень   важным  преимуществом . поскольку позволяло летать этому истребителю зимой с лыжами  без снижения лётных характеристик .

Лыжи  поднимались вверх и плотно прижимались к гондолам , тем самым  сопротивление было минимальным .

А вот на И-16  лыжи зимой не убирались и сопротивление их было большим .

В последствии и для И-16  был разработан  механизм уборки лыж  , что потребовало серьёзной переделки и крыла и  шасси  .

У  ИП-1 уже   был  гидравлический механизм уборки шасси , а не  ручная лебёдка , как на И-16 .

Был на ИП-1 и капот НАСА ( на И-16 его не было ) .

По делу  ИП-2 был переделкой ИП-1 под мотор М-100 .

 

Видимо проблема у И-16  была в не очень  хорошей аэродинамике  и в разных "мелочах" сильно увеличивающих сопротивление .

Моторы  на нём были  :   М-22 - 480-570Лс   , затем М-25 - 635-700Лс  , потом М-62 -  800-1000 Лс  и наконец М-63- 900-1100Лс  .

Меняли и винты .

И как показал опыт  удвоение мощности  мотора не вело к адекватному увеличению  скорости полёта .

Ведь рассчитывали получить  на И-16 бис более 500 км/ч  и это не получилось .

С мотором М-63 думали получить скорость более 550 км/ч  и опять не получилось .

 

 

Изменено 19 Jul 2015 пользователем Абрамий

[швамбран]

У того же Поликарпова был И-17 - самолёт, специально создававшийся на замену И-16. Ему бы другое крыло с жёсткой обшивкой вместо полотна (фанерой или дюралем) - и он тоже смог бы развивать 520 км/ч.

[Абрамий]

У того же Поликарпова был И-17 - самолёт, специально создававшийся на замену И-16. Ему бы другое крыло с жёсткой обшивкой вместо полотна (фанерой или дюралем) - и он тоже смог бы развивать 520 км/ч.

 

Не думаю , он был  очень уж тесным  .

 

[Leopard]

Кстати , а у итальянцев что стояло? Они же крупнокалиберные пулеметы рано стали ставить. Может стоит у них посмотреть?

за итальянцев красноречиво говорят названия их крупнокалиберных пулеметов "Бреда" и "Скотти" ... как говориться без коментариев ))

[Вандал]

Не думаю , он был  очень уж тесным  .

Да? А истребитель Григоровича не был тесным? Обратите внимание на характерные обтекатели головок блоков цилиндров. По моде того времени. Это значит, что мидель был обжат под движок до крайности. Кроме того, что это было неудобно в производстве и эксплуатации (представьте себе капотирование мотора по этой схеме), это еще означало и крайне тесную кабину. Как на И-17.

Ну выдвижные радиаторы  были у многих самолётов .

Ну-ка, и у кого из пошедших в серию истребителей?

 

P.S. ИП-1 - то еще угробище. Был снят с вооружения по причине невыводимости из штопора.

 

 

Изменено 19 Jul 2015 пользователем Вандал

[ВВВ]

Как на И-17.

Неа

[Вандал]

Неа

Спасибо за высказанное мнение. К сожалению, оно ничего не значит, и не может быть принято во внимание. Прощайте, зеленый.

 

[Абрамий]

P.S. ИП-1 - то еще угробище. Был снят с вооружения по причине невыводимости из штопора.

Как  раз это-то    и было  исправлено .

Заголовник ( форкиль )  продлили  до воздушного киля  .

В результате  удалось  добиться того ,что истребитель стал нормально входить в штопор  и выходить из него .  

Все выпущенные истребители были  доработаны  и были в  частях до начала войны .

Как такой дефект просмотрели при государственных испытаниях непонятно .

Плохими штопорными характеристиками  обладал и истребитель И-14 .

Пришлось дорабатывать  самолёт .

И тут  дефект проглядели при испытаниях .

 

 

 

 

 

 

Изменено 20 Jul 2015 пользователем Абрамий

[ВВВ]

Спасибо за высказанное мнение. К сожалению, оно ничего не значит, и не может быть принято во внимание. Прощайте, зеленый.

А наложить чертежи в ИП и И-17 в одном масштабе друг на друга , посмотреть , подумать - а потом и пытаться что то говорить - слабо ?

 ИП конечно не шедевр эргономики но до И-17 ему далеко

 В принципе хоть он , хоть еще какой моноплан - все будет на пользу. По крайней мере поймут , что тупое сокращение лобовой проекции, не ведет к такому же сокращению сопротивления....

 В принципе удачной развилкой для СССР является сохранение статус кво до 30 годов. Наличие и ЦАГИ и Авиатреста. Развилка МПР в принципе. 

 Нет разгрома Авиатреста, и дикие идеи ЦАГИ о обжатии и стягивании к ЦМ, по крайней мере не доминируют. А значит нет провала 30-х годов.

 В принципе и По без этого будет другой...

[Вандал]

А наложить чертежи в ИП и И-17 в одном масштабе друг на друга

Ха-ха. Это Вы предлагаете с выложенной картинкой извращаться? Да при таком масштабе любой результат будет в пределах погрешности. А других картинок ИП-2 я не видел. Может, в архивах где и лежит что-то более интересное, но у Вас этого точно нет.

 

[ВВВ]

Да при таком масштабе любой результат будет в пределах погрешности.

Смелое и как всегда бездоказательное утверждение

[Вандал]

Смелое и как всегда бездоказательное утверждение

Чья бы корова мычала.

 

[E.tom]

И как показал опыт  удвоение мощности  мотора не вело к адекватному увеличению  скорости полёта . Ведь рассчитывали получить  на И-16 бис более 500 км/ч  и это не получилось . С мотором М-63 думали получить скорость более 550 км/ч  и опять не получилось .

Основная проблема И-16 и И-17 в крыле, флатер общивки, на мод. И-16 с верхней обшивкой из фанеры смогли 500 км. рубеж преодолеть. Хотели рыбку съесть - и не ломать налаженного производства, не получилось, требовалось новое крыло с жесткой обшивкой, это сделали на И-180, но в итоге получился  - новый самолет, да и конкуренты подсуетились.

[Leopard]

Яковлев бы в 34м вполне мог бы неплохой истребитель забабахать.

Яковлев и в 44 году не смог "неплохой истребитель забабахать"

[sigulin.maxim]

Яковлев и в 44 году не смог "неплохой истребитель забабахать"

Ну Як-3 с металлическим крылом был вполне неплох?

[Leopard]

Ну Як-3 с металлическим крылом был вполне неплох?

это смотря с чем сравнивать, коллега )

[Zlыdenь]

А с чем, чтоб не анахроничное, посильное для советской промышлености и, главное, для немалой части советских лётчиков военного выпуска?

[sigulin.maxim]

это смотря с чем сравнивать, коллега )

Да хоть с Мустангом, хоть со Спитфайром, хоть с Мессером. И внезапно окажется, что самолет то сам по себе неплохой, а вот двигателя как не было, так и нет. Ну можно канешно ВК-107 поставить

[Неисторик]

Яковлев бы в 34м вполне мог бы неплохой истребитель забабахать.

Неплохой для 33-го?

[Leopard]

Да хоть с Мустангом, хоть со Спитфайром, хоть с Мессером. И внезапно окажется, что самолет то сам по себе неплохой, а вот двигателя как не было, так и нет. Ну можно канешно ВК-107 поставить

коллега, а как можно рассматривать самолет отдельно от мотора !?  )  для создания хорошего самолета-истребителя нужно решить большой комплекс проблем для успешного его (истребителя) применения по прямому назначению (воздушный бой) ... это и прочность планера, и управляемость, которая позволит совершать резкие маневры на пределе перегрузки и в минимальное время и вооружение, которое позволит гарантированно уничтожить самолет противника, и БК к этому вооружению, и маневренность (горизонтальная и вертикальная) и скороподьемность (дабы быстро занять удобное для атаки положение и высоту) и скорость и ... еще десятки "И" ... если хоть одна из этих многочисленных проблем не решена, то истребитель уже НЕ НОРМАЛЬНЫЙ, а если таких нерешенных проблем много (а именно так обстояло дело с истребителями Яковлева), то истребитель просто плохой ... ну не умели в его КБ делать истребители, вот учебные самолеты делали хорошие, самолеты малой авиации делали хорошие, а вот истребители ...

[Mamay]

No use. The plane was named in XX century, not before Shakespeare.

В честь геральдического символа названного по-французски.