Танковые развилки второй мировой

[Crusader]

T28 Prototype, не?

Которой не было..) Да, только нормальную башню.

Что это?

Это амерская штурмовая САУ со 105мм Т5Е1 и четырьмя гусеничными цепями. И бронёй в 12".

Что это?

+1

CN-105-44-F1 - куда как больше и тяжельше С-53.

[Mamay]

CN-105-44-F1 - куда как больше и тяжельше С-53.

Коллега, вы речь вели о перевооружении Шермана и Центуриона на отечественные системы. Вы писали

Я к тому, что при желании и ту и другую машину - можно переделать по советскому стандарту, хотя бы в плане вооружения и башни.

Я вам ответил про С-53. После чего вы плюсуетесь на установку 10,5 см пушки на Шерман. Простите, но я не успеваю за потоком вашего сознания.

Изменено 30 Oct 2014 пользователем Mamay

[Crusader]

Я вам ответил про С-53. После чего вы плюсуетесь на установку 10,5 см пушки на Шерман.

Ну, даже подрезанная 105мм от АМХ-30 - всё равно ИМХО, тяжелее и больше по габаритам, чем 85мм С-53. Это я сказал вот к чему.

Кстати, в башню Т-34-85 - 90мм М3 входила вроде, в Югославии такое хотели провернуть ЕМНИП.

[Mamay]

Ну, даже подрезанная 105мм от АМХ-30 - всё равно ИМХО, тяжелее и больше по габаритам, чем 85мм С-53. Это я сказал вот к чему. Кстати, в башню Т-34-85 - 90мм М3 входила вроде, в Югославии такое хотели провернуть ЕМНИП.

Дык вы определитесь чего вы хотите, наши калибры, не наши. Если вы намекаете на Д-10, то в Шерман она не лезет, точнее заряжание не удобное. На ИСе от нее отказались потому что погона в 1,8 метра не хватало, а у Шермана погон еще меньше.

[Crusader]

Если вы намекаете на Д-10, то в Шерман она не лезет, точнее заряжание не удобное.

Д-25Т - влезла как-то. А по поводу заряжания - у советских инженеров дефицит фантазии, 75мм пушка в М4, буде она была бы установлена, как на Т-34 - тоже бы была неудобна для заряжания, но американцы взяли и развернули её на 90* по оси.. И было им щасте)

У М4 - очень удобный корпус, ширина его - почти совпадает с шириной танка. Погон можно расширять, пока подвеска не начнёт садиться..)

Но это всё немного в сторону..)

Да, я хочу рассмотреть, как бы повлияла конструкция "Центуриона" буде он поставлен в СССР в 1944-1945 и произведя он на конструкторов и ИВС положительное впечатление.

[Mamay]

Д-25Т - влезла как-то.

У нее заряжание раздельно-гильзовое.

А по поводу заряжания - у советских инженеров дефицит фантазии, 75мм пушка в М4, буде она была бы установлена, как на Т-34 - тоже бы была неудобна для заряжания, но американцы взяли и развернули её на 90* по оси.. И было им щасте)

Конструкция 75 мм М3 позволяла такой разворот, т.к. накатник и тормоз были с разных сторон пушки

у Ф- 34 накатник и тормоз были с одной стороны, под стволом.

У М4 - очень удобный корпус, ширина его - почти совпадает с шириной танка. Погон можно расширять, пока подвеска не начнёт садиться..)

Не попадались данные о попытках расширения погона. Да и как, тогда пришлось бы пожертвовать люками мехвода и радиста.

Да, я хочу рассмотреть, как бы повлияла конструкция "Центуриона" буде он поставлен в СССР в 1944-1945 и произведя он на конструкторов и ИВС положительное впечатление.

Дык и без Центуриона у нас на развал бортов в тяжелых танках перешли.

[Crusader]

У нее заряжание раздельно-гильзовое.

Туплю...

у Ф- 34 накатник и тормоз были с одной стороны, под стволом.

ИМХО - переставить их а-ля М3 сложно было? Не в теме, поэтому и интересуюсь. Просто серьёзно - простейшее решение на грани идиотизма.

Да и как, тогда пришлось бы пожертвовать люками мехвода и радиста.

Ну, ежели б сильно приспичило - сделали бы как на первых М4 - люки частично в наплывах ВЛД. А вообще - в этом плане ИМХО хорош М4А4. Длинный, места много. Вообще, М4А4 - по-моему, обладает бОльшими резервами для модернизации, чем прочие модели "Шермана".

Дык и без Центуриона у нас на развал бортов в тяжелых танках перешли.

Не, имеется ввиду не такое сильное увлечение плотной компоновкой и не такая слепая любовь к торсионам на тяжёлых машинах. Да и ВСУ может раньше появиться.

[Mamay]

ИМХО - переставить их а-ля М3 сложно было? Не в теме, поэтому и интересуюсь. Просто серьёзно - простейшее решение на грани идиотизма.

Ну на ЗиС-3 они так и стояли. Просто у ЗиС-3 другая длина отката была.

[E.tom]

Не, имеется ввиду не такое сильное увлечение плотной компоновкой и не такая слепая любовь к торсионам на тяжёлых машинах. Да и ВСУ может раньше появиться.

Про увлечение плотной компоновкой - ага а британцы такие любители свободы для экипажей, что Чифтен так развлечение на тему как построить башню вокруг орудия и экипажа.

А любовь к торсионам она оказыватся очень злая, и ее не увлеклись только Бриты и Евреи.

Изменено 4 Nov 2014 пользователем E.tom

[Crusader]

ага а британцы такие любители свободы для экипажей, что Чифтен так развлечение на тему как построить башню вокруг орудия и экипажа.

"Рено" R-35, "Гочкис" Н-38, вместе с Т-34-76 обр. 1941 года и ИС-2 - находят ваше заявление смешным..)

[E.tom]

ага а британцы такие любители свободы для экипажей, что Чифтен так развлечение на тему как построить башню вокруг орудия и экипажа.

"Рено" R-35, "Гочкис" Н-38, вместе с Т-34-76 обр. 1941 года и ИС-2 - находят ваше заявление смешным..)

Усиление защищенности танка достигнуто не только увеличением толщины брони, но и рациональным расположением броневых листов, резким уменьшением высоты машины и ее внутреннего объема. Лобовая деталь корпуса имеет наклон 72° к вертикали, бортовые листы установлены под углами 10°, угол наклона лобовой части башни — 60°. Башня довольно сложной формы: проектирование ее велось как бы вокруг экипажа и оборудования, которые она, так сказать, «обтекала» с целью уменьшения площади поверхности. Схожая концепция использовалась в ходе проектирования башен советских танков Т-64 и Т-72.

Масса Центуриона Мк-5/6 51 тонн, Чифтен 55 тонн при значительном улучщении бронезашиты.

Изменено 5 Nov 2014 пользователем E.tom

[Crusader]

Усиление защищенности танка достигнуто не только увеличением толщины брони, но и рациональным расположением броневых листов, резким уменьшением высоты машины и ее внутреннего объема. Лобовая деталь корпуса имеет наклон 72° к вертикали, бортовые листы установлены под углами 10°, угол наклона лобовой части башни — 60°. Башня довольно сложной формы: проектирование ее велось как бы вокруг экипажа и оборудования, которые она, так сказать, «обтекала» с целью уменьшения площади поверхности. Схожая концепция использовалась в ходе проектирования башен советских танков Т-64 и Т-72.

Это как-то опровергает мой тезис о том, что в, к примеру, башне того же ИС-2 - было несравнимо хуже обитать, чем в башне "Чифтена"?) А уж "компактность" советской "Святой Бронетанковой Троицы" - доходит до того, что для бронетанковых войск придётся скоро выводить генетически-уменьшенных членов экипажа..)

Изменено 5 Nov 2014 пользователем Crusader

[E.tom]

Это как-то опровергает мой тезис о том, что в, к примеру, башне того же ИС-2 - было несравнимо хуже обитать, чем в башне "Чифтена"?) А уж "компактность" советской "Святой Бронетанковой Троицы" - доходит до того, что для бронетанковых войск придётся скоро выводить генетически-уменьшенных членов экипажа..)

ИС-2 танк военного времени этим все сказано, он появился он в очень тяжелое для нас время, и сравнивать с более поздними машинами ни есть комильфо. Спустя год уже был ИС-3 машина совершенно другого уровня защищенности, с которой хваленый Центурион близко не стоял. не говоря про Т-44 с 100-й получивщей название Т-54.

[Crusader]

Спустя год уже был ИС-3 машина совершенно другого уровня защищенности, с которой хваленый Центурион близко не стоял. не говоря про Т-44 с 100-й получивщей название Т-54.

Гоняли мокрым полотенцем евреи на "Кнутах" всю эту советско-китайскую шоблу в хвост и в гриву даже при подавляющем численном превосходстве..)

ИС-2 танк военного времени

"Центурион", тогда ещё "Звезда" 1944 год - первые прототипы, 1945 год - первые 6 машин. Скажите - не военного времени?)

Т-44 с 100-й

Т-44-100 и даже Т-44В - до серийного Т-54 - как до Альфа-Центавра пешкодрапом..)

Изменено 5 Nov 2014 пользователем Crusader

[E.tom]

Гоняли мокрым полотенцем евреи на "Кнутах" всю эту советско-китайскую шоблу в хвост и в гриву даже при подавляющем численном превосходстве..)

ИС-2 танк военного времени

"Центурион", тогда ещё "Звезда" 1944 год - первые прототипы, 1945 год - первые 6 машин. Скажите - не военного времени?)

Т-44 с 100-й

Т-44-100 и даже Т-44В - до серийного Т-54 - как до Альфа-Центавра пешкодрапом..)

Ага про арабскую прокладку между седушкой и рычагами забыли. Иорданцы имели на вооружении М47 М48 и Центурионы и что, евреи на Шерманах и АМХ-13 разнесли Патоны и Центурионы.

Это не пример, когда арабы против арабов даже толстая броня Чифтенов Патонов не спасала, горели за милую душу.

Так что пример высосанный из пальца. Хотя его очень часто любят вспоминать, любители в Совке все было Г

Т-54 (Т-44В) начал кататься весной 45-го, лобовуха в 120 корпуса 180 башни борт башни 150, просто война закончилась, изменились требования к технике, появилось время на нормальную доводку машины. Когда Центурион мог похвастатся 76 мм лоб корпуса и 152 лоб башни. Только разница у них была в 10-ть тонн.

Изменено 5 Nov 2014 пользователем E.tom

[E.tom]

Т-34 Британская мод. ветка дружбы СССР и Британии.

http://alternathistory.org.ua/t-34-iz-britanii-ili-alternativnyi-tank-a34-comet

Изменено 5 Nov 2014 пользователем E.tom

[blacktiger63]

Вот это, по-моему, яркий пример, дизайнерского, чисто внешностного подхода. Зачем ставить на Т34 говеную башню от Кромвеля, без полика и с хилой пушкой, подкрепить это прожорливым бензомотором, но оставить кривую трансмиссию и гусли с гребневым зацеплением.

П. С. Пардон, с гуслей ошибся.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем blacktiger63

[E.tom]

Вот это, по-моему, яркий пример, дизайнерского, чисто внешностного подхода. Зачем ставить на Т34 говеную башню от Кромвеля, без полика и с хилой пушкой, подкрепить это прожорливым бензомотором, но оставить кривую трансмиссию и гусли с гребневым зацеплением.

П. С. Пардон, с гуслей ошибся.

А потому что британцы не смогли освоить оригинальную, здесь от Т-34 только корпус, остальное от британских крейсерских.

В декабре 41-го 1941 г. на заседании так называемого Tank Board (танковое бюро при Министерстве снабжения войск, состоящее из представителей генштаба, управленческих кругов конструкторских и промышленных фирм и т.д.) был рассмотрен процесс разработки новых крейсерских танков. Темпы проектирования и испытания новых машин были крайне неудовлетворительны.

Разрабатывалось три три проекта. Первый - завода Vauxhall Motors (британское отделение General Motors Corporation) - танк А23, представлявший собой "крейсерский" вариант пехотного танка А22 Churchill с 12-цилиндровым двигателем Bedford. В сущности, этот проект мало отличался от А22 и был отвергнут уже на первой фазе конкурса. Второй проект - А24, разработанный заводами Nuffield Mechanisation And Aero, основным производителем танков MkVl (А15) Crusader - базировался на решениях и узлах А15, но с новой башней под 57 мм орудие. Башня имела дополнительный эвакуационный люк в корме и несколько округлых бойниц, через которые экипаж мог вести огонь из пистолетов - пулеметов Ml Thompson. Третье предложение - от фирмы Birmingham Railway Carriage And Wagon Co. (BRCW) - также основывалось на Crusader, но эта машина имела усиленное шасси и массу, меньшую чем у А24.

Поскольку сложившаяся ситуация требовала начать производство танка не позднее весны 1942 г, а проект выбранный в качестве основного А24 имел кучу недостатков и проблем. Руководством фирмы Leyland испытывавшей проблемы с разработкой крейсерского танка был предложено организовать лицензионное производство русского танка Т-34.

Инженеры фирмы Leyland изучили купленный в СССР средний танк Т-34, на них сильное впечатление произвола хорошая бронезашита наклонного бронирования и мощность пушечного вооружения 76.2 мм пушки, превосходящая по ряду характеристик разрабатываемые в Британии крейсерские танки. Во время испытаний были выявлены недостатки, такие как плохой обзор, плохая работа трансмиссии, очень тесное внутренне пространство т.д.

Так как прародителем Т-34 как и Британских танков был танк Кристи, у них оказались примерно равные по размерам и характеристикам ходовая часть и моторные отделения, что позволяло инженерам без больших конструктивных переделок установить на бронекорпус Т-34 ходовую часть и двигатель с трансмиссией от разрабатываемых перспективных крейсерских танков А24, А27, что позволяло быстро освоить производство танка на британских заводах.

Учитывая неудачи с разработкой собственного крейсерского танка Британское, и просьба руководства СССР наладить в Великобритании производство Т-34, комиссия Tank Board приняла решение закупить предварительно несколько танков Т-34 и бронекорпусов, с последующей закупкой лицензии на производство. Основной проблемой, с которой столкнулась британские конструктора была сварка бронелистов большой толщены. Закупив в СССР технологию автоматической сварки под флюсом британская промышленность смогла решить эту проблему. В середине марта 42-го в Британию прибыли два автомата с варки с специалистами. В марте фирмой Leyland (ставшей в последующем основным его производителем) два прототипа на основе конструкции Т-34, получивших название А34, пока из конструкционной стали были предоставлены к испытаниям.

Сразу после битвы под Москвой. Наши естественно с радостью пошли на такую сделку. Особенно в свете того что стоимость лицензии должна была быть учтена в счёт поставок по ленд-лизу. Кроме этого в лицензионном соглашении было указано что Великобритания обязуется поставлять определённое количество этих танков в Советский Союз.

В Британии Т-34 получил название А34 Comet (Комета). Изначально, британцы без проблем не смогли наладить выпуск нашего Т-34 в том виде в котором он выпускался в СССР. Непреодолимой проблемой стало налаживание производства нашего дизеля В-2. Так же возникли проблемы сваркой и, главное, с башней. К такой форме башни, которая была на оригинальном Т-34 британская промышленность была попросту не готова. Но так как фронт требовал танков и в большом количестве, причём сразу. Британцы постарались приспособить конструкцию нашего Т-34 под имеющиеся у них технологии.

Не смотря возникшие проблемы со сваркой бронекорпус и ходовую сохранили изначальными. Вместо нашего дизеля приспособили двигатель Наффилд-Либерти мощностью всего 410 л.с.. Конечно, он проигрывал по мощности 500 сильному дизелю В-2 и это не могло не сказаться на манёвренности танка. Но, в целом, потеря оказалась не фатальной, ведь полную мощность танкам приходится использовать не часто. Трансмиссию для танка взяли от Крусайдера (по мере поступления двигатель Либерти заменялся американским Метеором). Но при этом была сохранена систему охлаждения с центральным вентилятором-маховиком как у нашего Т-34.

Башню в целях унификации установили от А24 Cavalier.

А34 Мк I

А34 Мк I - поставки серийных машин состоялись в период с лета 1942 по весну 1943 года. После этого А34 Мк I сняли с серийного производства, полностью заменив его на танками серии А34 Мк II. Было выпещенно 200 танков мод Мк I. Из-за низкой надежности пергруженного двигателя Nuffield-Liberty мошностью 340 л.с и трансмиссии

A34 Mk III

Вооружение 75 мм пушка MV - из соображений экономии выбран американский боеприпас, мотор - Метеор, трансмиссия - Меррит-Браун , расширенные траки 15.5 дюйма (394 мм) против 15 дюймов (355 мм) на ранних мод., добавлен в корме доп. топливный бак.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем E.tom

[blacktiger63]

Эвон вы как. На словах- и впрямь, толково. Просто картинки у вас неправильные. На них КПП и подвеска катков, наши, от от Т-34. КПП МерритБраун выглялит несколько иначе, и выходные валы у неё повыше будут из-за дисковых тормозов.

Несколько смущает, что англы не смогли погнуть листы для башен. Учитывая, что на верфях постоянно гнут что-нибудь двояковыпуклое, а верфей в Англии было как блох на собаке, неужто не смогли б погнуть листы?

[E.tom]

Эвон вы как. На словах- и впрямь, толково. Просто картинки у вас неправильные. На них КПП и подвеска катков, наши, от от Т-34. КПП МерритБраун выглялит несколько иначе, и выходные валы у неё повыше будут из-за дисковых тормозов.

Несколько смущает, что англы не смогли погнуть листы для башен. Учитывая, что на верфях постоянно гнут что-нибудь двояковыпуклое, а верфей в Англии было как блох на собаке, неужто не смогли б погнуть листы?

Согласен - в рисунке оставил КП Т-34. Потом тему забросил не стал ее доводить до ума.

Главная проблема был не изгиб а сварка, думаете почему британцы изголялись крепя бронелисты на болтах.

[blacktiger63]

думаете почему британцы изголялись крепя бронелисты на болтах.

Да хто ж их знаить, островитяне же, абсолютно дикий народец, мож традиция какая, вы их танк ТОГ видели? Так ото ж...

[Crusader]

Нормальная у них сварка была, вроде - "Тетрарх" и "Валентайн" - не жаловались, вроде. Да и башня у "Черчилля" была сварно-литая.

[E.tom]

Нормальная у них сварка была, вроде - "Тетрарх" и "Валентайн" - не жаловались, вроде. Да и башня у "Черчилля" была сварно-литая.

Возьмём Матильду - бронекорпус - комбинированный из литых частей и катаной брони соединённых сваркой на гужонах.

Башня - литая, литая орудийная маска крепилась к башне болтах.

Валентаин - бронекорпус и башня собирались с помощью болтов клепок и шпилек. на танках ранних типов борта башен были составные поздних литые.

Черчиль - бронекорпус - каркас из уголков на который на заклепках крепились стальные листы к которым на болтах устанавливали броне листы.

Башни - первых серий Мк I II полностью литые, да Мк III выпуска с февраля 42-го была сварной Башни изготавливала фирма Babcock end Wilcox., потом опять литые.

Сварная - броня скорее всего сварена на гужонах.

A24 Cavalier, A27L Centaur Mk I, A27M Cromvell Mk I - корпуса и башни также собирались - каркас из уголков на который на заклепках крепились стальные листы к которым на болтах устанавливали броню.

Думаю дело в том что танки выпускали определённые компании со своими технологическими цепочками, покупать лицензии у других не слишком спешили. Так и почти всю войну проклепали танки.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем E.tom

[Улай-Темир]

Т.........................................................

2.Советская развилка.

В реале танки БТ от ничтожности моторесурса, от поломок и технических недоработок страдали больше, чем от противника. И потому танкисты были плохо обучены, что обучать экипажи значило угробить танки…

И воевать на них не очень-то умели, лезли на немчуру в лобовые атаки. БТ были маневреннее немецких танков, но тоньше бронированы. Потому во встречном бою немецкие танки побеждали…

Развилка – ставка на манёвренный БТ как на основной танк войны.

Вместо возни с сомнительными А-20, КВ, Т-28 и прочими СМК совершенствуются танки серии БТ, очень хорошо доводятся до ума. Прежде всего - моторы разрабатываются понадёжнее и подолговечнее. Может быть, бензиновые, а может быть, и дизельные. Также улучшаются гусеницы и катки. Вводится место заряжающего. Скорость и манёвренность танков не меньше, чем в реале, но моторесурс много больше.

Разумеется, количество альтер-БТ больше, чем в реале.

Экипажи хорошо обучены к началу войны. Инструкциями предусматривается избегать встречного боя, маневрировать, практиковать охваты и обходы. Броня защитит от пуль и осколков, а от снарядов надлежит полагаться не на броню, а на манёвр.

Лозунг советских танкистов: ”Манёвр, манёвр и ещё раз манёвр!”. Учатся стрелять на ходу.

...................................

Если поставить задачу создать идеальный советский танк для 1941г. зная заранее ход войны начиная с 22 июня и до конца года.

То здесь несомненно должен лидировать танк с грузопассажирским кузовом, надёжным двигателем, простой в обслуживании. Двигатель лучше карбюраторный.

Только такие танки солдаты не будут бросать при отступлении. Можно ли создать такой танк на основе БТ, не уверен но можно попробовать.

Ход войны такой танк принципиально не изменит, но к осени и зиме 1941г., потери танков в Красной Армии были бы меньше.

[dragon.nur]

"Танк с грузопассажирским кузовом"