Чехословацкие БТР на вооружении Советской Армии

[ВВВ]

Шерман - это уже после обломов американских самоделкиных. И гусеницы на Шерманах уже не разваливались от огня, в отличие от М3 Большого.

Как интересно. А чем гусеница М3 и Шермана различалась ? ;)

[префект]

Ну дык стоит ли тогда вообще отвечать если так ломает.

Ну на что стоит отвечать, я отвечаю, на что не стоит не трачу. Мне оно надо вдаваться в нетабличные сравнения характеристик Т-34 и Т-4 выпуска 42-43 годов, учитывая что и у нас и у немцев танки отличались от партии к партии. Причём довольно серьёзно отличались. И зачем мне вдаваться в объяснения причин временного исключения 152 мм гаубиц из советской дивизионной артиллерий в июле 41-го, если мы обсуждаем 30-е годы, когда никто и не собирался убирать шестидюймовки из дивизий.

Это первостепенный вопрос от этого зависит, что мы будем ставить и куда.

Первостепенный вопрос это брать импортный двигатель или довериться "самоделкиным". А уж что там брать вопрос вторичный, это отстутствие мотора не оставляет выбора, а его наличие даёт множество вариантов развития.

Не обязательно, можно побыстрее.

А это коллега по большому счёту без разницы, для того чтобы сделать "побыстрее" всё равно придётся увеличивать и орудие и выстрел к нему (можно обойтись и хитрым снарядом, но как раз в хитрых снарядах мы и отставали на тот период).

Это как сказать. А как же желание выжать из движка последние? 500 л.с. еле наскребли, нет надо выдоить 600, чтобы все резервы до капельки.

Ну так скажите коллега какое отличие В-2K от В-2, позволяет назвать первый принципиально новым мотором. Может быть двести дополнительных оборотов в минуту?

Изменено 14 Nov 2011 пользователем префект

[ВВВ]

Я так понял коллега имел в виду, что эти требования должны были выдвинуты специалистам фирмы Виккерс при закупке танка Т-26.

Но ни в какое сравнение не идущий с генералом Ли.

Так ежели танк покупали бы одни военные - так бы оно могло и выйти. Там же орудовал Гинзбург со товарищи Они считали что в Виккерсе можно многое усовершенствовать и даже знали - как и именно. И заказчик барин - хотя англичане говорили что это работать не будет - некоторые усовершенствования Гинзбурга они на танк поставили - вышло только хуже. Опосля чего он боялся что либо менять....

Так и время прошло. Он безусловно лучше. Но он совсем не предельный. Глупый советский конструктор там бы нашел много где чего ужать можно.... Но все же американцы мыслили крупными сериями еще до ПМВ. А при крупной серии создание предельной машины - разорительно. Появится новый агрегат - и вместо того чтобы его установить - надо передвигать множество агрегатов и возможно менять конструкцию корпуса - что требует остановки и переналадки сборочных линий. Собственно предельные танки и они создавали - вот Т42 например. Он куда меньше першинга при лучшем вооружении. Только в серию он не пошел...

[Mamay]

А это коллега по большому счёту без разницы, для того чтобы сделать "побыстрее" всё равно придётся увеличивать и орудие и выстрел к нему (можно обойтись и хитрым снарядом, но как раз в хитрых снарядах мы и отставали на тот период).

Но не настолько, как при решении задачи пенетрации калибром (массой).

Ну так скажите коллега какое отличие В-2K от В-2, позволяет назвать первый принципиально новым мотором. Может быть двести дополнительных оборотов в минуту?

О том и речь. Был ли смысл докручивать двигатель на предел, снижая надежность, чтобы в табличку цифирьки другие вписать. Конструктору танкисту хочется чтобы 600 было, а двигателисту неоткуда эти лишние 100 кабыл взять, остается изнасиловать двигатель и отрапортовать, что цель достигнута.

[префект]

Но не настолько, как при решении задачи пенетрации калибром (массой).

Не понял чего именно вы имели ввиду, но на начало войны отставание в качестве бронебойных снарядов было тотальным. И потом большой снаряд даёт больше осколков.

О том и речь

Вы видимо запамятовали о чём шла речь: "А у нас по немецкому пути пытались идти. Придумают себе танк и двигателистам мол делаете под это двигатель, а у тех с каменными цветами ох как плохо было". Ещё раз какое отличие В-2К от В-2 позволяет считать первый новым двигателем?

[Mamay]

Не понял чего именно вы имели ввиду, но на начало войны отставание в качестве бронебойных снарядов было тотальным.

Да все просто. Скажем ПОУ пушки 7-2 позволяет разместить на себе пушку меньшего, чем 7,5 см калибра, скажем 6 см которая будет обладать большей Vнач, а значит и большей бронепробиваемостью. Это и есть решение задачи пенетрации скоростью.

И потом большой снаряд даёт больше осколков.

Ну понятно, просто не всегда можно себе это позволить.

Вы видимо запамятовали о чём шла речь: "А у нас по немецкому пути пытались идти. Придумают себе танк и двигателистам мол делаете под это двигатель, а у тех с каменными цветами ох как плохо было". Ещё раз какое отличие В-2К от В-2 позволяет считать первый новым двигателем?

Объясняю свою мысль в лицах.

Танкостроитель говорит: я тут решил, мой тяжелый танк будет весит 40 тонн, под него, чтобы обеспечить приемлемую удельную мощность мне нужен двигатель в 800 л.с., ну минимум 700 л.с.

Двигателист: Эко ты хватил 700-800. Дык где я тебе его возьму, рожу что ли.

ТС: А меня не волнуют, чтобы через 2 года, когда я закончу свой танк, двигло было. За тобой КБ, за тобой отраслевые институты. Если нет, то жалобу прям в ЦК направлю, что ты саботируешь развитие тяжелого танкостроения в СССР. Может ты не выявленный нашими доблестными внутренними органунами враг народа или того хуже немецкий шпиен? А?!

Д: Не губи. Слушай, у меня есть В-2. Оч хороший двигатель, надежный, дизельный, я его подшаманю, даст он 650 л.с., гадам буду.

ТС: 650 л.с. Ну ладно черт с тобой. Но чтоб точно 650 л.с., ни Ваттом меньше.

Через 2 года.

Д: Слушай 650 л.с. не получилось, выжали 600.

ТС: Мать твою, а у меня танк тяжелее получился - 43 тонны. Ну ладно давай, что есть куды деваться то сроки поджимают? Трансмиссию надо пересчитывать? А, так оставлю.

Как в анекдоте про встречный план.

Изменено 15 Nov 2011 пользователем Mamay

[префект]

Да все просто. Скажем ПОУ пушки 7-2 позволяет разместить на себе пушку меньшего, чем 7,5 см калибра, скажем 6 см которая будет обладать большей Vнач, а значит и большей бронепробиваемостью. Это и есть решение задачи пенетрации скоростью.

Это я понимаю, я не понимаю где вы тут видите решение задачи. 7-2 это мягко говоря не самое мощное орудие, 57-мм пушка на её базе будет иметь бронепробиваемость получше, но тоже весьма посредственную. Для решения задачи требуется очень хороший снаряд, ну примерно на уровне английских (и то они для второй половины войны сочли орудие со схожими характеристиками недостаточным для танка), у вас такого снаряда естественно не будет. Опять же основная цель танка отнюдь не бронецели, а ОФ в 57-мм калибре как-то не впечатлял.

Объясняю свою мысль в лицах.

Как-то ваша мысль не сочетается с законом тождества. Сначала вы говорите одно, потом другое. Кстати и с реальной историей танкостроение тоже не особо пересекается.

Изменено 15 Nov 2011 пользователем префект

[Mamay]

Это я понимаю, я не понимаю где вы тут видите решение задачи. 7-2 это мягко говоря не самое мощное орудие, 57-мм пушка на её базе будет иметь бронепробиваемость получше, но тоже весьма посредственную. Для решения задачи требуется очень хороший снаряд, ну примерно на уровне английских (и то они для второй половины войны сочли орудие со схожими характеристиками недостаточным для танка), у вас такого снаряда естественно не будет.

ЗиС-2 имел посредственную бронепробиваемость? Здесь такая же.

Опять же основная цель танка отнюдь не бронецели, а ОФ в 57-мм калибре как-то не впечатлял.

Ну сделайте не вашим не нашим. 6 см или 6,5 см. А впрочем кое кого и 3" не впечатлял.

Как-то ваша мысль не сочетается с законом тождества. Сначала вы говорите одно, потом другое.

Извините, что невнятно выразился. Но изначально имел ввиду описанный диалог. Хотелки одних, обещания других.

Кстати и с реальной историей танкостроение тоже не особо пересекается.

Ну если иметь в виду КВ, а я о нем речь вел, то в качестве СУ планировалась установка двигателя М-17Ф мощностью 660 л.с., а потом В-2Ф мощностью 580 л.с.

Изменено 15 Nov 2011 пользователем Mamay

[Curioz]

На Матильде, например, эфирный карбюратор стоял, что как бы намекает на то, что у продвинутых англичан голова насчет подогревателя не сварила, как и насчет замерзания воды в радиаторе и грязи за фальшбортом...

<{POST_SNAPBACK}>

Хорош веселить публику, коллега! Матильду разрабатывали для действий в пустыне...

По поводу первого утверждения, помилосердствуйте, какой к чертям собачим антифриз? В 45 даже на бомбардировшиках еще вода, а Вы в 41 в авто про антифриз? Не верится мне в этот рай чтото. Испытывали тот его испытывали, а деды в воспоминаниях только про воду.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот здесь:

http://www.scribd.com/doc/29487894/TM-9-73...lection=2428978

лежит оригинальный мануал для М5 Стюарт, откройте страницу 21 (или 16-ю из 102 страниц файла), там написано - система охлаждения залита этиленгликолем и допускается замена глицерином или денатуратом, причем добрые американские дяди из "Кадиллак Мотор Кар Дивижн" не поленились рассчитать нормы до -56 Цельсия.

[префект]

ЗиС-2 имел посредственную бронепробиваемость? Здесь такая же.

Да с чего это такая же? 7-2 имела свою гильзу с меньшим зарядом, чем стандартная от дивизионных трёхдюймовок, из которой и был сделан выстрел к ЗиС-2. Для гипотетической 57-мм танковой пушки со снарядом на базе 7-2 предполагалась начальная скорость снаряда ок. 780 м/с, а бронепробиваемость ок. 70 мм. на 500 метрах. ЗиС-2 имела начальную скорость снаряда около 1 км/с и бронепробиваемость обычным снарядом >100 мм. на 500 м. В общем, 57-мм пушка на базе 7-2 имела бы бронепробиваемость на уровне 76 мм. дивизионной пушки (хотя вопрос спорный, на дистанций 1 км. и дальше трёхдюймовка наверное будет лучше), при существенно более слабом осколочном снаряде. Если же увеличивать калибр до 65 мм. то бронепробиваемость упадёт, за счёт падения начальной скорости.

[Mamay]

Да с чего это такая же? 7-2 имела свою гильзу с меньшим зарядом, чем стандартная от дивизионных трёхдюймовок, из которой и был сделан выстрел к ЗиС-2.

Ну наверное с того, что платформой для ЗиС-2 послужила Грабинская пушка Ф-24, как раз с баллистикой 7-2. Я же написал ПОУ - противооткатное устройство, а не гильза. Впрочем разница между гильзами дивизионки и горной 7,5 см не такая уж и большая, думаю можно было решить вопрос навеской заряда, просто на горную переходить было уже поздно. Кстати, не исключен вариант, что в ЗиС-2 навеска заряда была меньше, чем в ЗиС-3.

Для гипотетической 57-мм танковой пушки со снарядом на базе 7-2 предполагалась начальная скорость снаряда ок. 780 м/с, а бронепробиваемость ок. 70 мм. на 500 метрах.

Я таких подробностей к сожалению не встречал. Мне попадалось что-то вроде "пушка калибром 55-60 мм на гильзе горной пушки".

Если же увеличивать калибр до 65 мм. то бронепробиваемость упадёт, за счёт падения начальной скорости.

Там запас по импульсу до ЗиС-3 - 1 тонна, ставьте дульный тормоз и гоните до 900 м/с. Без дульного тормоза - 800 м/с получается. Для снаряда массой - 4,5 кг вполне прилично.

Изменено 12 Dec 2013 пользователем Mamay

[префект]

Ну наверное с того, что платформой для ЗиС-2 послужила Грабинская пушка Ф-24, как раз с баллистикой 7-2. Я же написал ПОУ - противооткатное устройство, а не гильза. Впрочем разница между гильзами дивизионки и горной 8,5 см не такая уж и большая, думаю можно было решить вопрос навеской заряда, просто на горную переходить было уже поздно.

Коллега, противооткатные устройства у ЗиС-2 были таки перепроектированы и длина отката увеличилась примерно на треть. За счёт этого и удалось сохранить старый лафет. Но для танковой пушки такое решение неприемлемо. И, во-вторых, проблемы с устойчивостью при выстреле у ЗиС-2 всё таки были.

Кстати, не исключен вариант, что в ЗиС-2 навеска заряда была меньше, чем в ЗиС-3.

Он был в 1,5 раза больше. 1500 г. для бронебойного калиберного к ЗиС-2 против 1080 г. для такого же снаряда к 76 мм. пушке.

Я таких подробностей к сожалению не встречал. Мне попадалось что-то вроде пушка калибром 55-60 мм на гильзе горной пушки.

В том-то и проблема, я как раз читал в подробностях, что именно планировалось, поэтому ваши рассуждения выглядят для меня не столь убедительно.

Там запас по импульсу до ЗиС-3 - 1 тонна, ставьте дульный тормоз и гоните до 900 м/с. Без дульного тормоза - 800 м/с получается. Для снаряда массой - 4,5 кг вполне прилично.

А причём тут ЗиС-3? У танковых пушек совершенно иные требования к противооткатным устройствам, в них растягивать отдачу не получится.

Изменено 15 Nov 2011 пользователем префект

[SiMor]

Матильду разрабатывали для действий в пустыне...

Вы не знаете, что в пустыне бывает грязь и заморозки?

[Mamay]

Коллега, противооткатные устройства у ЗиС-2 были таки перепроектированы и длина отката увеличилась примерно на треть. За счёт этого и удалось сохранить старый лафет.

Вы уверены, что длина отката была увеличена именно по этой причине? Я почему спрашиваю. Импульс отдачи у ЗиС-2 несколько меньше, чем у 7-2, хотя Ф-24 это все же не 7-2. Опытная пушка, возможно с ПОУ были траблы, может поэтому кстати и конкурс проиграла.

Но для танковой пушки такое решение неприемлемо. И, во-вторых, проблемы с устойчивостью при выстреле у ЗиС-2 всё таки были.

Это каким то образом отменяет появление ЗиС-4?

Он был в 1,5 раза больше. 1500 г. для бронебойного калиберного к ЗиС-2 против 1080 г. для такого же снаряда к 76 мм. пушке.

Да, я в этом убедился самостоятельно. Данное обстоятельств,о кроме того, подтверждает тот факт, что в гильзу можно разместить больше метательного вещества.

В том-то и проблема, я как раз читал в подробностях, что именно планировалось,

Это как раз не проблема, это здорово. Еще лучше если бы вы дали ссылку, чтобы к этому приобщились другие.

поэтому ваши рассуждения выглядят для меня не столь убедительно.

Поэтому это и рассуждение, а не утверждения.

А причём тут ЗиС-3? У танковых пушек совершенно иные требования к противооткатным устройствам, в них растягивать отдачу не получится.

Ну да. На них и дульных тормозов нет.

Чет мы как то перестали понимать друг друга. Вы мне что пытаетесь доказать?

Изменено 15 Nov 2011 пользователем Mamay

[Staryi_prapor]

Цитата(Беловчанин @ 14.11.2011, 17:34)

По поводу первого утверждения, помилосердствуйте, какой к чертям собачим антифриз? В 45 даже на бомбардировшиках еще вода, а Вы в 41 в авто про антифриз? Не верится мне в этот рай чтото. Испытывали тот его испытывали, а деды в воспоминаниях только про воду.

Кстати, антифриз лили и в БТшки. У меня есть инфа на бумаге, но в шкаф лезть лениво.

[префект]

Вы уверены, что длина отката была увеличена именно по этой причине? Я почему спрашиваю. Импульс отдачи у ЗиС-2 несколько меньше, чем у 7-2, хотя Ф-24 это все же не 7-2. Опытная пушка, возможно с ПОУ были траблы, может поэтому кстати и конкурс проиграла.

- А для чего ещё, приём-то стандартный.

- А как вы учитывали воздействие пороховых газов на орудие после вылета снаряда? Если верить вики, то для расчёта противооткатных устройств проще всего брать энергию отдачи как 3% от энергии выстрела, которая у ЗиС-2 почти в двое больше.

- Там ИМХО всё проще, когда Грабин представил свою заявку, горная "чешка" уже успела пройти войсковые испытания. Ну а к моменту когда у Грабина были готовы чертежи "чешку" уже несколько месяцев как приняли на вооружение. Соответственно степень нужности грабинского орудия в глазах военных была не то чтобы сильно большой. Широкорад в своём "талмуде" писал что военные конторе Грабина даже оплачивать работы по этому орудию не стали.

Это каким то образом отменяет появление ЗиС-4?

Коллега, ЗиС-4 это орудие на базе Ф-34, а не 7-2.

Данное обстоятельств,о кроме того, подтверждает тот факт, что в гильзу можно разместить больше метательного вещества.

А ещё можно туда тротиловую шашку засунуть... Тоже здорово выйдет.

Чет мы как то перестали понимать друг друга. Вы мне что пытаетесь доказать?

То что реально проектировавшееся для Т-50 57-мм танковое орудие на базе выстрела к 7-2 далеко не такое мощное как вы тут пытаетесь представить и естественно на всю войну его характеристик не хватит.

[ВВВ]

Коллеги - по поводу калибра 57 мм.

В гильзе ЗИС-2 размещалось больше метательного вещества - потому как гильза была длиннее. Это не просто преобжатая техдюймовая гильза - увы.

Лафет Ф-24 не послужил основой лафета ЗиС-2. Только по схеме.

Повысить бронепробиваемость за счет понижения калибра и увеличения начальной скорости удлиннением ствола - идея хорошая, но не для нас.

ЗиС-2 почему сняли в 41 ? Ствол такого удлиннения мог делать только Баррикады... У других стало получаться только к 43 году....

Так что для нас - рост калибра при умеренном удлиннении ствола - единственный разумный путь

[Mamay]

А для чего ещё, приём-то стандартный.

Посмотрел Широкорада, оказалась банальная вещь. Мы не учли, что Ф-31 была горной пушкой и имела угол возвышения 65 гр. Для того чтобы казенник не упирался в землю при выстреле была снабжена тормозом отката с переменной длиной отката. Соответственно при переходе в ПТО угол возвышения уменьшился до 25, что позволило применить тормоз отката постоянной длины. Кстати, ПОУ у них несколько отличалось у ЗиС-2 накатник находился сверху.

А как вы учитывали воздействие пороховых газов на орудие после вылета снаряда?

Немного не так. Импульс пороховых газов на срезе ствола. Раньше не учитывал, теперь буду. Ввел новую формулу в свои таблицы.

Получилось следующие. ЗиС-2 - полный импульс отката = 3,9 тонны м/с, Г-36 - 3,4 тонны. Отсюда собственно и более длинный откат. Для сравнения ЗиС-3 - 4,6 тонны. Полагаю что ее дульный тормоз утилизировал порядка 1 тонны (25% это нормальный показатель для того времени), то есть приближал откат к изначально рассчитанным показателям, отсюда более стабильная реакция на выстрел. В пересчете 57мм пушки на "356" горную гильзу получим Vнач = 930 м/с при mснар = 3,14 кг (аналогичный ЗиС-2). Для расчета брал вес заряда в 1 кг (аналогичное ЗиС-2 1,5кратное превышение). Меня интересовал калибр 6 см, на этой же гильзе для снарядом массой 3,5 и 4 кг была получена скорость 850 и 760 м/с.

Если верить вики, то для расчёта противооткатных устройств проще всего брать энергию отдачи как 3% от энергии выстрела, которая у ЗиС-2 почти в двое больше.

Вы не правильно поняли. Речь шла о полном распределении энергии пороховых газов. Но какое нам дело до диссипации или нагрева ствола? Далее в статье приведен вполне адекватный расчет на основе закона сохранения импульса.

Коллега, ЗиС-4 это орудие на базе Ф-34, а не 7-2.

Ну дык тем более на это ПОУ встанет, даже не почувствует.

То что реально проектировавшееся для Т-50 57-мм танковое орудие на базе выстрела к 7-2 далеко не такое мощное как вы тут пытаетесь представить и естественно на всю войну его характеристик не хватит.

Проигрыш по энергии 200 кДж. 1,57 МДж против 1,36 МДж. Это много?

Изменено 16 Nov 2011 пользователем Mamay

[ВВВ]

Посмотрел Широкорада, оказалась банальная вещь. Мы не учли, что Ф-24 была горной пушкой и имела угол возвышения 65 гр. Для того чтобы казенник не упирался в землю при выстреле была снабжена тормозом отката с переменной длиной отката. Соответственно при переходе в ПТО угол возвышения уменьшился до 25, что позволило применить тормоз отката постоянной длины. Кстати, ПОУ у них несколько отличалось у ЗиС-2 накатник находился сверху.

Ф-24

Накатник тоже сверху :blum2:

http://fotki.yandex.ru/users/mvviktor/view/518715/

[Mamay]

Коллеги - по поводу калибра 57 мм. В гильзе ЗИС-2 размещалось больше метательного вещества - потому как гильза была длиннее. Это не просто преобжатая техдюймовая гильза - увы. Лафет Ф-24 не послужил основой лафета ЗиС-2. Только по схеме.

Вечер открытий :blum2: А это откуда информация?

Повысить бронепробиваемость за счет понижения калибра и увеличения начальной скорости удлиннением ствола - идея хорошая, но не для нас. ЗиС-2 почему сняли в 41 ? Ствол такого удлиннения мог делать только Баррикады... У других стало получаться только к 43 году.... Так что для нас - рост калибра при умеренном удлиннении ствола - единственный разумный путь

Ну да, особенно с учетом нашего парка тягачей.

Я так подозреваю сейчас должна появиться ЗиС-13.

Вообще не нужно было до 70 клб крутить. Калибр, где-то 60/65 мм и удлинение 60 клб, ну и плотность заряда так не пришлось бы форсировать.

[Mamay]

Ф-24 Накатник тоже сверху

Я в курсе. Меня по началу это тоже удивило. Но потом почитал Ф-24 - полковая, а горная - Ф-31. Вот у нее видать накатник снизу.

[ВВВ]

Вечер открытий А это откуда информация?

ть.

А вот они рядышком - выстрелы.

57 длиннее, а если еще учитывать насколько у 76 снаряд внутрь заходит...

http://fotki.yandex.ru/users/mvviktor/view/518716/

[Mamay]

57 длиннее, а если еще учитывать насколько у 76 снаряд внутрь заходит...

Да, точно. Вспомнил, покопался. 57х480R называется, а у дивизионки 385 мм длина гильзы. Ни кому веры нет. Даже Грабину.

Изменено 16 Nov 2011 пользователем Mamay

[префект]

Проигрыш по энергии 200 кДж. 1,57 МДж против 1,36 МДж. Это много?

Реальная 57 мм. пушка должна была иметь 780 м/с при снаряде в 3,6 кг (во всяком случае так пишет Свирин, может они планировали какой-то свой снаряд, может просто взяли средние цифры для разных типов снарядов к 57 мм пушке, к ЗиС-2 бронебойный был 3,14-3,19 кг, ), что даёт там округлённо мощность в 1,1. То есть разница почти в 1,5 раза, а это таки довольно много. К слову Ф-34 имела мощность в 1,45 (не перепроверял, взял табличные цифры), а ЗиС-С-53 с которой наши средние танки заканчивали войну - 2,94.

[Mamay]

Реальная 57 мм. пушка должна была иметь 780 м/с при снаряде в 3,6 кг (во всяком случае так пишет Свирин, может они планировали какой-то свой снаряд, может просто взяли средние цифры для разных типов снарядов к 57 мм пушке, к ЗиС-2 бронебойный был 3,14-3,19 кг, ), что даёт там округлённо мощность в 1,1. То есть разница почти в 1,5 раза, а это таки довольно много.

Что любопытно, для ЗиС-2 был принят осколочный снаряд m = 3.68 кг и Vнач = 700 м/с. Импульс отката которого практически совпадет с нашей незнакомкой. Если же это бронебойный, то вероятно он действительно сделан на 30 см гильзе. Там метательного заряда более 0,7 кг не разместишь. Кстати, такая система недогружена по откату на 300 кгм/с, если ориентироваться на Г-36.

Еще один интересный вывод. Чтобы полностью использовать возможности ПОУ при переходе от бОльшего калибра к меньшему придется увеличивать навеску заряда, а значит и гильзу. Так альтернативой выстрелу 76,2х300 для Г-36 (mснар = 6,2 кг, Vнач = 520 м/с, mзар = 0,65 кг) будет выстрел 57х385 (mснар = 3,19 кг, Vнач = 910 м/с, mзар = 1,1 кг). С ЗиС-2 перебор конечно вышел.

К слову Ф-34 имела мощность в 1,45 (не перепроверял, взял табличные цифры), а ЗиС-С-53 с которой наши средние танки заканчивали войну - 2,94.

У меня такие же значения, только вместо С-53, я для 52К считал.

Кстати, размышляя по поводу пороховых газов пришел к выводу, что компенсирующий (вперед) импульс дульного тормоза не может превышать импульса пороховых газов. Тогда что то с ЗиС-3 не вяжется.

Изменено 16 Nov 2011 пользователем Mamay