Чехословацкие БТР на вооружении Советской Армии

[Mamay]

Оно нам надо было ещё позавчера.

Я о проблемах, связанных с эксплуатацией дизелей в войсках.

Видимо насмотрелись на потуги "самоделкиных". Тем не менее традиционная "проблемность" двухтактников это аргумент против ваших утверждений, а не за.

Я говорю о том, что НАМИ скорее всего породил документ в котором недостатки 2хтактников замалчивались, а достоинства превозносились.

Почему не устраивает, устраивает. Но дизель для этой категории машин правильнее, а учитывая что всё одно и для тех и для других придётся покупать лицензию и оборудование, лучше остановиться на более правильном дизеле.

Все это здорово, но в моем случае возможно обойтись одной лицензией и доработкой с помощью иностранных инженеров. Вашем случае нужно покупать минимум 2. Стоит ли распылять и без того не великие финансовые и людские ресурсы?

Тем более что дизелизация тяжелых, средних и лёгких-средних танков давно планировалась.

Это конечно здорово. Но автодизель на тот период в передовых странах не отработан, что говорить об СССР. Про топливную автоматику лучше вообще не вспоминать.

Там АФАИК многое сводилось к топливу. В СССР была напряженка с нормальным бензином. Тут прокачивай не прокачивай...

Вы считаете с соляром и автомаслами было лучше? Полагаю что бОльшую часть критики надежности двигателей В-2 можно адресовать к неправильной эксплуатации и некачественным расходным материалам.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Mamay

[префект]

Я о проблемах, связанных с эксплуатацией дизелей в войсках.

Они вами преувеличиваются.

Я горю о том, что НАМИ скорее всего породил документ в котором недостатки 2хтактников замалчивались, а достоинства превозносились.

Тем не менее факт - проблем не боялись даже в условиях конца 41-го.

Все это здорово, но в моем случае возможно обойтись одной лицензией и доработкой с помощью иностранных инженеров. Вашем случае нужно покупать минимум 2. Стоит ли распылять и без того не великие финансовые и людские ресурсы?

Гамма унифицированных карбюраторных моторов: V4 для полуторок и легковушек, V6 для средних и V8 для тяжелых? И постепенная их прокачка? Ну так это надо автопром изначально развивать так как тут ВВВ пишет, в смысле по уму. Развилка где-то во второй половине 20-х должна быть минимум.

Вы считаете с соляром и автомаслами было лучше?

Я так понимаю что с солярой было перспективнее по производственным причинам. Прямой перегонкой бензин лучше чем-тот что лили в ЗИС-5 не получить в принципе, а с более продвинутыми схемами переработки был напряг. Тем более что конкурентом наземного транспорта по высокооктановому бензину была авиация, для которой он был всё же более приоритетен. Да и меньше соляры было надо чем бензина, дизель всё же экономичнее.

[префект]

А ноги В-2 разве не оттуда растут?

В каком-то смысле. Оба мотора разрабатывались параллельно в Москве и на Украине с прицелом на возможное применение в авиации, но мотор Чаромского в середине 30-х сочли более перспективным для авиации (ЕМНИП мощнее он был)поэтому украинцы вынужденно сконцентрировались на наземной модификаций своего мотора и в итоге у них всё более менее удачно срослось, а у Чаромского не очень удачно. А так-то ноги у обоих дизелей растут из АМ-34. АФАИК совместимость с этим мотором требовалась техзаданием.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем префект

[ВВВ]

Почитал тут я хронику НАМИ на предмет дизелей и многое прояснилось.

Как я понял - дизели хотели получить именно так как я и предлагал. Купить лицензию на дизель для Ягов. Вероятно потом этот же мотор и на тягачи и легкие танки пошел бы.

Задача НАМИ испытать зарубежные дизеля подходящей мощности и выбрать тот который будем покупать.

И в 1932 году Серго им (Нами) фитиля вставляет на тему - сколько можно выбирать? Уже надо в серию пускать.

Но в 1931 году случились два пренеприятных момента.

Из психдома сбежал досрочно освободили Брилинга (и чтобы сталинским сатрапам не погноить его еще годик другой?). И он стал пилить свой Коджу.

В Питере распустили психдом На Красном путиловце ликвидировали дизельный отдел. И оттуда в НАМИ перешел один перец ( не помню фамилию) . И он стал пилить дизель М-6.

Оба для Ягов. И эти перцы смогли убедить бедного грузина что они сделают быстрее и лучше.

Ну дальше - Междаународный дизельный пробег, МП-6, Коджу-НАМИ в нескольких вариантах , МП-23, МП-25....

Серго вот застрелился - а дизели хоть несколько раз пытались в серию пустить - так ничего и не вышло.

И дошло даже до дятлов, что дело было не в бобине и надо лицензию покупать. Но заикнись НАМИ про это - могли ведь вспомнить, что лицензию надо было еще в 1932 году купить...

И чудо - вот они двухтактные дизели. Четырехтактные - отстой, они не годы и устарели , а эти - да то что надо , давайте , лицензия нужна....

Оно когда дело то до ответа за свои художества доходит - красноречие прорезается

Вот на мой взгляд единственная причина увлечения. Свой зад прикрыть, и за потраченные деньги и 8 лет - не ответить по революционной строгости...

[ВВВ]

Но вот интересно, какой конкретно вы бы предложили. Автокар - плохо, что хорошо?

Дык насколько я понял, не только Автокар так собирал. Практически все фирмы в той или иной степени. Например, большинство движков на грузовики делали на Геркулесе и Вейсе.

Надо посмотреть - фирм в США много. Но в принципе возможен и Автокаровский вариант, когда строится отдельный завод движков, а у форда движек не покупается.

А как это все новые нештяки подтянуть к сермяжной действительности СССР? Кто за эти же деньги реконструирует нефтеперерабатывающую промышленность?

Откровенно говоря у меня все больше и больше крепнет убеждение, что наши проблемы не в нехватке денег. Их просто нерационально тратили. И спросу за потраченное не было.

[Mamay]

Они вами преувеличиваются.

А вы их преуменьшаете.

Тем не менее факт - проблем не боялись даже в условиях конца 41-го.

Подозреваю, что их до конца еще не понимали.

Гамма унифицированных карбюраторных моторов: V4 для полуторок и легковушек, V6 для средних и V8 для тяжелых?

По назначению - так, по типу - немного не так. l4, l6, V8, V12 (для среднего танка). За прототип брал Maybach HL 120TR. Размерность 105х115, Vраб 1 цилиндра ~ 1 литра.

И постепенная их прокачка? Ну так это надо автопром изначально развивать так как тут ВВВ пишет, в смысле по уму. Развилка где-то во второй половине 20-х должна быть минимум.

Ну да, где тогда. В конце 20-х как раз хорошие бензиновые моторы начали появляться. Вначале осваиваем l4 и l6, которые первоначально нижнеклапанные. По мере перехода к Vобразным (середина 30-х) осваиваем OHV или F-Head.

Я так понимаю что с солярой было перспективнее по производственным причинам. Прямой перегонкой бензин лучше чем-тот что лили в ЗИС-5 не получить в принципе, а с более продвинутыми схемами переработки был напряг. Тем более что конкурентом наземного транспорта по высокооктановому бензину была авиация, для которой он был всё же более приоритетен. Да и меньше соляры было надо чем бензина, дизель всё же экономичнее.

Аргументы мне понятны, к тому же на дизтопливо в отличии от 3 Рейха у нас больших потребителей не было (подплав в зачаточном состоянии). Но

1) Как быть с маслом, к качеству и чистоте которого совсем другие требования.

2) Может произойти обратный дисбаланс, потребителей дизтоплива станет слишком много, а количество потребителей бензина 2го сорта значительно уменьшиться.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Откровенно говоря у меня все больше и больше крепнет убеждение, что наши проблемы не в нехватке денег. Их просто нерационально тратили. И спросу за потраченное не было.

С этим я давно и твердо определился, зоопарк был тот еще, при том что при Вожде, что после оного.

Дык что за дизель вам по нраву из автопробеговых? :rolleyes:

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Mamay

[ВВВ]

С этим я давно и твердо определился, зоопарк был тот еще, при том что при Вожде, что после оного.

Дык что за дизель вам по нраву из автопробеговых?

Любой В принципе конечно можно повыбирать по параметрам и трудоемкостям всяким - но особого смысла не имеет.

Тут как с Т-26. Да не айс. Но он есть. И он работает.

И если у вас не работает - то берите жопы в охапки и ищите где вы накосячили. Потому как накосячили вы. Купленый у буржуев мотор работает и вся оснастка с чертежами как на фирме.

И нельзя играть в любимую нашу игру - спихобол Инженеры вопят, что производственники криворукие, производственники кроют, что эти дураки инженеры так нарисовали что и не сделаешь.... А двигла нет.

А тут этот номер не пройдет - и результат будет :rolleyes:

[префект]

Аргументы мне понятны, к тому же на дизтопливо в отличии от 3 Рейха у нас больших потребителей не было (подплав в зачаточном состоянии). Но

1) Как быть с маслом, к качеству и чистоте которого совсем другие требования.

Ну а в В-2 что лили? Одних Т-34 в войну раза в 4 больше выпустили чем грузовиков ЯГ до войны.

2) Может произойти обратный дисбаланс, потребителей дизтоплива станет слишком много, а количество потребителей бензина 2го сорта значительно уменьшиться.

Не может. См. пост ВВВ 429. Развилка всего лишь в следовании первоначальному плану, т.е. закупке лицензии на импортные моторы для тяжелых грузовиков в начале 30-х. О полной дизелизации автопарка речи не идёт.

По назначению - так, по типу - немного не так. l4, l6, V8, V12 (для среднего танка). За прототип брал Maybach HL 120TR. Размерность 105х115, Vраб 1 цилиндра ~ 1 литра.

В части унификации с моторами средних танков это неверное решение. Бесперспективное. Среднему танку ВМВ требуется примерно 500 лошадей мощности (плюс-минус), а это при 12 литрах объёма даёт 42 лошади на литр. Что анрыл.

[Mamay]

Любой В принципе конечно можно повыбирать по параметрам и трудоемкостям всяким - но особого смысла не имеет.

Я к чему виду. На начало 30-х дизели имели литровую мощность порядка 10 л.с./литр и это у лучших образцов. Т.е. двигатель мощностью 160 л.с. имел Vраб ~ 16 литров. Для сравнения Vраб двигателя М-6 ~ 18,5 литров (мощность 300 л.с.). Т.е. для бензиновых автомобильных OHV моторов вполне достижимой является литровая мощность 20 л.с./литр.

Предположим Серго не стал ждать автопробега и волевым решением в 1932 году закупил лицензию на МАН (новейший на тот период и чуть ли не единственный дизель без всяких наворотов типа форкамер и т.п.). Опустим тот момент, что где-то к 1936 году, когда мы только освоим этот мотор технической сопровождение будет снято Германской стороной. Что мы будем иметь к 1936 году? Огромный, тяжелый мотор (если он будет еще работать), который вполне подходит для тяжелых грузовиков и арттягачей типа Коминтерн (вместо КИНа). Но вот подходит ли он для легкого танка? На носу Испания, требования военных изменяться по части бронирования и 150-160 л.с. может оказаться мало. К тому же под такой здоровый двигатель и танк нужен немаленький.

Изменено 8 Nov 2011 пользователем Mamay

[префект]

Но вот подходит ли он для легкого танка? На носу Испания, требования военных изменяться по части бронирования и 150-160 л.с. может оказаться мало.

- Смотря для какого лёгкого. Лёгкие танки можно разделить на две группы: лёгкие - масса около 10 тонн и лёгкие/средние массой 15-20 тонн. Для вторых 150-160 лошадей - маловато будет. Но дело в том что у нас самый массовый довоенный танк был именно в категории 10 тонн и его модернизация упиралась именно в отсутствие двигателя. И основной лёгкий танк и лёгкая САУ времён войны тоже были из этой весовой категории.

- Родной мотор Т-26 тоже не маленький, как и спаренный силовой агрегат Т-70 и Су-76.

[Mamay]

Ну а в В-2 что лили?

Может он так хреново работал, потому что лили не то что нужно?

Не может. См. пост ВВВ 429. Развилка всего лишь в следовании первоначальному плану, т.е. закупке лицензии на импортные моторы для тяжелых грузовиков в начале 30-х. О полной дизелизации автопарка речи не идёт.

Ну дык давайте и прикинем. Дизель на танках (будем считать всех), гусеничных и колесных арттягач. Это основная масса носителей. На чем там карбюраторные движки стоят?

В части унификации с моторами средних танков это неверное решение. Бесперспективное. Среднему танку ВМВ требуется примерно 500 лошадей мощности (плюс-минус), а это при 12 литрах объёма даёт 42 лошади на литр. Что анрыл.

Понятно, что для такого мотора предел 300 л.с. Но Т-3/4 с этим двигателем на начальном этапе вполне средними танками считались, пока с Т-34 не познакомились. И наши запусти они в серию Т-50, на этом и остановились бы.

[Mamay]

Смотря для какого лёгкого. Лёгкие танки можно разделить на две группы: лёгкие - масса около 10 тонн и лёгкие/средние массой 15-20 тонн. Для вторых 150-160 лошадей - маловато будет. Но дело в том что у нас самый массовый довоенный танк был именно в категории 10 тонн и его модернизация упиралась именно в отсутствие двигателя. И основной лёгкий танк и лёгкая САУ времён войны тоже были из этой весовой категории.

Дак вот. В первую категорию дизель Vраб ~ 16 литров не запихать. Вернее можно, но получиться мутант типа Т-70, у которого МТО тянется от носа до кормы. Либо бОльший танк, но со ослабленной защитой, скорее платформа для САУ с противопульным бронированием. В 15 тонн уложиться пожалуй можно, но удельная мощность падает.

Родной мотор Т-26 тоже не маленький

Да не больше ЗиС-5, может выше чуток. 4 цилиндра размерностью 120х146,5. Vраб всего 6,6 литра. Много место он не занимал.

Вы не учитываете, что к 1941 году у нас будет В-4 почти с таким же Vраб (19 литров), но с литровой мощностью уже 15 л.с./л.

[префект]

Ну дык давайте и прикинем. Дизель на танках (будем считать всех), гусеничных и колесных арттягач. Это основная масса носителей. На чем там карбюраторные движки стоят?

Основная масса носителей коллега это орда легковушек, полуторок и трёхтонок. На них и стоят карбюраторные движки.

И наши запусти они в серию Т-50, на этом и остановились бы

И именно поэтому я и говорю что решение неверное. Т-50 машина хорошая, но бесперспективная.

Дак вот. В первую категорию дизель Vраб ~ 16 литров не запихать.

Да не больше ЗиС-5, может выше чуток. 4 цилиндра размерностью 120х146,5. Vраб всего 6,6 литра. Много место он не занимал.

Мотор Т-26 длинный и широкий (грубо сравним с В-2), но низкий. Взгляните на любое фото Т-26 и увидите что резервов для увеличения высоты МТО было хоть отбавляй.

[Mamay]

Основная масса носителей коллега это орда легковушек, полуторок и трёхтонок. На них и стоят карбюраторные движки.

Ну если для дивизионной артиллерии вы предусматриваете в качестве носителя ЗиС-5, тогда да.

И именно поэтому я и говорю что решение неверное. Т-50 машина хорошая, но бесперспективная.

С чего это? Т-34 развернул очередной виток гонки танковых вооружений. Не было бы такого раздражителя немцы воевали бы на Т-3/4, наши бы на аналоге Т-50. На последний Ф-34 вполне вставала, т.е. адекватное противостояние. Ну тяжелые танки там между собой бы разбирались. ОБТ - нужен ли он?

Мотор Т-26 длинный и широкий (грубо сравним с В-2), но низкий.

Положите двигатель ЗиС-5 на бок, он будет выглядеть так же.

Взгляните на любое фото Т-26 и увидите что резервов для увеличения высоты МТО было хоть отбавляй.

Зачем его увеличивать? Двигатель специально на бок ложили, чтобы его низким сделать.

[префект]

Ну если для дивизионной артиллерии вы предусматриваете в качестве носителя ЗиС-5, тогда да.

Коллега, количественно буксировка дивизионных пушек это нечто очень очень малозначительное в числе задач стоящих перед автопарком страны.

С чего это? Т-34 развернул очередной виток гонки танковых вооружений. Не было бы такого раздражителя немцы воевали бы на Т-3/4, наши бы на аналоге Т-50.

Коллега, да тот же Т-4 при незначительной модернизации почти полностью превосходил в бою Т-34-76, да и Т-3 с длинной пушкой в общем-то тоже был неплох, как вы с ними собрались воевать на Т-50 с его убогой 45-мм пушечкой ума не приложу. Опять же немцы воевали не только с нами, отсутствие прогресса у нас не означает, что прогресса не будет у союзников, те же Ли, Шерманы, Черчилли и Валентайны заставят немцев озаботиться повышением мощи своих танков (ЕМНИП в реале они уже начали ныть после столкновения с Матильдами). Ну разве что немцы Пантеру не изобретут, а ограничатся Тиграми и модернизацией Т-3/4, так для немцев это может ещё и альтпозитива.

Зачем его увеличивать? Двигатель специально на бок ложили, чтобы его низким сделать.

Затем чтобы вписать в габариты танка более мощный мотор. На фото очевидно что такая операция возможна. Более того она в общем-то обычна, это Т-26 с его подбашенной коробкой и низким МТО скорее уникален для нашего танкостроения.

Изменено 8 Nov 2011 пользователем префект

[SiMor]

Т-34 развернул очередной виток гонки танковых вооружений. Не было бы такого раздражителя немцы воевали бы на Т-3/4, наши бы на аналоге Т-50.

"...советский танк «Т-34» является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество..."

Г. Гудериан, из письма прочитанной и зафиксированной в протокольной записи совещания руководства танковых войск в ставке Гитлера от 21 октября 1941 г.

Изменено 8 Nov 2011 пользователем SiMor

[ВВВ]

С чего это? Т-34 развернул очередной виток гонки танковых вооружений. Не было бы такого раздражителя немцы воевали бы на Т-3/4, наши бы на аналоге Т-50. На последний Ф-34 вполне вставала, т.е. адекватное противостояние. Ну тяжелые танки там между собой бы разбирались. ОБТ - нужен ли он?

Коллега Т-50 - он жутко тесный. Ну просто атас. Я в 126 лазил - так там для двоих места мало ( в башне). Трое - это практически без зазоров. Т-50 он действительно бесперспективен....

[Mamay]

Коллега, количественно буксировка дивизионных пушек это нечто очень очень малозначительное в числе задач стоящих перед автопарком страны.

Но мы то вроде о военном применении автомобилей говорили.

Коллега, да тот же Т-4 при незначительной модернизации

О как. Значит наращивание брони на 5 см и удлинение пушки на 25 клб - это у нас незначительная модернизация.

почти полностью превосходил в бою Т-34-76

При этом полностью исчерпал модернизационный потенциал, который у Т-34 присутствовал еще в значительном количестве. Ну не об этом речь.

да и Т-3 с длинной пушкой в общем-то тоже был неплох, как вы с ними собрались воевать на Т-50 с его убогой 45-мм пушечкой ума не приложу.

Но я же не предлагаю принимать его на вооружение в первозданном виде. Мы же от двигателя к его обсуждению пришли. Так вот наш аналог Maybach HL 120TR на 20 см короче В-4 и на 17 см ниже. Это значит, что избавившись от формы гробика в элементах верхнего бронирования (вид сверху на Т-50), т.е. расширив кормовые листы до уровня подбашенного листа, мы можем сдвинуть башню назад (возможно даже несколько увеличив погон). Эти меры улучшат обитаемость, что позволит разместить 2-х местную башню от Т-34. Либо пойти по пути описанным Свириным. Установка в башню танкового варианта пушки 7-2. На гильзе этой пушке предполагалось создать 57мм пушку высокой баллистики. ПОУ этого горного орудия вполне держит откат ЗиС-2. Но я бы предпочел не повторять подвиги Грабина. А принять что-нибудь более умеренное. Скажем калибр 6 см с весом фугасного снаряда 4 кг и скоростью 800 м/с и весом бронебойного снаряда 3,5 кг и скоростью 900 м/с. Тут возможно и 3-х местную башню поставить.

Опять же немцы воевали не только с нами, отсутствие прогресса у нас не означает, что прогресса не будет у союзников, те же Ли, Шерманы, Черчилли и Валентайны заставят немцев озаботиться повышением мощи своих танков (ЕМНИП в реале они уже начали ныть после столкновения с Матильдами).

Здесь у Барятинского удобные таблички есть. Если не брать в расчет Т-34-85 и Светляка, которые навряд ли появятся при отсутствии Пантеры. То в целом паритет.

Затем чтобы вписать в габариты танка более мощный мотор. На фото очевидно что такая операция возможна. Более того она в общем-то обычна, это Т-26 с его подбашенной коробкой и низким МТО скорее уникален для нашего танкостроения.

Зато на таком МТО удобнее десант перевозить.

Я только не понял при чем тут Т-26?

Коллега Т-50 - он жутко тесный. Ну просто атас. Я в 126 лазил - так там для двоих места мало ( в башне). Трое - это практически без зазоров. Т-50 он действительно бесперспективен....

Интересно, а как в Т-3/4? Просторно?

Изменено 8 Nov 2011 пользователем Mamay

[ВВВ]

Я к чему виду. На начало 30-х дизели имели литровую мощность порядка 10 л.с./литр и это у лучших образцов. Т.е. двигатель мощностью 160 л.с. имел Vраб ~ 16 литров. Для сравнения Vраб двигателя М-6 ~ 18,5 литров (мощность 300 л.с.). Т.е. для бензиновых автомобильных OHV моторов вполне достижимой является литровая мощность 20 л.с./литр.

Предположим Серго не стал ждать автопробега и волевым решением в 1932 году закупил лицензию на МАН (новейший на тот период и чуть ли не единственный дизель без всяких наворотов типа форкамер и т.п.). Опустим тот момент, что где-то к 1936 году, когда мы только освоим этот мотор технической сопровождение будет снято Германской стороной. Что мы будем иметь к 1936 году? Огромный, тяжелый мотор (если он будет еще работать), который вполне подходит для тяжелых грузовиков и арттягачей типа Коминтерн (вместо КИНа). Но вот подходит ли он для легкого танка? На носу Испания, требования военных изменяться по части бронирования и 150-160 л.с. может оказаться мало. К тому же под такой здоровый двигатель и танк нужен немаленький.

Мы коллега будем иметь очень много. Как я понимаю - имелся серьезный настрой расширять ЯГАЗ и строить второй завод для производство тяжелых грузовиков. Откладывали это дело только потому, что для них моторов не имелось.

Итак в 1932 году мы купили лицензию у МАНа ( или не у него , это не важно). Теперь для ЯГ10 есть движок и ЯГАЗ расширяют. Ульяновский ( или уфимский не помню) завод не передают в авиацию - он загружен дизелями. У нас в армию идут ЯГ-10 - достаточно массово. Вполне возможно вспомнят о 12. Теперь можно сделать нормальный полугусеничник - а не ту порнографию что была. А это - быстроходный арттягач и возможно БТР. Т-26-5 тоже вполне возможно пойдет в серию, как и машины на его базе.

Это вообще большая позитива. У нас появляются целые классы машин которых не имелось в реале. И никакого увлечения двухтакниками не будет.

А в боевом отделении тройки и четверки мне не доводилось бывать. Говорят там тоже тесно, но не до такой степени.

Т-50 - чистое порождение стремления выпускать танк на том же заводе что и Т-26. Это максимум что туда влезало. Как только завод эвакуировали - и смысл ужимать танк пропал (к стати и Кировский Т-50 , он больше серийного ). И стали делать Т-34.

Проще завод перед войной перевести на что то другое, а не пытаться влить поллитровую бутылку литр.

[Mamay]

Ульяновский ( или уфимский не помню) завод не передают в авиацию - он загружен дизелями.

Уфимский.

Т-26-5 тоже вполне возможно пойдет в серию, как и машины на его базе.

Не совсем понимаю, ка вы собираетесь разместить в МТО рассчитанное под двигатель Vраб = 6,6 литров, 16 литровый дизель.

Проще завод перед войной перевести на что то другое, а не пытаться влить поллитровую бутылку литр.

Я не понял Т-3/4 это литр и или поллитра?

Изменено 9 Nov 2011 пользователем Mamay

[ВВВ]

Дело то простое :D

Участвующие в международном дизельном пробеге Я - это обычные грузовики. Переделанные под дизели , но не новые модели.

Если можно дизель установить на Яге - его можно поставить и на Т-26. Как то же Геркулес.

Т3 - 0,7 А Т-4 - вполне себе литра.

[префект]

Но мы то вроде о военном применении автомобилей говорили.

1) Нефтяная промышленность в стране общая, что для военных что для гражданских. Подчинена одному и тому же наркомату.

2) В случае большой войны добрая половина армейских машин всё равно придёт по мобилизации с гражданки.

3) Даже среди военных машин доля тягачей невелика в сравнении с долей обычного бортового автотранспорта и бегает этот транспорт явно чаще.

О как. Значит наращивание брони на 5 см и удлинение пушки на 25 клб - это у нас незначительная модернизация.

Ну в общем да. Наращивание брони это операция которую при желании можно и на уровне ремонтной мастерской сделать. А замену пушки на более длинноствольную такой уж значительно модернизацией назвать сложно.

При этом полностью исчерпал модернизационный потенциал, который у Т-34 присутствовал еще в значительном количестве. Ну не об этом речь.

Об этом об этом, потому что у вас Т-34 с его потенциалом не будет, а будет Т-50 с почти никаким потенциалом для модернизации.

Но я же не предлагаю принимать его на вооружение в первозданном виде.

Смысла это обсуждать не вижу. Максимум что можно выжать это ухудшенную трёшку, ухудшенную потому как наш технический уровень был ниже немецкого. Чудес не бывает.

Не совсем понимаю, ка вы собираетесь разместить в МТО рассчитанное под двигатель Vраб = 6,6 литров, 16 литровый дизель.

Компоновка Т-26 позволяла без проблем существенно увеличить высоту МТО и длину тоже пожалуй можно было увеличить.

Изменено 9 Nov 2011 пользователем префект

[SiMor]

Компоновка Т-26 позволяла без проблем существенно увеличить высоту МТО и длину тоже пожалуй можно было увеличить.

Ну, если кардан, проходящий через БО, при другом движке куда-нибудь не вылезет.

[Staryi_prapor]

Насчёт МО Т-26. А не стоит ли, уважаемые коллеги, вспомнить про его систершип - 7ТР! А заодно и про двигатель "Заурер" и вид на МТО сбоку.