Мир Варяг Победителя-2

[Cobra]

Ну положим на 1908-1910 г. есть неплохой агрегат - 4-х тактный дизель в 250 л.с., удельный расход топлива - 200 г/л.с./час и 20 г.масла. - это агрегат с канонерских лодок типа Шторм.

ПО ваганом вы не правы по моему... основной вариант тогда двухосный грухоподьемность 12-20 тонн

ПОлучаеться эшелон в 20 вагонов - 400 тонн.

Утянет его тепловоз с 1х250-300 сильным дизелем?

[Борисыч]

Ну хочется замочить человеку мордор аки США и царство Тьмы сиречь Великобританию.

......

Строить жизнь страны ради простой спокойной жизни народа автор не хочет...

поэтому кольца всевластия...

Вот для "простой спокойной жизни народа" Карфаген и нужно разрушить....

[wizard]

wizard,

Ну хочется замочить человеку мордор аки США и царство Тьмы сиречь Великобританию. Поэтому ищутся кольца всевластия в разных видах. А понять что посылка ошибочная не можем. Иначе надо работать над страной долго муторно и тщательно.

[Беловчанин]

И пожалуйста, не надо про взмах крыла бабочки, конкретно - у русских изменилось то-то, у №№№ в ответ изменилось то-то.

А как вы еще представляете? А стоны Лиддл-Гарта вполне понятны!

Коллеги, ИМХО, слишком мало наших попаданцев чтобы радикально изменить еще и иные страны. Слишком велика инертность исторического развития. Я представляю, что при временном сокрытии некоторых слишком вундервафельных изменений никто особо и чесатся не будет!

Все страны двигаются примерно в одном русле технического прогреса, явные лидеры Британия и Германия уверенны в своем превосходстве и отношение к России как к отстающему т.е. - да и фиг с ними, с русскими , чего они не выдумают все равно сделать не сумеют.

Что касается стонов Лиддел-Гарта, коллега Кобра, Вы ведь согласитесь что это историк Победившей страны. Я понимаю стоны Головина, битые царские генералы, но ведь мы все помним риторику советских генералов-победителей. Не складывается у меня картинка. Вот особо понравившееся: ".... Увеличен е вооруженных сил может как прямая угроза скорее привести к войне. Готовность же индустрии к мобилизации не носит провокационного характера...."

Коллега Женя, о паровозикам

http://www.railwaymo.../us_diesel.html и далее по ссылкам, был и еще раз убедился в необходимости в ПЕРВУЮ очередь пернимать в США опыт управления промышленностью. В "продолжении" цитируемой статьи классно обоснованна мысль достижения победы в конкурентной борьбе инструментами маркетинга. Если мое "манагерское" образование не страдает особыми пробелами, то такой опыт на данный момент времени только в Америке. Даже у коллеги Кобры в его монографиях этот аспект (как бы так , чтобы не обидеть человека) затронут минимально, в остальных мирах просто равен - 0.

Изменено 4 Jan 2013 пользователем Беловчанин

[Женя]

минимальный работающий тепловоз в СШа под 2000 л.с. 1937.

Я ссылку выше приводил - по ней как бы поменьше выходит : )

эшелон в 20 вагонов - 400 тонн. Утянет его тепловоз с 1х250-300 сильным дизелем?

Вопрос уклонов. В холмистой местности точно не справится. Вообще - по уму - надо делать сцепляемые локомотивы и собирать такие вот 1*250 в пару. 2*250 смогут спокойно тягать 500-600 тонн без особых проблем. Плюс у решения 1*250-спарка выходит во-первых больше сцепной вес, а во-вторых меньше удельная нагрузка на ось.

Но при сцепке решающим становится вопрос синхронизации режимов генераторов на сцепленных локомотивах. И автоматическая синхронизация режимов дизеля и генератора. Собственно, это по ссылке тоже есть : )

еще раз убедился в необходимости в ПЕРВУЮ очередь пернимать в США опыт управления промышленностью. В "продолжении" цитируемой статьи классно обоснованна мысль достижения победы в конкурентной борьбе инструментами маркетинга. Если мое "манагерское" образование не страдает особыми пробелами, то такой опыт на данный момент времени только в Америке.

Так хохма в том, что у нас ЖД государственные. И с дизелизацией какая проблема - она требует начальных вложений немалых на переобучение персонала итп. И в САСШ:

- если какой-то перевозчик пошёл бы на такие затраты - он вынул бы их из текущего оборота и его тут же схарчили бы конкуренты. Либо взял бы в банке. Но до 1920поздних банки не особо верили;

- потом депрессия;

- потом в середине 1930х всплеск активности по теме - но потом ВМВ, в которой правительство САСШ прямо заморозило любое перевооружение дороги. Мол нечего экспериментировать, раз работает то пусть работает.

- ну а после войны - стремительно перешли на дизели.

То есть технически и идейно такой переход был возможен для САСШ уже в 1920средних. Но осуществился только в 1950ранних.

Но наши-то ЖД - государственные! и могут позволить себе такие эксперименты! плюс послезнание. Если начать прямо сразу в 1905м, не откладывая на потом, то в 1910ранних уже можно всякие транссибы итп переводить на дизели, особенно где воды для заправления паровозов нет, в пустынных регионах. А к 1910поздним/20ранним уже иметь дизели по всей стране. Что сокращает время перевозки вдвое, обеспечивает бОльшую сохранность полотна (из-за того, что колебания цилиндров в раме более не разбивают путь) и делает ненужными поворотные круги.

[Cobra]

В холмистой местности точно не справится.

так какой должен стоять ДГ? Максимум что можно сделать в 1907-1910 году, это 420-450 л.с.

С другой стороны если вы правы по поводу развертывания армии по мобилизации, это может стать козырем. Тем более определенные потуги в этом направлении делались - к примеру.... Множество паравозов ходивших в районах поближе к Бакинским нефтепромыслам ходили на нефти (пишу по памяти..........)

ИМХО, слишком мало наших попаданцев чтобы радикально изменить еще и иные страны.

Тут вот в чем вопрос Россия, оставим эти нелепости на совести автора, меняеться очень серьезно, налаживаеться допустим выпуск для наччала сотен авиамоторов в год, притом мощных, внедряються иные Ноу-хау. Вы думаете это так незаметно. Такое можно сравнить если к примеру завтра французы неожиданно запускают на орбиту объект массой покоя 8-10 сотен тонн, который оказываеться обитаемым орбитальным ракетным крейсером. Так и никто не почухаеццо?

Если мое "манагерское" образование не страдает особыми пробелами, то такой опыт на данный момент времени только в Америке.

Тут я спорить не буду, вам виднее. Я спорю тока в том случае если я априори уверен в своей правоте в отличии от некоторых персонажей.

в ПЕРВУЮ очередь пернимать в США опыт управления промышленностью. В "продолжении" цитируемой статьи классно обоснованна мысль...

Тут вот в чем вопрос но в России на казенных заводах, на Балтийском с 1890-х, а на остальных стали внедрять в межвоенный период, метод организации труда, который можно назвать по аналогии с концом 80-х хозрасчетным........

и делает ненужными поворотные круги.

Это как?

[Урус-хай]

Думаю, испытания дизелей и правда нужны. Испытывать в пустынных районах вроде Красноводска.

[Женя]

так какой должен стоять ДГ? Максимум что можно сделать в 1907-1910 году, это 420-450 л.с.

Это дизель или согласованный с ним генератор? дело в том, что дизелей на одну раму можно поставить хоть пять, и пять же генераторов. Вопрос в том, как их согласовывать друг с другом - при увеличении количества генераторов (а 1 дизель = 1 генератор) растут потери на согласование. В принципе, один дизель на 400 и согласованный с ним генератор - указанный вами состав тягать будут и даже с запасом, а по ровной местности и с хорошим запасом. Однако - горные ЖД же есть. Для таких штук обязательно надо предусматривать согласование.

Ну и делать 2 по 200-250 - получается просто гибче. Надо провести состав не в 30, а в 10 вагонов - зачем гонять дорогой за 450лс, если можно взять дешёвый за 200лс? вопрос цены производства опять же - 200сильных наделать на то же количество "лошадок" будет проще. Единственно - надо отдельно прорабатывать вопрос мастерских и ремонтных бригад. Может оказаться, что высокосильные требуют меньшего количества человеко-часов ремонта на одну лс. И тогда может оказаться выгоднее делать именно их - квалифицированной рабсилы у нас всегда была напряжёнка.

Цитата:

и делает ненужными поворотные круги.

Это как?

Паровозу не всё равно, "вперёд" он едет или назад. Электровозу всё равно - полярности на обмотках поменяли и вперёд! ну или "и назад!" : )

[Cobra]

Это дизель или согласованный с ним генератор?

Речь идет о дизелях, на тот момент кстати есть еще вариант 4-х тактный дизель, устанавливавшийся на КЛ типа КАРС, мощность 672 л.с.

Вопрос в том, как их согласовывать друг с другом - при увеличении количества генераторов (а 1 дизель = 1 генератор) растут потери на согласование.

Вот тут я немного копенгаген. Насколько я понимаю мы действительно можем воткнуть несколько дизель-генератаров которые буду выдавать электричество которым приводить в действие ходовой электромотор. ПРи этом набираеться схема движения. набрали схему и поехали (Схема это положение соответствующих рубильников и взаимозамкнутостей набираемая на ГРЩ)

Может оказаться, что высокосильные требуют меньшего количества человеко-часов ремонта на одну лс.

Мне сложно сказать я таки не механик. Надо мнения специалистов спрашивать.

[Беловчанин]

Коллега Кобра, про хозрасчет на Балтийском заводе могу высказать опасение что созданная М. И. Кази система при передаче частного завода в казну почти накрылась и уже С.К. Ратнику пришлось сильно воевать за устоявшиеся порядки. Я пока немного о другом - то что называется "фордизмом", тут и конвейер и подетальная специализация и системы контроля качества. Хотя, если не превращать книгу в учебное пособие , то Борисычу можно не сильно загружатся на эту тему. Главное устами Лейкова донести мысль, что Америка - это хорошо. Массово отправляем молодых инженеров на стажировку и приглашаем нескольких специалистов для консультаций (почти РеИ). Ну и система сервисного обслуживания сложной техники - списывается с упомянутой мною статьи Американская "дизельная эволюция" - 2: ALCo против EMD (краткая история возникновения и становления дизель-электрических локомотивов в США, продолжение) один в один для ЖД, СХ, и прочая и прочая.

Изменено 4 Jan 2013 пользователем Беловчанин

[Cobra]

в ПРИНЦИПЕ РАЗУМНО - КРОМЕ ОДНОГО СИСТЕМА "ХОЗРАСЧЕТА", таки устоялась и в 1908-1909 хх годах на этот же метод перешли и АДмиралтейский и Ижорский заводы. Еще ранее к такому же пришли и на Обухове.

[Женя]

мы действительно можем воткнуть несколько дизель-генератаров которые буду выдавать электричество которым приводить в действие ходовой электромотор. ПРи этом набираеться схема движения. набрали схему и поехали (Схема это положение соответствующих рубильников и взаимозамкнутостей набираемая на ГРЩ)

Насчёт схемы движения не понял. Но что можем - это да, потому что в реале именно так на тепловозах американских "поездов-молний" и делали : )

[Cobra]

Я к тому что проблемы особой нет..... Но повторюсь глубоко этот вопрос я не знаю.....

Я служил на дизель электроходе у которого было 3 главных ДГ и 2 гребных элетромотора. запитывать гребники можно было хоть от одного хоть трех ДГ, которые у нас стояли самые что ни на есть тепловозные 13Д100.....

В нашем случае при 1 и более ДГ можно их задействовать по разному.

В общем оптимально спроектировать сначала 300 сильный тепловоз, затем после испытаний 600-800 сильный и при необходимости сделать 2 секции

[Женя]

Где-то так, да.

[Беловчанин]

Коллеги Кобра и Женя, а вопрос с соляркой как предлагаете решать? Если не ошибаюсь, то один Баку все не потянет. Можно вкратце ваше видение развития нефтедобычи и нефтепереработки.

Я тут КОПИКУЗ пытаюсь прогрессировать, мне спрос на уголь позарез нужен, а вы тут вредительствуете, тепловозы им подавай. (тут улыбающийся смайл)

[Женя]

Не потянет. Мангышлачить придётся. И западносибирить, и сахалинить тоже. Потому что таскать соляр под Иркутск из Баку будет дороже, чем наладить (при внятных масштабах потребления) эксплуатацию на месте.

[Cobra]

КОллега поятнет. ЕЩе как потянет. По факту дизеля уже на чистой нефти года с 1904-1906 уже не работали. А работали именно на солярке, как оказываеться. В статье про Нбеля сей процесс описывался. как подбирали ингридиенты.....

Тогда выходит что уже делили - выгоняли бензин, отправляли для авто. выгоняли керосин - потребителей ТОГДА была масса уже. Выгоняли солярку. Мазут использовал Флот....

Хотя мне не совсем все равно это понятно. ИБо по солярке точно знаю - дизеля именно на ней уже работали. Керосин сбыт был прост. Бензин в общето тоже. мазут сплавляли для речных нефтянных судов, паравозов и ВМФ...

По нефти в МцМ как то писал статью Марко Поло, на сам издате поищщите

[арт]

Требуется комплексный подход. Ни чего не мешает вдоль ветки ж/д положить трубопровод.

[Борисыч]

еще раз убедился в необходимости в ПЕРВУЮ очередь пернимать в США опыт управления промышленностью. В "продолжении" цитируемой статьи классно обоснованна мысль достижения победы в конкурентной борьбе инструментами маркетинга. Если мое "манагерское" образование не страдает особыми пробелами, то такой опыт на данный момент времени только в Америке. Даже у коллеги Кобры в его монографиях этот аспект (как бы так , чтобы не обидеть человека) затронут минимально, в остальных мирах просто равен - 0.

501. САСШ. Премьер-министр РИ и американский экономист Фредерик У. Тэйлор заключили трехгодичный контракт, по которому Тэйлор становится консультантом правительства РИ в сфере промышленного развития. В соответствии с ним Тэйлор выезжает в РИ в августе. Сумма контракта не оглашалась 18.05.05.

[wizard]

но потом ВМВ, в которой правительство САСШ прямо заморозило любое перевооружение дороги.

коллега неудобно посылать на матчасть.

мощность паровозов в 14 году средняя от 1400 л.с.

вы его хотите заменить 700 сильным дизеелм?

[wizard]

американский экономист Фредерик У. Тэйлор заключили трехгодичный контракт, по которому Тэйлор становится консультантом правительства РИ в сфере промышленного развития.

это кто? и с какого бодуна именно он?

[Беловчанин]

Маловато одного Тэйлора. Если поручить ему собрать группу советников, по персоналиям могу поднять конспекты к концу праздников.

Пока вот очень кратенько

Возникновение научного менеджмента

Управление как наука, научная дисциплина возникла в США в начале ХХ века. Этому способствовал целый ряд факторов, среди которых следует отметить демократичность страны, трудолюбие граждан, высокий престиж образования, а также отсутствие государственного вмешательства в экономику. Страна была свободна от консервативных догм старого света, а создание монополий приводило к усложнению управления ими. В этих условиях возникновение научного менеджмента стало ответом на потребности бизнеса. Основателем научного менеджмента по праву считается Фредерик Уинслоу Тейлор (20.03.1856 - 21.03.1915). Он рано включился в общественную и научную жизнь страны. В те годы промышленным центром США считалась Филадельфия, которая бурлила от всевозможных движений реформаторов и разнообразных дискуссий и идей по обновлению промышленности. Одну из групп составляли профессиональные инженеры, недовольные ролью менеджеров, особенно мастеров, которым передоверяли всю власть над людьми и техникой. Они выдвинули свой альтернативный проект - так называемую "машинную модель", суть которой сводилась к тому, что управление предприятием должно быть таким же точным и прогнозируемым, как конструирование машины.

Другие - это так называемые "реформаторы труда", куда входили умеренно или консервативно настроенные бизнесмены, промышленники и политические деятели. Их внимание - проблемы взаимоотношений рабочих и работодателей, социокультурного окружения и условий труда, различные благотворительные проекты и программы, например, улучшение трудовой морали, физического комфорта на производстве, жилищных условий, социального страхования, ухода за больными и престарелыми.

Эти течения оказали разное влияние на Ф. Тейлора. Начав жизнь с простого рабочего - ученика в механической мастерской, он вырос до главного инженера завода.

Уйдя из компании он пропагандирует "научный менеджмент", открывает собственную консультативную фирму, становится держателем акций крупных компаний. Свое состояние в 10 тыс. долларов он увеличил к 1910 году до 900 тыс.

Первоначально сам Тейлор называл свою систему "системой заданий" или "управлением посредством заданий". Понятие "научное управление" впервые в 1910 году ввел Луис Брандейс, представлявший интересы фирм- отправителей грузов в конфликте с железнодорожными компаниями. С этого времени и сам Тейлор широко пользуется понятием "научное управление". Он полагал, что "управление - это подлинная наука опирающаяся на точно определенные законы, правила и принципы". Он исходит из того, что управление как особая функция состоит из ряда принципов, которые могут быть приложены с равным успехом ко всем решительно видам социальной деятельности. На смену расплывчатым и противоречивым принципам управления, предлагавшимися его предшественниками, Тейлор сформулировал строгую научную систему знаний, в основу которых положены четыре научных принципа, которые он сам называл законами управления:

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, грубо практические методы работы, научное исследование каждого отдельного вида трудовой деятельности;

2. Отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их тренировка и обучение. Сейчас это обозначается терминами "профотбор, профконсультирование и профобучение";

3. Сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения НОТиУ;

4. Равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами.

Великой заслугой Тейлора явилось не просто декларирование, а реализация сформулированных им принципов управления на практике и достижение впечатляющих успехов. Вот некоторые примеры.

Он хронометрировал операции лучших рабочих, отбирал правильные и рациональные движения, беспощадно отсекал все лишнее, так как энергии расходовалось больше на ненужные, чем на рациональные. За интенсивность труда платил больше, премии достигали от 30 до 100 %. Все это давало прирост производительности труда в 2-3 раза, а заработная плата в среднем росла на 60 %.

Ф. Тейлор придавал большое значение стандартизации инструментов с учетом особенностей различных конкретных видов работы. Так изучение погрузки угля показало, по средний вес угля, захватываемого лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Экспериментами он установил, что хороший рабочий в состоянии погрузить за день больше, если будет пользоваться лопатой вмещающей от 21 до 22 фунтов. Далее выяснилось, что при погрузке лопатами различных типов материалов целесообразно применять около 15 типов лопат. Все это привело к тому, что спустя 3,5 года 140 человек выполнили работу, для которой прежде требовалось от 400 до 600 человек.

Второй принцип Тейлора утверждает, что в обязанности руководства входит выбор людей, способных удовлетворить рабочие требования, а затем подготовить и специализировать этих людей для работы в нужном направлении. До Тейлора новые рабочие перенимали нужные навыки у старых рабочих. Руководство не считало подготовку персонала своей законной функцией. Сам Тейлор не считался специалистом в использовании методов отбора, кроме подбора рабочих для работ, требующих определенных физических характеристик, особенно физической силы и выносливости. Поэтому не приходилось говорить об использовании систематизированных, научно обоснованных методов отбора. Психологические методы отбора рабочих были разработаны в 1913 году.

Подготовка рабочих для выполнения работы установленным образом была составной частью научного управления. Фактически, без подготовки попытки улучшить работу будут напрасными. Один из последователей Тейлора Г. Гантт в работе, представленной американскому обществу механиков в 1908 году, высказал идею об использовании инструктора для подготовки каждого рабочего предписанным методом. Однако его идея о том, что руководство должно учредить официальные программы подготовки, не получила широкого распространения до 1930 года. Это можно объяснить отсутствием полных знаний в отношении методов подготовки, а также тем, что руководство просто не придавало значения потенциальным преимуществам подготовки.

Обычно полагают, что труд - естественная потребность человека. Но Ф.Тейлор смотрел иначе: человек умеет работать, но не желает по тем или иным причинам работать лучше. К тому же подговаривает к этому других. Явление "рестрикционизм" или сейчас это называют "работа с прохладцей" (РСП). Тейлор различал естественную и систематическую РСП. Он стал наблюдать как ведет себя рабочий с груженной тачкой и без. С груженной тачкой рабочий двигался быстро и старался затратить как можно меньше времени и, наоборот, без груза он двигался медленно, не быстрее ленивого соседа. Поэтому Тейлор считал, что природная лень - большое зло, но еще более серьезная болезнь - систематическая РСП, умышленная медлительность.

Одним из принципов научного управления является разделение планирования и выполнение, которое представлено в вышеприведенном четвертом принципе Тейлора "руководство берет на себя все те работы, которые оно может выполнить лучше, чем рабочие..." Он считал, что специализация труда одинаково важна как на управленческом уровне, так и на уровне рабочих. Это предложение Тейлора реализовывалось в том, что торгово-промышленные фирмы учреждают планирующие отделы, которые занимаются разработкой ежедневных инструкций для рабочих. Однако Тейлор на этом не останавливается и предлагает концепцию функционального руководства группой рабочих. Тейлор рассматривает традиционные функции старшего рабочего (руководителя группой) как состоящие из действий планирования и контроля. Планирование должно осуществляться в плановом отделе чиновниками, которые подготовлены во всех аспектах функции планирования. Он выделяет четыре различные подфункции, которые должны выполняться различными чиновниками. Действия, связанные с контролем, выполнялись бы также четырьмя различными людьми.

Таким образом, функциональное руководство группой использует определенный опыт восьми наблюдателей. Можно допустить, что производительность рабочего должна повыситься, т. к. ни сам рабочий и ни один из старших рабочих не в состоянии быть специалистом во всех восьми подфункциях. В то же время тот, кто пытается следовать инструкциям восьми различных специалистов, вряд ли сумеет выполнить требования каждого из них. Предлагаемая схема не нашла своего применения в промышленности. Вместе с тем следует признать, что функция планирования производства существует в современной промышленности.

Ф. Тейлор ввел свою знаменитую систему дифференциальной оплаты. Он предлагал, чтобы рабочие получали заработную плату в соответствии с их выработкой, т. е. он основное значение придавал системе сдельных ставок заработной платы. Рабочие, производящие продукции больше, чем дневная стандартная норма, должны получать более высокую сдельную ставку, чем те, кто не вырабатывает норму.

Если рабочий вырабатывает установленную норму, то его стандартная ставка равна 50 центов за определенное количество единиц продукции, а стандартная рабочая норма равна 200 таких единиц продукции в неделю. Если рабочий производит 275 единиц продукции за неделю и если в соответствии с прогрессивной системой оплаты труда оплачивается разница в 10 центов за единицу для всей продукции однажды установленной нормы, то рабочий должен получить 16 долларов 50 центов или 275 х 60 центов. Такой вид оплаты называется системой дифференцированных сдельных ставок заработной платы. Она использует, по Тейлору, основной побудительный фактор в отношении работающих людей, т. е. возможность зарабатывать деньги. Следовательно, чем больше "ставки", тем больше труда должен затратить рабочий; система дифференцированных сдельных ставок, по-видимому, должна стимулировать большую производительность рабочих, т.к. от этого повышается сдельная ставка заработной платы.

Резюмируя, можно сказать, что главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основанной на определенных научных принципах, должно осуществляться специально разработанными методами и мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать, нормировать, стандартизировать не только технику производства, но и труд, его организацию и управление. Практическое применение идей Тейлора доказало всю свою важность, обеспечив значительный рост производительности труда.

Система Тейлора получила весьма широкое распространение в передовых капиталистических странах в первые три десятилетия ХХ века - Германии, Швеции и других западноевропейских странах, как движение за научную организацию труда, рационализацию, научное управление и т.д. Создаются школы консультантов, фирмы и т.п.

Система Тейлора находит многих своих сторонников. Видными последователями этой системы были Г. Гантт, известный своими работами по реорганизации предприятий, калькуляции и учету". Эмерсон - автор "Двенадцати принципов производительности", Ф. и Л.Гильбрет, Г. Мунстерберг и др.

Усложнение функции управления производством в ХХ веке порождает интенсивные поиски методов и средств рационализации управления. Затрачиваются огромные средства на исследование проблем организации и управления. Исследование бизнеса, его природы, целей, роли в обществе, практики управления предприятием занимает ведущее место. Из неприметной периферийной дисциплины, каким менеджмент был в начале века, он становится основным направлением социальной мысли, ведущим общественным и научным институтом США. Страна занимает лидирующие позиции в мире в исследовании проблем управления. Проблемам управления посвящаются в США сотни объемистых книг, тысячи журнальных статей, в которых выдвигаются все новые и новые концепции. Многообразие теорий управления, концепций и различия в понятиях способствовали всестороннему исследованию процесса управления и постоянному совершенствованию процесса развития и- знаний в этой области. И все же в этом многообразии американской теории управления очень трудно ориентироваться. Вот почему многими авторами предпринимаются попытки выделить основные направления и определить общие принципы трактовки понятий и категорий.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным является выделение двух основных школ: школа "научного менеджмента", основоположником которой был Ф. Тейлор, и школа "человеческих отношений", возникновение которой связано с именами Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же как и попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовали возникновению и развитию новых течений.

Школа "научного менеджмента" явилась исторически первым направлением развития американской теории управления и именуется как "классическая" или "традиционная" школа, о возникновении которой говорилось чуть ранее. Кроме вышеупомянутых авторов серьезный вклад был внесен трудами А. Файоля, Л. Гьюлика, Л. Урвика, М. Фоллет, Р. Шелтона и др.

А. Файоль был одним из первых теоретиков, пытавшихся разработать "общий подход" к администрации и сформулировать некоторые принципы административной теории. Систематизация "классической" теории управления находит свое выражение в организационных принципах Гьюлика-Урвика. Гьюлик формирует семь основных элементов администрации, которые получили название "POSDCORB" (Р1аnning, Огganizing, Staaffing, Directing, Coordinating, Reporting, Budgeting).

К классической теории управления близко примыкает теория идеального типа административной организации, названная ее автором немецким социологом М. Вебером - "бюрократией". Большинство американских теоретиков управления, высоко оценивая эвристическое значение организационной модели Вебера, подчеркивают вместе с тем, что он интересовался лишь формальной организацией управления, а все отклонения от иен рассматривал как "идиосинкразию", которая не представляет интереса для теоретика.

Веберский идеальный тип организации обычно истолковывается как система норм, отклонение от которой является дисфункцией, понижающей эффективность системы. Между тем большинство теоретиков менеджмента, в отличие от Вебера, полагают, что неформальные отношения, неофициальная практика оказывает существенное влияние на эффективность деятельности организации.

Недооценка человеческого фактора, упрощение представлений о мотивах человеческого поведения, присущие "классической" школе, стали предметом острой критики, послужившей одной из предпосылок возникновения второй основной школы в американской теории управления – доктрины "человеческих отношений", или "человеческого поведения". Предметом исследования данной школы явились психологические мотивы поведения людей в процессе производства, "групповые отношения", "групповые нормы", проблемы "конфликта и сотрудничества", "коммуникационные барьеры", "неформальная организация".

Среди многочисленных представителей этой школы, кроме ед основателей - Элтона Мэйо и Фрица Ротлисбергера, следует в первую очередь назвать Дугласа Макгрегора - профессора школы индустриального управления Массачусетского технологического института, Криса Арджириса - профессора Йельского университета, Ренсиса Лайкерта - директора института социальных исследований Мичиганского университета. Большая группа социологов Гарвардского университета, по традиции начиная с Э. Мэйо, систематически занимается проблемами "человеческих отношений".

Возникновение этой школы обычно связывается с "хоторнскими экспериментами. Однако важную роль в формировании этого направления сыграли также исследования Мэри Паркер Фоллет, которая была одним из первых теоретиков, обосновывающих необходимость научного исследования психологических аспектов управления. Взгляды Фоллет не были признаны долгое время в С”А. Теория .управления, доказывала Фоллет, должна базироваться не на интуитивных представлениях о природе человека и мотивах его поведения, а на достижениях научной психологии. Фоллет одна из первых выдвигает идею "участия рабочих в управлении" и ратует за создание атмосферы "подлинной общности интересов".

Наиболее последовательное изложение концепций школы "человеческих отношений" содержится в работах Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера, которые доказывают, что сама работа и "чисто физические требования" к производственному процессу имеют относительно меньшее значение, чем социальное и психологическое положение и самочувствие рабочего в процессе производства. Резюмируя основное содержание доктрины "человеческих отношений", современные американские теоретики сводят его к трем положениям:

человек представляет собой "социальное существо"; жестокая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с "природой человека";

3. решение "проблемы человека" - дело бизнесменов. На место строгой формализации организационных процессов, жесткой иерархии подчиненности, присущих "классической" теории, доктрина "человеческих отношений" ставит необходимость тщательного учета неформальных аспектов организации, создание новых средств повышения производительности труда, к которым, согласно доктрине, относятся и "просвещение служащих", и "групповые решения", и "паритетное управление", и "гуманизация труда". Идеологи "человеческих отношений" концентрируют внимание на изучении "групповых отношений", полагая, что групповые ценности являются наиболее важным условием научной организации управления. Они подвергают критике тейлоризм, ограничивающий задачи управления стимулированием индивидуальных усилий рабочих, доказывают необходимость стимулирования не индивидов, а группы.

Много места в работах теоретиков "человеческих отношений" занимает рассмотрение организационных принципов управления и анализа мотивов поведения людей в организации. В этой связи следует отметить работы Р. Лайкерта и Ф. Герцберга, а также концепции Д. Макгрегора ("теория Х" и "теория У").

Третья основная школа - "эмпирическая". Теоретики этой школы непосредственно связаны с американскими корпорациями, являются крупными менеджерами или консультантами фирм. Неудивительно поэтому, что ее представителей характеризует прагматическая ориентация, преимущественно описательное изучение практики управления с целью обоснования рекомендаций, имеющих непосредственно практическое значение. Видными представителями этой школы являются П. Дракер, Р. Дэвис, А. Слоун мл.., А. Чандлер, У. Ньюмен и др. Для них характерно стремление приблизить теоретические исследования к практике путем определения принципов организационного управления, которые обычно формируются в виде наставлений, указаний, инструкции, примерного устава менеджерской деятельности. С другой стороны, в их трудах находит отражение стремление синтезировать основные идеи двух основных школ - наряду с выработкой рекомендаций по вопросам организационной структуры компаний, мотивации поведения людей, проблемам коммуникаций и т.п. на основе принципов, разработанных "классической" школой, рассматривают также социометрические и психологические аспекты управления.

Школа "социальных систем"" пытается критически оценить предшествующие концепции управления и теоретически обобщить новый опыт управленческой деятельности. Наиболее видными представителями этой школы являются Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник и др., которые разрабатывают системный подход к вопросам организации управления, обращая преимущественное внимание на соотношение частей системы с системой в целом и на взаимозависимости значительного числа переменных факторов. Центральным методологическим понятием оказывается понятие связи или "связующих процессов". Устанавливаются три основных связующих процесса: коммуникация, равновесие (Ьа1аnсе) и принятие решения, Главным интегрирующим фактором организации считается цель. Представители этой школы пытаются выявить постоянные элементы всякой организации ("организационные универсалии"), одинаково присущие как часовому ~ механизму, так и обществу. Это стремление опирается на применение к анализу социальных процессов кибернетики, математических методов и т.д. Однако основная цель, которую преследует школа "социальных систем", заключается в " создании универсальной и нормативной теории организационного управления. . Вместе с тем следует указать на существенные расхождения, имеющиеся во взглядах отдельных ее представителей. Так, Г.. Саймон, рассматривая множество подлежащих системному исследованию переменных, придает первостепенное значение изучению их влияния на принятие решения, доходя до отождествления понятий "принятие решений" и "управление".

В отличие от него Ф. Селзник придает первостепенное значение влиянию переменных на цели и задачи организационных систем, уделяет значительное внимание механизмам, соединяющим воедино организации и группы с различными целями, много занимается проблемами взаимосвязи конфликта и организации. И, наконец, следует отметить особую группу теоретиков этой школы, занимавшейся исследованиями в области индустриальной социологии. С одной стороны, вопросы конкурентоспособности, экономичности, оперативности производственной организации становятся весьма актуальными, что предопределяет детальный анализ ей положения во внешней, быстро меняющейся среде. Производственная организация рассматривается как система, погруженная в более общую организационную среду, равновесие которой имеет предопределяющее значение для выживания данной организации.

С другой стороны, для производственной организации большое значение имеет исследование роли ее технического и технологического базиса в межличностных отношениях, в частности взаимодействия социальной и технической организации предприятия. Главные исследования в рамках этого подхода были проведены англичанами Е. Тристом и А. Райсом.

"Новая школа науки управления" объявляет своей задачей внедрение методов и аппарата точных наук в исследование управленческой деятельности. Ее представители занимаются главным образом исследованием процессов принятия такого класса решений, который позволяет применить новейшие математические методы и технические средства. Цель, которую ставит перед собой эта школа, формулируется как повышение рациональности решений. Среди различных течений этой школы можно выделить такие направления, как "исследование операций", "системный анализ", "общая теория систем", эконометрика и др. В качестве представителей данной школы можно назвать Л. Берталанфи, А. Рапопорта, Р. Акоффа, Ч. "итча, Л. Клейна, А. Гольдбергера, В.

Леонтьева и др. Первые шаги "новой школы" были связаны с применением метода исследования операций в управлении производством, что находило свое выражение в построении математических моделей наиболее часто встречающихся задач управления, процессов принятия решений, оптимизация их, а также попытки применить статистические методы, теорию игр и т.д.

Группа представителей этой школы сформулировала еще одну концепцию, суть которой составляет количественная оценка и математическое моделирование экономических процессов. В результате возникла эконометрика как метод анализа и программирования хозяйственной деятельности.

Следует также особо отметить, что в рамках "новой школы" был выработан подход, связанный с кибернетикой и теорией автоматического управления. Этот подход получил название системного, главная задача которого состоит в повышении эффективности организации в целом, что не тождественно задаче оптимизации эффективности всех элементов организации. Сущность системного подхода состоит в следующем:

1. формулирование целей и установление их иерархии до начала какой- либо деятельности, связанной с управлением;

2. получение максимального эффекта в смысле достижения поставленных целей путем сравнительного анализа альтернативных путей и методов достижения целей и осуществления выбора;

3. количественная оценка целей и средства их достижения, основанная на всесторонней оценке всех возможных и планируемых результатов деятельности.

Системный анализ, впервые примененный в США для военных целей, в дальнейшем получил широкое распространение и в практике управленческой деятельности на производстве.

Приведенный обзор основных направлений и школ показывает, что не существует общепризнанной теории управления. Более того, наблюдается усиление дифференциации исследований в области проблем управления. Вместе с тем все более отчетливо проявляется тенденция объединения различных школ и направлений на базе определенных единых концепций. Такой объединяющей нитью явилось развитие ситуационного подхода. Р. Моклер, впервые введший в оборот понятие "ситуационная теория управления и другие исследователи появление ситуационного подхода объясняют не столько намерением объединить различные теории управления, сколько следствием усилий переориентировать теории управления в направлении практики управленческой деятельности .

Ситуационный подход затронул почти все основные школы американской теории управления и проявился при изучении всех элементов управления: организационной структуры, категорирования различных типов и ситуаций группового поведения людей в организации, стилей руководства, влияния различных методов руководства на поведение групп и индивидов и др. В этом проявился отход от традиционного стремления формировать универсальные принципы руководства людьми в организации. Ситуационный подход к проблемам управления является в настоящее время доминирующим в американской теории управления. И, наконец, следует упомянуть о той части американских исследователей, которые доказывают, что не существует и в принципе невозможна наука управления, ибо руководство есть прежде всего искусство, и потому не может быть подчинено определенным правилам, закономерностям, нормам. Отрицая значение теории, они сводят проблему управления к личным способностям и эмпирически приобретенным навыкам. Ярким представителем этой точки зрения является С. Одиорне.

P.S

Коллеги, вот недостатки заушного образования, протупить с Леонтьевым! Каюсь и казнюсь. Коллега Борисыч , вот Вам человечише которого на руках носить надо,одно НО, он в 1905 году только родился.

Изменено 4 Jan 2013 пользователем Беловчанин

[Борисыч]

Маловато одного Тэйлора. Если поручить ему собрать группу советников, по персоналиям могу поднять конспекты к концу праздников.

Было бы замечательно. Но признайтесь - НЕ НОЛЬ....

американский экономист Фредерик У. Тэйлор заключили трехгодичный контракт, по которому Тэйлор становится консультантом правительства РИ в сфере промышленного развития.

это кто? и с какого бодуна именно он?

Дык, в Вики гляньте. Там есть. Но по аглицки набирайте. Так скорее...

[Cobra]

мощность паровозов в 14 году средняя от 1400 л.с.

А есть что почитать где бы были именно мощности указаны?

Было бы замечательно. Но признайтесь - НЕ НОЛЬ....

А гулять так гулять!!!

[wizard]

прочитал. бессмысленно его привлекать. Проблемы России еще до него не дошли. у вас проблемы совсем в другом месте.

А есть что почитать где бы были именно мощности указаны?

в вики паровозы.

в англо вики есть несколько сот и паровозов и тепловозов.