Оружие и предметы

[dead_imperator]

Проще Фокер(да,да триплан Фокера) сделать чем гроб на колёсиках.Без обид.

Изменено 30 Jan 2012 пользователем Fallouter1989

[Граф Цеппелин]

Коллега, уж извините - не вам критиковать что проще, что сложнее. Я предложил машину, которая подходит по стилистике, и могла бы существовать. У вас такого не наблюдается.

[dead_imperator]

Только что посмотрел в пособие по аэродинамике.Ваш самолёт взлетает.

[Tovarish_Kreol]

И падает к хренам. Коллега ГЦ, ну право-дело не убивайте нас. Ваш самолёт НЕ МОЖЕТ существовать. Он УЩЕРБЕН. Принципиально. Самолёты традиционной схемы если у нас есть компактный ядерный двигл, значительно лучше. Лучше сделать кукурузник с атомным двиглом, чем ваш... без обид, инвалид.

Изменено 30 Jan 2012 пользователем Tovarish_Kreol

[dead_imperator]

Спасибо,ТК,а ято думал:"чё-то забыл написать?" :rofl:

[Граф Цеппелин]

Коллеги, неужели нестандартная схема так претит вашему вкусу? Я, конечно, понимаю, что оно может быть и красивее - но только есть маленькие технические проблемы...

Господа! Вы не забыли, что массогабаритные требования мощного атомного реактоар вообще-то существенно растут - особенно в области охлаждения? Я не думал, что придется это вам напоминать, но напомню. Сделать небольшой самолет с атомным реактором и при этом способный летать более-менее эффективно - та еще проблема. С бомбардировщика спрос меньше.

P.S. Ну и самое простое - не нравится, нариусйте лучше. Только не почеркушки детсадовского стиля, и не кальку с реально существующих самолетов. Изобразите мне что-нибудь аутентично-Fallout'овское, пожалуйста.

Если у вас получится лучше - буду рад!

[Tovarish_Kreol]

нариусйте лучше.

Уже.

[Граф Цеппелин]

Мда? Где?

[Tovarish_Kreol]

Вот ещё вариант.

Изменено 31 Jan 2012 пользователем Tovarish_Kreol

[Граф Цеппелин]

Гхм... КОллега, вы полагаете, оно будет хоть как-то летать? Что это за дыра спереди? На воздухозаборник не похожа. Что за блямбы с дисками спереди на крыльях? Если это пропеллеры, то на фига вам воздухозаборник спереди и широкий нос?

Кабина пилота сделана кошмарно - очень слабый обзор вперед и слишком длинный "фонарь".

Изгиб крыла делает его опасно непрочным в полете.

Это если подходить к делу с позиций аэродинамики.

И, да, где ут эстетизм 1950-ых?

[Tovarish_Kreol]

Это если подходить к делу с позиций аэродинамики.

Гм. А к своему "аппарату" вы с этой точки зрения не подходили ?

фига вам воздухозаборник спереди и широкий нос?

Система охлаждения реактора.

И, да, где ут эстетизм 1950-ых?

Если не ошибаюсь то в то время, советские самолёты именно так и выглядели.

[Граф Цеппелин]

К своему - подходил. Знаете ли, требования у легкого Utility и у полноценного военного самолета несколько разные. Порядка эдак на два.

Система охлаждения реактора.

И вы что, считаете что он на этих крохотных пропеллерах сможет летать? Этакий орел с пингвиньими крылышками получается.

Если предполагался винтовой атомный штурмовик, то он должен выглядеть совершенно не так. Во-первых, винт один - толкающий, кормовой. Систему охлаждения реактора можно вынести в крылья - ведь там нет топливных баков, то есть освобождается много места для патрубков - и отдать носовую оконечтность целиком вооружению!

Если не ошибаюсь то в то время, советские самолёты именно так и выглядели.

М-да?

[dead_imperator]

Блин,я вчера смотрел пособие по аэродинамике и понял,что ваш самолёт взлетает и падает через 5 секунд.Запарожец и точка.

[Граф Цеппелин]

Поздравляю. По крайней мере пособие по аэродинамике вы посмотрели :)

[Tovarish_Kreol]

М-да?

За исключением реактивного способа движения. Мой на МиГ-15 вроде похож.

И вы что, считаете что он на этих крохотных пропеллерах сможет летать? Этакий орел с пингвиньими крылышками получается.

Если предполагался винтовой атомный штурмовик, то он должен выглядеть совершенно не так. Во-первых, винт один - толкающий, кормовой. Систему охлаждения реактора можно вынести в крылья - ведь там нет топливных баков, то есть освобождается много места для патрубков - и отдать носовую оконечтность целиком вооружению!

У нас универсал. Может скинуть бомбы, есть возможность поставить мощные пушки, а можно и обычные, против истребителей. Ну с пропеллерами промашка вышла, но мне было тяжело рисовать их. Кроме того я считаю, что нарисовал всё правильно. Толкающий винт не нужен. У нас есть очень мощный источник энергии. За счёт двух винтов мы увеличим скорость, и я думаю манёвренность. Такой самолёт сможет соперничать с реактивными самолётами времён их расцвета.

[dead_imperator]

Постойте,вы думали что мне книги читать не интересно?Зря,у меня есть до сих пор учебники за 11-ый класс и пособия.

Изменено 31 Jan 2012 пользователем Fallouter1989

[Граф Цеппелин]

За исключением реактивного способа движения. Мой на МиГ-15 вроде похож.

Коллега, вы извините, но винтовой самолет должен все же быть винтовым. У вас получилось нечто странное.

У нас универсал. Может скинуть бомбы, есть возможность поставить мощные пушки, а можно и обычные, против истребителей. Ну с пропеллерами промашка вышла, но мне было тяжело рисовать их. Кроме того я считаю, что нарисовал всё правильно. Толкающий винт не нужен. У нас есть очень мощный источник энергии. За счёт двух винтов мы увеличим скорость, и я думаю манёвренность. Такой самолёт сможет соперничать с реактивными самолётами времён их расцвета.

Простите за прямоту, но вы по-моему имеете существенные пробелы в понимании аэродинамики и тенденций воздушного боя.

У вас не универсал. Увас кастрюля. Идея двухмоторного винтового истребителя благополучно ушла в прошлое еще в годы Второй Мировой по совершенно прозаической причине - СОПРОТИВЛЕНИЕ ЛОБОВОЕ выше. Двухмоторный истребитель прозаически не может тягаться в скорости с одномоторным, ибо вся добавочная тяга уходит на то, чтобы таскать сквозь воздух толстые мотогондолы и усиленное крыло. Плюс вибрации от двух моторов ВСЕГДА сильнее, чем от одного.

Что же касается очень мощного двигателя... Я вас разочарую. Атомные двигатели отнюдь не очень мощные. Ядерники вообще не рекордсмены по снимаемой мощности с турбины. Их достоинство - огромная продолжительность работы.

Предлагаемый вами самолет нелетноспособен. Даже если его удасться заставить летать, он не сможет выполнять адекватно НИКАКОЙ функции на поле боя. По скорости и маневренности он проиграет одномоторному - более легкому - истребителю той же схемы, как штурмовик избыточно велик и уязвим.

[dead_imperator]

Согласен,двухмоторки всегда были слонами в посудной лавке.Без обид.

[Граф Цеппелин]

Как эскортный истребитель, двухмоторник еще может пойти. В конце концов, Twin Mustang в Корее даже сбивали Миг-15 (иногда)! Но как штурмовик... неприемлемо. Либо легкий бомбардировщик, либо эскортный истребитель - что-то одно из двух.

[Tovarish_Kreol]

Ладно, нарисую другой когда время будет.

[Valhallan Guardsman]

_{2 Граф Цеппелин}

_{Коллега, насчет "Стрекозы"...есть некоторые сомнения в летабельности оной за счет аэродинамических сил... но - ведь в мире Фоллаут вполне есть и антигравитационные движки Может использовать их на оном?}

_{2 Товарищ Креол}

_{Коллега, а чем Вас не устраивает "мой" Як-245? о.О}

[Tovarish_Kreol]

_{Коллега, а чем Вас не устраивает "мой" Як-245? о.О}

Ничем. Я внешний вид стрекозы предлагал.

[Владислав]

т вполне есть и антигравитационные движки

Вспоминаем про сопротивление воздуха

некоторые сомнения в летабельности оной за счет аэродинамических сил

[Valhallan Guardsman]

Вспоминаем про сопротивление воздуха

А причем тут сопротивление воздуха? Антиграв он создает под'емную силу, а тягу должен давать другой двигатель

[Владислав]

а тягу должен давать другой двигатель

Слова "Затраты энергии" вам ничего не говорят