Стрелковые войска РККА: альтернативные структуры и штаты

[арт]

Ну, так штатная потребность в офицерах насколько сильно проседает?

Ни на сколько, если не сокращаете численный состав армии.

[ВАЛХВ]

Более того, уже на уровне отделения, у вас два штатных боеприпаса с высоким расходом. Т.е. усложняется обеспечение подразделений. Это, по меньшей мере, потребует введения в ОШС подразделение снабжения. У вас средства ПТО роты и батальона дублируют друг друга. При этом ротные спецы остаются в сиротстве, т.е. без профильного офицера.

Так наличие сквозь всей роты КА двух штатных патронов это тугой реал жизни. Что тут меняется.

Командир взвода ПТО разве не профильный офицер? Собственно, и в РИ он был.

А ПТР это специфическое чисто пехотное оружие, чтобы низовые подразделения не были голозадыми при появлении какой-нибудь бронебибики типа БА, БТР или Т-1/2/.

[ВАЛХВ]

а 1 офицер на роту даже столь куцую-это верный писец ее управлению.

Признаться, я забыл реалии РККА. В стрелковой роте должен еще быть обязательно политрук. Так что СР – 58 человек. И еще у политрука СБ помошник (комсорг) . Так что всего СБ 330 человек. Что касается командиров, то вряд ли позитив девальвировать лейтенанта до комода. Лучше иметь хороших сержантов. Я бы вообще еще в мирное время ввел другую систему подготовки офицеров. Захотел юноша стать командиром, ему в военкомате делают в личном деле помету и направляют служить в армию. Прошёл он КМБ, не раздумал, зарекомендовал себя положительно и идет в дивизионную школу младших командиров. Закончил, прослужил 6 месяцев в качестве комода и вот тогда направляется в военное училище. Там тогда не будет бессмысленной траты времени на изучение портянок и чистки винтовки, а настоящая офицерская наука. Да и сама армия только выиграет, если на службу в общей массе будут приходить более развитые и заряженные на службу рекруты. Другие солдаты будут за ними тянуться.

[ВАЛХВ]

И передачей низовым подразделениям станковых пулемётов и противотанковых средств. Что ни как нельзя признать правильным. Поскольку средства ПТО необходимо применять массировано, а станковые пулемёты имеют дальность ни как не соответствующую задачам взвода.

Массирование ПТА хорошо и к этому все равно перейдут. Но в реалиях 41-42 гг. если у низовых подразделений нет ПТА, они в момент рассыпаются и массированным спецподразделениям артиллерии придется уже вести бой в одиночестве и против танков и против пехоты. А это не гуд. А про дальность максимов, я не знаю, что вы имеете в виду. Вроде бы по боевому уставу станкачи должны открывать огонь с 650 метров. Чем они не годятся? В штурмовые группы их тоже включали по штуке.

[ВАЛХВ]

Ни на сколько, если не сокращаете численный состав армии.

Требуются

В орд. СП 04.41 г. Новация СБР

3 комбата 4 комбата

12 ком. рот 16 ком. рот

57 ком. взводов 0.00 ком. взводов

Всего - 72 офицера-командира 20 офицеров-командиров

Отдельный вопрос - общая численность армии. Снижать её сильно не стоит. Но вот куда направить экономию офицеров, стоит подумать. По крайней мере, не будет большой беды 41-го катастрофической неукомплектованности штабов. Даже штабы некоторых МК имели оперативные и разведывательные отделы только на бумаге. В СБР и СД можно иметь также по отдельному учебному батальону. Есть над чем подумать.

[ВАЛХВ]

да да. а вот как вашего хорошо отобранного накроет артобстрелом то и заменить то его некому.

А кто заменял убитотого или раненого командира взвода? Или ротного, если он в СР один офицер. А это не эксклюзив отнюдь.

это такая же проблема как пополнение роты в 150 человек.абсолютная величина потерь то не меняется.

Если число дивизий у нас не больше реала, а для пополнения до штата требуется в 2.5 раза меньше штыков, то поддерживать уровень бойцов изрядно легче. Арифметика-с.

А солдатены у нас голодали и стрелять им было нечем?

А разве сии проблемы не бывали время от времени? Отнюдь.

[ВАЛХВ]

А откуда вы высосали ее избыточность?

Однако поделюсь секретом. Как-то довелось читать оч. Интересную статью А.Исаева «Советская пехота в бою». Там автор скрупулезно прослеживает боевой путь одной гв. СД (66-й), анализируя её потери, боевой состав и боевую работу. Что получается. Один раз в 42-м на переформировании в тылу (она еще не была гвардейской) её довели практически до штатной численности по лекалам 12.42. Затем фронт и кривая потерь, вывела её на уровень, который и определял её тактическое лицо. Примерно он колебался в коридоре 3756-4160 человек. Вот на таком уровне пополнения позволяли этой СД не обратиться в круглый ноль. Но при этом она, находясь на самых горячих участках фронта, продолжала довольно лихо воевать. Что подметил Исаев: довести её до штатной численности командование не могло в плане личного состава. Но зато быстро и в полном объеме возмещались потери в матчасти артиллерии. Ниже 90% число орудий не проседало. Это позволяло гвардейцам при иногда смешном числе штыков упорно обороняться и успешно наступать. То есть явно бросается в глаза объективная реальность некоего золотого сечения в соотношении числа артминометных стволов и численности штыков. Если оно оптимально, то не зависимо от массы пехоты, соединение эффективно воюет и несет потери, которые по ходу дела восполняются. Если же налицо диспропорция, то лишнее мясо быстро состругивается и особенно ничего существенного не добавляет к боеспособности соединения. А если так, то почему бы не закрепить эти пропорции в самой ОШС дивизии, да попутно убрать лишние управленческие звенья, которые весьма затратные по ресурсам и на фоне реальной численности дивизий КА в ВОВ вообще смотрятся уродливо гипертрофированными. Из цепочки этих размышлений и появилась упрощенная структура пехоты на четверочном принципе. Рота-батальон-бригада-дивизия-армия. Интересны в этой связи и оценки ушлого противника. Численность стрелковых войск сама по себе их в период блицкрига совершенно не колышет. Они видели, что останавливает их и наносит потери артиллерия, танки. Кого они уважали и побаивались? Рус матрос, да шварце гренадир. Всю войну у нас здорово воевали еще и снайперы и разведчики. Поэтому и их относительно числа линейных штыков больше. То же с учетом особенностей национальной войнушки.

[арт]

Так наличие сквозь всей роты КА двух штатных патронов это тугой реал жизни. Что тут меняется.

Меняется потребность. В одном случае во взводе один пистолет и один ПП, в вашем случае половина взвода с ПП.

Требуются

В среднем, в армии, офицер требуется на 20-30 человек рядового состава.

Всего - 72 офицера-командира 20 офицеров-командиров

Теперь привяжите это к численности армии, а не вашей ОШС. Ни чего не изментися, по меньшей мере. Будет больше подразделение.

[ВАЛХВ]

Меняется потребность. В одном случае во взводе один пистолет и один ПП, в вашем случае половина взвода с ПП.

Да, потребность меняется. Я просто исхожу из РИ. Перед войной по апрельскому штату в отделении 2 бойца с ПП. А по ходу ВОВ доля ПП все время плывет в торону увеличения до трети или половины иногда ПП. Как-то с этим справлялись, хотя в СБ и СП у нас были очень слабые подразделения снабжения. Возможно, облегчал жизнь предельно низкий расход патронов на винтовки-карабины.

В среднем, в армии, офицер требуется на 20-30 человек рядового состава.

Здесь как получается. В роте командир и политрук офицеры 2 на 56 рядовых и сержантов. То есть 1 на 28. Почти попадаем в норму 20-30. В СБ на 330 человек 8 офицеров ротное звено + 3 комбат, зам и ст. политрук + 2 командиры минометного взвода и взвода ПТО = 13. 330 -13 = 317:13= 24,38. Практически по приведенной вами норме. Во время войны может быть еще такой вариант. Зеленый мл. лейтенант-скороспелка приходит из училища и по первости командует в СР 1-м отделением. типа как у немцев. У них лейтенант командует 1-м пехотным взводом, а двумя фельдфебели. Но это в 41-42 гг. Затем лейтенанты-комвзводы вымирают почти в ноль.

Теперь привяжите это к численности армии, а не вашей ОШС. Ни чего не изментися, по меньшей мере. Будет больше подразделение.

Меня самого, признаться, эти цифры слегка напугали. Сейчас размышляю и считаю на 22.06, на 12.42 и на конец войны. В моей новации дивизия меньше ординарной 324- 256 - на 68 отделений. К концу эпохи извержения новых формирований - зима 42-43 гг - это позволяет иметь под 700 дивизий. Но это бессмысленная глупость. У нас и так в дивизии по 12 гаубиц. А для золотого сечения, о котором писал выше, хочется иметь даже 16. Есть над чем задуматься. Правда, экономию в пехоте и командных кадрах есть куда утилизировать. Например, влить в танковые войска. ТБР имела свой МСБ, немного артиллерии и воевали они заметно лучше отдельных танковых полков и батальонов. А между тем, как показывают источники, автомобилей в ОТП и ОТБ было не так уж мало. Два ОТП по автопарку равняются одной ТБР. В некоторых де-факто даже больше. Сведя отдельные части-подразделения в новые ТБР, можно существенно поднять устойчивость и результативность и танковых войск. Польза будет, если на 1-2 человека увеличить расчеты орудий и численность вспомогательных подразделений батарей. Пушкарям приходилось сплошь и рядом в голом одиночестве драться с танками и пехотой противника. Лишний пулеметчик-автоматчик не помешает. Вобщем, думаю, думаю.

Изменено 10 Jul 2012 пользователем ВАЛХВ

[арт]

Да, потребность меняется. Я просто исхожу из РИ.

Да, меняется. Однако, вы правильно сослаись на реальность. В стрелковых подразделениях, соотношение не менялось. Менялась ОШС. В состав частей вводились целые подразделения вооруженные ПП. При чем задача подобных подразделений, в основном, была штурмовая. Т.е. бой на короткой дистанции и в особых условиях.

Здесь как получается

При сохранении общей численности армии, количество офицеров не уменьшится. А вот что стане плохо, и да же катастрофично, подразделения при потерях будут значительно быстрее терять боеспособность. Т.е. численность роты в 70-150 человек, это оптимум. Разница тут в огневой мощи подразделения и его подвижности.

Например, влить в танковые войска. ТБР имела свой МСБ, немного артиллерии и воевали они заметно лучше отдельных танковых полков и батальонов.

Если вы о танковых бригадах, то разница в огневой мощи. При этом, наличие МСБ в ТБр, влияло на оборонительные возможности. Наступательные возможности определялись исключительно танками. Всё дело в том, что танки, хоть как то, могли сопровождать только десантные роты автоматчиков. Вся остальная пехота ТБр, передвигалась на автомашинах. Т.е. не могла сопровождать танки в бою.

[арт]

Да, потребность меняется. Я просто исхожу из РИ.

Да, меняется. Однако, вы правильно сослаись на реальность. В стрелковых подразделениях, соотношение не менялось. Менялась ОШС. В состав частей вводились целые подразделения вооруженные ПП. При чем задача подобных подразделений, в основном, была штурмовая. Т.е. бой на короткой дистанции и в особых условиях.

Здесь как получается

При сохранении общей численности армии, количество офицеров не уменьшится. А вот что стане плохо, и да же катастрофично, подразделения при потерях будут значительно быстрее терять боеспособность. Т.е. численность роты в 70-150 человек, это оптимум. Разница тут в огневой мощи подразделения и его подвижности.

Например, влить в танковые войска. ТБР имела свой МСБ, немного артиллерии и воевали они заметно лучше отдельных танковых полков и батальонов.

Если вы о танковых бригадах, то разница в огневой мощи. При этом, наличие МСБ в ТБр, влияло на оборонительные возможности. Наступательные возможности определялись исключительно танками. Всё дело в том, что танки, хоть как то, могли сопровождать только десантные роты автоматчиков. Вся остальная пехота ТБр, передвигалась на автомашинах. Т.е. не могла сопровождать танки в бою.

[арт]

Дело в том, что ПП плохо подходять для общевойскового боя.

На фоне других систем, наши ПП лучше подходили для такого боя. Мощный патрон и сравнительно малый калибр, определяли хорошую настильность стрельбы. Однако, да же при этом, точность стрельбы оставляла желать лучшего, а скорострельность не позволяла бойцам носить боекомплек для сколько ни будь длительного боя.

На мой взгляд, насыщение армии РП и автоматическими и самозарядными винтовками, было вполне оправданным и совершенно правильным.

[ВАЛХВ]

На мой взгляд, насыщение армии РП и автоматическими и самозарядными винтовками, было вполне оправданным и совершенно правильным.

Самозарядка это, конечно, оптимал, хотя мне думается, что СВТ надо было сразу делать как самозарядный карабин СКТ с дальностью не 1500, а 1000 метров. Но вы же знаете, что СВТ не выжила в реале ВОВ из-за трудностей в эвакуированной промышленности и из-за невозможности её нормальной эксплуатации в нашей крестьянской армии. Постоянные отказы, заряжание вручную по патронно и прочие прелести описанные в литературе. Поэтому насыщению ПП никакой реальной альтернативы нет. Но для ротных-батальонных снайперов подойдет вполне. Потому поставил в нео СБ 10 шт.

[ВАЛХВ]

Всё дело в том, что танки, хоть как то, могли сопровождать только десантные роты автоматчиков. Вся остальная пехота ТБр, передвигалась на автомашинах. Т.е. не могла сопровождать танки в бою.

В радиопередаче про ВОВ на ЭМ слышал из уст А.Исаева, что и в 44-45 гг. все мотострелки КА суть танковый десант, а остальные пехом по следам гусениц. Реально в МСБ были моторизованы артиллерия-минометы-тяжелые пулеметы, штабы и тылы. А суть в моем посте про ТБР в том, что пехота из СД как правило за танками не торопилась, а вот десанту из МСБ деваться некуда. Поэтому в ТБР получались сбалансированные тактические группы, чего не было при придаче голых танков ОТП и ОТБ пехоте. То есть мотострелки были прежде всего ездящей на броне пехотой. Вроде петровских драгун. Жаль, что до такого способа не додумались до войны.

[ВАЛХВ]

Да, меняется. Однако, вы правильно сослаись на реальность. В стрелковых подразделениях, соотношение не менялось. Менялась ОШС. В состав частей вводились целые подразделения вооруженные ПП.

А в обычной роте разве ППШ не было? Судя по количеству ПП в дивизиях это не могло быть физически. Автоматов от 35 до 55% процентов от общей стрелковки.

При сохранении общей численности армии, количество офицеров не уменьшится. А вот что стане плохо, и да же катастрофично, подразделения при потерях будут значительно быстрее терять боеспособность. Т.е. численность роты в 70-150 человек, это оптимум. Разница тут в огневой мощи подразделения и его подвижности.

А что по сути изменится? В РИ стрелковые роты дегрдировали до усиленных взводов и за счет пополнения держались на таком уровне. В самом худшем случае мой СБ в 330 человек упадет до полной роты. Но таких СБ в дивизии не 9, а 16. И потом по оч. близкой четверочной системе строились наши КД - полк в четыре эскадрона. И их это как-то особенно не напрягало. Напротив, кавкорпуса КА с ноября 42 г. стали наступательной элитой армии. И очень успешной. Да и самих дивизий будет несколько больше.

Изменено 11 Jul 2012 пользователем ВАЛХВ

[арт]

А в обычной роте разве ППШ не было? Судя по количеству ПП в дивизиях это не могло быть физически. Автоматов от 35 до 55% процентов от общей стрелковки.

http://www.tankfront.ru/ussr/shtat.html

http://army.armor.kiev.ua/hist/divisii-rkka-werm.shtml

А что по сути изменится?

Так в том то и дело, ни чего не измениться. Зачем же нужна такая реорганизация?

Что станет хуже, так это в подразделених увеличится количество расчетов коллективного оружия. Это резко снизит мобильность подразделений.

[арт]

На мой взгляд. В батальоне разумно иметь взвод-роту автоматчиков. Для того что бы комбат имел возможность массировать огонь на нужном участке, передвигая тут автоматчиков. В наступлении такое подразделение выполняет роль штурмового.

Возможно и в роте разумно иметь взвод автоматчиков...

[ВАЛХВ]

Так в том то и дело, ни чего не измениться. Зачем же нужна такая реорганизация? Что станет хуже, так это в подразделених увеличится количество расчетов коллективного оружия. Это резко снизит мобильность подразделений.

Спасибо за ссылки. Я про эти сайты как раз забыл.

Имел в виду, что ничего не изменится в худшую сторону (о потерях). А в лучшую много чего изменится. Хотя бы есть смысл по таким причинам.

1. Упрощенная структура позволяет быстрее формировать и доукомплектовывать войсковые единицы.

2. Экономия человеческого и материального ресурсов при ликвидации двух звеньев управления. Следовательно, лучшая

комплектация и снабжения остающихся структур.

3. Возможность ритмичного пополнения убыли л.с. для сохранения штатных величин.

4. Более быстрые и надежные каналы управления-информации в виду сокращения иерархии структур на 2 звена.

5. Тяжелое оружие приближается к потребителям поддержки. Сразу за дивизией армейская артиллерия. Минометы и

пушки сразу за стрелковыми низовыми подразделениями.

6. СР из 5-ти отделений фактически есть заготовки для штурмовых групп. Переход к более эффективной тактике пехоты

облегчается таким образом.

7. Лучшая сбалансированность соединения в плане соотношения пехоты и артиллерии.

8. Существенно облегчается решение кадрового вопроса при замещении командных и штабных должностей.

9. Экономия в 68 отделений на СД позволяет насытить уже на раннем этапе собственной пехотой все части БТ-войск.

10. Дивизия реорганизованной структуры более подвижна и обладает большей тактической гибкостью .

[арт]

Дело в том, что вы ни чего не меняете кроме названия подразделения.

Структуру отделения разумно групировать вокруг расчета ручного пулемёта. Если пулемётов два, то отделение должно состоять из двух групп.

Компенсация потерь подразделений, ни коим образом не будет лучше. не с чего ей стать лучше. Посколько сама она (компенсация) зависит от ресурсов и возможности начальной подготовки бойцов. И ни как не зависит от размеров подразделений.

[ВАЛХВ]

Дело в том, что вы ни чего не меняете кроме названия подразделения. Структуру отделения разумно групировать вокруг расчета ручного пулемёта. Если пулемётов два, то отделение должно состоять из двух групп.

Вот потому в отделении 3 ПП. 1 у комода и два у ефрейторов, которые во главе двух стрелковых групп. В каждой 5 человек и 1 ДП. Как раз то, что вы хотите - 2 огневые группы. но сам по себе ПП не суть. Их может и не быть. Главное это РП.

Посколько сама она (компенсация) зависит от ресурсов и возможности начальной подготовки бойцов. И ни как не зависит от размеров подразделений.

Именно зависит от количества и размеров подразделений, которые должны гармонично соотносится с возможным в текущей ситации обьемом пополнений. Условно говоря, имеем низовые подразделения числом н с общим количеством 500000. Еженедельные потери 50000. А мы можем в таком темпе готовить замену не более 40000. Как быть, чтобы сохранять ядро боевых подразделений. Уменьшить их штат на 10000, чтобы привести текущий оборот к балансу. В РИ было наделано эн стрелковых рот численностью свыше 100 человек. Но пополнений таких взять было неоткуда. Поэтому дивизии маргинализировались и существовали не в виртуальном, а в реальном штате. Почему же нельзя привести действительное положение вещей к сокращенному штату? Только и всего. А само число соединений в своем верхнем пределе устанавливается исходя из возможностей иметь определенное количество единиц тяжелого оружия, без которого СД не дивизия, а карикатура типа дивизии гоминданя. Этот штат единиц ТО будет менятся, как и было в период с 07.41 по 12.42, дойдя до определенного оптимала в соотношении мяса и железа. На этом и устаканится, меняясь, как и было, в косметических пределах.

[арт]

"...но сам по себе ПП не суть. Их может и не быть. Главное это РП".

Это совсем другая постановка вопроса. Кто будет управлять двумя группами?

"Именно зависит от количества и размеров подразделений,..."

Так в чем разница? У вас общая численность ВС одинакова, общие потери одинаковы? Так с какой стати легче возмещать потери?

"Почему же нельзя привести действительное положение вещей к сокращенному штату?"

Потому что при этом теряется мощь подразделений. А потери ощущаются значительно сильнее.

[ВАЛХВ]

Реальную численность ординарной СД в 43-м году я выше приводил. Думаете, к концу войны стало лучше. Ни чуть. Вот данные оргучета по 260 СД в апреле 45-го. Берлинское направление. 4111 человек. 2500 винтовок-карабинов, 1051 ППШ. Д ругое не намного лучше. А были и хуже. А например, управление 25 стрелкового корпуса 837 человек. И верховодит такой корпус тремя типа усиленными полками. В чистом виде закон паркинсона. Жидкие цепи ведущих бои подразделений, а за ними многоуровневая пирамида управляющих структур, обильно снабжаемых, автомашины, лошади, обслуга, ППЖ, пишущая ворохи бумагооборота, раскаляющие каналы связи. То, что это было целесообразно урезать-структурировать, просто очевидно. Еще раз про танковые бригады. На 1.12.42 их отдельных в КА 101 штука. Но есть еще 103 отдельных ТБ и ТП. И в тоже самое время 254 стрелковых бригад наряду с 414 СД. Если не трогать северный ТВД, где особая ситуация, то вполне можно поиметь еще дополнительно 46 ТБР. В таком составе - 2 ТБ в каждом стрелковая рота в 58 чел и еще плюс МСБ в 330 человек в бригаде. Само собой артбатарея 76,2 мм. Все лучше, чем маргинальные соединения армейского подчинения без гаубичной артиллерии.

[ВАЛХВ]

Это совсем другая постановка вопроса. Кто будет управлять двумя группами

Кандидат в комоды управляет этой ячейкой из 5 человек, подчиняясь сержанту. Что тут можно придумать.

Потому что при этом теряется мощь подразделений. А потери ощущаются значительно сильнее.

А почему она теряется, если СД де-факто в 5500 человек стала такой де-юре? И продолжает такой оставаться. А мощь соединения определяется его огневой силой ( я риводил цитату бой проходит на артиллерийском огне). А она пропорционально не уменьшается.

Так в чем разница? У вас общая численность ВС одинакова, общие потери одинаковы? Так с какой стати легче возмещать потери?

Общую численность вооруженных сил уменьшать смысла нет. Но вот переструктурировать её есть. Как, я уже постил.

[арт]

"Кандидат в комоды управляет этой ячейкой из 5 человек, подчиняясь сержанту. Что тут можно придумать."

Видимо можно придумать только професиональную армию и улучшенную подготовку сержантов.

"А мощь соединения определяется его огневой силой ..."

Мощь, да. На боевые же возможности влияют управляемости и подвижность. У вас в батальоне слишком много огневых средств вне централизованного управления и слишком много коллективного оружия для подвижности подразделений.

"Общую численность вооруженных сил уменьшать смысла нет. Но вот переструктурировать её есть..."

У вас получится много маленьких соединений. И вам всё равно придётся вводить промеждуточные ступени управления.

[ВАЛХВ]

Видимо можно придумать только професиональную армию и улучшенную подготовку сержантов.

А вы знаете, по ходу войны армия и становилась профессиональной. То же сержантское звание можно рассматривать как свидетельство дотижения определенной ступени мастерства. А что у нас в СД по категориям? После Сталинграда в дивизиях на 1 рядового приходится 3, а то и 2 сержанта. Это не считая офицеров. Этот процесс я бы так стимулировал. В ускоренные офицерские школы направлял бы только отличившихся младших командиров. Про это в мирное время выше уже писал.

У вас в батальоне слишком много огневых средств вне централизованного управления и слишком много коллективного оружия для подвижности подразделений.

Что вы имеете в виду?

У вас получится много маленьких соединений. И вам всё равно придётся вводить промеждуточные ступени управления.

Этот аспект еще до конца не додумал. Вот какие моменты в голову приходят. Ординарные СД и СБР - это 324 и 144 отделений. А четверочная СД - 256. Как раз среднеарифметическое. Армий всего у нас было создано в пике 84 штуки. Если 6 из них станут позднее ТА, то оптимальное число дивизий должно быть где-то 5 на один армейский штаб. Максимум 6. Надо еще посмотреть по орудиям 76-122 что получается. Кстати, интересен момент и по такой особенности национальной войнушки. Перед войной и при формировании новых СД в общем и целом касательно роты копируются немцы. Три больших взвода. Но у них управление, оценка обстановки и контроль идут по другому. У них ротный работает скорее как наш комбат. У нас ротному надо четко видеть все свое подразделение, как у кого ситуация, кто что делает и чтобы его видели и слышали. В ротах 150 это не проходит. Он толком фланги не лицезреет и его не видят. Но естественный ход событий уменьшает роду до 60-70 человек и все налаживается. Он видит фланги и на крайних флангах хорошо слышен мат. Дело идет. А как ни странно кривая потерь как раз после резкого роста на дивизии полного штата сглаживается. Соединение входит в баланс. Думаю, это не случайно.